저작자 인격권과 명예 또는 명성 보호란?
저희 사이트의 다른 기사에서도 설명했듯이, 저작권은 특허권 등의 다른 지적 재산권과 달리, 신청 절차를 거치지 않아도, 저작물이 창작된 시점에서 그 저작물을 창작한 사람에게,
- 저작권
- 저작자 인격권
이 두 가지가 자동적으로 발생합니다(비방식주의).
그리고 저작자 인격권이란 ‘공표권’ (일본 저작권법 제18조), ‘성명 표시권’ (제19조), ‘동일성 유지권’ (제20조)의 세 가지 권리를 총칭하며, 저작자의 인격적 이익을 보호하는 것입니다.
더욱이, 이에 해당하는 침해 행위가 아니라도, 저작자의 명예나 세평을 해하는 방법으로 저작물을 이용한 경우에는, 저작자 인격권의 침해로 간주하는 규정이 마련되어 있습니다.
명예 또는 평판 침해
저작자의 명예 또는 평판을 해치는 방법으로 그의 저작물을 이용하는 행위는 저작자 인격권 침해로 간주되며, 위반 행위에 대해 저작자는 민사상으로 중지, 손해배상, 명예회복 조치의 청구를 할 수 있으며, 형사 처벌도 있습니다.
일본 저작권법 제113조
7항 저작자의 명예 또는 평판을 해치는 방법으로 그의 저작물을 이용하는 행위는, 그 저작자의 인격권을 침해하는 행위로 간주한다.
이 규정은 형식적으로는 권리로 규정되어 있는 것은 아니지만, ‘명예평판 침해 간주 규정’이라고 불리며, 저작자 인격권에서 공표권, 성명표시권, 동일성 유지권과 함께 권리로 간주됩니다.
그렇다면 실제로 어떤 행위가 ‘저작자의 명예 또는 평판을 해치는 방법으로 그의 저작물을 이용하는 행위’에 해당하는 것일까요? 저작물을 이용함으로써, 자신이 쌓아온 명예나 평판이 침해된다는 것은 어떤 행위를 가리키는 것일까요? 교과서적으로 말하자면, 예술작품인 저작물을 풍속 광고에 이용하는 등의 행위가 있지만, 이것만이 아닙니다.
사진작가의 명예나 평판이 침해된 경우
최근에도, 프로 사진작가가 자신의 사진을 무단으로 1년 이상 동안 음란한 이미지 등과 함께 피고가 운영하는 성인 사이트(성매매 관련 게시판 정보를 모아놓은 사이트)의 메인 페이지에 게시하였다며, 피고에게 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.
피고가 사이트에 업로드한 야경 사진은 원고의 저작물이므로, 원고의 저작권(복제권, 공중송신권)을 침해하였고, 이러한 이용 행위는 원고의 저작자로서의 명예 및 평판을 해치는 방법으로 저작물을 이용하는 것이라고 원고는 주장하였습니다. 법원은 피고가 소환을 받고도 본건 구두변론기일에 출석하지 않고, 답변서나 기타 준비서면도 제출하지 않았으므로, 청구원인 사실을 분쟁하는 것을 명확히 하지 않은 것으로 인정하고, 이를 자백한 것으로 간주하였습니다.
사진을 성인 사이트에 업로드
그 위에, 원고가 본 사진의 제작자이며 저작자라는 것을 인정하고, 피고가 본 사진을 복제하고 피고 사이트에 업로드하여 공중송신한 것으로 인해, 원고의 본 사진에 대한 저작권(복제권, 공중송신권)을 침해한 것을 인정하였습니다. 또한, 피고의 행위는 피고 사이트에서 본 사진의 사용 방식을 고려할 때, 원고의 명예나 평판을 해치는 방법으로 저작물을 이용하는 행위로 인정되어, 원고의 저작자 인격권을 침해한 것으로 간주되었습니다(도쿄지방법원 2019년 10월 30일 판결).
그리고 저작권 침해에 관한 위자료는 “저작권 침해 행위로 인해 발생한 손해는 재산 손해에 대한 손해배상으로 회복되는 것이 일반적”이라고 하면서, 원고가 사진의 사용 허가를 할 경우의 사용료 32,400엔, 그리고 저작자 인격권 침해에 관한 위자료로서 300,000엔, 변호사 비용 30,000엔, 총 362,400엔의 지불을 피고에게 명령하였습니다.
저작물이 변형되어 명예나 평판이 침해된 경우
“각성”이라는 루포르타주 형식의 글을 텔레비전 드라마로 제작하는 과정에서 기본적인 스토리 변경 등이 저작자의 인격권을 침해한 것으로 판단되어, 저작자가 드라마 프로듀서와 텔레비전 도쿄 등에 대해 손해배상 청구 및 사과 광고 게재 요청을 한 사례가 있습니다.
원고의 저작물은, 사우디아라비아로 단독 파견을 명령받은 건설 회사 직원의 아내인 주인공이, 남편과 함께 가고 싶지만 회사의 사정으로 허락되지 않아, 동행을 실현시키기 위해 노력하는 과정에서 인간으로서 독립하고 성장하는 모습을 그리는 것이며, 사랑으로 연결되어 있어야 할 부부가, 사실은 하나의 조직이며, ‘남자는 일, 여자는 가정’이라는 분업 위에 서 있음을 깨닫고 이혼에 이르는 것입니다.
피고들은 이 저작물을 바탕으로, 드라마 “악 esposa 이야기? 남편은 어디에도 가게 하지 않겠다! 해외 단독 파견을 막아라”의 시나리오를 작성했지만, 원고가 이를 검토한 결과, 원고의 저작물의 가장 중요한 주제인 창조적 사고 표현을 근본적으로 변형하고 있음을 알게 되어, 드라마화를 승인할 수 없다고 답변했습니다. 피고들은 원고의 승인을 받지 못했기 때문에, 처음에는 드라마의 원작자를 원고로, 원작을 원고의 저작물로 했던 것을, 급히 그 원작자 이름과 원작 이름을 삭제하고, 이 텔레비전 드라마를 방영했습니다.
창작 의도에 반하는 시나리오의 변경
피고들이 변경한 시나리오는, 상황 설정도, 줄거리의 전개에 있어서도, 중간까지는 원고의 저작물과 완전히 동일하지만, 그 후의 전개로서는, 주인공이 일을 가지고, 활기차게 일하는 모습을 그리고 있지만, 주인공이 지금까지 ‘사랑’에 너무 집착한 어린아이 같은 미숙한 아내였던 것을 깨닫고, 남편의 단독 파견지에 동행하려 했던 것은 아내로서의 모습이 아니었다고 후회하고 남편에게 사과하고, 남편을 단독 파견시키고, 그 빈 집을 지키고, 자신의 삶을 찾아낸 것에 기쁨을 느끼는 결말로 설정되었습니다.
법원은, 먼저 텔레비전 드라마의 원작으로서 일반적으로 지불되어야 할 사용료를 50만 엔으로 인정하고, 또한,
단순히 원고의 저작물의 이 텔레비전 드라마로의 변형에 따라 스토리나 제목이 변경된 것뿐만 아니라, 여성의 독립, 여성의 권리를 옹호하기 위한 저술 활동, 사회적 활동의 일환으로서, 현대의 결혼이나 여성의 독립에 대한 원고의 사상, 직원의 아내에 대한 기업의 지배에 대한 비판 등의 표현으로서 저술된 원고의 저작물이, 그러한 사상, 비판을 이해할 수 없는 것으로 변경되고, 실제 인물인 야마와키 히스코를 모델로, 그 사람의 동의를 얻어, 남편의 해외 단독 파견이라는 사건을 계기로, 주부가 사회적으로 깨어나, 자신의 길을 찾아 독립하려는 모습을 표현한 원고의 저작물이, 사회적인 시야가 좁은 어리석은 아내가 남편과의 동행을 요구하며 큰 소동을 일으켰지만, 결국은 반성하고 남편의 단독 파견을 받아들이는 이야기로 변경되어, 일본의 주요 텔레비전 방송국에서 오후 9시부터 54분 동안이라는 시청자가 매우 많은 시간에 방영된 것으로, 이 텔레비전 드라마에 의한 원고의 저작물에 대한 위와 같은 방식의 동일성 유지권의 침해로 인해 원고는 그 사회적인 명예와 평판을 훼손당하고 심각한 정신적 고통을 겪었다고 인정된다.
도쿄 지방 법원 1993년 8월 30일(1993년) 판결
라고 하고, ‘원고의 창작 의도에 반하는 이용’으로서 동일성 침해이며, ‘여성의 독립, 여성의 권리 옹호를 위한 저술 활동, 사회적 활동을 수행해온 원고의 명예 또는 평판을 해치는 방법으로 원고의 저작물을 이용’하여, 저작자의 인격권을 침해한 것으로 판단하여, 위로금 100만 엔, 총 150만 엔의 지불과 아사히 신문 전국판 아침판 사회면에 사과 광고를 게재하라고 명령했습니다.
만화가의 명예나 평판이 침해된 경우
만화가인 원고가 피고에게, 피고가 원고가 그린 초상화를 무단으로 이미지 게시 사이트에 게시하고, 삭제를 요구한 원고로부터 살인 예고를 받았다는 기사를 트위터에 게시한 것에 대해, 저작자 인격권 침해, 명예훼손을 주장하고 배상을 청구한 사례가 있습니다. “해원”이나 “블랙잭에게 잘 부탁해”, 그리고 인간어뢰 회전에 의한 특수 공격대를 다룬 “특공의 섬” 등으로 유명한 만화가 사토 히데호는, 만화 제작소를 운영하고, “만화 on Web”이라는 사이트를 운영하고 있었는데, 판매 촉진 활동의 일환으로, 해당 사이트에서 자신의 작품을 구매한 고객에게, 그들이 원하는 인물의 초상화를 색종이에 그려서 선물하는 서비스를 제공하였습니다.
피고는 이 사이트를 통해, 사토의 만화 2권을 구매하면서 쇼와 천황과 현 상황의 초상화를 각각 1장씩 선물하도록 요청하여 얻었고, 트위터에 “천황에게 모두가 감사하다고 전하고 싶습니다. 천황의 초상화를 그려주는 전문 크리에이터님. 부탁드립니다. 쿨 JAPAN 나우입니다.”라고 게시하고, 그 후, 초상화 중 1장을 촬영한 사진을 이미지 게시 사이트에 업로드한 후, 트위터에 “천황 프로젝트 엔트리 넘버 1, X. 해원, 블랙잭에게 잘 부탁해, 특공의 섬”이라고 게시하고, 이미지 게시 사이트로의 링크를 게시하였습니다. 또한, 남은 1장의 초상화에 대해서도, 위의 이미지 게시 사이트에 업로드하고, 트위터에 “네, 응모도 바로 세 번째! … 또 X 씨의 작품이네! 어떤 멋진 것 같아요. 멋진 천황.”이라고 게시하고, 이미지 게시 사이트로의 링크를 게시하였습니다.
정치적 기획에 대한 초상화의 이용
이에 대해 사토는 “고객님의 요청에는 최대한 응하고 있지만, 정치적, 사상적으로 이용하는 것은 사양하겠습니다. 결국 개인적으로 이용하는 범위에서 응한 일러스트입니다.”라고 게시하였더니, 피고는 본 초상화의 사진을 위의 이미지 게시 사이트에서 삭제하였습니다. 그러나, 피고는 트위터에 “독을 가지고 독을 제어한다는 것으로, 대형 매스컴과 같은 방법을 취해 보았습니다.” “어떤 수단을 사용하더라도 주목을 받아 전하고 싶은 것이 있습니다.” “X 씨에게도 ○해 예고를 받았습니다. 여기저기에서 노려보고 있습니다… (이하 생략)” 등과 같이 게시하였습니다.
사토는 이에 대해, 초상화를 무단으로 이미지 게시 사이트에 게시한 것은 저작권(공중 송신권)을 침해하고, 명예나 평판을 해치는 방법으로 저작물을 이용하는 행위로서 저작자 인격권 침해라고 주장하였고, “○해 예고”는 “살인 예고”를 의미하므로, 사토가 피고에게 살인 예고를 한 것이라는 사실을 제시하는 것은 사토의 사회적 평가를 저하시키는 것이라고 주장하였으며, 손해배상을 청구하여 소송을 제기하였습니다.
법원은 먼저 초상화의 사진을 이미지 게시 사이트에 게시한 것에 대해 저작권(공중 송신권) 침해를 인정하였고, “천황 프로젝트”라는 기획에 원고가 동의하여 초상화를 게시한 것처럼 보이게 한 것은 “원고나 그의 작품이 이러한 정치적 경향이나 사상적 입장에서의 일면적인 평가를 받을 위험을 초래하는 것으로, 원고의 명예나 평판을 해치는 방법으로 본 초상화를 이용한 것으로서, 원고의 저작자 인격권을 침해하는 것으로 간주될 수 있다”고 판단하였고, 저작권 침해로 인한 손해액 20만 엔, 저작자 인격권 침해에 따른 위자료 15만 엔을 인정하였습니다(도쿄 지방법원 2013년 7월 16일 판결).
또한, 초상화를 이미지 게시 사이트에서 삭제하도록 요구받은 것에 대해, 의미적으로 반격하는 형태로, “A 씨에게도 ○해 예고를 받았습니다”라고, “원고로부터 비정상적인 공격적 언행이나 해를 입힐 것을 알리는 기사를 게시하였다”는 것으로, 원고의 명예를 훼손하였다고 주장하였으며, 명예훼손에 따른 위자료 15만 엔도 인정하였고, 총 50만 엔의 지급을 피고에게 명령하였습니다.
https://monolith.law/reputation/spoofing-portrait-infringement-on-twitter[ja]
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
요약
저작물이란, 저자의 사상이나 감정을 창작적으로 표현한 것이므로, 저자의 창작 의도를 벗어난 이용 방식이나 형태로 그 창작 의도나 사상적 입장에 의문이나 의심을 불러일으키거나, 저작물에 표현된 예술적 가치를 떨어뜨리는 행위는 반드시 피해야 합니다. 그동안 쌓아온 명예나 명성이 그 저작물을 이용함으로써 침해당한다면, 경험 많은 변호사에게 상담하고, 신속하게 대응하는 것이 필요합니다.
Category: Internet
