개인정보 보호권에 대한 철저한 설명. 3가지 침해 요건은 무엇인가

자신의 주소나 전화번호, 병력이나 전과 같은 개인정보가 공개되었다면 어떨까요?

최근에는 SNS의 발전 등으로 가장 중요한 정보가 타인에 의해 공개되는 경우가 증가하고 있습니다.

이런 악질적인 개인정보 침해에 대해 어떤 대응이 가능할까요? 판례를 들어 설명해 보겠습니다.

개인정보 침해란 무엇인가

지금까지 제3자에게 공개되지 않았던 개인생활에 대한 정보가 공개되어 피해자가 불쾌함을 느낄 경우, 그 정보가 사실이라 해도 개인정보 침해로 간주됩니다.

개인정보침해는 형법상 처벌규정은 마련되어 있지 않지만, 민사상의 책임이 발생합니다.

판례에서 인정된 프라이버시 침해의 전형적 사례

현재까지 판례에서 인정된 프라이버시 침해의 전형적 사례는 다음과 같습니다.

1. 전과·전력
2. 출신
3. 질병·병력
4. 지문
5. 신체적 특징
6. 일상생활·행동
7. 성명·주소·전화번호
8. 가정 내의 사생활

위의 사항들은 인터넷상에서의 비방행위에 대해서도 기본적으로 동일하게 적용됩니다.

자주 “프라이버시 침해다”라는 말을 듣지만, 사실 형법에서는 ‘프라이버시 침해’에 대한 조항은 존재하지 않습니다. 대신, 민법상의 불법행위로서 손해배상금 청구가 가능합니다.

그렇다면, 명문화된 조항이 없는 프라이버스권은 어떤 과정을 통해 인정되게 되었을까요? 판례와 함께 설명해 보겠습니다.

프라이버시권은 판례에서 인정되기 시작했다

프라이버시권은 사회의 발전에 따라 판례에서 ‘권리’로 인정되기 시작했습니다. 그 시작을 알린 유명한 판례가 “연회 후” 사건입니다. 이 사건에서 사생활 침해의 3가지 요건이 명확하게 제시되었습니다.

(1) 개인생활에 관한 사실이거나 개인생활에 관한 사실로 받아들여질 위험이 있는 사항이어야 한다
(2) 일반인의 감성을 기준으로 해당 개인의 입장에서 공개를 원하지 않을 것으로 인정되는 사항이어야 하며, 다시 말해 일반인의 감각을 기준으로 공개됨으로써 심리적 부담, 불안을 느낄 것으로 인정되는 사항이어야 한다
(3) 일반인들이 아직 알지 못하는 사항이어야 한다

판례의 내용을 살펴봅시다.

“연회 후” 사건과 사생활권

‘프라이버시권’의 발단은 미시마 유키오가, 1960년(쇼와 35년)에 발간한 “연회 후”라는 소설입니다.

이 소설은 외교관을 거쳐 외무장관을 역임하고, 두 번에 걸쳐 도쿄도 지사 선거에 출마한 아리타 하치로씨를 모델로 한 것입니다. 주인공 노구치 유키오의 모델로 지목된 아리타씨는, 소설의 내용으로 인해 정신적 고통을 받았다며, 미시마과 신조사에 100만 엔의 손해배상과 사과광고 게재를 요구했습니다. 아리타씨는, “‘연회 후’는 원고의 사생활을 마음대로 들여다보고 이를 공개한 것이며, 이로 인해 원고는 평온한 나머지 생을 보내려고 한심하게 바라던 자신에게 참을 수 없는 정신적 고통을 느꼈다”고 주장했습니다.

이 소송에 대해, 도쿄지방법원은 1964년(쇼와 39년) 9월 28일, 미시마과 신조사가 연대하여, 아리타씨에게 80만 엔을 지불하도록 명령했습니다(사과광고 게재는 인정하지 않음). 판결문에서는 “소위 프라이버시권은 개인생활을 함부로 공개되지 않는 법적보장 또는 권리로 이해된다”고 명시했습니다. 사생활권을 인정한 최초의 판례로 간주되고 있습니다.

기재 내용의 참거짓은 문제가 아니다

여기서 주목해야 할 점은, 사생활의 침해의 경우, 위의 요건에서 물음받는 것은 결국 ‘그것이 어떤 사항인가’라는, 마치 ‘테마’의 문제이며, 그 기재의 참거짓은 문제로 삼지 않는다는 것입니다. 예를 들어, 어떤 개인에 대해, 전과 전력, 출신 등이 기재된 경우, 문제가 되는 것은 그러한 ‘테마’가 요건을 충족하는지 여부이며, 기재된 전과나 출신이 정확한지 여부는 ‘사생활의 침해의 유무’와의 관계에서는 문제로 삼지 않습니다.

문학에서의 표현의 자유는 절대적이지 않다

한편, 헌법에서는 표현의 자유도 인정하고 있습니다. 표현의 자유와 사생활권의 비교에 대해, “사생활의 보호가 앞서 지적한 것과 같은 요건 아래에서 인정되는 것이라면, 타인의 사생활을 공개하는 것에 법적으로 정당하다고 인정되는 이유가 있다면 불법성을 결여하고 결국 불법행위는 성립하지 않는 것으로 해석해야 한다.”고 한 후, 문학에서의 표현의 자유는 절대적이지 않다고 하고 있습니다.

다음으로 소개할 판례도 소설의 모델이 된 인물의 사생활권에 대한 판례입니다. 논점이 된 것은 ‘개인의 외모가 사생활에 속하는가’입니다.

“돌에 헤엄치는 물고기” 사건과 사생활권

“돌에 헤엄치는 물고기”는 잡지 “신조”의 1994년(헤이세이 6년) 9월호에 게재된 소설로, 유미리의 데뷔작입니다. 유의 친구인 재일한국인으로, 얼굴에 큰 종양이 있는 여성이 모델이 되었습니다.

발표 전이나 후에도, 유가 그녀를 모델로 소설을 쓰고 있다는 이야기는 전혀 없었기 때문에, 친구로부터 알림을 받아 해당 책을 구입한 모델이 된 여성은 큰 충격을 받아, 사생활 침해로 저자에게 항의했지만, 들어주지 않았습니다. 따라서, 출판중지의 가처분 신청을 했습니다.

유는 “원고는 유명인사가 아니기 때문에, 독자가 작중 인물인 박리화를 원고와 동일시하는 것은 없을 것이며, 순수문학이기 때문에 허구성은 높다. 또한 외모에 대해서는, 사생활은 성립하지 않는다”고 주장하여, 이를 놓고 다투게 되었습니다.

1심의 도쿄지방법원은 저자인 유미리, 신조사 및 편집장에게 연대하여 100만 엔의 손해배상을 명령하고, 별도로 유미리에게는 30만 엔을 지불하라고 명령했습니다.

판결에서는 다음과 같이 판시되었습니다.

원고의 속성을 아는 독자가 불특정 다수로 존재하기 때문에 원고와 작중 인물을 동일시하는 것이 가능하다. 또한 묘사에 상당한 변형을 가하는 등의 배려가 이루어지지 않았다. 현재의 사실과 허구 사실이 혼재하여 표현되어 있으며, 독자는 이들의 참과 거짓을 쉽게 판별할 수 없다. 따라서 허구를 사실로 오해하는 위험도가 높아, 원고의 사생활 및 명예 감정을 침해한다.

도쿄지방법원 판결 헤이세이 11년 6월 22일

유는 항소했지만, 도쿄고등법원은 헤이세이 13년 2월 15일에 항소를 기각하고, “종양이 있는 사실을 널리 공표하는 것은 인격권의 침해다”라는 판단을 보여, 역시 중지를 인정했습니다.

유는 더욱이 최고법원에 상고했지만, 헤이세이 14년 9월 24일, 최고법원은 구두 변론을 열지 않고, “공공의 이익에 관계하지 않는 여성의 사생활을 소설에서 공표함으로써, 공적 입장에 있지 않은 여성의 명예, 사생활, 명예 감정을 침해했다“고 인정하고, “출판되면, 여성에게 회복하기 어려운 손해를 줄 위험이 있다”고 하여, 상고 기각의 판결을 내렸습니다.

소설 등의 주인공이나 등장 인물에게 다른 이름이 부여되어 있어도, 모델이 현실의 인간과 동일시 가능하다고 판단되고, 명예훼손 등이 성립하는 경우에 대해 별도의 기사에서 설명하고 있습니다.

개인의 외모는 사생활에 속하는가?

이 판결의 논점 중 하나는 개인의 외모가 사생활에 속하는지 여부였습니다. 유는 “외모에 대해서는, 사생활은 성립하지 않는다”라고 주장했지만, 일심 판결에서는 “원고를 알지 못하고 종양이 있는 것도 모르는 사람도, 원고라는 특정한 사람이 존재하는 것 자체는 알고 있는 사람이 이 소설의 독자가 될 가능성을 부정할 수 없으며, 종양의 사실을 공개하는 것은 원고의 사생활을 침해한다”고 하고 있습니다.

항소심 판결에서도 “개인의 장애나 병의 사실은, 개인에 관한 정보 중에서도 가장 다른 사람에게 알려지지 않기를 원하는 종류의 것이다. 특히 외모에 관련된 장애의 사실은, 그 장애가 본 사건과 같이 흔치 않은 종류의 것인 경우, 그 인물의 다른 속성과 함께 공개되면, 그 자체가 주변의 호기심의 대상이 된다”라고 하여 사생활의 침해에 해당한다고 하고, “얼굴에 종양의 장애를 가진 자에 대한 배려가 부족하다”고 하였습니다.

법정에서 인정된 프라이버시 침해 범위

“연회 후” 사건이나 “돌에 헤엄치는 물고기” 사건 등의 판례를 축적하며, 조금씩 프라이버시 침해의 범위가 결정되고 있습니다. 논픽션 “역전” 사건에서는 ‘전과 등에 관한 사실’에 대해 논의되었습니다. 판결에서는 아래와 같이 명시되었습니다.

해당 사람이 유죄 판결을 받은 후 또는 복역을 마친 후에는, 일반 시민으로서 사회에 복귀할 것이 기대되므로, 그 사람은 전과 등에 관한 사실의 공개로 인해, 새롭게 형성하고 있는 사회생활의 평온을 해치고 그의 재활을 방해받지 않는 이익을 가지고 있다.

최고판결 헤이세이 6년(1994년) 2월 8일

또한, 이 판결에서는 ‘전과 등에 관한 사실을 공개받지 않는 법적 이익’과 ‘전과 등에 관한 사실에 대해, 실명을 사용하여 저작물로 공개하는 필요성’을 비교하여, 전자가 우선하는 경우에만 손해배상을 청구할 수 있다고 하며, 예외적으로 전과 등의 사실의 공개가 허용되는 경우가 있다고 인정하고 있습니다.

또한, 헤이세이 7년(1995년) 12월 15일, 최고법원은 “지문은 손끝의 무늬이며, 그 자체로는 개인의 사생활이나 인격, 사상, 신조, 양심 등 개인의 내심에 관한 정보가 되는 것은 아니지만, 성질상 만인불동성, 종생불변성을 가지므로, 채취된 지문의 활용방식에 따라 개인의 사생활 또는 프라이버시가 침해될 위험이 있다”고 하였으며, “헌법 13조는 국민의 사생활상의 자유가 국가권력의 행사에 대해 보호받아야 할 것을 규정하고 있으므로, 개인의 사생활상의 자유 중 하나로서, 무단으로 지문을 강제로 찍히지 않는 자유를 가지고 있다”고 하였습니다.

프라이버시라는 개념은 사회의 변화에 따라 생겨나고, 판례에서 인정되어 왔으므로, 사회의 정보화가 진행될수록, 더욱 프라이버시의 개념도 변화하고 발전해 나갈 것입니다.

변호사에게 의뢰할 경우의 장점

의뢰인 스스로 법률문제를 해결할 수 있지만, 법률에 대한 지식이 부족한 의뢰인이 진행할 수 있는 법적절차에는 한계가 있으며, 원활한 협상이 진행되지 않은 가능성이 있습니다.

변호사는 풍부한 법률지식을 바탕으로 적절한 법적절차를 진행함으로써, 협상을 유리하게 진행할 수 있습니다. 또한, 의뢰인의 대리인이므로 상대방과 대리로 접촉하고, 의뢰인은 접촉하지 않아도 됩니다. 더욱이, 복잡한 법률자료의 절차, 협상에서 재판까지 모든 것을 변호사가 진행해줍니다. 변호사는 의뢰인의 편입니다. 문제가 발생하면 스스로 해결하려 하지 말고 한 번 변호사에게 상담해보세요.

요약

본 기사에서 설명한 것과 같이, 개인정보 침해는 법률상 명확한 근거조항이 없고, 판례의 축적에 따라 3가지 요건이 필요하다고 되어있어, 법률적으로 복잡한 문제입니다. 법률 전문가가 아닌 의뢰인이 진행할 수 있는 법적절차에는 한계가 있으며, 협상이 어려울 가능성이 높습니다.

변호사에게 의뢰를 하면, 풍부한 법률지식에 의한 적절한 법적절차를 통해, 협상을 유리하게 진행할 수 있는 경우가 많습니다.

또한, 의뢰인이 아닌 변호사가 개인정보 침해에 해당하는 정보를 게시하고 있는 상대방과 직접 접촉하므로, 의뢰인 자신이 접촉을 진행할 필요가 없으며, 복잡한 법률자료 및 절차도 변호사가 대행합니다.

인터넷상의 개인정보 침해에 고민이라면, 평판피해 대책 경험이 풍부한 변호사에게 한 번 상담해 보세요.