병에 대한 정보가 인터넷에 공개되면 프라이버시 침해라고 말할 수 있을까?
『연회 이후』사건의 판결문에서 도쿄 지방법원(1964년 9월 28일)은 “일명 프라이버시 권리는 사생활을 함부로 공개되지 않는 법적 보장 또는 권리”라고 하면서 프라이버시 권리를 인정했습니다. 이것이 프라이버시 권리를 인정한 최초의 판례입니다. 이 판결문에서 도쿄 지방법원은 프라이버시 권리 침해를 충족시키는 4가지 요건을,
- 사생활에 관한 사실 또는 그럴듯하게 받아들여질 우려가 있는 사항이어야 한다
- 일반인의 감성을 기준으로 해당 사람의 입장에서 공개를 원하지 않을 것으로 인정되는 사항이어야 한다
- 일반인들에게 아직 알려지지 않은 사항이어야 한다
- 공개로 인해 해당 사람이 실제로 불쾌감, 불안감을 느꼈어야 한다
라고 했습니다.
https://monolith.law/명성/프라이버시 침해[ja]
개인의 병에 관한 정보는 프라이버시에 관한 정보이며, 매우 민감한 정보입니다. 위의 모든 요건을 충족하며, 특히 4번째 요건인 ‘공개로 인해 해당 사람이 실제로 불쾌감, 불안감을 느꼈다’에 강하게 부합하므로, 본인의 동의 없이 다른 사람의 병에 관한 정보를 공개하거나, 이용하는 것은 법적 문제가 발생할 가능성이 매우 높다고 할 수 있습니다.
암 투병 블로그의 경우
본 사이트의 다른 기사에서도 소개했듯이, 젊은 나이에 유방암을 앓고 있는 여성이 익명으로 운영하던 블로그에서 피고인의 게시물로 인해 실명, 나이, 근무지 등이 특정되어 일반인들에게 유방암에 걸렸다는 사실을 알려지게 되어 프라이버시를 침해당했다며 소송을 제기한 사례가 있습니다.
https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]
도쿄 지방법원은 2014년 6월(헤이세이 26년), “피고인에 의한 이번 게시물은 경솔하고 악질적인 것이었다고 말해야 하며, 프라이버시 정보는 한번 인터넷에 유출되면 그것을 모두 삭제하는 것은 사실상 불가능에 가깝다고 말해야 하는 것을 고려하면, 피고인의 행위에 의한 결과는 중대한 것이라고 말해야 한다”고 판단하여, 프라이버시 권리가 침해되었다고 인정하고, 위자료 120만 엔과 변호사 비용 12만 엔, 총 132만 엔의 지급을 피고인에게 명령했습니다.
HIV 감염에 의한 해고 사례
HIV 감염이라는 병력 정보를 본인의 동의 없이 공개한 것이 프라이버시 침해로 인정된 사례가 있습니다.
A는 X 주식회사와의 계약에서 Y 주식회사로의 파견을 내용으로 하는 고용 계약을 체결하고 태국으로 출국했습니다. 그 직후, Y사의 지시에 따라 근로비자를 취득하기 위해 현지 병원에서 건강검진을 받았는데, 의사가 A에게 무단으로 HIV 항체 검사를 실시하고, 그 결과가 양성이라는 것을 Y사 대표이사인 B에게 알렸습니다. B가 이를 X사에 보고하자 X사는 A에게 귀국 명령을 내리고, 귀국 후 대표이사가 A에게 HIV 감염 사실을 알리고, 감염을 이유로 A를 해고하였습니다.
이에 대해, A는 X사에 대해 해고 무효, 지위 확인, Y사 또는 B에 대해 프라이버시 침해 등을 주장하며 소송을 제기하였습니다.
도쿄 지방법원은 “고용주라 할지라도 근로자의 프라이버시에 속하는 사항에 대해 이를 침해하는 것은 허용되지 않으며, 마찬가지로, 근로자의 프라이버시에 속하는 정보를 얻은 경우에도, 이를 보유하는 의무를 지니며, 이를 함부로 제3자에게 유출하는 것은 프라이버시의 권리 침해로서 불법이라고 말해야 한다”고 판시하였습니다.
개인의 병력에 관한 정보는 프라이버시에 속하는 사항이며, 특히 본 사건에서 논란이 된 HIV 감염에 관한 정보는 앞서 언급한 HIV 감염자에 대한 사회적 편견과 차별의 존재를 고려하면, 매우 비밀스러운 정보에 속한다고 말해야 하며, 이 정보의 획득자는 누구라도 이를 제3자에게 함부로 유출하는 것은 허용되지 않으며, 이를 함부로 제3자에게 유출한 경우에는 프라이버시의 권리를 침해한 것이라고 말해야 한다.
도쿄 지방법원 1995년 3월 30일(헤이세이 7년) 판결
이에 따라, 지위 확인과 휴업 손해, 그리고 X사에게 300만 엔, Y사와 B에게 300만 엔의 위자료 지급을 명령하였습니다.
B형 간염으로 인한 불합격 사례
B형 간염 바이러스 감염 검사를 본인의 동의 없이 진행하고 이를 활용한 경우, 프라이버시 침해로 인정된 사례가 있습니다.
대학 졸업 예정자 A가 금융기관의 채용 시험에 합격하고 건강검진을 받았습니다. 회사의 지시에 따라 혈액 검사를 받고 B형 간염 바이러스 검사를 받았는데, 양성 판정이 나왔습니다. 그러나 A는 이 결과를 알지 못한 채 추가로 정밀 검사를 받았고, 만성 활동성 간염임이 확인되었습니다. 결국 A는 불합격 처리되었습니다. A는 본인에게 설명하지 않고 동의를 받지 않은 채 바이러스 검사와 정밀 검사를 진행한 것이 프라이버시 권리를 침해했다며 금융기관을 상대로 소송을 제기하였습니다.
도쿄 지방 법원은,
(문제가 발생한) 헤이세이 9년(1997년) 당시, B형 간염 바이러스의 감염 경로나 노동 능력과의 관계에 대해 사회적인 오해나 편견이 존재하였고, 특히 취업이나 직장에서의 기회에 감염자에 대한 잘못된 대응이 이루어질 수 있었습니다. 이러한 상황에서 B형 간염 바이러스가 혈액 중에 상주하는 캐리어인 것은, 타인에게 함부로 알려지고 싶지 않은 정보라고 할 수 있습니다. 따라서, 본인의 동의 없이 그 정보를 획득하지 않는 권리는 프라이버시 권리로서 보호되어야 한다고 할 수 있습니다.
도쿄 지방 법원 2003년 6월 20일 판결
라고 판결하였습니다. A에게 설명하지 않고 동의를 받지 않은 채 바이러스 검사와 정밀 검사를 진행한 것이 프라이버시 권리의 침해라고 인정하고, 위자료 150만 엔을 인정하였습니다.
B형 간염 바이러스 감염이 프라이버시에 해당하며, 채용 시에 혈액 검사나 정밀 검사 등을 실시하는 것은 그 필요성이 있어야 하며, 지원자에게 목적과 필요성을 설명하고 동의를 받지 않으면 불법이라는 것이 밝혀졌습니다.
HIV 감염에 따른 근무 제한 사례
병원에서 근무하는 간호사가 대학병원에서의 혈액 검사 결과 HIV 양성 판정을 받았습니다. 이를 대학병원의 의사로부터 알게 된 근무지 병원의 의사와 직원들이 본인의 동의 없이 다른 직원들에게 전달하여 정보를 공유했다는 것은 프라이버시 침해의 불법 행위이며, 또한 병원이 HIV 감염을 이유로 근무 제한을 한 것은 근무권을 침해하는 불법 행위라고 주장하여 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.
후쿠오카 지방법원은,
해당 정보는 HIV 감염자에 대한 편견과 차별이 여전히 존재하는 상황에서, 개인의 의료 정보 중에서도 특히 프라이버시 보호의 관점에서 중요한 내용이었으며, 해당 정보가 목적 외로 사용된 상대방은 원고의 상사를 포함하여 근무지에서 책임자의 위치에 있는 사람이었으므로, 원고로서는 앞으로의 근무를 계속하는 데 있어 특히 비밀로 하고 싶은 위치에 있는 사람이었다고 생각할 수 있다. 그리고 이들에게 해당 정보가 전달된 결과, 원고는 적어도 해당 병원에서의 근무 계속에 대해 정신적 고통을 느꼈고, 또한 해당 면담에서의 근무 제한으로 인해 정신적 고통을 느꼈다고 인정된다.
후쿠오카 지방법원 2014년 8월 8일 판결
이라고 하여 프라이버시 침해를 인정하고, 위로금 2백만 엔을 인정했습니다.
HIV 감염 의료 종사자가 환자에게 감염시킨다는 보고는 당시에도 전 세계에서 소수의 사례에 불과하였으며, 간호사의 경우 1건이었으므로, 다른 환자에게 감염시킬 위험이 일정 수준이라고 인정될 수 없었으며, 적절한 예방 조치를 취함으로써 대부분의 의료 행위에서 감염 위험을 없앨 수 있다는 견해도 이미 제시되어 있었습니다. 또한 근무 제한에 대해서도, “근로자가 노동 계약에 따라 일하는 것은 의무이자 권리”이며, “근로자가 근무를 쉬는 것은 그의 자유로운 의사에 기초해야 하며, 고용주가 이를 방해하거나 근로자에게 근무를 쉬도록 지시하거나 근무를 쉬게 강요하는 것은 불법 행위”라고 판시했습니다.
노년기 치매 환자의 경우
90대의 영화 감독인 한 남성과 그의 가족이, 방문 간호사에 의해 블로그에 그들의 생활상을 공개되고, 집 안에서 방황하는 등 비웃음을 받았다며, 간호사와 방문 간호 서비스 회사에 대해 프라이버시 침해 및 명예훼손에 대한 손해배상을 청구하는 소송을 제기한 사례가 있습니다.
방문 간호 서비스 회사는 2013년(헤이세이 25년) 5월부터 6월까지 영화 감독의 집에 간호사를 파견하였고, 간호사는 같은 해 6월에 자신의 블로그에 남성의 실명을 게시하고, 스스로 이를 닦지 못하고, 집 안을 방황하는 등의 일상생활을 상세히 기록하며, “한때 활약했던 ○○도 이제는 치매가 진행되어, 과거의 위엄과 영광은 이제 없어졌다”고 조롱하였습니다. 이 여성은 단 3번만 파견되었지만 “이 간호사에게 맡길 수 없다”며 계약이 해지되었고, 그 후에 일반 독자들이 블로그를 보고 여성을 고용하고 있던 방문 간호 서비스 회사의 소재지를 알리는 행정구역에 신고하였고, 행정구역은 회사에 대응을 요구하였습니다. 회사는 이미 “지시를 따르지 않는다”며 여성을 해고하였고, 블로그의 존재도 몰랐기 때문에, 급히 여성에게 글 삭제를 명령하였지만, 1주일 후, 여성은 블로그를 업데이트하며 더욱 악평을 남겼습니다.
영화 감독 본인과 가족들은 “홈 헬퍼라는 직업만이 알 수 있는 질병 상태나 가정 내 상황을 공개하고, 자신을 알리기 위해 프라이버시를 침해하고, 명예를 훼손하였다”며 여성과, “직원에게 비밀 유출을 방지하는 의무를 위반하였다”며 여성을 고용하고 있던 방문 간호 서비스 회사에 대해 손해배상을 청구하였습니다.
도쿄 지방법원은,
6월의 기사는, 원고가 치매에 걸렸다는 사실, 이를 닦거나 옷을 갈아입는 등의 일상생활을 혼자서 할 수 없다는 사실, 약을 복용하는 이유를 모르게 되었다는 사실, 방을 돌아다니고 있다는 사실 등, 치매에 걸린 원고의 집에서의 일상을 공개하는 것이며, 그 내용은 원고의 사생활에 관한 사실 또는 사생활에 관한 사실로 받아들여질 수 있는 것이며, 일반인의 감각을 기준으로 하면, 이러한 사항은 비밀로 하고, 공개하지 않을 것이라고 인정할 수 있다.
도쿄 지방법원 2015년(헤이세이 27년) 9월 4일 판결
라며 프라이버시 침해를 인정하였고, 또한, “6월의 기사와 9월의 기사는 원고의 프라이버시를 공개하고, 사회적 평가를 떨어뜨리는 행위이며, 이로 인해 원고는 정신적 고통을 겪었다고 인정된다(이것은 원고가 성년 후견인이라는 사실을 부인하지 않는다)”라며, 명예훼손도 인정하고, 여성에게 150만 엔의 지불을 명령하였습니다.
https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]
또한, 방문 간호 서비스 업체에 대해서는, 회사는 그 직원의 선임 및 감독에 있어서, 이용자의 프라이버시나 명예를 침해하지 않도록 직원을 충분히 지도 감독해야 하는데, 이 여성에 대해서는 이 점에 대해 전혀 주의를 기울이지 않았으므로 채무 불이행 책임을 지게 되었으며, 고용 중이던 6월의 기사에 대해 100만 엔, 계약 해지 후의 9월의 기사에 대해 30만 엔, 총 130만 엔의 지불을 명령하였습니다.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
요약
질병 정보는 높은 비밀성을 가지고 있을 뿐만 아니라, 피해의 내용이 정신적 고통에 그치지 않고, 채용 거부나 근무 제한 등으로 인한 피해를 초래하는 경우도 많아, 피해가 더욱 심각해지고, 따라서 위자료가 높아지는 경향이 있습니다. 질병에 관한 정보가 공개되거나 이용되었다면, 즉시 상담해 주시기 바랍니다.
Category: Internet
