영업비밀과 부정경쟁이 인정되지 않은 판례·재판 예를 설명

기업이 보유한 정보전체가 영업비밀로 간주되지는 않습니다. 비밀관리성, 유용성, 비공개성이라는 세 가지 요건을 충족하는 것만이 영업비밀에 해당하며, 더 나아가서 금지조치 및 형사조치 등의 대상이 되려면 법에 정의된 ‘부정경쟁’이나 ‘영업비밀 침해죄’의 요건을 모두 충족해야 합니다.

영업비밀을 놓고 벌어지는 소송에서는 기업측의 주장이 인정되지 않는 경우가 많습니다. 어떤 경우에 영업비밀로 인정되지 않았는지, 또는 부정경쟁으로 간주되지 않았는지 살펴보겠습니다.

비밀관리성이 인정되지 않았을 경우

전직원이 이직한 회사에서 이전 회사의 고객정보 등을 사용하여 영업활동을 했다는 이유로, 이전 회사가 이직한 회사와 전직원을 고소한 사례가 있습니다. 이는 ‘영업비밀’이 논란이 되는 전형적인 패턴입니다.

식품상품기획, 개발 및 판매 등을 사업으로 하는 원고 회사는, 피고가 원고와의 비밀유지에 관한 합의를 위반하고, 재직 중에 이직한 회사인 피고 회사에게 원고의 주요고객, 원가관리표, 규격서, 작업표, 원가계산서 등의 기밀정보를 공개하고, 피고 회사로 이직한 후 이를 사용하여 영업 등을 했다고 주장하며, 채무불이행 책임 또는 불법행위책임에 기초하여, 피고들에게 손해배상금의 연대지급을 요구했습니다.

법원은 먼저, 피고가 재직 중에 서명 및 날인한 비밀유지에 관한 서약서의 유효성을 검토하고, 그 내용이 합리적이며, 피용자의 퇴직후의 행동을 과도하게 제한하지 않음, 해당기밀사항에 대해서는 3가지 요건을 전제로 하는 한에서, 영업비밀로 인정될 수 있다고 판단했습니다.

또한, 비밀관리성에 대해,

• 규격서 등은 원고의 임원 및 직원 각자의 컴퓨터에서 접근 가능한 서버에 보관되어 있었으며, 원고 직원이 열람, 인쇄, 복제할 수 있는 상태였다
• 주요고객, 원가관리표는 원고대표자의 컴퓨터에 저장되어 있었지만, 다른 직원 모두가 접근할 수 없는 형태로 보관되어 있었다는 것을 객관적으로 보여주는 증거는 없었다
• 주요고객, 원가관리표는 정례 회의 등의 논의 때 ‘회사외부로의 반출금지’라는 표시 없이 배포되었다고 인정되었다

등을 들어,

본 사건 기밀정보가 기재된 본 사건 주요고객, 원가관리표, 본 사건규격서, 본 사건작업표, 본 사건 원가계산서는 모두, 원고에게서 그 직원이 비밀로 명확하게 인식할 수 있는 형태로 관리되어 있었다고는 할 수 없다.

도쿄 지방 법원 2017년 10월 25일(2017) 판결

고 하여, 영업비밀에 해당하지 않는다고 판단하고, 원고의 청구를 기각했습니다. 또한, 판결문에서는 “직원 전원으로부터 비밀 유지를 서약하는 서면의 제출을 요구했다는 사실은, 본 사건 기밀정보가 비밀로 관리되지 않았다는 위의 인정을 좌우하는 것이 아니다”라고 판단되었습니다. 직원에게 명확하게 알 수 있는 형태로 비밀 관리 조치를 취하는 것이 필요하며, 그렇게 함으로써, 나중에 소송이 됐을 때, 증거로 제출하기 쉽고, 입증이 용이해집니다.

경제 산업성 ‘영업비밀 관리지침’에는, 영업비밀의 관리를 위한 바람직한 관리방법이 구체적으로 열거되어 있지만, 해당 지침에는 고객정보가 반출되어 그 ‘비밀 관리성’이 논란이 됐을 경우, 약 70%의 비율로, 비밀 관리되고 있다고 인정되지 않았다는 데이터가 제시되어 있습니다.

유용성이 인정되지 않은 경우

대만법인인 원고가, 소형 USB 플래시 메모리를 제조 위탁하여 수입·판매하는 피고에 대해, 해당 소형 USB 플래시 메모리는 원고가 제조하는 상품의 형태를 모방한 것이며, 피고에 의한 해당 소형 USB 플래시 메모리의 수입·판매는, 일본의 ‘부정경쟁방지법 제2조 제1항 제3호’에 해당하는 부정경쟁행위에 해당한다고 주장하며, 손해배상금의 지급을 청구한 사례가 있습니다.

피고가 원고에게 소형 USB 플래시 메모리의 제조위탁 가능성에 대해 제안하고, 당사자 간에서 규격 치수와 그에 따른 본체치수의 설정, LED의 탑재 등에 대해 이메일 등을 통해 협의가 진행되었지만, 결국 협의는 중단되었고, 피고는 다른 기업에 제조를 위탁하여 이를 수입 판매하였습니다. 원고는 해당 소형 USB 플래시 메모리는, 원고가 제시한 영업비밀(소형 USB 플래시 메모리에 관한 다양한 기술 정보)을 피고가 부정하게 사용하여 제조한 것이라고 주장하였습니다.

법원은 유용성에 대해, 원고는 LED의 탑재여부, 탑재위치, 광선의 방향, 실장에 관한 정보가 영업비밀이라고 주장했지만,

LED의 탑재여부, 탑재 위치, 광선의 방향은, 피고로부터 제안된 선택사항 및 조건을 충족시키기 위해, 적절하게, 원고에서 부품이나 탑재 위치를 선택한 것이며, 원고가 피고에게 제공한 정보의 내용은, 업계에서 일반적인 창의적 고안의 범위 내에서 검토하는 설계적 사항에 불과하다고 인정된다. 또한, LED의 실장에 관한 정보에 대해서도, 마찬가지이다. 따라서, 이러한 정보들은, 모두 유용성이 있다고는 인정되지 않으며, 원고가 보유하는 영업비밀이라고 인정할 수 없다.

도쿄지방법원 2011년 3월 2일(2011년) 판결

고 하였고, 또한, 원고가 별도로 주장한, ‘개별 정보가 이미 알려져 있더라도, 조합 방법은 알려져 있지 않으며, 또한, 유기적으로 일체화되어 실용 수준에서 소형화된 성과물로서, 유용성을 가진다’는 점에 대해서는,

본 사건에서는, 소형 USB 플래시 메모리의 치수는, 피고에서 결정되었으며, 그 치수에 따라, 공공의 기술을 어떻게 조합하여 각 부품을 배치할 것인지는, 업계에서라면, 일반적인 고안의 범위 내에서 적절하게 선택·결정하는 설계적 사항이라고 할 수 있으며, 해당 조합에 의해, 예상 외의 특별한 작용 효과를 가져오는 것으로도 인정되지 않는다. 따라서, 이러한 정보를 일체로 보았을 때도, 유용성이 있다고는 인정되지 않으며, 영업비밀이라고 인정할 수 없다.

동일

고 판단하였습니다.

‘일반적인 창의적 고안의 범위 내에서 검토하는 설계적 사항에 불과한’ 것이나, ‘공공의 기술을 어떻게 조합하여 각 부품을 배치할 것인가’의 문제에 불과한 경우에는, 유용성은 인정되지 않습니다.

비공개성이 인정되지 않은 경우

주식회사로서 주석기구의 제조 및 판매 등을 목적으로 하며, 그들이 제조하는 주석기구가 전통공예품으로 지정받은 원고가, 전 직원인 피고들에게 합금 제품의 제조 등의 금지 및 폐기를 요구하면서, 손해배상금의 지급을 요구한 사례가 있습니다.

원고 회사에서 일하던 피고 A, B는 모두 젊은이로서 주석기구 제작에 종사하며, 상을 수상하는 등 활동하였지만, 이벤트에 개인으로 작품을 출품하려고 했을 때 원고 대표자의 동의를 얻지 못하였습니다. 이것이 계기가 되어 독립 작업실을 만들어 활동을 시작한 피고들에게, 주석기구를 제조하는 원고들이, 피고들이 주석기구의 제조에 사용하는 합금에 관한 영업비밀을 부정한 이익을 얻는 목적으로 사용하여 주석 제품을 제조 판매하고 있다고 주장하며, 소송을 제기하였습니다.

이번 사건의 합금에 대해 원고는 “원고 제품의 반사 전자 이미지 및 SEM 이미지와, 피고 제품의 반사 전자 이미지 및 SEM 이미지를 비교하면, 조직 형태나 입자 경계 분출 상태 등을 포함하여, 같은 합금을 사용하고 있다는 것은 명백하다”라고 주장하며, 피고들이 원고들로부터 제시된 영업비밀을 부정한 이익을 얻는 목적으로 사용하고 있으며, 피고들의 행위는 부정 경쟁 방지법 제2조 제1항 제7호에 해당한다고 주장하였지만, 법원은,

“‘공개되지 않은’ (부정 경쟁 방지법 제2조 제6항) 것은, 소유자의 관리 외에서는 일반적으로 입수할 수 없는 상태를 의미하는 것으로, 시장에서 유통되는 원고 제품에서 쉽게 이번 사건의 합금의 성분 및 혼합 비율을 분석할 수 있다면, 이번 사건의 합금은 ‘공개되지 않은 것’이라고 할 수 없다” 오사카 지방법원 2016년 7월 21일 판결

라고 판단하였습니다. 이에 따라, 이번 사건의 합금의 성분 및 혼합 비율을 검출하기 위한 분석 방법 및 그 비용을 검토하였지만, 시장에서 유통되는 저렴한 정성 분석을 통해 쉽게 그 성분 및 혼합 비율을 확인할 수 있으므로, 제3자가 쉽게 알 수 있는 것이며, 비공개성을 결여하고 있어, 영업비밀에 해당하지 않는다고 판단하였습니다.

원고들에 따르면, 4년 이상의 기간과 6천만 엔 이상을 들여 622종의 합금에 대해 실험을 진행하여 얻은 혼합 비율이라고 하지만, 비공개성이란, 해당 영업비밀이 일반적으로 알려진 상태가 아니거나, 쉽게 알 수 없는 상태를 의미하는 것이므로, 시장에서 유통되는 저렴한 분석으로 결과를 알 수 있는 것은 해당하지 않는다는 것입니다.

또한, 이 사례에서는 “이번 사건의 합금의 기술적 유용성에 대해, 이를 인정할 만한 증거를 제출하지 않았다”고 하여, 유용성도 인정되지 않았습니다.

부정 경쟁에 해당하지 않았던 경우

요양 서비스 사업 등을 운영하던 항소인(일심 원고)이, 자신의 회사를 퇴사하고 새로운 요양 서비스 회사를 설립한 피항소인(일심 피고) 3명을 고소한 사례가 있습니다.

항소인은, 영업비밀인 이용자 정보를 가지고 나간 후, 퇴사 후에 부정한 이익을 얻는 목적이나 항소인에게 손해를 입히는 목적으로, 해당 정보를 사용하여 항소인의 이용자를 권유하고, 피항소인 회사와의 계약으로 전환시키는 등의 행위를 한 것이 부정 경쟁(부정 경쟁 방지법 제2조 제1항 제7호)에 해당한다고 주장하고, 피항소인 3명에게 이용자 정보에 대한 이용자 관련 요양 서비스 계약의 체결, 체결 방법의 권유를 중단하도록 요구하고 손해배상을 청구했지만, 원심에서 청구가 기각되어 항소하였습니다.

법원은, 가지고 나간 요양 서비스 이용자의 성명, 나이, 전화번호, 요양 인증 상황 등의 정보(이용자 정보)가 기재된 이용자 명부가 영업비밀에 해당하는지를 판단하였습니다. 그 결과, 원심과 마찬가지로,

• 종이 매체의 하나인 파일로서, 잠금이 가능한 캐비넷에 보관되어 있었다.
• 원고 사업장에 사람이 없는 경우에는 캐비넷이 잠기게 되어 있으며, 열쇠는 캐비넷 뒤에 놓여 있었다.
• 이용자 정보는 전자적 기록으로서, 클라우드 컴퓨팅 시스템인 ‘Rakunet’에 저장되어 있었고, 피고 3명을 포함한 4명의 직원 각각에게 보안 키가 배포되어 있었으며, 보안 키에는 ID, 비밀번호가 설정되어 있었다.
• 피고들의 고용 계약서에는, 업무상 알게 된 이용자 또는 그 가족의 비밀을 보호해야 한다고 규정되어 있었다.

이를 고려하면, 관리 상황에서 보면, 이용자 정보는 원고 사무소에서 근무하는 원고 직원만이 사용할 수 있는 것으로, 다른 곳에 유출해서는 안 되는 영업상의 정보로 인식할 수 있으며, 영업비밀로서 관리되고 있었다고 인정하였습니다.

그러나, 피고 중 한 명이 유급 휴가 중에 이용자 정보에 접근 가능한 보안 키를 집에 가져가서 2번 정도 접근하였고, 또한 휴가 중에 2번 정도 원고 사무소에 출근하였다는 사실로부터, 이용자 정보를 부정하게 가지고 나갔다는 항소인의 주장에 대해, 케어 매니저로서 처리하지 않은 문서의 작성 등이 필요했을 가능성이 있으며, 이용자 정보를 부정하게 획득했다고 인정할 수 없다고 하였습니다.

또한,

피항소인 3명은, 항소인의 이용자에게 권유하는 것이 금지되어 있지 않았으며(항소인의 취업 규칙이나 피항소인 3명과의 고용 계약에 퇴직 후의 경쟁 금지 의무를 정한 규정은 찾아볼 수 없다.), 피항소인 A가, 항소인의 이용자 2명에게 항소인 사업장을 퇴직하고 피항소인 회사를 설립하여 요양 사업을 진행할 것이라고 전달하는 것은, 이용자에 대한 퇴직 인사로서 적절한 것이며, 불법이라고 할 수 없다.

오사카 고등법원 2017년 7월 20일 판결

라고 하였고, 항소인의 이용자가 단기간에 피항소인 회사로 계약을 전환한 것도 부자연스럽지 않으며, 이러한 사정을 바탕으로, 이용자 정보를 부정하게 사용했다고 인정할 수 없다고 하여, 피항소인 3명의 행위는 동법 제2조 제1항 제7호의 부정 경쟁에 해당하지 않는다고 하여, 항소를 기각하였습니다.

부정 경쟁 방지법
제2조 이 법에서 ‘부정 경쟁’이란, 다음에 열거한 것을 말한다.
제1항 제7호 영업비밀을 보유하는 사업자(이하 ‘영업비밀 보유자’라 한다.)로부터 그 영업비밀을 제시받은 경우에, 부정한 이익을 얻는 목적으로, 또는 그 영업비밀 보유자에게 손해를 입히는 목적으로, 그 영업비밀을 사용하거나 공개하는 행위

영업비밀성은 인정되었지만, 부정 획득과 부정 사용은 인정할 수 없다고 판단된 사례입니다. 직무상, 비밀 정보에 접근할 필요성이 있고, 접근하였다고 해도 부자연스럽지 않다는 사례이지만, 케어 매니저라는 이용자와의 개인적인 연결이 깊은 사건이었던 것도 결론에 영향을 미쳤을 것입니다.

요약

경제산업성의 ‘영업비밀 관리 지침’에 명시된 항목을 충분히 충족하는 기업은 거의 없으며, 불완전한 기업이 대부분인 것으로 보입니다. 자사의 체계를 신속하게 점검해야 합니다. 여기서 언급한 예에서도, 퇴직한 직원과 관련된 사례가 많은데, 문제가 발생한 후에 급하게 대응책을 고민하는 것이 아니라, 평소에 견고한 영업비밀 관리 체계를 구축하고, 소송을 제기할 경우에는 정확한 증거를 제출하여 법원에 이해시킬 수 있도록, 불의의 사태에 미리 대비해야 합니다.