일본 회사법에 있어서 파산 절차 해설

기업 경영은 때로 심각한 재정적 어려움에 직면할 수 있습니다. 일본의 법제도는 이러한 위기 상황에 대응하기 위해, 단순한 사업 실패로 끝나지 않고, 질서 있는 해결을 목표로 하는 세련된 법적 틀을 제공하고 있습니다. 이 틀은 크게 두 가지 전략적 방향으로 나뉩니다. 하나는 회사의 자산을 정리하고 채권자에게 공정하게 분배하는 것을 목적으로 하는 ‘청산형’ 절차입니다. 다른 하나는 사업의 지속을 전제로 재무 내용과 조직을 재구성하여 재생을 목표로 하는 ‘재건형’ 절차입니다. 이러한 법적 절차는 회사의 상황에 따라 선택되어야 할 전략적인 도구 모음이라고 할 수 있습니다. 주주나 경영자에게 이러한 선택지를 깊이 이해하는 것은 위기 상황에서 기업의 가치를 보호하고, 수탁자 책임을 다하며, 그리고 정보에 기반한 정확한 의사결정을 하는 데에 필수적입니다. 본문에서는 일본의 파산 법제에 있어서 주요한 4가지 법적 절차, 즉 파산, 특별 청산, 민사 재생, 회사 개선에 대해, 그 특징, 차이점, 담보권의 처리와 같은 중요한 법적 논점을 비교 분석하고, 최근의 판례도 함께 살펴보면서, 그 전체상을 전문적인 시각에서 설명합니다.

일본의 파산 절차 개요

일본 법률은 법원의 감독 하에 이루어지는 주요 파산 절차로 네 가지 유형을 정하고 있습니다. 이 절차들은 먼저 그 목적에 따라 두 가지로 크게 분류됩니다. 하나는 회사의 사업 활동을 중단하고, 그 법인격을 소멸시키는 것을 목표로 하는 ‘청산형 절차’로, 이에는 파산 절차와 특별 청산 절차가 포함됩니다. 다른 하나는 사업을 계속하면서 회사의 재건을 도모하는 ‘재건형 절차’로, 민사 재생 절차와 회사 재생 절차가 이에 해당합니다.

또한, 이러한 절차들은 누가 절차를 주도하는가 하는 관점에서도 분류할 수 있습니다. 하나는 ‘관재형 절차’라 불리며, 법원에 의해 선임된 중립적인 전문가(관재인)가 회사의 경영권이나 재산 관리 처분권을 쥐고 절차를 진행하는 것입니다. 파산 절차와 회사 재생 절차가 이 유형에 속합니다. 다른 하나는 ‘DIP형(Debtor in Possession) 절차’라 불리며, 원칙적으로 기존의 경영진이 경영권을 유지한 채, 스스로 재건이나 청산의 절차를 수행하는 것입니다. 특별 청산 절차와 민사 재생 절차가 이 유형에 해당합니다.

이 이중 분류, 즉 ‘청산형이냐 재건형이냐’라는 목적의 선택과 ‘관재형이냐 DIP형이냐’라는 절차 주체의 선택은 경영 위기에 처한 기업이 직면하는 전략적 딜레마를 명확히 보여줍니다. 절차의 선택은 단순히 법적인 형식을 선택하는 것뿐만 아니라, 사업의 지속 가능성이라는 경영 판단과, 경영권을 유지할 것인지의 중대한 결정을 동반합니다. 예를 들어, 재건을 목표로 할 경우, 경영진이 주도권을 잡고 싶다면 민사 재생을 선택하게 되지만, 채권자나 법원이 기존의 경영진에 경영 실패의 책임이 있다고 판단한다면, 외부의 관재인이 취임하는 회사 재생이 선택될 가능성이 있습니다. 이 때문에, 경영진은 자사의 재정적인 지속 가능성뿐만 아니라, 이해관계자로부터의 신뢰도도 객관적으로 평가할 필요가 있습니다.

청산형 파산 절차: 회사의 자산을 청산하는 방법

청산형 절차는 회사의 사업 지속이 어려울 경우, 그 자산을 환가하여 채권자에게 공정하게 분배함으로써, 회사를 법적으로 종결시키는 것을 목적으로 합니다.

파산 절차

파산 절차는 일본의 파산법을 근거로 하는 가장 기본적이면서도 강력한 청산형 절차입니다. 법인의 경우, 일본 파산법 제15조가 정하는 ‘지급불능'(채무자가 지급능력을 결여하여, 그 채무 중 변제기에 있는 것에 대해 일반적이고 지속적으로 변제할 수 없는 객관적 상태) 또는 동법 제16조가 정하는 ‘채무초과'(채무자가 그 채무에 대해, 그 재산으로 완제할 수 없는 상태)가 인정될 경우, 법원의 결정에 의해 시작됩니다.

절차가 시작되면, 법원은 중립적인 변호사 중에서 ‘파산관재인’을 선임합니다. 일본 파산법 제2조 제12항에 따르면, 파산관재인은 회사의 재산을 관리하고 처분할 권리를 독점적으로 가집니다. 이에 따라, 기존의 경영진은 모든 경영권과 재산처분권을 상실하고, 파산관재인이 회사의 자산 조사, 확보, 환가처분, 그리고 법적 우선순위에 따른 채권자에 대한 배당과 같은 일련의 청산 업무를 수행합니다.

이 절차의 큰 특징은, 시작에 있어서 채권자의 동의를 필요로 하지 않는 점입니다. 법원이 객관적인 파산 상태를 인정하면, 절차는 강제적으로 진행됩니다. 이는 채권자 간의 대립이 격렬한 경우나, 경영진에 대한 신뢰가 상실된 상황에서 중립적인 제3자가 개입하여 질서를 회복하고, 모든 채권자의 이익을 공정하게 보호하기 위한 제도 설계입니다. 파산관재인에게는 파산 절차 개시 전에 이루어진 불공정한 변제 등을 무효화하는 ‘부인권’이라는 강력한 권한이 부여되어 있어, 채권자 평등의 원칙을 실질적으로 확보하는 역할을 담당합니다. 따라서, 파산 절차는 다른 협조적인 해결책이 불가능한 경우의 최종적인 선택지로 위치지어집니다.

특별청산절차

특별청산절차는 일본의 회사법 제510조 이하에 규정된, 주식회사만이 이용할 수 있는 간이적인 청산절차입니다. 이 절차는 먼저 회사가 주주총회의 특별결의에 의해 해산하고, 일반적인 청산절차에 들어간 후, 부채 초과의 의심이나 기타 청산의 진행에 현저한 지장이 있는 경우에 시작됩니다.

파산절차와 달리, 절차를 주도하는 것은 법원이 선임하는 외부의 관리인이 아니라, 회사의 ‘청산인’입니다. 청산인은 대부분의 경우, 전 이사 등이 맡게 되며, 경영진이 일정한 컨트롤을 유지하는 DIP형의 절차가 됩니다.

이 절차의 핵심은 채권자와의 합의 형성에 있습니다. 구체적으로는, 채권자 집회에서 ‘협정’이라 불리는 상환 계획을 가결하거나, 개별 채권자와 ‘화해’를 성립시켜 청산을 진행합니다. 협정의 가결에는, 출석한 의결권자의 과반수, 또한 의결권자의 의결권 총액의 3분의 2 이상의 동의가 필요합니다. 이 요건에서 명백하듯이, 특별청산은 주요 채권자와의 사이에서 청산 계획에 대한 사전의 합의가 이루어져 있는, 협조적인 상황을 전제로 하고 있습니다. 채권자의 동의가 얻어지지 않으면 절차는 실패하고, 대부분의 경우 파산절차로 이행하게 됩니다.

그 합의 형성을 전제로 하는 성격상, 특별청산은 파산절차에 비해 신속하고 저비용으로 완료될 수 있는 장점이 있습니다. 특히, 모회사가 자회사를 청산하는 것과 같이, 채권자가 한정적이고 협력적인 경우에 자주 이용됩니다.

파산과 특별청산의 비교

아래 표는 일본의 파산 절차와 특별청산 절차의 주요 차이점을 정리한 것입니다.

재건형 파산 절차: 사업의 재생을 목표로

재건형 절차는 재정적으로 어려운 상황에 처해 있지만, 사업 자체에는 가치가 있고 지속 가능성이 있는 경우, 그 재생을 도모하는 것을 목적으로 합니다.

민사재생절차

민사재생절차는 일본의 민사재생법을 근거로 하여, 채무자의 사업 또는 경제생활의 재생을 목적으로 하는 절차입니다. 이 절차의 가장 큰 장점은 그 유연성에 있으며, 주식회사뿐만 아니라 합명회사나 개인사업자 등, 모든 사업자가 이용할 수 있습니다.

원칙적으로, 절차는 DIP(Debtor in Possession) 방식으로 진행되며, 기존의 경영진이 경영권을 유지한 채 사업을 계속하고, 스스로 재생계획을 수립하여 실행합니다. 일본의 민사재생법 제38조 제1항은, 재생절차가 시작된 후에도 채무자가 업무를 수행하고, 재산을 관리·처분할 권리를 가지고 있음을 규정하고 있습니다. 주주의 권리도 원칙적으로 변경되지 않습니다.

그러나, 이 절차에는 중대한 제약이 존재합니다. 그것은 담보권을 가진 채권자(주로 금융기관)의 권리 처리입니다. 민사재생절차에서 담보권자는 ‘별제권’을 가지고 있으며, 원칙적으로 재생절차와는 무관하게, 담보가 되는 자산(예를 들어 공장이나 기계)을 압류하여 매각하고, 자신의 채권을 회수할 수 있습니다. 이는 사업 계속에 필수적인 자산이 상실될 위험을 의미합니다.

따라서, 민사재생절차를 성공적으로 이끌기 위해서는, 신청 전에 주요한 담보권자와의 협상을 진행하여 담보권의 행사를 기다려주는 등의 협력 관계를 구축하는 것이 사실상 필수적입니다. 이 절차는, 채권자 집회에서, 의결권자의 과반수, 또한 의결권의 총액의 과반수의 동의를 얻어 재생계획을 가결함으로써, 재건으로의 길을 확정짓습니다.

회사 재생 절차

회사 재생 절차는 일본의 회사 재생법에 기초한, 가장 강력한 재건 유형의 절차입니다. 그 강력함 때문에, 이용할 수 있는 것은 주식회사에 한정되며 주로 대규모 기업의 재건에 사용됩니다.

이 절차는 관재형으로, 절차가 시작되면 법원은 즉시 ‘재생 관재인’을 선임하고 기존의 경영진은 모두 사임하게 됩니다. 회사의 경영권, 재산 관리 처분권의 모든 것이 재생 관재인에게 집중됩니다.

회사 재생 절차의 가장 큰 특징은, 민사 재생 절차에서는 제한할 수 없는 담보권자의 권리 행사를 중지시킬 수 있다는 점입니다. 담보권자는 별제권을 가지지 않으며, 그 채권은 ‘재생 담보권’으로서 절차 내에서 다루어지며, 재생 계획에 의해 감액이나 지급 유예 등의 변경을 받게 됩니다. 더욱이, 주주의 권리도 대폭 변경할 수 있으며, 많은 경우에서 100% 감자(기존 주주의 권리를 모두 소멸시키는 것)가 이루어집니다.

이와 같이, 회사 재생 절차는 담보권자나 주주를 포함한 모든 이해관계자의 권리를 근본적으로 조정하고, 외부의 전문가인 관재인의 주도 하에 기업의 완전한 재구축을 목표로 하는 제도입니다. 그 강력함 때문에, 절차는 복잡하고 비용도 많이 들며 시간도 많이 필요합니다. 경영진에게는 자신의 사임을 의미하기 때문에, 이 절차를 선택하는 것은 사업을 구하기 위해 자신의 지위를 희생하는 중대한 결정이 됩니다.

일본의 민사재생과 회사정리 비교

다음 표는 일본의 민사재생절차와 회사정리절차의 주요 차이점을 정리한 것입니다.

일본 파산 절차에서의 담보권 처리

파산 절차에서 담보권을 어떻게 처리하는지는 절차의 성패를 좌우하는 매우 중요한 논점입니다.

별제권

별제권이란, 파산 절차나 민사재생 절차에서 특정 재산에 대한 담보권을 가진 채권자가 파산 절차의 범위 밖에서 자신의 권리를 행사하여 다른 채권자에 우선하여 변제를 받을 수 있는 권리를 말합니다. 일본의 파산법 제65조와 일본의 민사재생법 제53조가 그 법적 근거가 됩니다.

이 권리의 존재는 절차에 큰 영향을 미칩니다. 예를 들어, 민사재생을 목표로 하는 회사에게 중심이 되는 공장에 은행의 저당권이 설정되어 있다면, 은행이 별제권을 행사하여 공장을 경매에 부치면, 사업 지속은 불가능해집니다. 즉, 법적으로 민사재생 절차를 시작하더라도, 담보권자의 협력이 없으면 재건은 사실상 좌절되는 것입니다.

이 때문에 별제권의 존재는 파산 절차를 두 가지 측면으로 나눕니다. 하나는 법원이 관리하는 무담보 채권자 간의 공정한 분배를 목표로 하는 공식적인 절차입니다. 또 하나는 수면 아래에서 이루어지는, 담보권자와의 매우 중요한 협상입니다. 민사재생을 선택하는 경영진에게는 신청 전에 주요 금융기관 등과 ‘스탠드스틸 합의'(담보권 행사의 일시 정지 합의)를 맺어두는 것이 성공을 위한 절대적인 전제 조건이 됩니다.

회생담보권

회사 회생 절차에서는 별제권이 인정되지 않습니다. 절차가 시작되면 모든 담보권의 실행은 자동적으로 금지됩니다. 담보권자의 권리는 ‘회생담보권’이라는 지위로 바뀌며, 회생 계획 중에서 다른 채권과 마찬가지로 권리 변경의 대상이 됩니다. 이 법적 근거는 일본의 회사 회생법에 있으며, 예를 들어 제2조 제10항이 회생담보권을 정의하고, 제47조가 권리 행사의 금지를 규정하고 있습니다.

이 구조가 바로 회사 회생 절차에 강력한 재건 능력을 부여하는 것입니다. 개별 채권자의 권리 행사를 일시 중지시키고, 모든 이해관계자(담보권자, 무담보 채권자, 주주)를 한 테이블에 앉게 함으로써, 회생 관리인은 회사 전체의 자본 구조를 재설계하는 포괄적인 계획을 수립할 수 있습니다. 개별 권리보다는 기업 전체의 재생이라는 공익을 우선시하는 사상이 바탕에 있습니다. 이 개인의 재산권에 대한 강력한 개입이 허용되기 때문에, 그 남용을 방지하기 위해 중립적인 관리인의 선임이나 엄격한 법원의 감독과 같은 엄격한 절차 요건이 부과되고 있습니다.

각 절차에서의 담보권 처리 비교

최근 일본 법원 판례 소개

파산 실무 현장에서는 법률 조문의 해석을 둘러싼 새로운 과제가 끊임없이 발생합니다. 여기서는 최근 중요한 일본 최고재판소의 판결을 소개합니다.

최고재판소는 2021년 12월 22일 결정에서 일본의 민사재생법 제174조 제2항 제3호의 해석에 관한 판단을 내렸습니다. 해당 조문은 재생계획의 결의가 ‘부정한 방법’에 의해 성립된 경우에는 법원은 계획을 인가해서는 안 된다고 규정하고 있습니다.

사건의 개요는 민사재생 절차 중인 회사의 관리인이, 많은 채권을 가진 주요 채권자와 채권의 존부에 관한 분쟁을 해결하기 위한 화해계약을 체결했다는 것입니다. 이 화해계약에는 해당 채권자가 재생계획안에 찬성하는 의결권을 행사한다는 조항이 포함되어 있었습니다. 다른 채권자들은 이것이 이른바 ‘표 구매’에 해당하며, ‘부정한 방법’에 해당한다고 주장하며 계획의 불인가를 요구했습니다.

이에 대해 최고재판소는 재생계획안에 대한 찬성을 포함하는 화해계약이 곧바로 ‘부정한 방법’에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 법원은 화해계약이 체결된 의도나 경위, 화해의 내용이 재생채무자(회사)에게 전체적으로 합리적인 것인지를 종합적으로 고려해야 한다고 하였습니다. 본 사건에서는 화해를 통해 복잡한 분쟁이 해결되고, 회사의 재건에 기여하는 합리적인 내용이었기 때문에, 단순히 의결권 행사에 영향을 주기 위한 목적만으로 체결된 것이 아니라고 판단하여 ‘부정한 방법’에 해당하지 않는다고 결론지었습니다.

이 판례는 파산 절차에서의 협상의 현실을 사법이 인정한 것으로서 중요합니다. 관리인이나 경영진이 재생계획의 승인을 위해 필요한 다수파를 형성하기 위해 개별 채권자와 분쟁 해결을 위한 협상을 하는 것은 실무상 필수적입니다. 이 결정은 그러한 협상 중에 계획에 대한 찬성을 조건으로 하는 것 자체를 금지하는 것이 아니라, 그 합의 내용이 다른 채권자의 이익을 부당하게 해치지 않는지, 회사 전체에게 상업적인 합리성이 있는지를 실질적인 기준으로 판단해야 한다는 것을 보여줍니다. 이를 통해 실무가들은 보다 유연한 협상을 진행할 수 있게 되었지만, 동시에 모든 채권자에게 설명 가능하고 공정한 딜을 구축하는 책임도 지게 되었습니다.

요약

일본의 파산 법제는 재정적 위기에 처한 기업에 대해 ‘청산’과 ‘재건’이라는 두 가지 기본적인 방향성과, 각각에 여러 절차를 제공하고 있습니다. 파산과 특별청산은 회사의 자산을 정리하여 종결시키는 청산형 절차이며, 민사재생과 회사재생은 사업의 연속과 재생을 목표로 하는 재건형 절차입니다. 이러한 선택은 경영권을 유지할 수 있는지(DIP형), 외부의 전문가에게 맡길지(관리형)와 같은 경영의 근본에 관련된 판단과 밀접하게 연동되어 있습니다. 특히, 담보권의 처리(별제권의 유무)는 각 절차의 전략적 가치를 크게 좌우하는 결정적인 요소입니다. 이 복잡한 법적 틀을 이해하고 최적의 방향을 찾기 위해서는 법률에 대한 깊은 지식뿐만 아니라 고도의 전략적 사고와 협상력이 요구됩니다.

모노리스 법률 사무소는 일본의 회사법, 특히 기업의 파산 절차에 관하여 국내외 클라이언트에게 풍부한 리걸 서비스를 제공해온 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 일본의 변호사 자격뿐만 아니라 외국의 변호사 자격을 가진 영어 사용 전문가들이 다수 소속되어 있어, 복잡한 파산 상황에서 경영진이나 주주 여러분의 권리와 이익을 최대화하기 위한 전략적인 조언을 제공할 수 있습니다. 청산형 절차에서부터 재건형 절차에 이르기까지 모든 상황에 대응하며, 클라이언트에게 최선의 해결책을 도출하기 위한 지원을 약속드립니다. 법적 위기 관리에 관한 상담은 언제든지 저희 사무소에 문의해 주십시오.