2채널에서의 전재나 링크와 명예훼손

웹사이트나 블로그뿐만 아니라, 게시판에서도 다른 사람의 게시글을 재게시하거나 링크를 붙이는 행위가 널리 행해지고 있습니다. 이는 자신이 게시한 글을 더 이해하기 쉽게 하기 위해 필요하거나, 자신이 좋다고 생각하는 글을 다른 사람에게도 알리고 싶은 등 다양한 이유에서일 것입니다.

이런 가벼운 마음으로 이루어지는 재게시나 링크가 명예훼손으로 문제가 될 수 있을까요?

2채널은 일본 최대의 익명 게시판이지만, 커지면서 다양한 사람들이 참여하게 되어 많은 문제가 발생했습니다.

재게시나 링크도, 2채널을 중심으로 법정에서 다투어지게 된 문제입니다.

전재는 명예훼손이 될 수 있는가

전재가 문제가 된 것은, 인터넷 게시판이나 책에 적힌 중상글을 2채널에 전재한 익명의 게시물에 대해, 전재라도 명예훼손에 해당하는지 여부가 논의된 재판입니다.

해외에 거주하는 일본인 남성이 국제적인 불법 송금이나 자금 세탁에 관여하고 있는 것처럼 적힌 책이나 게시글이 2채널에 전재되었기 때문에, 게시자를 특정하기 위해, 경유 프로바이더를 상대로 정보 공개를 요구하며 소송을 제기하였습니다.

1심의 도쿄지방법원은, 중상모략의 문구를 전재한 익명의 게시물에 대해, 이것들은,

이미 공개되어 있는 인터넷 게시판에 게시된 기사나 출판된 책의 내용을 전재한 것에 불과하며, 이러한 기사의 게시나 책의 출판 이상으로 원고의 사회적 평가를 저하시키는 것이라고 할 수 없다.
따라서, 본건 각 정보가 게시된 것으로 인해, 원고의 명예권이 명백히 침해되었다고 인정할 수 없다.

도쿄지방법원 2013년 4월 22일 판결

라고 판단하여, 청구를 기각하였습니다.

간단히 말하면, 게시물은 책이나 원문을 전재한 것에 불과하며, 이미 사회적 평가를 저하시키고 있는 책이나 원문 이상으로, 새롭게 사회적 평가를 저하시킨 것이 아니라고 판단한 것입니다.

이 판단은, 결코 받아들일 수 없는 것입니다.

이 판단을 받아들인다면, 한번 인터넷 상에서 사회적 평가를 저하시키는 게시물이 게시되면, 그 후에 그 게시물을 전재하여 피해를 확대시킨다 해도, 전재한 사람은 어떠한 책임도 물을 수 없게 됩니다.

게다가, 인터넷 상에서 중상모략을 반복하는 사람들은, 수많은 스레드나 게시판에 동일한 내용의 게시물을 반복하여, 화제를 만들려고 합니다. 위탁자들은 그 정보가 반복적으로 전재되는 것을 보고, 그 정보의 내용이 사실인 것처럼 받아들이게 되며, 정보는 확산되어 갑니다.

그리고, 구글과 같은 검색 사이트는, 그 사람에 대한 정보를 검색할 때, 그 사람을 중상모략하는 사이트를 상위에 표시하게 되어, 중상모략 기사는 점점 더 많은 사람들의 눈에 띄게 됩니다.

도쿄지방법원의 이 판결은, 항소심에서 취소되었습니다.

전재는 명예훼손이 될 수 있다

도쿄 고등법원은 전재된 기사가 사회적 평가를 저하시키는 구체적인 사실을 제시하는 것으로 인정하였으며, 이러한 기사들은 이전에 다른 게시판에 게시되었던 것이거나, 책에 게재되었던 것이라고 판단하면서도,

(이러한 기사들을) 웹사이트 2ch에서 본 사람들 대다수가 이와 앞뒤로 ××의 전재 원문 기사나 □□의 기사를 읽었다고 생각할 수 없으며, 웹사이트 2ch에 이 사건 정보를 게시한 행위는 새롭게, 더 넓은 범위로 정보를 사회에 퍼트려, 원고인의 사회적 평가를 더욱 저하시킨 것으로 인정된다.

도쿄 고등법원 2013년 9월 6일 (2013년)

라고 판단하고, 발신자 정보 공개를, 경유 프로바이더에게 명령하였습니다.

단순히 전재만으로도 명예훼손이 될 가능성이 있습니다. ‘새롭게, 더 넓은 범위로 정보를 사회에 퍼트려, 원고인의 사회적 평가를 더욱 저하시킨다’는 이유 때문입니다. 가볍게 비방 기사를 복사 붙여넣기하여 게시판이나 SNS에 전재하지 않도록 주의합시다.

링크란 무엇인가

링크는 영어로 ‘link’라고 하며, ‘사슬’, ‘연결’, ‘관련시키다’ 등의 의미를 가지고 있습니다.

웹 상에서 페이지와 페이지를 연결하는 구조로, 원래는 ‘하이퍼링크(hyperlink)’라고 불렸지만, 현재는 대부분의 경우 간단히 링크라고 사용되고 있습니다.

링크를 붙임으로써 다른 페이지로 직접 접근할 수 있지만, 링크는 원 페이지에서 링크 대상 페이지에 대한 ‘이 페이지를 보는 것이 좋다’는 추천 투표로 간주됩니다. 그래서 검색 엔진은 링크의 수와 품질을 링크 대상 페이지의 평가에 사용한다고 알려져 있습니다.

그렇다면, 비방을 하고, 누군가의 명예를 훼손하는 사이트의 링크를 붙이는 행위는 명예훼손이 될까요.

https://monolith.law/명예훼손/비방[ja]

링크 첨부 행위와 명예훼손

일본 최대의 익명 게시판인 2채널에서는 게시물이 명예훼손이라고 주장되는 경우가 많은데, 명예훼손적인 사이트에 링크를 첨부하는 것이 명예훼손이 되는지 아닌지에 대한 논란의 대부분도 2채널에서 이루어졌습니다.

링크 첨부 행위로 인해 명예훼손 외의 범죄가 문제되었던 판례로는 2012년 7월 9일(헤이세이 24년)의 최고법원 결정이 있으며, 아동 포르노 사이트에 링크를 첨부한 행위에 대해 아동 포르노 공개 전시죄의 성립이 인정되었습니다.

이미 제3자에 의해 공개 전시되고 있는 아동 포르노의 위치를 정보로 제시하는 것도 ‘공개적으로 전시한’에 포함된다고 판단된 것입니다.

그렇다면, 명예훼손에 대해서는 어떨까요? 제3자에 의한 명예훼손에 해당하는 게시물의 위치를 정보로 제시하는 것도 명예훼손에 해당하는 것일까요?

이에 대해, “대상자의 링크를 첨부한 것이 일반 독자에게 기사의 존재를 알리고, 그 읽기를 권장하는 것으로, 대상자의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것”이라는 주장에 대해, “링크를 첨부한 것만으로, 곧바로 원고들의 사회적 평가를 떨어뜨린다고 할 수 없다”(도쿄 지방법원 2010년 6월 30일 판결)로 판단되었습니다.

이는 링크라는 것에 대해, 링크 대상을 방문할지 아닐지의 선택은 개별 위탁자에 따라 다르다는 판단이 근거가 되었습니다.

링크를 걸어놓는 행위는 명예훼손이 될 수 있을까?

2011년 1월(헤이세이 23년), 2채널 내에 ‘P대학’이라는 스레드가 생겨 기사1이 게시되었고, 24일에는 ‘A(R사원에서 일하는 스님)의 성희롱’이라는 스레드가 생겨 기사2가 게시되었습니다. 각 기사에는 같은 2채널 내의 ‘A(순천교구 스님)’로의 링크가 설정되어 있었고, 기사1, 2 중 링크를 클릭하면 기사3이 표시되도록 설정되어 있었습니다. 기사3에는 원고가 P대학 학생 시절에 클럽의 여학생에게 성희롱을 했다고 적혀 있었습니다.

원고는 각 기사의 발신자에게 손해배상 등을 청구하기 위해 발신자 정보 공개를 요청했으나, 경유 프로바이더가 거부했기 때문에 소송을 제기했습니다. 그러나 일심의 도쿄지방법원은 원고의 청구를 기각했습니다. 일심은,

원고는, 본건 각 기사가 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 문서에 도달하기 쉽게 하는 점에서도, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨린다고 주장한다. 본건 각 기사에는 본건 기사3로의 하이퍼링크가 설정되어 있는데, 본건 기사3는 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 기사라고 할 수 있으므로, 본건 각 기사는 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 문서에 도달하기 쉽게 한다고 할 수 있다.
그러나, 본건 각 기사가 본건 기사3에 도달하기 쉽게 하는 것이라고 해도, 본건 각 기사 자체가 원고의 사회적 평가를 떨어뜨린다고 평가할 수는 없다.

도쿄지방법원 2011년 12월 19일 판결

라고 판단하고, 발신자 정보 공개 요청을 인정하지 않았습니다.

즉, 명예훼손적인 표현을 포함하는 기사로의 ‘도달을 쉽게 하는’ 것은 인정했지만, 기사3를 기사1과 2의 내용으로 보는 것은 할 수 없으며, 각각의 기사 단독으로는 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이 아니라고 판단한 것입니다.

링크를 걸면 명예훼손이 될 수 있는 경우

그러나, 항소심 판결에서는 1심과는 다른 판단이 나타났습니다.

도쿄고등법원은, 기사 1과 2, 그리고 기사 3도 자체적으로는 명예를 훼손하는 것은 아니지만, 세 기사를 함께 읽으면, 원고가 P대학 학생 시절에 성희롱을 했다는 인상을 주는 내용이라고 판단하였습니다.

본 사건 각 기사가 사회 통념상 허용되는 한도를 초과하는 명예훼손 또는 모욕행위인지 아닌지를 판단하기 위해서는, 본 사건 각 기사뿐만 아니라 본 사건 각 기사를 작성한 경위 등도 고려해야 한다. 본 사건 각 기사에는 하이퍼링크가 설정되어 있어 링크된 상세한 기사 내용을 볼 수 있는 구조이므로, 본 사건 각 기사를 보는 사람이 하이퍼링크를 클릭하여 본 사건 기사 3을 읽게 될 것이라는 것은 쉽게 상상할 수 있다. 그리고, 본 사건 각 기사를 작성한 사람은, 고의적으로 본 사건 기사 3으로 이동할 수 있도록 하이퍼링크를 설정하였으므로, 본 사건 기사 3을 본 사건 각 기사에 포함시킨 것으로 인정할 수 있다.

도쿄고등법원 2012년 4월 18일 판결

이에 따라, 항소인이 기사 3과 같은 성희롱을 했다는 것을 인정할 충분한 증거가 없다고 판단하였고, 불법성 방어 이유는 없다고 판단한 후, 명예훼손을 인정하였습니다. 또한,

확실히, 하이퍼링크를 방문할지 여부는 개인에 따라 다르다는 것은, 피항소인이 주장하는 것과 같다. 그러나, 앞서 언급한 바와 같이, 하이퍼링크가 설정된 본 사건 각 기사를 보는 사람이 하이퍼링크된 기사를 볼 가능성이 있다는 것은 쉽게 상상할 수 있으며, 하이퍼링크를 방문할지 여부의 선택이 개인에 따라 다르다는 이유만으로, 하이퍼링크된 기사를 함께 읽는 것이 일반적이지 않다고는 할 수 없다.

동일

이에 따라, 기사 1과 2의 ‘링크에 의한 명예훼손’을 인정하고, 각 기사에 대해 발신자 정보의 공개를 명령하였습니다.

이 판결은, 링크를 설정한 스레드의 기사와 링크된 스레드의 기사 내용을 함께 이해하고, 판단의 대상으로 할 수 있다는 것을 처음으로 판시한 것입니다.

링크를 걸는 행위가 명예훼손이 될 수 있다는 것도 나타났지만, 이 판결은, 게시글에 관심을 가진 네티즌의 일반적으로 예상되는 행동, 링크를 따라 다양한 정보에 접근하는 행동과, 그 의도적인 활용에 의한 명예훼손의 현대적인 형태에 대한 법의 존재 방식으로서, 합리적이고 타당한 것으로 생각됩니다.

프로바이더 책임 제한법 검증에 대한 제안

2011년 6월(헤이세이 23년), 일본 통신부의 ‘위탁자 시각을 고려한 ICT 서비스 관련 문제에 대한 연구회’는 ‘프로바이더 책임 제한법 검증에 대한 제안’을 정리하였습니다.

이 중에서, 이미 ‘정보의 유통 자체는 불법이라고 할 수 없지만, 해당 정보와 관련성이 인정되는 정보의 유통으로 타인의 권리를 침해하고 있는 경우에도, 프로바이더 책임 제한법의 대상이어야 한다’는 주장이 있으며, ‘붙여진 링크 정보 자체는 불법이 아니라고 할 수 있지만, 링크된 정보가 타인의 권리를 해치는 경우에, 링크 정보 자체를 전송 방지 조치의 대상으로 해야 하는지가 문제가 될 수 있다’고 주장하고 있습니다. 제안에서는,

타인의 권리를 침해하는 링크된 정보의 유통 행위와 링크 정보의 유통 행위가 관련 공동성을 가진 하나의 것으로 평가되는 경우에는, 링크 정보의 유통이 링크된 권리 침해 행위와의 (광의의) 공동 불법 행위로 평가될 수 있으므로, 전송 방지 조치의 대상이 될 가능성이 있지만, 그렇게 평가할 수 없는 경우에는, 전송 방지 조치의 대상이 되지 않을 가능성이 높다고 생각된다.

라고 주장하고 있습니다. 이 중 ‘관련 공동성을 가진 하나의 것으로 평가되는 경우’는 이전의 도쿄 고등법원 판결 중 ‘기사에 포함되어 있다’와 거의 동일하다고 생각됩니다만, 이가 성립하는지 여부를 판단하는 것은 결코 쉽지 않다고 생각됩니다.

앞으로 어떤 판례가 축적될지 주목할 필요가 있을 것입니다.