가장의 삭제 및 IP 주소 공개 요청

비방과 중상모략을 하는 방법 중 하나로, 다른 사람의 신분을 도용하는 방법이 오래 전부터 자주 사용되어 왔습니다.

예를 들어, 특정 여성과 같은 이름으로 Twitter 계정을 만들거나, 매우 유사한 위탁자 이름을 사용하고, 홈페이지에 해당 여성의 얼굴 사진을 사용한 후, 음란한 이미지를 업로드하거나, 해당 여성의 이메일 주소 등을 기재하여 불특정 남성과의 교제를 요구하는 방법이 있습니다. 이런 경우, 해당 게시물의 삭제나 IP 주소의 공개를 요구하려면, 도용당한 사람이 자신에 대한 어떤 ‘권리’의 침해를 주장해야 합니다. 일반적으로, 인터넷 상의 게시물 삭제나 IP 주소의 공개를 요구하려면, 단순히 ‘부적절한 게시물이다’라고 주장하는 것만으로는 부족하며, ‘해당 게시물로 인해 나의 권리가 침해되었다’고 주장해야 합니다.

https://monolith.law/명예훼손/발송자 정보 공개[ja]

가장으로 인한 권리 침해란?

‘권리’라는 말은 복잡하게 들릴 수 있지만, 예를 들어 아래와 같은 경우를 생각해봅시다.

특정 여성과 같은 이름으로 Twitter 계정을 만들고, 메인 페이지에 그 여성의 얼굴 사진을 사용하여 음란한 이미지를 업로드했다(※1)

이런 경우, 이런 게시물을 본 제3자는 해당 여성이 음란한 이미지를 업로드하는 사람이라는 인상을 가지게 됩니다. 결국, 이 범인은,

해당 특정 여성은 음란한 이미지를 업로드하는 사람이다(※2)

라고 쓴 것과 같은 효과를 가지는 게시물을 ‘가장’을 통해 실현했다는 것입니다. ※2는 해당 특정 여성의 명예권을 침해하는 행위이며, ※1도 그와 마찬가지로, 해당 특정 여성의 명예권을 침해하는 행위입니다.

명예권 외에도, 예를 들어, ‘가장’의 과정에서 자신의 이메일 주소 등이 공개되거나, 사진이 사용되었다면, 이러한 이유로 개인정보 보호권 침해나 초상권 침해를 주장할 수도 있습니다.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

그러나, 가장에 대한 삭제나 IP 주소 공개 요청이 인정되려면 몇 가지 조건이 있습니다.

가장이 성립되었는지 여부

타인의 명예, 신용, 개인정보 보호권 및 인격권이 가장한 게시물에 의해 침해되었다고 주장하려면, 적어도 일반적인 판단력을 가진 일반인이 가장한 게시물을 작성한 사람과 피해자가 동일인이라고 오인할 수 있는 정도의 것이 필요합니다.

도쿄도 토시마구에서 아파트 건설을 계획하고 있던 원고는, Yahoo! 게시판에 대한 원고의 답변 형태로 원고의 이름을 도용하여 게시물이 작성되었다고 주장하며, Yahoo! JAPAN에 기사 삭제와 발신자 정보 공개를 요청했습니다.

이 소송에서, 나고야 지방법원은 2005년 1월 21일(헤이세이 17년), 원고 본인인 것처럼 게시자 이름을 사용하여 본 사건 게시물이 작성되었으며, “타인의 명의를 도용한 표현 행위가 이루어진 경우, 해당 표현 행위에 나타난 명의인(피도용자)이 해당 표현 행위의 주체로 오인될 수 있으며, 결과적으로 명의인(피도용자)의 명예, 신용, 개인정보 보호권 및 인격권이 침해될 수 있다”고 판시했습니다. 그러나 이 경우, 게시물의 내용이 “이제와서 원룸 아파트. 잘못된 신규 사업. 최악”이라는 아파트 건설 반대파의 행동이 기록되어 있거나, 원고 본인이 쓸 것이라고 생각할 수 없는 내용이 기록되어 있어, “본 사건 게시물이 원고 본인에 의한 게시물이라고 오인할 수 없는 것은 명백하다”고 판단하여, 원고의 청구를 모두 기각했습니다.

ID가 회사 이름과 경영자 이름으로 구성되어 있었지만, 그런 ID를 만드는 것도, 게시물 내용을 보면, 일반적인 판단력을 가진 일반인이 본 사건 게시물의 주체가 원고라고 오인할 수 없다고 판단했습니다.

가장이라고 주장하는 고발이 인정되려면, 가장이 성립되어야 합니다.

가장이 된 행위로 인한 권리 침해 여부

2016년(그레고리력 2016년)에는, 남성이 자신을 가장한 제3자가 인터넷 게시판에 게시한 것으로 인해 자신의 신원권, 프라이버시 권리, 초상권 또는 명예가 침해되었다며, 통신 서비스 제공자에게 발신자 정보 공개를 요청한 사례가 있습니다.

오사카 지방법원은 “본 사건 계정을 이용하여 프로필 이미지로 원고의 얼굴 사진을 사용하고, 계정 표시 이름으로 원고의 성명인 ‘B’를 변형한 이름(본 사건 핸들 이름)을 사용한 것이므로, 본 사건 게시물은 소위 제3자가 원고를 가장하여 게시한 것으로 인정할 수 있다”고 판단하였습니다.

그 위에, 발신자가 원고를 가장하여 게시한 것으로 인해 원고의 권리가 침해되었다고 명확히 말할 수 있는지를 검토하였지만, 일반인의 보통 주의와 해석을 기준으로 하면, 본 사건 게시물로 인해 원고의 사회적 평가가 하락했다고 인정할 수 없다고 판단하였습니다.

또한, 본 사건 계정의 프로필 이미지로 사용된 원고의 얼굴 사진은 원고가 약 5년 전에 본 사건 사이트에 등록할 때 원고의 프로필 이미지로 업로드한 것이며, 원고 자신이 불특정 다수가 열람할 것으로 예상된 SNS 사이트에 공개한 것이므로, 이것이 사용된 것으로 인해 원고의 프라이버시 권리가 침해되었다고 인정할 수 없으며, 원고의 얼굴 사진은 원고가 자신이 공개한 것이므로, 본 사건 게시물로 인해 원고의 초상권이 침해되었다고 인정할 수도 없다고 판단하였습니다.

타인에게 위장되지 않는 권리로서의 ‘아이덴티티 권’

이번 재판에서는 아이덴티티 권의 침해에 대한 판단이 주목되었습니다. 판결은, 위장 행위 자체가 자신의 아이덴티티 권의 침해라고 주장하는 원고에 대해,

확실히, 타인과의 관계에서 인격적 동일성을 유지하는 것은 인격적 생존에 필수적이다. 명예훼손, 프라이버시 권 침해 및 초상권 침해에 해당하지 않는 유형의 위장 행위가 이루어진 경우라도, 예를 들어, 위장 행위에 의해 본인 외의 다른 인격이 구축되고, 그러한 다른 인격의 언행이 본인의 언행으로 타인에게 받아들여지는 정도로 통용성을 가짐으로써, 위장당한 자가 평온한 일상 생활이나 사회 생활을 보내는 것이 어려워지는 정도로 정신적 고통을 받은 경우에는, 명예나 프라이버시 권과는 별개로, ‘타인과의 관계에서 인격적 동일성을 유지하는 이익’이라는 의미에서의 아이덴티티 권의 침해가 문제가 될 수 있다고 해석된다.

오사카 지방법원 2016년 2월 8일(2016년) 판결

라고 하였습니다.

그리고, 이 사건의 경우, 게시물이 원고 본인이 아닌 자에 의한 것이라는 가능성이 위장 행위 직후에 타인으로부터 지적되었고, 늦어도 1개월여 안에 원고 본인을 연상시키는 사진 및 핸들 네임이 이 사건 게시판에서 삭제되어 있으므로, 인격권으로서의 아이덴티티 권의 침해로서 불법 행위가 성립할 경우가 있을 수 있지만, 이 사건 게시물에 대해 검토하는 한, 손해배상의 대상이 될 수 있는 개인의 인격적 동일성을 침해하는 위장 행위가 이루어졌다고 인정할 수 없으며, 아이덴티티 권, 프라이버시 권, 초상권 또는 명예의 어느 것도 침해되었다고는 인정할 수 없다고 하였습니다.

결국, ‘단지 위장하고 있다’는 것만으로는 어떠한 권리도 침해하고 있지 않다는 것이 되어, 발신자 정보 공개 요청은 기각되었습니다. 그러나, 이 재판은 타인에게 위장되지 않는 권리를 ‘아이덴티티 권’으로 인정한, 처음으로의 것으로서, 화제가 되었습니다.

프로필 사진과 프라이버시 권리・초상권

나가노현에 거주하는 남성이 GREE 게시판에 자신을 가장한 게시물이 올라와 초상권 등을 침해당했다며, 오사카부 히라카타시의 남성에게 손해배상을 청구한 소송의 판결이 2017년 8월 30일(헤이세이 29년)에 있었고, 오사카 지방법원은 피고 남성에게 손해배상의 지급을 명령했습니다.

원고 남성은 이 소송에 앞서, 2015년 10월에 발신자 정보의 공개를 요구하여 제기했으나, 일심은 기각되었지만, 2016년 10월, 오사카 고등법원의 공개 명령 판결을 받고 피고를 특정하고, 손해배상을 청구하는 소송을 제기했습니다.

판결에서는 “일반적인 관람객의 보통의 주의와 읽는 방법을 기준으로 하면, 이 사건 게시물은 원고에 의해 이루어진 것으로 오해될 수 있는 것이라고 인정하는 것이 적절하다”고, 가장임이 인정되었습니다.

또한, 게시물은 모두 타인을 모욕하거나 욕설하는 내용이며, 제3자에게 원고가 타인을 근거 없이 모욕하거나 욕설하는 사람인 것처럼 오해를 줄 수 있는 것이므로, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨렸다고 판단하여, 원고의 명예권이 침해되었다고 인정했습니다.

프라이버시 권리의 침해에 대해서는, 프라이버시 권리는 사생활의 자유의 보호를 그 핵심으로 하며, 타인에게 알려지고 싶지 않은 사생활의 사실이나 정보를 함부로 공개되지 않는 이익이나 권리를 내용으로 하는 것으로 일반적으로 이해되고 있습니다. 그러나 이 경우, 원고는 피고에게 사용된 얼굴 사진을 GREE의 프로필 이미지로 스스로 설정하였으며, 원고 자신에 의해 불특정 다수가 접근 가능한 공적 영역에 놓여 있었으므로, 타인에게 알려지고 싶지 않은 사생활의 사실이나 정보에 해당한다고는 판단할 수 없었습니다. 이는 이전의 판결과 동일한 판단입니다.

그러나, 초상권에 대해서는, 피고는 원고의 얼굴 사진을 이 사건 계정의 프로필 이미지로 사용하고, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 게시물을 올렸으므로, 피고에 의한 원고의 초상 사용 목적에 정당성을 인정할 수 없으며, 원고를 모욕하고, 원고의 초상권에 연결된 이익 중 명예 감정에 관한 이익을 침해했다고 인정했습니다. 즉, 원고가 공개한 얼굴 사진이라도, 그 무단 사용에 대해서는, 초상권 침해에 의한 불법 행위를 인정한 것입니다.

아이덴티티 권리 침해는 인정되었는가

이 판결에서도, 아이덴티티 권에 대해,

개인이 자아 동일성을 유지하는 것은 인격적 생존의 전제가 되는 행위이며, 사회생활 중에서 자아를 실현하는 것도 인격적 생존의 중요한 요소이기 때문에, 타인과의 관계에서 인격적 동일성을 유지하는 것도, 인격적 생존에 필수적이라고 할 수 있다. 따라서, 타인이 보는 인격의 동일성에 관한 이익도 불법행위법상 보호되는 인격적 이익이 될 수 있다고 해석된다.

오사카 지방법원 2017년 8월 30일 판결

라고, 2016년 2월의 오사카 지방법원 판결과 마찬가지로, 그 존재를 인정하였지만,

타인이 보는 인격의 동일성이 거짓되었다고 해서 바로 불법행위가 성립한다고 해석해야 하는 것은 아니며, 가장하는 의도·동기, 가장하는 방법·태도, 가장당한 자가 가장에 의해 받는 불이익의 유무·정도 등을 종합적으로 고려하여, 그 인격의 동일성에 관한 이익의 침해가 사회생활상 참을 수 있는 한계를 초과하는 것인지를 판단하여, 해당 행위가 위법성을 가지는지 여부를 결정해야 한다.

동일

라고 하였으며, GREE의 이용자의 경우, 계정명·프로필 이미지는 자유롭게 변경할 수 있으므로, 일반적으로 평생 개인을 특정·식별하고 개인의 인격을 상징하는 성명과는 달리, 이용자와 계정명·프로필 이미지와의 연결이나 계정명·프로필 이미지가 구체적인 이용자를 상징하는 정도는, 반드시 강하다고는 할 수 없다고 하여, 아이덴티티 권의 침해는 인정하지 않았습니다.

요약

오사카 지방법원 2016년 2월 8일 판결과 오사카 지방법원 2017년 8월 30일 판결 모두, 명예권, 프라이버시 권, 초상권으로 보호받지 못하는 부분을 아이덴티티 권의 범위로 간주하고 있습니다.

또한, 오사카 지방법원 2016년 2월 8일 판결에서는 “가장이 된 사람이 평온한 일상 생활이나 사회 생활을 보내는 것이 어려워지는 정도로 정신적 고통을 받은 경우”라는 요건이, 오사카 지방법원 2017년 8월 30일 판결에서는 “그 인격의 동일성에 관한 이익의 침해가 사회 생활상 참을 수 있는 한계를 초과하는 것인지 아닌지”로, 상당히 완화되었습니다.

기존의 판례에서는, “가장만 하고 있다”는 경우에는, 침해된 권리가 없다고 판단되었으므로, 아이덴티티 권을 인정한 이 두 판례는 큰 진전이라고 할 수 있습니다.

아이덴티티 권을 법원이 인정하면, 명예훼손 등에 해당하지 않는 경우라도, “가장” 일반에 대해, 삭제나, 범인 식별을 위한 “발신자 정보 공개 요청”이라는 절차를 진행할 수 있게 됩니다.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

앞으로 늘어날 것으로 예상되는 아이덴티티 권에 관한 판례에 주목하고 싶습니다. 그 과정에서, 아이덴티티 권의 범위와 요건은 더욱 명확해질 것입니다.