ICO의 장단점을 IPO와 비교하여 살펴보기

비트코인 등 가상화폐의 시세 급등이나 급락 등의 이슈가 사회적으로 많이 논의되는 요즈음, 가상화폐는 자산 운용의 한 방식으로서, 사회적으로도 널리 인정받았다고 말할 수 있을 것입니다. 확실히 리스크와 수익률이 크게 증가하는 경향이 있어, 얼마나 그에 대해 열정적으로 임할 수 있는지는 사람마다 다르겠지만, 투자에 관심이 있는 사람이라면 누구나 가상화폐를 소유하는 것에 대해 관심이 생길 것입니다.

그러나 이 가상화폐는, 투자 대상으로서 이미 유통되고 있는 것을 획득하는 것뿐만 아니라, 실제로 자신이 가상화폐의 발행 주체가 되어, 타인으로부터의 투자를 모집하는 수단으로도 사용할 수 있습니다. 가상화폐를 이용하여, 화폐와 교환하여 투자금을 모집하는 것은, IT 용어로 ICO(Initial Coin Offering의 약자)라고 합니다. 가상화폐가 전자화폐 등의 기존 기술과 결정적으로 다른 점은, 이 ICO라는 새로운 자금 조달 방식을 가능하게 한 점이라고 말할 수 있을 것입니다. 가상화폐라는 새로운 기술은, 새로운 자금 조달 방식을 사회에 제시하는 것입니다. 그렇기 때문에, 기존의 금융 업계에도 큰 영향을 미칠 수 있는 것으로, 그곳에는 큰 기대와 우려도 함께 생겨나게 됩니다.

IPO와 ICO의 공통점

그렇다면 이 ‘자체적으로 가상화폐를 발행’하고 ‘가상화폐를 이용해 자금을 조달’하는 것은, 구체적으로 어떤 과정을 거쳐 이루어지는 것일까요? 실제로 이것은 기존의 IPO(Initial Public Offering, 신규 공개 주식이라고도 불립니다.)와 매우 비슷한 과정으로 진행됩니다. IPO에 대한 자세한 설명은 다른 참고 서적이나 더 상세한 웹사이트 등에 맡기겠지만, 사실 이 IPO에 대한 기본 지식을 이해하고 있으면, ICO에 대한 이해도 쉬워집니다. IPO와 비교하여 공통점과 차이점을 각각 살펴보면, ICO의 장단점이 대부분 동전의 양면 관계임을 알 수 있습니다.

ICO와 IPO의 공통점이 무엇인지에 대한 이야기라면, 먼저 가장 중요하게 기억해야 할 점은, 그것이 사업가에게 자금을 조달하는 수단이 된다는 것입니다. 예를 들어 신규 사업을 시작할 때, 대부분의 경우에는 엄청난 자금이 필요하다는 것은 이미 말할 필요도 없습니다. 아무리 꿈과 희망으로 가득 찬 계획이라 해도, 그것을 실현하기에 충분한 자금이 없다면, 그것은 그저 그림의 떡이 될 수 있습니다.

IPO는 매우 대략적으로 설명하면, 그 회사의 자산 가치의 일부를 나타내는 주식을 거래 시장에 유통시켜 자금을 조달하는 것입니다. 그 회사의 사업에 대해 많은 투자자들이 잠재력을 발견한다면, 주식의 시장 가치는 자연스럽게 상승하고, 회사는 그 사업을 현실화하는 데 필요한 자금을 얻을 수 있습니다.

반면 ICO는 토큰이라고 불리는 자금 조달용 가상화폐를 기업이 새롭게 발행하는 것으로 진행됩니다. 사업의 성장과 함께 가상화폐의 가치 상승을 기대하는 구조는 바로 상장 기업의 주식과 동일한 관계에 있다고 할 수 있습니다.

IPO 전문가는 감사법인이나 회계사, 그렇다면 ICO는?

IPO를 통해 자금을 조달한다는 것은, 그 회사가 상장기업이 된다는 것을 의미합니다. 따라서 당연히, 사회적 신용도 상응하는 것이 동반됩니다. IPO가 금융감독원, 증권회사, 증권거래소 등의 엄격한 심사를 거쳐서야 실현되는 것은, 이러한 이유 때문이라고 말할 수 있을 것입니다.

기업의 IPO를 위한 지원은 일반적으로, 감사법인이나 공인회계사의 전문 영역으로 간주됩니다. 그 이유 역시, IPO를 위한 각종 엄격한 심사를 통과하는 데에는, 회계 감사의 전문가로서의 시각이 유용하기 때문일 것입니다.

반면 ICO는, IPO처럼 엄격한 심사나 번거로운 절차를 거치지 않아도 진행할 수 있는 것입니다. 오히려, 누구나 속도감을 가지고 바로 실행에 옮길 수 있는 것이 ICO의 장점이라고 말할 수 있을 것입니다.

그러나, ICO에 기존의 IPO처럼 번거로운 절차가 필요하지 않다고 해서, 사무 절차의 지식이나, 법률 지식이 불필요하다는 것은 아닙니다. 예를 들어, 기업이 발행하는 토큰이 개정 자금결제법상의 ‘가상화폐’에 해당하는 경우에는, 가상화폐 거래업자로서의 등록을 받아야 합니다. 또한, 가상화폐에 해당하지 않는다 해도, 전자화폐와 같은 선불 결제수단으로 간주되는 경우에는, 사전에 신고의 의무가 발생하거나, 보증금을 국가에 맡기는(공탁) 의무가 발생하는 경우도 있습니다. 즉, 절차에 드는 수고나 비용이 작게 억제되더라도, 결코 마음대로 무엇이든 통용되는 것은 아닙니다. 이런 의미에서 말하면, 법규가 명확히 존재하고, 마치 ‘레일’에 올라가 진행하면 문제가 발생하지 않는 IPO가, 오히려 ‘안전’하다고도 말할 수 있습니다.

ICO를 직접적으로 규율하는 법이 없기 때문에, 합법적인 것과 불법적인 것의 구분을 찾아내는 것도 어려워지는 경향이 있고, 원칙에 기반하여 법을 해석하는 것이 더욱 중요해지는 것을 이해해야 할 것입니다.

ICO의 장점

위의 내용을 고려하여, 아래에서는 ICO의 장점과 단점을 정리해 보겠습니다. 이하에서는 경영적인 시각에서 먼저 장점을 제시하겠습니다.

장점1: 절차가 간편하고 비용을 줄일 수 있다

금융감독원, 증권회사, 증권거래소 등의 심사가 필요 없기 때문에, 절차가 간편하며, 회계사에게 업무를 의뢰하는 비용을 줄일 수 있다.
→경제적인 비용을 줄이는 것과 동시에, 누구나 신속하게 실행할 수 있다는 장점이 있습니다.

장점2: 지배권을 넘기지 않는 자금 조달이 가능하다

주식은 회사의 지배권과 연결되어 있지만, ICO는 ‘지배권을 넘기지 않는 자금 조달’이 가능하다.
→주주에게 회사의 지배권이 있다는 것은 ‘일본 회사법’에 의해 규정되지만, 가상화폐는 그러한 제도를 배경으로 하지 않기 때문에, 개별적으로 자유롭게 설계할 여지가 있습니다. 그러나, ‘회사의 지배권을 넘기지 않는다’는 것은, ‘지배권을 얻을 수 없다고 해도, 그 ICO에 투자할 가치가 있다’는 판단이 이루어지지 않는 한, 투자를 모으는 것이 어렵다는 의미도 있습니다. 개별적인 자유로운 설계 중에서, 투자자에게 ‘장점’을 만들어내는 것이 필요하다고 할 수 있습니다.

장점3: 반드시 회사 단위로 진행할 필요가 없다

반드시 회사 단위로 진행할 필요가 없으며, ‘사업 단위’나 ‘비연결된 여러 회사’에서 진행할 수도 있다(그러나 비연결된 회사에서 진행되는 경우는 실제로는 많지 않다.).
→주식은 특정 회사의 지배권과 일대일로 대응하지만, 가상화폐는 그러한 제도를 배경으로 하지 않기 때문에, 개별적으로 자유롭게 설계할 여지가 있습니다.

ICO의 단점

반면에, 다음과 같은 단점들이 있습니다.

단점 1: 아직 일반적이지 않음

주식 투자를 하는 사람들에 비해, 아직 ICO를 통한 자금 조달은 일반적이라고 할 수 없으며, 조달 금액에 한계가 있습니다.
→그러나, 신속하게 실행에 옮길 수 있다는 장점을 고려하면, 일반 대중의 주목을 끌기 위해 (예를 들어 웹을 이용한) 마케팅 등에 힘을 쏟는 것이 중요하다고 할 수 있습니다.

단점 2: 사기성이 없는지 경계하고 있음

‘사기’에 가까운 사례도 많아 일정 수준에서 경계하게 되어, 조달 금액에 한계가 있습니다.
→엄격한 감사나 번거로운 사무 절차를 극복하지 않고도 누구나 실행할 수 있다는 점은, 사기꾼에게도 편리한 구실이라고 할 수 있습니다. 투자자 입장에서 보면, 각 프로젝트나 ICO를 실행하는 사람이 신용할 만한 것인지 아닌지는 자신의 판단에 달려 있으므로, 투자자에게도 ICO는 일정한 위험이 따르는 것이라고 할 수 있습니다.

단점 3: 과거의 사례가 아직 적음

사회 전체를 봐도, 아직 과거의 사례가 충분히 쌓여 있지 않아, 오쏘독스한 다른 회사의 사례를 단순히 모방하는 것만으로는 적법한 설계를 하는 것이 어렵습니다.
→관련 법규의 지식을 바탕으로, 금융감독원 등 관련 기관에도 법령의 운용에 대해, 개별적으로 문의하거나 협상을 진행하는 것이 중요해집니다.

요약

반복이지만, 복잡한 절차에 시달리지 않아도 되는 점이 ICO의 큰 매력입니다. 그러나 동시에, ‘법의 체계가 엄격하지 않다 = 무법자도 허용된다’라는 이야기를 오해하지 않는 것도 중요합니다. 복잡한 절차를 생략할 수 있다는 것은, 무심코 불법 행위를 저지를 위험이 있다는 것이기도 합니다. ICO를 실시하더라도, 거기에는 IPO와는 다른 면에서, 여전히 법률적인 관점이 필요하다는 것을 기억해두어야 합니다.