일본 회사법에서의 임원 책임 면제 및 제한 제도 해설

일본의 주식회사에서는 이사나 감사 등의 임원은 회사에 대해 중대한 책임을 집니다. 일본 회사법 제423조(2005년) 제1항은 임원이 그 임무를 소홀히 함으로써(임무태만) 결과적으로 회사에 손해가 발생한 경우, 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정하고 있습니다. 이 손해배상 책임은 때로 매우 높은 금액에 이를 수 있으며, 임원으로 취임하는 개인에게 중대한 리스크가 됩니다. 최근의 판례에서는 도쿄전력의 전 경영진에게 13조 엔을 초과하는 배상을 명령하는 판결이 내려지는 등, 그 리스크의 크기가 드러나고 있습니다.

그러나 일본 회사법은 임원에게 엄격한 책임을 부과하는 한편, 그 책임을 합리적인 범위에서 면제하거나 제한하기 위한 세련된 다층적인 제도도 마련하고 있습니다. 이 제도는 두 가지 중요한 목적 사이의 균형을 맞추기 위해 설계되었습니다. 하나는 임원의 책임을 명확히 하여 회사와 그 소유주인 주주의 이익을 보호하는 것입니다. 또 다른 하나는 유능한 인재가 과도한 책임을 두려워하여 임원으로의 취임을 망설이거나, 임원의 경영 판단이 과도하게 위축되는 것을 방지하는 것입니다. 건전한 기업 거버넌스와 대담한 기업 경영을 조화롭게 이루기 위해, 이 책임 경감의 틀을 이해하는 것은 필수적입니다.

본 기사에서는 일본 회사법이 정하는 임원의 임무태만 책임의 면제 및 제한에 관한 주요한 제도를, 구체적인 법령의 조문과 판례를 바탕으로 종합적으로 해설합니다. 구체적으로는, 다음의 제도를 다룹니다.

1. 총주주의 동의에 의한 책임의 완전 면제(회사법 제424조)
2. 주주총회의 특별결의에 의한 책임의 일부 면제(회사법 제425조)
3. 이사회 결의에 의한 책임의 일부 면제(회사법 제426조)
4. 비업무집행 이사 등과의 책임제한 계약(회사법 제427조)
5. 주주대표소송에서의 소송상의 화해(회사법 제850조)

이들 제도는 각각 다른 요건, 절차, 효과를 가지고 있습니다. 이러한 차이를 정확히 이해하는 것은 일본에서 사업을 하는 기업의 임원, 경영자, 그리고 투자자에게 리스크 관리와 거버넌스 체계 구축의 관점에서 매우 중요합니다.

일본 회사법 제424조에 따른 총주주의 동의로 인한 책임 완전 면제

임원의 직무태만 책임을 면제하기 위한 가장 기본적이고 강력한 방법은 총주주의 동의를 얻는 것입니다. 일본의 회사법 제424조는 “전조 제1항의 책임은 총주주의 동의가 없으면 면제할 수 없다”고 규정하고 있습니다. 이는 회사의 소유자인 모든 주주가 동의한다면, 회사에 대한 임원의 금전적 배상 의무를 전액 면제할 수 있다는 것을 의미합니다.

이 방법의 가장 큰 특징은 책임의 ‘전액’을 면제할 수 있다는 점입니다. 이후에 설명할 다른 제도들이 책임의 ‘일부’ 면제에 한정되는 것과 대조적입니다. 또한, 임원의 행위가 악의나 중과실에 의한 것이라도 면제 대상이 될 수 있습니다.

그러나 이 제도에는 매우 큰 실무상의 제약이 존재합니다. 그것은 ‘총주주’, 즉 문자 그대로 모든 주주로부터 동의를 얻어야 한다는 점입니다. 주주가 많은 상장기업이나 주주 구성이 분산된 회사에서는 모든 주주의 동의를 얻는 것이 사실상 불가능합니다. 따라서 이 방법은 주주가 한 명뿐인 1인 회사, 모회사가 100% 주식을 보유한 완전 자회사, 또는 주주가 매우 소수인 가족회사 등 주주가 특정되고 소수일 경우에만 현실적인 선택이 됩니다. 또한, 이 면제는 이미 발생한 과거의 행위에 대한 책임만을 대상으로 하며, 미래에 발생할 수 있는 책임을 사전에 포괄적으로 면제하는 것은 불가능하다고 이해됩니다.

이 제도에는 법리론상 중요한 논점도 포함되어 있습니다. 그것은 회사 채권자의 보호와의 긴장 관계입니다. 임원의 회사에 대한 손해배상 청구권은 회사의 자산의 일부입니다. 주주가 그 청구권의 포기에 동의하는 것은 회사의 자산을 감소시키는 행위에 다름 아닙니다. 특히, 주주와 경영자가 동일인에 가까운 폐쇄적인 회사에서는, 경영자가 리스크가 높은 거래로 회사에 손해를 입힌 후, 주주로서 자신의 책임을 면제하고, 결과적으로 회사의 자산을 감소시켜 외부의 채권자가 그 불이익을 입는 상황이 발생할 수 있습니다. 일본의 회사법은 이 점에 대해 일반적인 제한 규정을 두고 있지 않으며, 원칙적으로 주주의 의사를 우선하는 입장을 취하고 있다고 이해됩니다. 그러나 불법적인 잉여금 분배에 관한 책임 등 특정한 상황에서는 회사 채권자 보호의 관점에서 면제가 제한되는 규정도 있어, 입법자가 이 문제를 인식하고 있다는 것을 알 수 있습니다.

일본 회사법 제425조에 따른 주주총회의 특별결의에 의한 책임 일부 면제

공개회사와 같이 전체 주주의 동의를 얻기 어려운 경우에 더 현실적으로 활용되는 것이 주주총회의 특별결의에 의한 책임 일부 면제 제도입니다. 일본의 회사법 제425조는 일정한 요건 하에 주주총회의 특별결의로 임원의 배상 책임을 일부 면제할 수 있도록 허용하고 있습니다. 특별결의는 원칙적으로, 의결권을 행사할 수 있는 주주의 과반수가 출석하고, 출석한 주주의 의결권 3분의 2 이상의 찬성으로 성립됩니다(일본 회사법 제309조 제2항 제8호).

이 제도를 활용하기 위해서는 여러 엄격한 요건을 충족해야 합니다. 첫째로, 가장 중요한 주관적 요건으로, 책임을 지는 임원이 ‘해당 직무를 수행함에 있어 선의로서 중대한 과실이 없는’ 것이 요구됩니다. 즉, 임무 태만의 사실을 알고 있던 ‘악의’의 경우나, 조금만 주의를 기울였다면 쉽게 인식할 수 있었을 ‘중과실’이 있었던 경우에는 이 제도에 의한 면제는 인정되지 않습니다.

둘째로, 면제는 오로지 ‘일부’에 한정됩니다. 임원은 법률로 정해진 ‘최저 책임 한도액’까지는 계속 책임을 져야 합니다. 이 최저 책임 한도액은 임원의 지위에 따라 다르며, 일본 회사법 시행규칙 제113조의 계산 방법에 기초하여, 연간 임원 보수 등을 기초로 산정됩니다. 구체적으로는, 대표이사의 경우는 연간 보수 등의 6배, 업무집행이사는 4배, 그 외의 비업무집행이사나 감사 등은 2배로 정해져 있습니다.

셋째로, 절차상의 요건으로서, 회사는 책임 면제의 안건을 주주총회에 제출할 때, 주주에게 충분한 정보를 제공해야 합니다. 구체적으로는, 책임의 원인이 된 사실과 배상 책임액, 면제할 수 있는 한도액과 그 산정 근거, 그리고 책임을 면제해야 하는 이유와 구체적인 면제액을 주주총회에서 설명하는 의무가 있습니다.

더욱이, 이 제도에는 기업 거버넌스의 관점에서 매우 중요한 절차상의 방파제가 마련되어 있습니다. 그것은 이사회가 이 책임 면제 안건을 주주총회에 제출하기 위해서는 사전에 ‘각 감사(감사위원회 설치 회사가 아닌 경우는 감사)의 동의’를 얻어야 한다는 점입니다(회사법 제425조 제3항). 이는 이사들 간의 친분에 의해 쉽게 책임 면제가 이루어지는 것을 방지하기 위한 장치입니다. 감사는 회사와 주주의 이익을 지키는 독립된 입장에서 해당 임원이 정말로 선의·무중과실인지, 그리고 책임을 면제하는 것이 회사의 이익에 기여하는지를 엄격하게 심사하는 역할을 맡고 있습니다. 감사의 동의는 단순한 형식적인 절차가 아니라, 책임 면제 과정의 건전성을 담보하는 실질적인 게이트키퍼로서의 기능을 하고 있습니다.

일본 회사법 제426조에 따른 이사회 결의에 의한 책임 일부 면제

일본의 회사법은 주주총회 결의보다 더 유연한 책임 면제 방법으로 이사회 결의에 의한 일부 면제 제도를 마련하고 있습니다. 회사법 제426조(2005년)는 특정 종류의 회사가 정관에 규정을 두어 이사회의 결의로 임원의 책임을 일부 면제할 수 있도록 규정하고 있습니다.

이 제도를 활용하기 위한 전제 조건은 엄격합니다. 먼저, 회사는 정관에 ‘이사회의 결의로 임원의 배상 책임을 법령의 한도 내에서 면제할 수 있다’는 내용의 규정을 설정해야 합니다. 이 정관 변경 자체에는 주주총회의 특별 결의가 필요합니다. 다음으로, 이 제도를 도입할 수 있는 회사는 감사위원 설치 회사, 감사 등 위원회 설치 회사, 또는 지명위원회 등 설치 회사와 같이 내부 감시 체계가 갖춰진 회사로 제한됩니다.

면제의 실질적인 요건은 회사법 제425조의 주주총회 결의에 의한 면제와 동일합니다. 즉, 임원이 선의이며 중대한 과실이 없는 경우, 그리고 면제 금액은 최소 책임 한도액을 초과하는 부분에 한정된다는 점이 공통적입니다.

이 제도의 가장 큰 특징은 경영의 유연성과 주주 보호의 균형을 맞추기 위한 독특한 구조에 있습니다. 주주총회 소집에는 시간과 비용이 들지만, 이사회 결의라면 더 신속한 의사 결정이 가능합니다. 그러나 이는 이사회에 의한 권한 남용 리스크를 동반합니다. 따라서 회사법 제426조는 소수 주주에게 강력한 거부권을 부여함으로써 이 리스크를 억제하고 있습니다. 구체적으로는, 이사회가 책임 면제의 결의를 행한 경우, 회사는 지체 없이 그 내용을 주주에게 통지하거나 공고해야 합니다. 그리고 그 후 1개월 이상의 기간 내에 총 주주의 의결권의 3% 이상을 가진 주주가 이의를 제기할 경우, 이사회에 의한 면제의 효력은 상실됩니다. 이 ‘소수 주주에 의한 이의권’은 이사회가 책임 면제를 결정할 때, 영향력 있는 소수 주주나 액티비스트 주주의 의사를 무시할 수 없게 하는 강력한 견제 기능입니다. 이를 통해 이사회의 효율적인 의사 결정을 가능하게 하면서도 주주의 감시가 실질적으로 미치도록 배려하고 있는 것입니다.

일본 회사법 제427조에 따른 책임 제한 계약

지금까지 살펴본 사후적인 책임 면제 제도와 달리, 사전에 계약을 통해 임원의 책임 한도를 정해두는 제도가 ‘책임 제한 계약’입니다. 일본의 회사법 제427조는 주식회사가 특정 임원과의 사이에, 임무 태만에 의한 손해배상 책임을 일정 범위로 제한하는 계약을 체결할 수 있도록 정관에 규정할 수 있다고 규정하고 있습니다.

이 제도의 핵심은 계약을 체결할 수 있는 임원의 범위가 엄격하게 제한되어 있다는 점입니다. 책임 제한 계약의 대상은 이사(단, ‘업무집행이사 등’ 제외), 회계참여자, 감사, 회계감사인으로 한정됩니다. 여기서 말하는 ‘업무집행이사 등’은 대표이사나, 이사회의 결의에 의해 주식회사의 업무를 집행하는 이사로 선정된 자 등을 가리킵니다(일본 회사법 제2조 제15호 이). 즉, 일상적인 업무 집행에 직접 관여하며 큰 권한을 가진 경영진은 이 계약의 대상에서 제외되어 있습니다.

이 제도를 이용하기 위해서는 먼저 주주총회의 특별결의에 의해 책임 제한 계약을 체결할 수 있음을 정관에 규정하고, 그 사실을 등기해야 합니다. 계약을 체결했다고 해도, 실제로 책임이 제한되는 것은 해당 임원이 임무 수행에 있어 선의이며 중대한 과실이 없었을 경우에 한정됩니다. 책임의 제한액은 회사법 제425조에 정한 최저 책임 한도액(비업무집행이사 등의 경우는 연간 보수 등의 2배)이나, 또는 정관에서 정한 그 이상의 금액 중 더 높은 금액으로 제한됩니다.

회사법 제427조는 단순한 책임 경감책이 아니라, 일본의 기업 거버넌스를 강화하기 위한 중요한 정책적 수단으로 위치지어져 있습니다. 특히, 고품질의 독립적인 사외이사를 확보하는 것을 목적으로 하고 있습니다. 경험 많은 전문가나 경영자가 사외이사로 취임할 때, 가장 큰 장벽 중 하나가 자신이 직접 경영에 관여하지 않는 회사의 거액의 배상 책임을 개인으로서 부담하는 리스크입니다. 책임 제한 계약은 이 금전적 리스크에 상한을 설정함으로써, 우수한 인재가 안심하고 사외이사나 감사의 직무를 맡을 수 있도록 하는 인센티브가 됩니다. 업무집행이사를 명확히 대상에서 제외하는 것은 이 정책 목적을 반영한 것입니다. 업무 집행의 권한과 책임을 지는 자에게는 더 무거운 책임을 부과하고, 감독·조언을 담당하는 자에게는 적절한 보호를 제공함으로써, 경영과 감독의 분리를 촉진하고 거버넌스의 실질성을 높이려는 의도가 엿보입니다.

이 책임 제한 계약이 실제로 어떻게 기능하는지를 보여주는 중요한 판례로는 오사카 고등법원 2015년 5월 21일 판결(통칭 세이크레스트 사건)이 있습니다. 이 사건에서는 회사의 대표이사에 의한 부정행위를 방지하지 못했다는 이유로, 사외감사의 책임이 문제되었습니다. 회사와 해당 감사 사이에는 책임 제한 계약이 체결되어 있었습니다. 법원은 감사가 내부통제시스템의 구축을 권고하는 등의 의무를 소홀히 한 것으로 보고 임무 태만(과실)을 인정했습니다. 그러나 그 과실이 ‘중대한 과실’에 해당하지 않는다고 판단하여 책임 제한 계약의 유효성을 인정했습니다. 그 결과, 감사의 배상 책임액은 계약에 기초하여 보수의 2년 분으로 제한되었습니다. 이 판례는 법원이 책임 제한 계약을 존중하는 한편, 임원의 행위가 ‘중대한 과실’에 해당하는지를 구체적으로 심사하는 것을 보여주며, 계약을 체결했다고 해도 임원의 주의 의무가 경감되는 것은 아니라는 점을 명확히 하고 있습니다.

일본의 각 면책 및 제한 제도 비교

지금까지 설명해 온 일본 회사법상의 4가지 주요 책임 면책 및 제한 제도는 각각 다른 목적과 기능을 가지고 있습니다. 이러한 제도들을 비교 검토함으로써, 각 주식회사는 자사의 상황이나 거버넌스 방침에 따라 어떤 제도를 어떻게 활용해야 할지 전략적으로 판단할 수 있게 됩니다.

총주주의 동의(회사법 제424조)는 책임을 전액 면제할 수 있는 유일한 방법이지만, 그 적용 범위는 주주가 매우 소수인 폐쇄적인 회사에 사실상 제한됩니다. 주주총회의 특별결의(회사법 제425조)는 더 넓게 사용 가능한 사후적 구제 조치이지만, 선의·무중과실이라는 주관적 요건에 더해, 감사의 동의라는 실질적인 장벽이 존재합니다. 이사회 결의(회사법 제426조)는 주주총회를 거치지 않는 기동적인 절차를 제공하지만, 정관의 정함이 필요하며, 3%의 소수주주에 의한 이의권이라는 강력한 견제 기능이 내장되어 있습니다. 마지막으로, 책임 제한 계약(회사법 제427조)은 사전에 리스크를 관리하는 유일한 방법이며, 특히 사외이사 등 비업무집행 이사의 확보를 목적으로 한 제도이지만, 업무집행 이사는 대상에서 제외되어 있습니다.

이러한 제도들의 주요 특징을 아래 표에 정리합니다.

일본 회사법 제850조에 따른 주주대표소송의 소송상 화해

임원의 책임이 실제로 추궁되는 전형적인 상황이 주주대표소송입니다. 이는 주주가 회사를 대신하여 임원의 책임을 추궁하기 위해 제기하는 소송입니다. 소송 과정에서 당사자인 주주와 임원이 ‘소송상의 화해’에 이르는 경우가 있습니다. 이 화해는 사실상 임원의 책임을 제한하거나 면제하는 강력한 기능을 가지고 있습니다.

이 화해의 법적 근거가 되는 것이 일본의 회사법 제850조입니다. 이 조항의 가장 중요한 점은 회사법 제424조가 요구하는 ‘총주주의 동의’ 원칙에 대한 중대한 예외를 설정하고 있다는 것입니다. 주주대표소송에서의 화해가 유효하게 성립되면, 전체 주주의 동의 없이도 임원의 책임은 화해 내용의 범위로 제한되고, 분쟁은 종결됩니다.

이 제도는 소송의 장기화에 따른 비용과 불확실성을 피하고, 당사자에게 현실적이고 유연한 분쟁 해결을 가능하게 하는 입법부의 실리적 판단을 반영하고 있습니다. 모든 소송을 판결까지 다투는 것보다 협상에 의한 화해로 회사가 일정한 금전적 회수를 도모하고 조기에 경영의 안정을 되찾는 것이 회사 전체의 이익에 기여하는 경우도 적지 않습니다.

그러나 원고 주주와 피고 임원 사이에서 회사 본체의 이익을 해치는 안이한 화해가 이루어지는 것을 방지하기 위해, 회사법 제850조는 절차적인 보호 조치를 설정하고 있습니다. 화해 협의에 회사가 직접 참여하지 않은 경우, 법원은 화해 내용을 회사에 통지하고, 회사에게 이의를 제기할 기회를 주어야 합니다. 회사는 통지를 받고 나서 원칙적으로 2주 이내에 서면으로 이의를 제기할 수 있습니다. 만약 회사가 이 기간 내에 이의를 제기하지 않으면, 그 화해 내용을 승인한 것으로 간주됩니다. 이러한 메커니즘을 통해 법원의 감독 하에 회사의 이익이 부당하게 해되지 않도록 배려되고 있습니다. 다이와 은행이나 다스킨, 스미토모 전기공업 등의 사건에서 볼 수 있듯이, 소송상의 화해는 일본의 기업 거버넌스 실무에서 중요한 역할을 하고 있습니다.

요약

본 기사에서 살펴본 바와 같이, 일본의 회사법은 임원의 직무태만 책임에 대해 엄격한 책임 추구 가능성과 다양한 면제 및 제한의 체계를 조화롭게 이루어내는 섬세한 균형에 기반을 두고 있습니다. 전체 주주의 동의에 의한 완전 면제에서부터 주주총회나 이사회에 의한 부분 면제, 사전의 책임 제한 계약, 그리고 소송상의 합의에 이르기까지 그 방법은 다양합니다. 이러한 제도들은 단순히 임원을 보호하기 위한 것만이 아닙니다. 오히려 건전한 리스크 테이크를 수반하는 기업 경영을 촉진하고, 고품질의 인재를 경영진이나 감독 기관에 끌어들여, 결국에는 기업의 경쟁력과 지속 가능한 성장을 지원하는 더 큰 목적을 가지고 있습니다.

이러한 복잡한 제도를 정확히 이해하고, 자사의 상황에 맞게 적절히 활용하는 것은 특히 국제적인 사업 전개를 하는 기업에게 필수적입니다. 모노리스 법률 사무소는 이 분야에서 국내외 다수의 클라이언트를 지원해온 풍부한 실적과 깊은 전문 지식을 갖추고 있습니다. 저희 사무소에는 일본의 회사법에 정통한 변호사뿐만 아니라, 외국의 변호사 자격을 가지고 영어에 능통한 전문가들이 다수 포진해 있습니다. 이 독특한 체제를 통해, 우리는 해외의 임원이나 모회사에 대해 일본의 법제도의 미묘한 점을 명확히 설명하고, 정관이나 책임 제한 계약의 작성 및 리뷰에서부터 주주총회 지도, 분쟁 시의 전략적 조언, 소송 대리에 이르기까지, 일관되고 고품질의 리걸 서비스를 제공할 수 있습니다. 일본의 기업 거버넌스와 임원 책임에 관한 문제로 고민하고 계시다면, 언제든지 저희 모노리스 법률 사무소에 상담해 주십시오.