이메일 전송을 통한 명예훼손 및 전파 가능성

인터넷 상의 명예훼손에 대해서는, 게시판이나 SNS에서의 글쓰기, 또는 메시지를 중심으로, 판례가 쌓여왔습니다. 이메일 전송에 대해서는, 일반적으로 1대 1로 이루어지는 이메일의 특성상, 명예훼손이 성립되지 않을 것으로 생각됩니다. 이는 민법상에서 불법행위로서 명예훼손의 본질은 사회적 평가의 저하지만, ‘사회’라는 개념은 불특정 또는 다수의 사람을 포함하며, 특정 소수자에 대한 표명은 ‘공개성’ 요건을 충족하지 않아, 사회적 평가가 저하되었다고 말하기 어렵기 때문입니다. 이메일로 문제가 발생했을 때, 개인정보 침해가 논란의 중심이 되는 것이 이 때문입니다.

그러나, 반드시 명예훼손이 성립되지 않는다는 것은 아닙니다. 예를 들어, 타인을 비방하는 이메일을 다수의 사람에게 전송하면, 공개성이 인정되는 것은 당연할 것입니다.

다수 인원에게 이메일을 통한 명예훼손

근무하던 회사를 포함한 기업 그룹의 직원 및 임원들이 열람할 수 있는 이메일 주소로, 원고에 대한 거짓 사실을 기재한 이메일을 발송한 뒤, 피고가 손해배상을 청구받은 사례가 있습니다.

운송회사 □□ 그룹의 이사였던 원고의 문제 있는 행동을 고발하려고, 원고에 대해 “늦잠을 자서 운전원들이 아침부터 2시간 기다려야 했고, 급여 설명회를 들을 때 술 냄새가 났다”는 소문과, “너는 술에 제멋대로인 것이 유명하다. (중략) 사고 연락이 들어와도 너는, 바보야! 하고 토해버리고 2차 회의로 룸싸롱에 들어갔다고? 붉은 얼굴로 여자의 가슴을 만지고 있었다던데. 저속하다, 아저씨”라는 직원들의 목소리와, “회사에 별장 비용을 지불하게 했다고? 아저씨, 너는 총회방해자인가?” 등의 내부 증언을 얻었다고 주장하며, 운송부장이었던 피고가 회사에 대한 불만이나 요구사항을 적는 이메일 주소로 이러한 내용을 기재한 이메일을 발송하였고, 이 이메일은 적어도 약 150명의 직원 및 임원에게 자동으로 전송되었습니다.

형사사건으로 이미 피고가 벌금형을 받은 이후의 민사소송에서, 법원은 먼저 “적어도 약 150명의 직원 및 임원이라는 다수 인원에게 자동으로 전송되고, 자유롭게 열람할 수 있는 상태였으므로, 원고는 공개적으로 사실을 제시한 것으로 인정된다”고 공개성을 인정한 후, 일부는 사실이지만, 대부분은 전해 들은 정보이며, 누가 그런 이야기를 했는지를 구체적으로 밝히지 않았기 때문에, 피고의 진술은 신뢰할 수 없는 것이 많다고 판단하였습니다.

본 사건 이메일은, □□ 그룹의 적어도 약 150명의 직원 및 임원에게 발송되었으며, 상당수의 직원 및 임원이 본 사건 이메일을 열람했다고 추정되며, 원고에게 미치는 정신적 타격은 크다고 할 수 있다.
또한, 피고는 본 사건 이메일을 발송한 목적에 대해, 원고의 문제 있는 행동에 대해 회사 내에서 논의를 유발하고, 이를 바로잡는 것이라고 주장하지만, 이러한 목적은, 다수의 직원 및 임원이 열람할 수 있는 이메일 주소로 이메일을 발송하는 방법을 사용하지 않고도, □□ 그룹의 대표자나 임원에게 보고하거나 상담하는 등, 원고의 사회적 평가의 하락이나 그 영향 범위가 작은 방법을 통해 쉽게 달성할 수 있었다고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 피고가 경솔하게 이메일 발송이라는 방법을 선택한 점에서, 그 행위는 악질적이라고 할 수밖에 없다.

도쿄지방법원 2017년 2월 13일 판결

이에 따라 명예훼손을 인정하고, 80만 엔의 위자료 지급을 피고에게 명령하였습니다.
이메일 발송이라 하더라도, 약 150명에게 공개적으로 사실을 제시하고, 사회적 평가를 떨어뜨렸으므로, 어쩔 수 없는 결과라고 할 수 있습니다.

그러나, 이와 같이 다수 인원에게 발송되지 않더라도, 이메일에 의한 명예훼손이 성립할 가능성이 있습니다. 특정 소수 인원에게 전달되더라도, 그로부터 불특정 혹은 다수의 사람에게 전파될 가능성이 있다면, 그것은 ‘공개적으로’ 행해진 것이라고 할 수 있으며, 명예훼손이 될 수 있기 때문입니다.

여기에는 인터넷 시대의 이메일의 특수성이 있습니다. 이메일은 편지 등의 사적 통신과 달리, ‘전달’을 통해 순식간에 불특정 다수에게 열람하게 할 수 있습니다. 그리고 중요한 관심사에 대해서는 전달이 계속될 가능성이 있다는 것은 쉽게 상상할 수 있습니다. 또한, 메일링 리스트도 잊어서는 안됩니다.
이메일이라고 안심하고 있어도, 1인 또는 소수자에게의 발송이라도, 전파성이 있다고 판단되면, 공개성이 인정되어버립니다.

특정 지인에게 보낸 이메일과 명예훼손

본 사이트의 다른 기사인 ‘이메일과 프라이버시 침해에 대한 변호사의 해설’에서 소개한 사례로, 생명보험회사 직원 C가 지인 A로부터 보험가입 상담을 받았을 때 알게 된 A의 정신장애 3급 인정에 대한 개인정보를 기재한 이메일을 제 3자인 B에게 보냈는지 여부가 명예훼손, 프라이버시 침해에 해당하는지에 대해 논의되었습니다. 이 사례에서 법원은 원고가 과거에 우울증 또는 정신병을 앓았으며, 정신장애 3급 인정을 받았다고 기재하고, 또한 ‘사회에 적응할 수 없는 인터넷 중독자’나 ‘상식이 부족한 사람’이라고 적은 B에게 보낸 6통의 이메일에 대해,

특정 지인에게만 보낸 것일 뿐, 원고와 피고 외의 다수의 제3자가 읽을 수 있는 상태에 놓인 것이 아니므로, 피고에 의한 위 각 전자 메일의 발송이 원고의 객관적인 사회적 평가를 즉시 저하시켰다고는 할 수 없다.

도쿄지방법원 2009년(서기 2009년) 11월 6일 판결

고 판단하여 공공성을 인정하지 않았고, 따라서 명예훼손을 인정하지 않았습니다. 이메일에서의 비방의 경우, 전파 가능성을 고려하지 않으면, 일반적으로 특정 소수자에게 보낸 것으로 간주될 가능성이 높다고 할 수 있지만, 반드시 그런 것은 아닙니다.

메일링 리스트로의 발송

같은 회사의 직원인 원고와 A가 부정한 관계를 맺게 되었고, A는 2013년 7월(헤이세이 25년), 원고의 아내였던 피고와 사이에서, 원고와 부정한 관계를 맺었다는 사실을 인정하고 사과하며, 위자료로 300만 엔을 지불하고, 그 후에는 원고와 개인적인 접촉을 가지지 않겠다는 내용 등의 합의 계약을 체결하였습니다.
결국, 원고와 피고는 같은 해 12월에 협의이혼을 하였으나, 그 다음날 피고는 본 사건 회사의 부서장, 사업부장 및 총무부에게 원고가 본 사건 회사의 직원과 부정한 관계를 맺고 있다는 내용 등의 이메일을 발송하고, 그 후 2회, 총무부 채용 그룹 메일링 리스트에게 원고를 비난하는 이메일을 발송했습니다.

각 이메일에는,

1. 원고가 아내와 아이가 있는데도 20세 연하의 직장 동료와 부정한 관계를 맺었다는 사실
2. 원고가 스스로 부정한 관계를 맺으면서 피고의 폭력을 주장하여 피고를 집에서 쫓아내려고 했다는 사실
3. 원고가 부정한 관계가 드러났을 때 증거를 빼앗기 위해 싸우면서 피고의 왼팔을 다쳤다는 사실

등이 기재되어 있었고, 법원은 이들을 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것으로 인정하였습니다.

한편, 기재된 각 사실은 피고 및 아이들의 감정을 크게 상처 주는 것이며, 사회윤리에 위반되면 피고에 대한 불법행위로 판단했습니다. 따라서, 피고가 원고의 본 사건 회사 내부의 부정행위에 대해 상사에게 상담하고, 피고에 대한 지도 및 감독을 요구하는 것은 사회 통념상 허용되는 행위로 간주되었습니다.

그러나, 각 이메일은, 원고와의 이혼 및 C와의 합의 계약이 체결된 후에, 본 사건 회사 내의 불특정인에게 발송한 것이므로 불법행위에 해당한다고 할 수 밖에 없는 것으로 판단하였고,

이메일은 전송이 쉽고, 상당 기간 동안, 접근가능 상태로 저장될 가능성이 높기 때문에 피고가 본 사건 이메일 1과 3을 본 사건 회사 내의 메일링 리스트를 포함한 여러 주소로 발송한 것으로 인해, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 사실이 본 사건 회사 내의 불특정인이 열람가능한 상태에 놓였다고 할 수 있다.

도쿄지방법원 2014년 12월 9일 판결

고 판단하였고, 위자료 45만 엔, 변호사 비용 4만 5000엔의 총 49만 5000 엔의 지불을 피고에게 명령하였습니다.

회사 내의 특정인에게 상담했다면 좋았을 것입니다만, 메일링 리스트에 이메일을 발송하면, 불특정 다수에게 발송한 것으로 간주될 가능성이 있습니다. ‘전파 가능성’이라는 단어는 사용되지 않았지만, 같은 이해로 간주해도 좋을 것입니다.

전파 가능성을 인정한 사례

원고들이 피고 2사의 이사 등을 사임할 때 그 직원들에게 불법적인 인력유인행위를 했다는 내용의 이메일을, 피고 2사가 그 직원들 90명에게 보냄으로써, 원고들의 명예가 훼손되었다고 주장하며, 불법행위에 기초한 위자료 등의 연대지급을 청구한 사례가 있습니다.

법원은 이메일에서 원고들의 행위가 배임죄 또는 특수 배임죄에 해당한다고 지적한 부분은, 원고들의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이라고 판단했습니다. 이에 따라, 본 사건의 이메일 전송 행위는 공공의 이익과 관련된 사실에 관한 것이며, 전적으로 공익을 도모하는 목적으로 이루어진 것으로 인정되지만, 일부에 대해서는, 진실임을 증명할 수 없었으며, 피고 회사들이 그것을 진실로 믿었을 만한 상당한 이유가 있었다고 할 수 없다는 등의 이유로, 원고들의 손해로서 피고 2사에게 위자료 각 500만 엔, 변호사 비용 각 5만 엔을 인정하고, 청구의 일부를 인용하였습니다. 법원은 판결문에서,

피고들은 본 사건의 이메일은 특정한 사람들에게만 전송되었으며, 불특정 다수가 그 내용을 인식할 수 있는 상태가 아니라는 이유로, 본 사건의 각 지적 부분은 모두 원고들의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이 아니라고 주장한다.
그러나, 본 사건의 이메일은, 원고가 소속된 b사의 직원 및 피고 Y2사의 직원 등 총 약 90명에게 전송되었으며, 그 인원은 결코 소수라고 할 수 없는 상황에서, 위 직원들을 통해 본 사건의 이메일 내용이 불특정 다수에게 전달될 수 있다고 충분히 예상할 수 있다는 점에서, 본 사건의 이메일이 특정한 사람들에게만 전송되었다는 사실을 가지고, 원고들의 사회적 평가가 떨어지지 않았다고 주장할 수 없으며, 피고들의 위 주장은 받아들일 수 없다.

도쿄지방법원 2014년 11월 11일(2014년)

고 하였습니다. 약 90명은 소수라고 말하기 어렵지만, 더욱이 전파 가능성을 고려하면, ‘불특정 다수에게 전달될 수 있다고 충분히 예상할 수 있다’는 것이 됩니다.

요약

본 글에서 다룬 사례들은 모두 게시자가 누구인지를 특정할 수 있었던 경우이며, 게다가 ‘특정 지인에게 보낸 이메일과 명예훼손’을 제외하면, 전파 가능성이 인정된 예외적인 경우에 불과하다고 말할 수 있습니다. 일반적인 이메일을 통한 악의적인 메시지 전송에서는, 게시자가 누구인지 알 수 없거나, 전파 가능성을 긍정할 수 없는 경우가 많은 것이 사실입니다.

그러나, 개인 편지라는 이유로, 이메일로 부담 없이 다른 사람의 명예를 침해하는 발언을 하면, 명예훼손으로 문제시되는 경우도 있다는 것을 잊어서는 안됩니다. SNS에서 당연히 지켜야 할 주의를, 특정 개인에 대한 이메일 전송이라 할지라도, 마찬가지로 지켜야 한다고 말할 수 있을 것입니다.