공무원의 체포 기사나 전과 정보, 범죄 이력을 삭제할 수 있을까? 변호사가 설명합니다
절도나 교통사고로 인한 과실치사 등의 사건을 일으키고 체포되면, 체포 당시 뉴스 기사에서 실명 보도를 당하거나, 유죄 판결을 받을 때의 뉴스가 마찬가지로 보도되어, 인터넷 상에 체포 기록이나 전과 정보, 범죄 이력이 남아버리는 경우가 있습니다. 이런 정보가 계속 남아있으면, 회사에 취업할 때 이력서에서 이름을 검색하게 되어, 인터넷 상의 정보를 발견하게 되어, 취업 등에 불리한 상황이 발생할 수 있습니다.
이 문제는 일반적으로 큰 문제이지만, 공무원의 경우에는 더욱 중대한 문제입니다. 공무원이 체포되는 경우에는 일반 기업의 회사원보다 실명 보도가 이루어지는 경우가 많고, 또한 아래에서 설명하겠지만, 공무원의 체포 기사나 전과 정보는 일정한 공익성이 있어 삭제할 수 없는 것이 아닌가, 라는 우려가 있기 때문입니다.
사건 당시에 공무원이었더라도, 해당 사건으로 인해 처벌을 받고 일반 기업에 취업 등을 고려하는 시점에서는, ‘한때 공무원이었다’는 이유로 체포 기사 등이 인터넷 상에 계속 남아있는 것은 견딜 수 없는 것입니다. 이런 기사를 변호사에게 의뢰하여 삭제할 수는 없을까요.
공무원의 체포 기사·전과 정보 삭제는 어려운가?
공무원에 대한 명예훼손은 성립하기 어렵다
공무원에 관한 인터넷 상의 부정적인 정보는 일반 회사원의 경우와 동일한 수준에서 삭제할 수 없다고 말하는 경우가 있습니다. 이는 아마도 명예훼손에 관한 아래의 조문을 고려한 것으로 생각됩니다.
(명예훼손)
제230조 공공의 장소에서 사실을 지적하고, 타인의 명예를 훼손한 자는 그 사실의 유무에 관계없이 3년 이하의 징역 또는 금고 또는 50만 엔 이하의 벌금에 처한다.
(공공의 이익에 관한 경우의 특례)
제230조의 2
3 전조 제1항의 행위가 공무원 또는 공선에 의한 공무원의 후보자에 관한 사실에 관한 경우에는, 사실의 참과 거짓을 판단하고, 참인 것의 증명이 있을 때는 이를 처벌하지 않는다.
간단히 말하면, 다음과 같은 구조입니다.
- 명예훼손은 타인에 관한 부정적인 정보를 발신하면 일단 성립한다.
- 그러나, (1)공익성이 있고, (2)진실한 정보에 대해서는 성립하지 않는다. 다시 말해, (1)단순히 사적 원한을 풀기 위한 정보 공개에 공익성은 인정되지 않으며, (2)거짓으로 타인의 평가를 떨어뜨리는 것은 허용되지 않으므로, 그런 경우에는 성립한다.
- 그러나, 공무원에 관한 정보의 경우, (1)공익성은 항상 인정된다. 따라서, (2)거짓 정보의 경우에만 명예훼손이 성립한다.
실제로는 명예훼손의 성립 요건이 좀 더 복잡하지만, 자세한 내용은 아래 기사에서 설명하고 있습니다.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
어쨌든, 명예훼손과의 관계에서, 공무원은 다른 회사원 등과 구별되며, 인터넷 상의 기사나 게시물이 명예훼손이 되는 범위가 상대적으로 좁다. 즉, 부정적인 기사를 삭제하는 것이 회사원 등의 경우보다 어렵다는 것입니다.
개인정보 침해의 경우도 동일하게 생각할 수 있는가?
그러나, 이는 결국 명예훼손에 관한 논의입니다. 그리고 체포나 전과, 범죄 이력에 관한 정보는 기본적으로 ‘개선을 방해받지 않는 이익’이라는 말로, 개인정보의 문제로 간주되고 있습니다. 개인정보에 관해서도, 명예훼손과 마찬가지로, 공무원의 경우 개인정보 침해는 인정되기 어렵다는 주장도 있지만, 이는 명확한 조문 근거나, 명확한 판례가 반드시 있는 것은 아닙니다.
직접적인 관계는 없는 판례지만, 행정에 정보 공개를 요구하는 정보공개법 하에서 공무원의 성명 공개에 대해,
공무원의 성명에 대해서는, 정보공개법 5조 1호가 정하는 ‘개인에 관한 정보’에 해당하지 않는다는 원고(【주】공무원의 성명에 대한 정보 공개를 요구한 측)의 위 주장은, 동호의 취지 및 문언에 반하는 것으로 채택할 수 없다.
도쿄지판 헤이세이 14년(2002년) 6월 1일
라고 하여, ‘공무원의 성명은 “개인에 관한 정보”이며, 적어도 일정한 보호를 받는 정보이다’라는 취지의 판단을 내린 것이 있습니다.
공무원 체포 기사 및 전과 삭제에서 문제가 되는 요소
따라서, 공무원의 체포나 전과, 범죄 이력의 삭제는 ‘절대로 불가능하다’는 성격의 것이 아닙니다. 명확한 기준이 없는 문제이지만, 변호사에게 의뢰를 하면 이러한 기사의 삭제가 성공하는 경우도 있습니다. 그리고 그 절차 중에서, 아래와 같은 요소가 문제로 여겨지는 경우가 많다고 할 수 있습니다.
해당 체포나 전과에 대해, 성명이나 이유의 공개가 예정되어 있는가
일반적으로, 공무원은 법률의 근거가 없으면 징계 처분을 받을 수 없습니다. 그리고 예를 들어 국가 공무원의 경우, 일본의 ‘국가공무원법’은
국가공무원법 제82조
1. 직원이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는, 이에 대해 징계 처분으로서, 면직, 정직, 감봉 또는 경고의 처분을 할 수 있다.
삼. 국민 전체의 봉사자로서 적절하지 않은 비행이 있었던 경우
라는 규정을 두고 있으며, 범죄 행위를 저지른 것은 ‘국민 전체의 봉사자로서 적절하지 않은 비행’으로 판단되어 징계 처분이 이루어지는 경우가 있습니다. 지방 공무원 등의 경우도, 구체적인 법률이나 조문은 다르지만, 동일한 성격입니다.
그리고, 이러한 징계 처분 등에 연결되는 절차 중에서, 처분이 이루어진 사실을 공개하는, 즉 ‘공고’하는 제도가 마련되어 있는 경우도 있습니다. 예를 들어, 교사의 경우,
교육직원 면허법
제13조 면허 관리자는, 이 장의 규정에 따라 면허증이 소멸했을 때, 또는 면허증 회수의 처분을 했을 때는, 그 면허증의 종류 및 소멸 또는 회수의 사유와 함께 그 사람의 성명과 본적지를 관보에 공고하고, 그 사실을 그 사람의 소속청과 그 면허증을 부여한 부여권자에게 통지해야 한다.
라는 식으로, 교직 면허의 소멸 처분이 이루어진 경우, 관보에 ‘공고’하는 절차가 이루어진다는 내용이 기재되어 있습니다. 그리고 그 공고 시에는, 단순히 소멸 처분이 이루어진 사실뿐만 아니라, ‘그 사람의 성명과 본적지’도 공개되게 됩니다. 그러나 그 이유, 즉 예를 들어 ‘절도죄로 체포되어 유죄 판결을 받았기 때문’이라는 이유는, 공개 대상이 아닙니다.
또한, 일반론으로서, 관보에 공고된 모든 사실이 프라이버시의 대상이 되지 않는다는 것은 아닙니다. 예를 들어, 파산을 하면 관보에 게재가 이루어지지만, ‘그 사람은 과거에 파산을 했었다’는 정보가, 프라이버시의 대상에서 완전히 제외되는 것은 아닙니다.
따라서,
- 성명이나 이유의 공개가 예정되어 있는 전과 정보라도, 전혀 보호받지 못하는 것은 아니다
- 성명만 공개가 예정되어 있는 전과 정보의 경우, 실명 보도가 계속 남아있는 것은 견딜 수 없다는 주장을 할 수 있다
- 성명의 공개도 예정되어 있지 않은 전과 정보의 경우, 더욱더, 보도가 계속 남아있는 것은 견딜 수 없다는 주장을 할 수 있다
라는 구조가 됩니다.
사건의 경미성 및 공무와의 관련성
공무원이 아니더라도, 중대한 사건일수록, 해당 사건이나 관련자의 성명을 공개하는 것이 필요하다고 인정되기 쉽고, 경미한 사건이라면 그것이 인정되기 어렵다는 판단이 됩니다.
또한 공무원의 경우, 공무와의 관련성이 문제가 되는 경우가 많다고 생각됩니다.
예를 들어, 동일한 절도죄로의 체포나 전과라 해도,
- 공무원이 공무원으로서의 신뢰성을 이용하여 지역 주민의 집에 초대받아 그 자리에서 절도 행위를 한 경우와, 공무와 무관하게 주거 침입을 한 경우
- 교원이 교원으로서의 지위를 이용하여 학생으로부터 절도 행위를 한 경우와, 공무와 무관하게 지인이나 동료로부터 절도 행위를 한 경우
는 ‘공무와의 관련성’이라는 점에서 차이가 있다는 논의입니다. 교통사고 등, 다른 유형의 범죄의 경우도 마찬가지입니다.
이는 앞서 언급한 것처럼, 명예훼손에서, 공무원에 대한 부정적인 정보의 공개가 일반보다 넓게 인정되고 있는 것과 동일한 취지로 생각됩니다.
명예훼손에서 그렇듯이, 프라이버시 권리에 대해서도, 공무원의 그것은 다소 제한을 받을 가능성이 있지만, 그러나 공무와 무관한 경우에는, 공무 중에 이루어진 범죄 행위보다는, 프라이버시의 보호 필요성이 다소 강하게 인정되는 것이 아닌가.
라는 논의라고 생각됩니다.
현재의 지위와 생활 (공무원을 계속하고 있는지 여부)
사건에 따라 징계해임 등의 처분을 받지 않고 공무원을 계속하고 있는 경우, 특히 적절한 지위에서 공무원의 직무를 계속하고 있는 경우보다는, 사건에 따라 처분을 받거나, 또는 자의로 직장을 그만두고 민간에서 취업한 경우, 취업하려고 하는 경우가 삭제가 인정되기 쉬운 경향이 있습니다.
이는 상식적으로도 이해할 수 있는 경향이라고 생각되지만, 강하게 말하면, 종교단체 회장의 사생활상의 불륜 사실의 게재가 명예권 침해(명예훼손)에 해당하는지 여부가 다투어진, 아래의 판례 등의 생각에 가깝다고 생각됩니다.
해당 회장은, (중략) 종교적 지위를 배경으로 한 직접·간접의 정치적 활동 등을 통해, 사회 일반에 대해서도 적지 않은 영향을 미쳤던 것 (중략)을 전제로 검토하면, 피고인에 의해 지적된 C회장 등의 앞서 언급한 행태는, 형법 230조의 2항 1조에 의한 ‘공공의 이해에 관한 사실’에 해당한다고 판단하는 것이 적절하며, 이를 단지 종교단체 내부에서의 개인적인 사건으로 볼 수는 없다.
최종판결 1981년(쇼와 56년) 4월 16일 판결
정치 등에 대한 영향력이 높은 인물의 사생활상의 사항은, 명예훼손(명예권 침해)과의 관계에서 ‘공익성’을 인정받기 쉽고, 명예훼손은 성립하기 어렵고, 마찬가지로, 적절한 지위의 공무원의 프라이버시도 일정 정도는 제한될 수 있다는 논의라고 할 수 있습니다.
체포 기사 및 전과에 관한 삭제 기준
특히 공무원의 체포 기사나 전과 정보의 삭제에서 문제가 되는 포인트는 위와 같지만, 이 외에도 체포 기사나 전과 정보의 삭제에서는 다음과 같은 요소가 문제가 됩니다.
https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]
기소 여부, 판결, 집행유예 기간의 경과 등
사건의 중요성 등과 같은 요소에 가까운 문제지만, 기소가 이루어졌는지, 불기소 처분으로 끝났는지, 그 불기소의 이유가 혐의 부족으로 인한 것인지, 기소되었더라도 판결은 어떻게 되었는지, 집행유예로 끝났는지, 그 집행유예 기간은 이미 끝났는지 등이 문제가 됩니다.
하지만, 특히 법원의 생각으로는, 혐의 부족으로 불기소된 사건, 무죄 판결이 내려진 사건에서도 삭제가 반드시 인정되는 것은 아닙니다. 인정되는 경우가 많다고는 할 수 있지만…
https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]
범죄가 발생한 후의 기간
일반론으로서, 개인정보의 보호 필요성은 시간이 지남에 따라 높아집니다. 유럽에서 제안되고 있는 ‘잊혀질 권리’라는 키워드는 이를 쉽게 표현하고 있는 것일 것입니다. 체포 이력이나 전과의 경우도 마찬가지입니다.
결국 ‘하나의 고려 요소’이지만, 공소시효 기간과 동일한 기간이 경과했는지 여부, 이 점이 하나의 분기점이 될 수도 있습니다. 예를 들어, 절도죄의 공소시효 기간은 사건 발생 후 7년입니다. 조금 이해하기 어렵지만, 여기서 ‘7년’의 시작점은 체포 시점이나 보도일이 아니라 사건 발생일입니다. 체포가 늦었던 경우나 보도가 늦었던 경우에는, 보도 후 비교적 짧은 기간 내에 공소시효 기간의 경과가 발생하는 경우도 있습니다.
https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]
정정의 노력과 삭제의 필요성
위의 ‘현재의 지위나 생활(공무원을 계속하고 있는지 여부)’에 가까운 부분입니다. 또한, 예를 들어,
- 민간에서 취업하려 했지만 전과나 체포 이력이 원인인지, 제대로 취업하지 못했다
- 민간에서 한 번 취업했지만 해고되었다
와 같은 사정이 있으면 삭제가 인정되기 쉬운 경향이 있습니다.
변호사에 의한 삭제 협상 및 법원 절차
앞서 언급한 것처럼, 체포 기사나 전과 정보의 삭제, 특히 공무원의 경우 삭제는 다양한 요소를 고려해야 하는 어려운 문제이지만, 전문 지식을 가진 변호사에게 의뢰하면 성공하는 경우도 있습니다.
체포 기사나 전과 정보의 삭제는, 인터넷 상의 명예훼손 대응 및 중상모략 대응 일반과 마찬가지로, 먼저 사이트 운영자나 서버 운영자에게 삭제 협상을 진행하고, 그것이 실패하면 가처분이라는 법원 절차를 거치게 됩니다. 법원 절차라고 하면 오랜 시간이 걸릴 것 같은 인상이 있지만, 가처분의 경우 1-2개월 내에 끝나는 경우가 많아 빠릅니다. 이러한 분야에 전문 지식을 가진 변호사에게 상담해 보는 것이 중요하다고 할 수 있습니다.
Category: Internet
