회사나 단체에 대한 명예침해에서의 위자료와 무형손해란 무엇인가

명예를 침해하는 행위의 발생시, 피해자가 개인인 경우 정신적 고통을 위로하기 위한 위로금이라는 손해배상이 인정됩니다. 그러나, 피해자가 회사나 단체일 경우는 어떤식으로 배상이 이루어질까요?

회사나 단체에 대해서는 정신적 고통이을 고려할 수 없으므로, 명예가 훼손되어도 정신적 고통과 관련한 위로금은 고려할 수 없습니다. 따라서, 매출감소 등의 유형적 손해에 한해서만 배상을 인정하면 된다는 의견도 있습니다. 그러나, 실제로는 침해행위에 의한 매출 감소분을 정확히 계산하는 것이 어려우므로, 이런 경우 회사나 단체의 권리구제는 이루어지지 않게 됩니다.

그래서, 회사나 단체가 명예 침해 행위를 받았을 경우, 매출감소 등의 유형적 손해 외의 손해, 즉 위로금과 같은 무형의 손해가 인정될 수 있는지 여부가 문제가 됩니다.

회사와 단체의 무형손해

1964년 1월, 최고법원은 의료법인이 청구한 명예권 침해에 대한 손해배상청구에 대해 “무형의 손해, 즉 정신적 고통을 의미하지만, 법인에는 정신이라는 것이 없으므로 무형의 손해는 존재하지 않는다. 유형의 손해, 즉 재산상의 손해에 대한 배상 외에 법인의 명예침해의 경우, ‘일본민법 723조’에 의한 특별한 방법이 인정되는 외에는 어떠한 구제 수단도 인정되고 있지 않다는 결론은 전적으로 오해”라고 판시하였습니다.

“법인의 명예권 침해의 경우, 금전적으로 평가 가능한 무형의 손해가 발생하는 것은 반드시 없는 것은 아니며, 그러한 손해는 가해자에게 금전으로 배상하게 하는 것이 사회적으로 매우 타당하다고 해야 한다.”

최고법원 1964년 1월 28일 판결

상기와 같이 판시하고, 법인이 입은 명예침해에 대해 “무형의 손해”로서 배상청구를 인정하였습니다. 이 최고법원 판결은 법인의 정신적 고통을 인정하지 않는다고 해석되지만, 법인에 대해 금전적으로 평가가능한 무형손해의 존재를 인정하는 것이며, “법인은 명예침해에 의한 무형의 손해에 대해 배상청구를 할 수 없다”는 원심판결을 파기하고, 도쿄 고등법원으로 돌려보냈습니다.

그 후, 다양한 법인이나 법인격이 없는 정당, 노동조합, 사업자 단체 등에서도 무형손해가 인정되어 왔습니다.

회사에 대한 명예훼손과 무형의 손해

대기업 회장의 직무수행 등을 비난하는 주간지 기사에 대해, 해당 회사에 대한 명예훼손이 인정되어 손해배상금의 지불과 사과광고 게재를 명령한 사례가 있었습니다.

카네보우의 대표이사 회장이자, 일본항공의 대표이사 회장이었던 I씨에게 경영자로서의 능력이 없으며, 일본항공 회장으로서 적격성을 결여하고, 본체인 카네보우에서 분식회계를 이어왔다고 주간 아사히가 보도했습니다. 도쿄 고등법원은 1994년 9월(헤이세이 6년), 이 기사가 진실에 부합하는지에 대한 증거가 없다고 판단하였고,

이 기사는 원고인이 분식회계를 행했다는 등 원고인에게 매우 중대하고 심각한 내용을 포함하고 있으며, 원고인의 명예와 신용이 이로 인해 현저히 훼손된 것은 명백하며, 또한 주간 아사히의 발행부수가 약 60만부에 이르는 것은 당사자 간에 논란이 없으며, 이 기사가 원고인에게 준 충격은 이 점에서도 중대한 것이라고 할 수 있으며, 원고인은 이 기사로 인해, 구체적인 계산에는 누적할 수 없지만, 상당한 무형의 손해를 입었다고 인정할 수 있다.

도쿄 고등법원 1994년 9월 7일 판결

고 판단, 주간아사히에게 무형손해에 대한 손해배상금 500만 엔과 사과광고 게재를 명령하였습니다. 한편, 원고인(카네보우)의 매출감소로 인한 ‘얻을 수 있었던 이익의 손실’에 대해서는,

원고인의 자회사인 화장품 판매 회사와 카네보우 약품 주식회사의 1986년 7월부터 8월의 매출액이 전년 동기 대비 상당히 감소한 것이 인정된다. 그러나, 매출액은 그때그때의 경제상황 등 복잡하고 다양한 요소에 의해 변동하는 것이므로, 원고인의 자회사의 매출액 감소가 이 기사가 게재된 것으로 인한 것이라고는 할 수 없다. 또한, 자회사의 손해가 그대로 원고인의 얻을 수 있었던 이익의 손실이 된다는 점도 동의할 수 없다.

동일

고 판단하여, 인정하지 않았습니다. 이러한 매출감소로 인한 영업손실 등의 재산적 손해는 이론적으로는 인정되지만, 손해발생증명 및 명예훼손 행위와의 인과관계증명이 어렵다고 판단되어, 법원에서 인정받는 경우는 매우 드뭅니다.

무형의 손해와 명예회복을 위한 비용

여러 소송에서, 원고들은 대부분,

1. 매출감소로 인한 영업손실 등의 재산적 손해(영업손실)
2. 명예회복 조치를 취하기 위해 지출해야 했던 비용(영업손실의 확대 방지 및 사회적 신용회복을 위한 공고 및 의견 광고 게재 비용)
3. 사회적 신용상실 등의 무형의 손해

의 3가지 종류의 손해를 주장해 왔습니다.

이 중 1번이 인정되는 경우는 드물지만, 2번을 인정받는 것은 어렵습니다. 이에 대해, 버블경제붕괴 후의 부동산 불황에 관한 TV 프로그램에서 방영된 부동산 업자 인터뷰가, 편집을 통해 해당 업자의 어려운 경영상황을 부각하는 인터뷰로 바뀌었던 사례가 신용훼손에 의한 불법행위가 인정된 사례가 있습니다.

프로그램은 버블경제 붕괴 후, 판매가 중단된 아파트와 관련 업자 및 판매사무소의 비참한 상황을 보여주고, 나레이션을 통해 ‘하이타운 요시카와’라는 아파트를 판매 중인 원고 기업도 다른 부동산 업자와 마찬가지로 자금면에서 매우 어렵고, 덤핑 경쟁에도 견디지 못하고, 재고도 처리할 수 없게 되어, 차입금이 증가하고 있는 상황에 있다는 인상을 주었습니다.

그러나, 도쿄지방법원은 1994년 11월(헤이세이 6년) 원고기업의 경영상태는 매우 양호했으며, “원고가 본 사건 프로그램 방송 전에는 상당한 사회적 평가를 받았던 것이 분명하다. 따라서, 이러한 회사에 대해, 위와 같은 인상을 일시적으로 시청자에게 주는 본 사건 방송 부분은 원고의 신용을 훼손하는 것으로 인정해야 한다”고 판단하였고, 무형손해에 대해서는, TV 방송국과 프로그램 제작 회사에게 300만 엔의 지급을 명령하였습니다.

한편, 원고기업은 “본 사건 방송 부분의 방송으로 인해 원고의 신용이 훼손되어, ‘하이타운 요시카와’의 판매에 악영향이 나타날 것을 우려하고, 보통이라면 최대 40만 부의 전단지를 배포하면 충분한 곳에서, 추가로 62만 부의 전단지를 배포하고, 더불어 요미우리 신문지에 광고를 2회 게재하고, 신용 회복을 위한 추가 광고비용으로 총 741만 9347엔을 추가로 지출하고 같은 금액의 손해를 입었다”고 주장하며, 지출을 강요당한 추가 광고비용을 청구하였지만,

당시의 부동산 시황을 고려하면, 본 사건 프로그램의 방송이 없었다면, 판매가 확실히 가능했을 것이라고 인정할 수 없으며, 오히려 ‘하이타운 요시카와’ 등의 아파트 판매는 매우 어려운 상황이었다고 생각되며, 그럼에도 불구하고 본 사건 프로그램의 방송 후 약 6개월이 지난 후에는 ‘하이타운 요시카와’의 모든 33세대가 완판되었다는 것이 인정되었다. 따라서, 원고가 위의 추가 광고를 실시하지 않았다면, ‘하이타운 요시카와’가 팔리지 않았을 것이라고 인정할 수 없다. 그렇다면, 원고가 지출한 추가 광고비용에 대해서는, 본 사건의 전체 증거를 가지고도, 원고가 주장하는 위의 손해와 피고들의 공동 불법행위 사이에 상당인과관계를 인정할 수 없다.

도쿄지방법원 1994년 11월 11일(헤이세이 6년)

고 판단하였고, 청구를 인정하지 않았습니다. 그러나, “원고가 위의 추가 광고를 실시하지 않았다면, ‘하이타운 요시카와’가 팔리지 않았을 것이라고 인정할 수 없다”라는 말에도 불구하고, 추가광고를 실시하지 않고 ‘하이타운 요시카와’가 팔리지 않았다면, 추가 광고비용을 청구할 일은 없으므로 논리적으로는 문제가 있어보입니다.

회사와 대표자에 대한 명예훼손

회사나 단체에 대한 비방이 동시에 그 대표자에게도 향하고 있다면, 회사나 단체의 명예와 별개로, 그 활동에 참여하고 있는 개인의 명예를 고려할 수 있습니다.

논(엔터테인먼트 소속 시에는 노년레이나)과 당시 소속되어 있던 엔터테인먼트 회사 레프로엔터테인먼트와의 문제에 대해 주간 문춘은, 그녀가 공개적인 무대에서 사라진 이유는 레프로의 대우 때문이라고 보도했습니다. 기사에서는 2013년 이후 그녀의 상황을 “아마찬 시대의 월급은 5만엔”, “돈이 없어서 팬티도 살 수 없었다”, “현장 매니저가 계속 바뀌었다” 등으로 상세하게 보도하였고, 증언자는 당사자에게 ‘매우 가까운 사람’을 인터뷰한 것으로 보였습니다.

기사에 대해 레프로와 그 회사 대표는 ‘사실과 다르다’며, 2015년 6월에 발행사인 문예춘추와 당시의 그 잡지 편집장을 명예훼손으로 고소하였고, 그 판결이 2019년 4월에 도쿄지방법원에서 내려졌습니다. 판결에서 도쿄지방법원은 기사 내용의 대부분을 부인하고, “피고들은 보도기관으로서의 임무를 잊고, 리뷰 보도하려는 내용이 진실인지 아닌지에 대해 객관적인 입장에서 조사하고 검증하는 것을 소홀히 하고, 그 근거도 없이, 단지 주관적인 주장에 불과한 내용을 주장하고 퍼뜨리는 것을 우선시하여, 본 기사의 보도에 이르렀다고 판단할 수밖에 없다”고 하였습니다.

엔터테인먼트 회사인 원고 회사에 대해, 소속 탤런트에게 저액의 보수만 지급하고, 합리적인 이유 없이 일을 주지 않는 등의 평가가 사회에 널리 퍼지면, 원고 회사의 신용은 크게 상처받고, 탤런트를 발굴하고 키우는 업무에 큰 장애가 생길 것이다. 또한, 원고 A에 대해서는, 원고 회사의 대표이사이며 음악협회의 상임이사를 맡고 있는 사람이므로, 원고 회사의 소속 탤런트에게 인격을 부정하는 발언을 하며 파워하라스먼트를 하는 사람이라는 평가가 사회에 널리 퍼지면, 원고 A의 명예와 신용은 상처받고, 업무에도 장애가 생길 것으로 생각된다.

도쿄지방법원 2019년 4월 19일 판결

이에 따라, 주간 문춘과 문예춘추사에 대해, 대표이사에 대한 위자료 100만엔과 엔터테인먼트 회사에 대한 무형의 손해 500만엔, 변호사 비용을 포함한 총 660만엔의 지불을 명령하였습니다.

참고로, 이 판결을 받아 주간 문춘과 문예춘추사는 당일 항소하였습니다.

또한, 인터넷 상의 풍문 피해 대책을 변호사에게 의뢰했을 경우의 변호사 비용이나 배상 플로우에 대해서는 아래 기사에서 설명하고 있습니다.

요약

회사나 단체의 명예가 훼손되었을 때, 그 권리 구제는 유형적 손해 외에도, 무형의 손해로서 청구할 수 있습니다.

일본 민법 제710조에는 “타인의 신체, 자유 혹은 명예를 침해한 경우나 타인의 재산권을 침해한 경우에 관계없이, 전조의 규정에 따라 손해배상 책임을 지는 자는 재산 외의 손해에 대해서도 그 배상을 해야 한다.”라고 되어 있습니다. 이를 무형의 손해에 대한 배상을 인정한 규정으로 보고, 회사나 단체에 대해서도 현실적으로 타당한 결론이 도출되고 있습니다.

개인의 경우에는 위자료를 청구하고, 회사나 단체의 경우에는 무형의 손해를 청구하여 가해자에게 손해를 보상받읍시다.