의견이나 비평을 포함하는 표현의 명예훼손 성립요건은 무엇인가

과거의 명예훼손 가해자는 신문이나 텔레비전과 같은 대중매체나 유명인사가 대부분이었습니다. 그러나 인터넷이 발전하면서 게시판이나 SNS를 통해 누구나 불특정다수에게 정보를 전달할 수 있게되었고, 표현의 장이 확대되면서 누구나 명예훼손의 피해자가 될 수 있는 가능성이 생겼습니다.

무심코 부주의한 게시물을 올리면 명예훼손의 가해자가 될 수도 있습니다. ‘명예훼손의 요건’, ‘명예훼손이 성립하지 않는 경우’ 등에 대해서는 별도의 기사에서 설명하고 있지만, 여기서는 의견이나 논평을 포함하는 표현과 명예훼손의 성패, 즉 소위 의견논평형의 명예훼손에 대해 설명하겠습니다.

의견 또는 비평을 포함한 표현에 의한 명예훼손

형법에 따른 명예훼손죄는 230조에 의해, 사실의 제시가 요건이며, 구체적인 사실(증거 등을 통해 그 존재 여부를 결정할 수 있는 사항)을 보여주지 않으면 성립하지 않지만, 민사의 명예훼손은 요건이 명확하게 규정되어 있지 않습니다.

1. 공개적으로 사실을 제시하고, 타인의 명예를 훼손한 자는, 그 사실의 유무에 관계없이, 3년 이하의 징역 또는 금고 또는 50만 엔 이하의 벌금에 처한다.

일본형법 제230조

타인의 명예를 훼손한 자에 대해서는, 법원은, 피해자의 청구에 의해, 손해배상 대신에, 또는 손해배상과 함께, 명예를 회복하기 위한 적절한 처분을 명할 수 있다.

일본민법 제723조

이 점에 대해 판례는,

명예훼손의 불법행위는, 문제로 되는 표현이, 사람의 품성, 도덕, 명성, 신용 등의 인격적 가치에 대해 사회에서 받는 객관적 평가를 저하시키는 것이라면, 이것이 사실을 제시하는 것인지, 또는 의견 또는 비평을 표명하는 것인지를 불문하고, 성립할 수 있는 것이다.

일본최고법원 1997년(헤이세이 9년) 9월 9일 판결

라고 하며, 의견 또는 비평에 의해서도 명예훼손이 성립한다고 하고 있습니다.

즉,

1. 소위 ‘형사상의 명예훼손’에 해당하는 경우는, 구체적인 사실을 말하는 것이며, 이것은 민사상으로도 명예훼손(명예권 침해)이다
2. 그러나, 형사상에서는 명예훼손에 해당하지 않는, 의견 또는 비평에 의한 명예훼손(‘의견 비평형의 명예훼손’)도, 민사상에서는 명예훼손(명예권 침해)이다

라는 구조입니다. 위의 1의 명예훼손의 성립요건에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

따라서, 민사에서는 일반인의 감각을 기준으로 사람의 사회적 평가를 저하시키는 표현이라면, 그것이 사실의 제시인지 의견 또는 비평인지를 불문하고 명예훼손이 성립하며, 명예훼손의 성립여부를 검토하는 상황에서는 사실의 제시와 의견 또는 비평의 구분은 불필요하게 됩니다.

그러나, 사실의 제시와 의견 또는 비평과는 면책에 관한 요건이 다르게 되므로, 면책을 검토하는 상황에서는 그들의 구분이 의미를 가지며, 명예훼손에 의한 법적책임이 발생하는지 여부의 결론에 크게 영향을 미칩니다.

민법상의 불법행위로서의 명예훼손에 대해, 민법에서는 손해배상 대신에, 또는 손해배상과 함께, 명예회복을 위한 조치가 인정되고 있습니다.

사실의 제시에 의한 명예훼손에서의 면책요건

사실의 제시에 의한 명예훼손의 경우, 아래의 3가지 요건을 충족하면 불법성이 부인되며, 명예훼손이 면책됩니다.

1. 공공의 이해에 관한 사실을 제시하는 것(공공성)
2. 전적으로 공익을 도모하는 목적인 것(공익성)
3. 제시된 사실이 진실임이 증명되는 것(진실성) 또는 그 사실이 진실임을 믿을 만한 상당한 이유가 있는 것(상당성)

형법 제230조의 2의 1에서는 ‘공공성’, ‘공익성’, ‘진실성’을 언급하고 있지만, 이에 ‘상당성’을 추가하여, 명예훼손적 표현이라도 위의 요건을 충족하면, 형사책임과 민사책임을 지지 않는다는 판례법리가 있습니다.

여기서 ‘상당성’에 대해 설명하면, ‘그 사실이 진실임을 믿을 만한 상당한 이유’에는 명확한 근거가 필요합니다. 앞서 언급한 최고법원 1997년 9월 9일(헤이세이 9년) 판결은 ‘오후발푸지 로스의혹 사건’의 상고심이지만, ‘특정인이 범죄를 저지른 의혹이 신문 등에 의해 반복적으로 보도되어 사회적으로 널리 알려져 있었다 하더라도, 이로부터, 바로, 해당 의혹에 관한 범죄의 사실이 실제로 존재했다고 공표한 자에게서, 해당 사실을 진실로 믿을 만한 상당한 이유가 있었다고는 할 수 없다’고 하고 있습니다. ‘텔레비전에서 말했다’, ‘책에 써 있었다’ 등은 인정되지 않으며, 면책되지 않습니다. 주의가 필요합니다.

의견 또는 비평에 의한 명예훼손에서 면책요건

의견 또는 비평에 의한 명예훼손의 경우, 아래의 4가지 요건을 충족하면, 불법성이 부인되며, 명예훼손이 면책됩니다.

1. 의견 또는 비평이 공공의 이해와 관련된 사항에 관한 것일 것 (공공성)
2. 의견 또는 비평의 목적이 오직 공익을 도모하는 것일 것 (공익성)
3. 전제로 하는 사실이 진실임이 증명되거나 그 사실이 진실임을 믿을 만한 충분한 이유가 있을 것 (진실성 또는 상당성)
4. 인격 공격에 이르는 등 의견 또는 비평의 범위를 벗어난 것이 아닐 것

1~3의 요건에 대한 생각은 사실의 제시에 의한 명예훼손과 동일하거나 유사하지만, 4번째 요건에 대해서는 표현방식의 내용이나 집요함, 피해자 측의 속성 등을 고려하여 판단됩니다.

따라서, 일반적인 명예훼손과 비교하면, 의견 또는 비평에 의한 명예훼손은 ‘의견 또는 비평의 범위를 벗어난’ 경우에 성립한다는 것을 알 수 있습니다.

표현이 사실의 지적인지 의견·논평인지

학습원 체인인 A가, 자회사인 B학원에 딸을 보내는 부모인 C의 게시판에 대한 게시글에 대해 도쿄지방법원에 명예훼손 소송을 제기하였습니다.

B학원의 원장인 D가 만남 사이트에서 알게 된 여고생에게 돈을 주고 음란한 모습을 보이게 하고, 음란사진을 찍은 혐의로 체포되었고, 추가 범행을 300건 자백하였습니다. 이 뉴스를 들은 C가 “D는 B학원의 학생에게도 음란행위를 했을 것이다”, “B학원의 다른 직원들도 학생에게 음란행위를 할 가능성이 있다” 등의 게시글을 올렸습니다.

이 소송 중에 D의 형사재판이 진행되었고, D는 아동포르노법위반으로 유죄판결을 받았습니다. 그 결과, 전제 사실인 D의 행위자체는 입증되었습니다. 또한, 이러한 사회적 물의를 일으킨 범죄행위에 대한 지적이므로 공공성과 공익성도 인정됩니다.

따라서, C의 게시판에서의 표현이 사실의 지적인지, 아니면 의견이나 논평인지가 큰 문제가 되었습니다. 이에 대해 도쿄지방법원은 일반적인 독자의 보통 주의와 읽는 방식을 기준으로 이해하면, 이 게시글을 “D나 다른 직원들이 음란 관련 추가 범행을 저지른 사실을 지적하고 있다”고 판단하는 것은 아니라고 판단하였습니다.

원고가, 본 사건과 동일한 연령의 학생에게 학습 지도를 하는 입장에 있음에도 불구하고, 300건의 추가 범행을 인정했다고 보도된 D의 범행을 알지 못하고, 정직원으로 계속 고용하고 있었을 뿐만 아니라, 원장의 위치에 두고 있었다는 사실을 전제로, 그런 지도 감독 체제라면 D나 다른 직원들도 추가 범행의 가능성이 있는 것이 아닌가라는 의견을 제기한 것으로 이해해야 하며, 이는 원고의 위탁자로서의 직원 교육이나 직원의 관리 감독의 부주의, 사내 규율의 유지에 대한 의문, 학생을 맡아서 키우는 교육 관련 기관으로서의 자각의 부족을, 강렬하게 비난, 규탄하고, 그 책임을 묻는 논평이라고 이해할 수 있으며, 따라서, 사실을 지적한 것이 아니다

도쿄지방법원 2011년 11월 25일 (2011년)

라고 판단하였고, C의 게시판에서의 표현은 의견이나 논평이라고 판단하였습니다.

의견이나 비평의 범위를 벗어났는가

따라서, 마지막 요건인 ‘인격 공격에 이르는 등 의견이나 비평의 범위를 벗어난 것이 아닌가’가 문제가 되었습니다. C의 게시판에서의 표현에 극단적인 것이 포함되어 있었기 때문에, 표현의 신랄함으로 인해 면책이 부정될 가능성이 제기되었습니다.

도쿄지방법원은 아직도 의견이나 비평의 범위를 벗어나지 않았다고 판단하고, C를 면책하였습니다. C에 의한 비판이 신랄하고 극단적인 표현도 포함되어 있다고 하더라도, D가 일으킨 사건이 사회적으로 큰 영향을 미쳤다고 판단하였고, 사회에 매우 큰 동요와 불안을 가져왔으며, 큰 분노를 일으켰음에도 불구하고, A로부터 어떠한 사실 관계의 공표나 변명이 이루어지지 않았다는 점을 고려하면, 아직도 C의 비판은 정당한 의견이나 비평의 범위 내에 있으며, 부당한 공격에 이르지는 않았다고 판단하여, 면책을 인정하였습니다.

이런 의미에서, C의 글과 같은 수준의 신랄한 비판적 글이 어떤 경우에도 면책될 것이라고는 말할 수 없으므로 주의가 필요합니다. 결국, 사건의 전체를 종합적으로 판단하는 것이며, 면책이 인정될지 여부는 구체적인 사실 관계에 따릅니다.

사회 문제가 발생하고, 그에 관심을 가진 위탁자가 신랄하고 공격적인 의견·비평을 게시하는 것은 인터넷 상의 명예훼손에서 자주 볼 수 있으므로, 이러한 상황에서의 표현의 자유와 명예권의 균형에 관한 것으로서 주목할 만한 사례라고 할 수 있습니다.

요약

이 글에서 언급한 의견평론형 명예훼손은 실무적으로는 “어떻게 구성하더라도 구체적인 사실이라고 말하기 어려운” 비방사건에서 “그럼에도 불구하고 명예훼손이 성립한다”고 주장하기 위해 검토해야할 법률입니다. 즉,

1. 기본적으로 해당 비방표현이 구체적인 사실을 언급하고 있다고 주장하고, 명예훼손(명예권 침해)을 주장하는 것이 좋습니다.
2. 그러나 어떤 경우에도 “구체적인 사실을 언급하고 있다”고 말하기 어려운 추상적표현이나 “감상”에 가까운 표현의 경우, 1의 주장을 사용할 수 없으므, 의견평론형의 명예훼손이라고 주장합니다.
3. 그러나 의견평론형의 명예훼손이라고 주장하면, “의견이나 평론의 범위를 벗어나지 않는 한” 합법적이라는 것이므로, 그 의미에서 장벽은 높아집니다.

이러한 구조입니다. 실무적 감각으로는, 위의 1의 레벨은, 제대로 변호사가 세심한 주장 구성을 수행하느냐 아니냐에 따라, 결론이 달라질 수 있는 부분입니다. 예를 들어, “블랙 기업”이라는 표현은 “회사에 대한 직원의 의견에 불과하고, 구체적인 사실이 아니다(따라서 의견평론형의 명예훼손 문제만 발생한다)”라는 견해도 있었지만, 저희 사무소는 실제로 “중도 블랙”이라는 표현에 대해, 그것이 구체적인 사실이라는 전제하에 승소 판결을 얻었습니다. 이는 게시판 내의 다른 응답의 내용 등을 고려한 해석을 법원에 인정받은 예이며, “다른 응답의 내용을 고려해야 한다”는 주장이 필요했던 경우입니다.

의견평론형의 명예훼손은 위의 2의 경우처럼 “어떻게 해도” 구체적인 사실이라고 말하기 어려운 경우에, 마치 “마지막 요새”로 주장되어야 하는 법률 구성이며, 또한 이러한 판단을 구체적인 사건 하에서 적절하게 수행하는 데는 노하우와 경험이 필요하다는 것이 실무적 감각입니다.