아이디어에 저작권은 인정될 수 있을까? 사진과 미술 저작물의 판례를 설명하다

저작권법이 보호하는 저작물이란, 창작적으로 표현된 구체적인 것을 의미하며, 아이디어나 이론 등의 사고나 감정 자체는, 독창성이나 신기성이 있더라도 저작물로 인정되지 않습니다.

본 기사에서는 사진이나 미술 작품에 대한 아이디어와 저작권이 어떻게 판단되는지에 대해 설명하겠습니다.

아이디어와 사진의 저작권

저작물로서 존재하는 사진과 동일한 피사체를 촬영하여 출판한 것에 대해, 원래 사진의 저작자가 저작권 침해 등을 주장한 사례가 있습니다.

폐허 사진 사건

‘폐허 사진’으로 유명해진 사진작가가, 자신이 촬영한 ‘폐허’를 피사체로 하는 5장의 사진과 각각 동일한 피사체를 피고인이 촬영하여, 그 사진들을 게재한 책을 출판 및 배포한 행위가, 사진의 저작물의 저작권(번안권, 원저작물의 저작권자로서의 복제권, 양도권) 및 저작자 인격권(성명 표시권)을 침해하고, 또한, ‘폐허 사진’이라는 사진 장르의 선구자로서 생기는 영업상의 이익을 침해했다며, 손해배상 등을 청구하였습니다.

법원은, 원고가 주장하는 복제권 침해 및 양도권 침해, 성명 표시권 침해는 성립하지 않는다고 판단하였습니다.

판시는 ‘저작물의 번안’에 대해, 과거의 최고법원의 ‘기존의 저작물에 의존하고, 그 표현상의 본질적인 특성의 동일성을 유지하면서, 구체적 표현에 수정, 증감, 변경 등을 가하여, 새로운 사상 또는 감정을 창작적으로 표현함으로써, 이에 접하는 자가 기존의 저작물의 표현상의 본질적인 특성을 직접 인지할 수 있는 다른 저작물을 창작하는 행위’를 가리키는 판례(최고법원 2001년 6월 28일 판결)를 인용하면서, 5장의 사진의 번안권 침해에 대해, 원고가 주장하는 ‘원고 사진의 피사체 및 구도의 선택에 있어서의 본질적 특성 부분이, 표현상의 본질적인 특성에 해당하는가’, ‘피고 사진에서 해당 표현상의 본질적 특성을 직접 인지할 수 있는가’를 검토하였습니다.

법원은 먼저, 예를 들어, 군마현의 구 마루야마 변전소의 폐허 사진에 대해,

원고는 버려진 건물 내부를 독특한 구도로 촬영하여, 보는 이에게 강한 인상을 주는 것이라고 주장하였지만, 구 마루야마 변전소의 건물 내부를 피사체로 선택한 것은 아이디어이며 표현 자체가 아니며, 촬영 시기, 촬영 각도, 색조, 화각 등의 표현 수단에는 표현상의 본질적인 특성이 있지만, 피사체 및 구도 또는 촬영 방향 자체는 표현상의 본질적인 특성이라고 할 수 없다

라고 하였습니다.

법원은 또한,

원고 사진1과 피고 사진1은, 구 마루야마 변전소의 건물 내부를 피사체로 하는 점이나 구도, 촬영 방향 등에서 공통점이 있지만, 사진 전체에서 받는 인상이 크게 다르며, 피고 사진1에서 원고 사진1의 표현상의 본질적인 특성을 직접 인지할 수 없다

라고 하였습니다. 그리고, 사진2(아시오 동산 부근의 통도 발전소 흔적), 사진3(다이진 금산 부근의 건물 외관), 사진4(오쿠타마 로프웨이의 기계실 내부), 사진5(오우후 본선 구선 흔적의 교량 흔적)에 대해서도 같은 판단을 하였으며, 결국,

피고 사진의 제작이 원고 사진의 번안에 해당한다는 원고의 주장은 이유가 없다

라고 하였습니다. 또한, 원고는,

‘폐허’를 최초로 피사체로 발견하고 다룬 자로 인식되는 것으로 생기는 영업상의 이익, 즉, 폐허를 작품 사진으로 다룬 선구자로서, 사회에 인식되는 것으로 파생되는 영업상의 각종 이익은 법적 보호에 가치가 있는 이익이라고 주장하며, 이익 침해를 또한 주장하였습니다. 이에 대해, 어떤 폐허를 최초로 피사체로 다루어 사진을 촬영하고 작품으로 발표한 자가 그 폐허를 발견하거나 발굴하는 데 많은 시간과 노력을 필요로 했다 하더라도, 폐허가 기존의 건축물인 이상, 다른 사람이 해당 폐허를 피사체로 하는 사진을 촬영하는 것 자체를 제한하거나, 작품으로 발표할 때, 최초로 그 폐허를 피사체로 다룬 것이 위의 자라는 것을 표시하도록 요구하는 것은 타당하지 않으며, 어떤 폐허를 피사체로 하는 사진을 촬영할 때, 최초로 그 폐허를 피사체로 사진을 촬영하고 작품으로 발표한 자의 허락을 받지 않으면, 해당 폐허를 피사체로 하는 사진을 촬영할 수 없다고 하는 것이나, 위의 자의 해당 사진이 존재하는 것을 표시하지 않으면, 촬영한 사진을 발표할 수 없다고 하는 것은 부당하다

도쿄 지방법원 2010년 12월 21일 판결

라고 하였습니다. 원고는 이를 불복하여 항소하였지만, 지식재산고등법원은 항소를 기각하였습니다. 지식재산고등법원도,

피사체로 폐허를 선택한 것은 아이디어이며 표현 자체가 아니며, 폐허는 기존의 건축물이며, 촬영자가 의도적으로 피사체를 배치하거나, 촬영 대상물을 자신이 추가한 것이 아니기 때문에, 대상 자체에 표현상의 본질적인 특성이 있다고 할 수 없으며, 피사체 및 구도 또는 촬영 방향 자체는 표현상의 본질적인 특성이라고 할 수 없다

2011년 5월 10일 판결

라고 하였습니다.

아이디어와 미술의 저작권

나라현 다이와고리야마시의 관광 명소로 알려진 오브제 ‘금붕어 전화부스’가 자신의 작품과 매우 유사하다며 저작권을 침해하고 있다고 주장한 현대 미술가가 다이와고리야마시 상점가 협동조합 등을 상대로 손해배상 등을 청구한 사례가 있습니다.

금붕어 전화부스 사건: 제1심

‘금붕어 전화부스’는 공중전화 부스 부품을 이용해 제작된 조물에 진짜 금붕어를 헤엄치게 한 오브제로, 학생 그룹이 2011년에 제작하고 2014년에 일본 야마토코리야마시에 설치되었습니다. 반면, 원고의 작품은 늦어도 2000년까지 제작된 것이었습니다.

원고의 작품은 공중전화 부스를 본떠 만든 조물 내부에 물을 채우고 그 안에 금붕어를 헤엄치게 하는 것으로, 이 조물의 지붕 부분은 노란 녹색이며, 내부에 두 단의 정사각형 선반을 설치하고, 상단에 노란 녹색의 공중전화기가 놓여 있으며, 그 수화기는 걸이 부분에서 분리되어 본체 상단에 떠 있는 상태로 고정되어 있고, 수화부에서 기포를 발생시켰습니다.

반면, 피고의 작품은 실제로 사용되었던 공중전화 부스의 부품을 이용한 조물 내부에 물을 채우고 그 안에 금붕어를 헤엄치게 하는 것으로, 이 조물의 지붕 부분은 빨간색이며, 내부에 두 단의 선반을 설치하고, 상단에 회색의 공중전화기가 놓여 있으며, 그 수화기는 걸이 부분에서 분리되어 본체 상단에 떠 있는 상태로 고정되어 있고, 수화부에서 기포를 발생시켰습니다.

원고는 이 작품의 저작성에 대해 다음 두 가지를 주장했습니다.

1. 원고의 작품은 공중전화 부스 모양의 수조 안에 금붕어를 헤엄치게 하고, 수화기 부분에서 기포를 발생시키는 공중전화기가 수조 안에 설치된 작품으로, 도시 곳곳에 존재하는 공중전화 부스 모양의 조형을 수조로 만들고, 공중전화기도 설치된 상태에서 금붕어를 헤엄치게 하는 독특한 선택으로 일반인들의 관심을 끌 수 있는 표현이다. 또한, 2. 수화기에서 기포를 발생시키는 표현은 바로 원고의 개성을 나타내는 것이며, 수조 안에 공기를 불어넣기 위해 필연적으로 생기는 아이디어가 아니다. 수조 안에 공기를 불어넣기 위해서는 필터 장치나 에어 스톤을 별도로 수조 바닥에 설치하여 공기를 불어넣는 것이 기능상 최적이며, 다른 유사 작품들에 대해서는 수화기에서 공기가 나오지 않는다. 이처럼, 원고의 작품은 상당한 고안이 가해져 있고, 원고의 개성이 발휘되어 있으며, 원고의 사상이나 감정이 창작적으로 표현된 것이다.

법원은 이에 대해 저작권법상 보호 대상이 아니라고 판단했습니다.

또한, 판시에서는,

공중전화 부스 모양의 조물의 색상·형태, 내부에 설치된 공중전화기의 종류·색상·배치 등의 구체적인 표현에서는 저자만의 사상이나 감정이 표현되어 있으며, 창작성을 인정할 수 있으므로 저작물에 해당한다고 하면서, 1에 대해서는, 공중전화 부스라는 일상적인 것에, 그 내부에서 금붕어가 헤엄치는 비일상적인 풍경을 녹여내는 원고의 발상 자체는 독특하고 창조적인 것이지만, 이 자체는 아이디어에 불과하다.

라고 했습니다. 또한, 2에 대해서도, 아래의 이유로 보호 대상이 아니라고 했습니다.

공중전화기의 수화기 부분을 이용해 기포를 내는 구조에 대해서도, 수많은 금붕어를 공중전화 부스의 크기와 형태의 조물 안에서 헤엄치게 하는 아이디어를 실현하기 위해서는 물 속에 공기를 주입하는 것이 필수적이라는 것은 명백하며, 공중전화 부스 내에 원래 존재하는 물건에서 기포를 발생시키려면, 원래 구멍이 뚫려 있는 수화기에서 발생시키는 것이 합리적이고 자연스러운 발상이다.
즉, 아이디어가 결정되면 그것을 실현하기 위한 방법의 선택지가 제한되게 되며, 그런 제한된 방법에 저작권법상의 보호를 주면 아이디어의 독점을 초래하게 된다. 그리고 두 작품을 대비하면, 원고가 동일성을 주장하는 부분은 저작권법상 보호가 미치지 않는 아이디어와 아이디어에 필연적으로 생기는 표현이며, 피고 작품에서 원고 작품을 직접 느낄 수 없으므로, 원고 작품과 피고 작품의 동일성을 인정할 수 없고, 피고 작품에 의해 원고 작품의 저작권이 침해된 것으로는 인정할 수 없다

나라 지방법원 2019년 7월 11일 판결

라고 하여, 원고의 청구를 기각했습니다.

금붕어 전화부스 사건: 항소심

원고는 일심판결에 불복하여 항소하였고, 2021년 1월(헤이세이 33년), 오사카 고등법원은 일심판결을 변경하여 저작권(복제권) 침해를 인정하고, 손해배상금 550,000엔의 지급과 금붕어 전화부스의 폐기를 명령하였습니다(오사카 고등법원 2021년 1월 14일 판결).

일심과 항소심에서 정반대의 판단이 내려진 이유는 ‘수화기에서 기포를 발생시키는 표현’을 어떻게 받아들일 것인가에 있었습니다.

일심에서는, 공중전화부스 내부에 금붕어를 헤엄치게 하는 것을 아이디어로 보고, 수화기 부분을 이용하여 기포를 내는 구조에 대해서는, 아이디어를 실현하는데 필요한 한정된 방법이라고 판단하였습니다.

그러나 항소심에서는, 수화기에서 기포가 발생하는 것의 창작성을 인정하고, 지붕이나 전화기의 색상 등에 차이점이 있더라도 그것들은 평범한 표현이거나 관람객이 주의를 기울이지 않는 표현에 불과하며, 반면에, 표현상의 창작성이 있는 부분, ‘수화기에서 기포를 발생시키는 표현’을, 원래 있을 수 없는 상태를 형상화하는 표현이라고 판단하였고, 피고 작품은 원고 작품의 ‘복제’라고 판단하여 저작권 침해(복제권 침해)를 인정하였습니다.

항소심 판결에 대해 놀란다는 의견도 있지만, 일심에서 원고는,

2 수화기에서 기포를 발생시키는 표현은 바로 원고의 개성을 나타내는 것이며, 수조 내에 공기를 공급하는 것은 필연적으로 발생하는 아이디어가 아니다. 수조 내에 공기를 공급하기 위해서는, 여과장치나 에어스톤을 별도로 수조 바닥에 설치하여 공기를 공급하는 것이 기능상 최적이며, 다른 유사 작품들에 대해서는, 수화기에서 공기가 나오지 않는다

라고 주장하였고, 법원은,

공중전화부스 내에 원래 존재하는 물체에서 기포를 발생시키려면, 원래 구멍이 뚫려 있는 수화기에서 발생시키는 것이 합리적이고 자연스러운 발상이다

라고 판단하여, 아이디어를 실현하는데 필요한 한정된 방법이라고 판단하였습니다.

그러나, 왜 기포를 발생시키는 것이 ‘공중전화부스 내에 원래 존재하는 물체’에서만 나와야 했는지는 의문입니다. 오히려 원고가 주장한 것처럼, ‘여과장치나 에어스톤을 별도로 수조 바닥에 설치하여 공기를 공급하는 것이 기능상 최적’이며, 아이디어를 실현하는 방법으로서, 한정된 방법으로 자연스러웠다고 생각됩니다.

항소심은, 수화기를 물속에 떠 있는 상태로 고정시키는 것으로 비일상적인 장면을 표현하고 있으며, 수화기의 수화부에서 기포가 발생하는 것은 원래 있을 수 없는 상황이며, 그것이 통화를 하고 있는 상태를 상상하게 하여 관람객에게 강한 인상을 주는 표현이라는 점에서, 원고의 개성이 발휘되었다고 판단하였는데, 이는 원고의 주장에 거의 완전히 부합하는 판단이라고 할 수 있습니다.

요약

아이디어와 같은 표현 자체가 아닌 부분이 유사하더라도, 본질적인 특징을 직접적으로 느낄 수 없다면 저작권 침해로 판단되지 않는다는 것은, 언어적 저작물뿐만 아니라 사진이나 미술의 저작물에도 해당합니다.

저작권을 고려할 때, 아이디어와 표현을 엄격하게 구분하는 것은 매우 어려운 일입니다. 경험 많은 변호사에게 상담해보시기 바랍니다.