물건에 공익권이 있는가?

공익권이란 무엇인지, 그리고 언제 발생하며 언제 발생하지 않는 것으로 인정되는지에 대해서는 별도의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

이름이나 초상의 고객유인권이 가져다주는 재산적 가치를 고려한다면, 이는 사람에게만 제한할 필요는 없다는 생각이 들수 있습니다. 물건에 고객유인력이 있는 경우, 그 물건의 공익권을 인정해도 좋지 않을까라는 주장이 가능할 수도 있습니다. 게임 소프트웨어에 실제 야구선수나 축구선수의 이름을 무단으로 사용하면, 초상을 사용한 경우와 동일하게, 공익권침해가 됩니다. 그렇다면, 사람이 소유한 경주마의 이름이나 그 초상을 게임 등에 사용하는 경우에는 어떻게 될까요.

공익권은 법률 용어가 아닙니다. 판결을 통해 조금씩 명확해지고 인정받아온 비교적 새로운 권리입니다. 물건의 공익권 또한 무단으로 경주마의 이름을 사용하여 제작한 게임 소프트웨어를 둘러싸고 법정에서 다투었습니다.

갤럽 레이서 사건 (나고야 지방법원 2000년 1월 (2000년))

경마마주 22명이 소유한 경마마의 이름을 사용한 게임 소프트웨어 ‘갤럽 레이서’를 제작, 판매한 업체에 대해, 공중인지권을 기반으로 판매 등의 금지와 불법행위에 기반한 손해배상을 청구하는 소송을 제기했습니다. 이 게임은 플레이어가 조키가 되어, 자신이 선택한 경마마(일본 중앙 경마회의 G1, G2, G3을 포함한 주요 레이스의 출전마)에 탑승하여, 실제 경마장을 재현한 화면에서 레이스를 진행하는 것입니다.

나고야 지방법원은,

‘유명인’이 아닌 ‘물건’의 이름 등에 대해서도, 공중인지의 가치가 인정될 수 있으며, 결코 ‘물건’에 대해 공중인지권을 인정할 여지가 없다고 할 수 없다. 또한, 유명인에 대해 인정되는 공중인지권은, 프라이버시 권리나 초상권과 같은 인격권과는 별개로 독립된 경제적 가치로 해석되므로, 반드시 공중인지의 가치를 가진 것을 인격권을 가진 ‘유명인’에 한정할 이유는 없다고 말해야 한다.

이러한 물건의 이름 등이 가진 공중인지의 가치는, 그 물건의 명성, 사회적 평가, 알려진 정도 등에서 파생되는 것이므로, 그 물건의 소유자(아래에서 설명하겠지만, 물건이 소멸했을 때는 소유하고 있던 사람이 권리자가 된다.)에게 귀속되는 재산적 이익 또는 권리로서, 보호해야 한다.

나고야 지방법원 2000년 1월 19일 판결

라며, 물건의 공중인지권을 인정했습니다.

또한, “물건의 공중인지권이 경제적 가치를 획득하는 권리에 불과하다는 것을 고려하면, 현재 단계에서는, 물건에 대한 공중인지권에 기반한 차단을 인정할 수 없다”고 하면서, “그러나, 물건에 대한 공중인지권이라 할지라도, 불법행위에 기반한 손해배상의 대상으로서의 권리 또는 법적으로 보호해야 할 이익에는 해당한다고 인정되므로, 손해배상은 인정될 수 있다”고 하여, 제작, 판매한 업체에 대해, G1 레이스에 출전한 경마마의 마주 20명에게 41,412엔에서 608,420엔까지의 배상을 명령했습니다.

갤럽 레이서 사건 (나고야 고등법원 2001년 3월)

항소심 판결에서는 상표법에 의한 말 이름의 무단 사용 방어에 대해, “상표법에 의해 상표로 등록한 말 이름이 보호받는 것은, 등록한 상표를 자신의 업무에 관련된 상품 또는 서비스에 사용하는 경우에 한정된다”는 점에서, “말 주인이 가진 경주마의 명성, 사회적 평가, 인지도 등으로 생기는 고객 유치력이라는 경제적 이익 또는 가치를 보호하기 위해서는, 상표법에 의한 보호만으로는 충분하지 않으며, 일정한 요건 하에 물건의 퍼블리시티 권을 인정하고 이를 보호하는 것이 적절하다”고 판단하여, 물건의 공익권을 인정한 나고야 지방법원의 판결을 지지하였지만, G1 레이스에서 우승한 경주마에게만 공익권을 인정하는 것으로 제한하였습니다.

또한, 판매중지청구에 대해서는,

유명인에 관한 공익권은 그 유명인의 프라이버시권, 초상권을 포함한 인격권과 밀접하게 관련되어 있으므로, 이 공익권에 기초한 중지청구가 인정되고 있는 반면, 물건의 공익권은 물건 소유자의 인격권 등과 관련이 없으며, 그 물건의 고객유치력이라는 경제적 이익과 관련이 있으므로, 유명인에 대한 공익권과 같이 다루는 것은 불가능하다.

나고야고등법원 2001년 3월 8일 판결

고 하며 1심의 나고야 지방법원과 마찬가지로 인정하지 않았습니다.

더비 스탤리온 사건 (도쿄 지방 법원 2001년 8월 (서기 2001년))

경마 말 주인 23명이, 소유하는 경마 말의 이름을 사용한 경마 말 키우기 시뮬레이션 게임 ‘더비 스탤리온’ (총 4 버전)을 제작, 판매한 업체에 대해, 공익권에 기초하여, 판매 등의 금지와 불법 행위에 기초한 손해 배상을 청구하여 소송을 제기했습니다. 도쿄지방법원은 “본 법원은, 원고들의 주장에 관련된 ‘물건의 고객 유인력 등의 경제적 가치를 독점적으로 지배하는 재산적 권리’의 존재를 긍정할 수 없다고 판단하며”, 물건에 대한 공익권을 부정했습니다.

도쿄지방법원은,

1: 독점적인 권리를 인정하기 위해서는, 실정법의 근거 (인격권 등 명문이 없는 것도 포함.)가 필요하지만, 원고들이 주장하는 ‘물건의 경제적 가치를 독점적으로 지배하는 권리’를, 기존에 독점적 권리로 인정되고 있는 소유권이나 인격권의 작용을 확장적으로 이해함으로써, 근거를 마련하는 것은 결코 할 수 없다.

2: 위와 같이, 독점적인 권리를 인정하기 위해서는, 실정법의 근거가 필요하지만, 지적 재산권 제도를 설치한 현행법 전체의 제도 취지에 비추어, 지적 재산권법의 보호가 미치지 않는 범위에 대해서는, 독점적 권리의 존재를 인정할 수 없다. 또한, ‘물건의 경제적 가치를 독점적으로 지배하는’ 이익을 존중하는 사회적 관행이 오랫동안 이어짐으로써, 이것이 관습법에 이르렀다면, 명문상의 근거가 없어도, 독점적 권리의 존재가 인정될 수 있다는 견해에 서 있지만, 원고들이 주장하는 독점적 권리를 긍정하는 것은 결코 할 수 없다.

도쿄지방법원 2001년 8월 27일 판결

라고 하였으며, 1에 대해서는 더욱 ‘이러한 독점적인 권능은, 결국, 자연인이 본래 가지고 있는 인격권이 침해되었다고 평가되는 경우에 처음으로 인정되는 것이며, 이와 달리, 타인의 소유물을 이용하더라도, 즉시 물건의 소유자의 인격권을 침해하는 것은 아니기 때문에, 인격권을 기초로 하여, 원고들이 주장하는 같은 독점적 권능을 근거를 마련하는 것은 결코 할 수 없다’고 하였고, 2에 대해서도 더욱 ‘지적 재산권 관련 법이 부여하는 독점적 권리는, 그 성질상, 권리자에 대하여, 독점적 보호의 한계를 그린 것으로 해석되어야 하며, 제3자에 대하여, 행위의 적법성의 한계를 그린 것으로 해석되어야 하는 것이다. 따라서, 제3자가, 지적 재산권 관련 법이 정하는 독점적 권리의 범위에 포함되지 않는 방식으로 행동하는 것은, 적법한 행위라고 해야 할 것이다’라고 하였습니다.

ダービースタリオン 사건 (도쿄 고등법원 2002년 9월 (2002년 서기))

1심에서 판매 등의 금지와 불법행위에 기초한 손해배상을 인정받지 못한 원고들은 항소하였지만, 도쿄 고등법원은 항소를 기각하였습니다.

도쿄 고등법원은,

유명인의 성명, 초상을 상품의 홍보·광고에 사용하거나, 상품 그 자체에 부착하는 것에, 해당 상품의 홍보·판매 촉진상의 효과가 있는 것은, 일반적으로 잘 알려져 있는 사실이다. 이러한 유명인의 성명, 초상은, 해당 유명인을 상징하는 개인 식별 정보로서, 그 자체가 고객 유인력을 갖춘 것이며, 하나의 독립된 경제적 이익 또는 가치를 가진 것으로서, 일반인과는 다른 것이다. 자연인은, 일반인이라 할지라도, 위와 같이, 원래, 그 인격권에 기초하여, 정당한 이유 없이, 그 성명, 초상을 제3자에게 이용되지 않는 권리를 가지고 있다고 할 수 있으므로, 일반인과는 다르게, 그 성명, 초상에서 고객 유인력이 발생하는 유명인이, 이 성명·초상에서 발생하는 경제적 이익 또는 가치를 독점적으로 지배하는 권리를 가지는 것은, 어떤 의미에서는, 당연한 것이다. 유명인의 이 권리를 파악하여, ‘퍼블리시티권’이라 부르는 것은 가능한 것이나, 이 권리는, 원래 인격권에 뿌리를 두는 것이라고 할 수 있다.

도쿄 고등법원 2002년 9월 12일 판결

라고 ‘퍼블리시티권은 인격권에 뿌리를 두는 것’이라고 하였고,

유명인의 퍼블리시티권은, 앞서 언급한 바와 같이, 원래 인격권에 뿌리를 두는 것으로 이해해야 하므로, 경주마라는 물건에 대해, 인격권에 뿌리를 두는 것으로서의, 성명권, 초상권 또는 퍼블리시티권을 인정할 수 없는 것은 명백하다.

동일

라고 하였습니다.

갤럽 레이서 사건 (일본 최고법원 2004년 2월)

앞서 언급한 바와 같이, ‘갤럽 레이서’와 ‘더비 스탤리온’ 사건에서는 판단이 갈렸습니다. 그러나 ‘갤럽 레이서’ 사건의 상고심에서 일본 최고법원은 원판결을 파기하고 원고들의 청구를 기각하며, 물건에 대한 퍼블리시티 권리를 부정하였습니다.

일본 최고법원은 본 사이트의 다른 기사인 ‘타인의 소유물을 임의로 촬영하여 공개하는 것이 허용되는가’에서 소개한 ‘가오진청 자필 건중고신첩’에 대한 일본 최고법원 판례를 따르며, “1심에서 원고들은 본 사건의 각 경주마를 소유하거나 소유했던 사람들이지만, 경주마 등 물건의 소유권은 그 물건의 유체적 측면에 대한 배타적 지배력에 그칠 뿐, 그 물건의 이름 등 무형적 측면을 직접 배타적으로 지배하는 권능에 이르지 않으므로, 제3자가 경주마의 유체적 측면에 대한 소유자의 배타적 지배력을 침해하지 않고, 경주마의 이름 등이 가지는 고객 유인력 등 경주마의 무형적 측면에서의 경제적 가치를 이용하더라도, 그 이용 행위는 경주마의 소유권을 침해하는 것이 아니라고 해석해야 한다”고 판시하였습니다.

일본 최고법원은,

경주마의 이름 등이 고객 유인력을 가지고 있다 하더라도, 물건의 무형적 측면의 이용 방식 중 하나인 경주마의 이름 등의 사용에 대해, 법령 등의 근거 없이 경주마의 소유자에게 배타적 사용권 등을 인정하는 것은 적절하지 않으며, 또한, 경주마의 이름 등의 무단 이용 행위에 대한 불법 행위의 성립 여부에 대해서는, 위반되는 행위의 범위, 방식 등이 법령 등에 의해 명확하게 정해져 있다고 할 수 없는 현재 시점에서, 이를 긍정하는 것은 불가능하다고 해야 할 것이다. 따라서, 본 사건에서, 금지 명령 또는 불법 행위의 성립을 긍정하는 것은 불가능하다.

일본최고법원 2004년 2월 13일

고 판시하고, 금지명령, 불법행위에 대해 모두 성립을 부정하였습니다. 또한, ‘더비 스탤리온 사건’에 대한 도쿄 항소심 판결에 대한 상고 및 상고 수리 신청이 경주마의 소유자 측에서 제기되었지만, 이 역시 같은 날짜에 상고 기각, 불수리 결정이 내려졌습니다.

요약

판례는 연예인이나 스포츠 선수에게 인정한 것과 같은 퍼블리시티 권리를 물건에 대해 인정하는 것을 부정하였으며, 불법행위의 성립에 대해서도, 물건의 무형물로서의 이용에 대해서는 기본적으로 불법행위는 성립하지 않는다고 하였습니다. 물건에 관한 퍼블리시티 권리에 대해서는 결론이 도출되었다고 생각해도 좋을 것입니다.