위탁자의 사정으로 시스템 개발 업무가 중단된 경우의 대처 방법은 무엇인가?

시스템 개발이라는 업무는 일반적으로 장기간에 걸친 프로젝트 형태를 취하는 경우가 많습니다. 이런 상황에서 위탁자 측에서 ‘해당 시스템은 더 이상 필요 없으니 만들지 않아도 된다’라고 일방적으로 말하게 된다면, 업무를 맡았던 벤더 측에서는 어떤 조치를 취할 수 있을까요?

본 글에서는 시스템 개발이라는 계약이 가지는 특성을 정리하고, 그런 경우의 대응책에 대해 설명하겠습니다.

위탁자의 중단에 대해 생각해보는 것의 의미

시스템 개발이라는 계약에는, 계약으로 볼 때 몇 가지 특징적인 점이 있습니다. 하나는 그 작업기간이 일반적으로 길다는 점과, 프로젝트 관리의무로서 벤더측도 큰 재량과 함께 많은 의무를 부담하고 있다는 점입니다. 벤더측이 부담하는 프로젝트 관리의무에 대한 전반적인 내용에 대해서는 하기 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

또한, 또 하나는 위탁자도 고객이라 할지라도, 벤더의 업무에 넓게 협력하는 의무를 부담하고 있다는 점입니다. 자사 내부에서 사용하는 시스템이기 때문에, 벤더 측에 ‘모두 맡기기’만으로는 해결되지 않습니다. 회사 내부에서도, 벤더가 전문성을 발휘하여 업무를 수행할 수 있도록 적절하게 협력하는 의무가 있습니다. 이에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

위의 내용을 여기서 간단히 정리하면, 벤더와 위탁자 사이에는, 시스템을 개발하는 ‘외부업체’와, 보수를 지불하는 ‘고객’이라는 대가관계가 있으면서 동시에, 프로젝트의 성취라는 공통의 목표를 향해 협력해야 하는 ‘동료’라고 할 수 있는 측면도 있습니다. 이러한 관계의 복잡성은, 단순한 주문 제작 슈트의 재단사 등에는 일반적으로 없는 것이며, 시스템 개발에 관련된 계약의 큰 특징이기도 합니다. 시스템 개발에 관련된 분쟁은 이러한 관계의 복잡성 때문에, 한 번 얽히면, 양측의 관계를 법적으로 어떻게 정리해야 하는지에 대한 문제에서, 복잡하고 꼬이기 쉽습니다.

위탁자 측이 변심하여, 갑자기 ‘그 시스템은 결국 필요 없게 되었으니, 더 이상 프로젝트를 진행하지 않아도 좋다’라고 말했을 경우, 양측의 권리·의무 관계를 어떻게 파악해야 하는지에 대한 문제를 생각해보는 것은, 어떤 의미에서는 이러한 복잡한 계약 관계를 앞에 두고, 법적 사고를 작동시키는 것의 실례를 제시하는 의미를 가지고 있습니다. 아래에서는 이러한 경우를 가정한 후, 그 후에 검토해야 할 사항에 대해 정리하겠습니다.

먼저 해지를 요청한 이유를 정리하자

벤더 입장에서 ‘위탁자가 일방적으로 프로젝트를 중단하고 싶다고 말했다’는 인식의 사건에 대해서도, 위탁자와의 사이에서 그런 인식이 반드시 공유되고 있는 것은 아닙니다. 예를 들어, 해외 기지에서 근무하는 직원의 인사를 관리하는 시스템을 개발하는 프로젝트가 진행 중이었는데, 나중에 해외 진출 계획 자체가 철회되어 그런 시스템의 개발 자체가 불필요해진 경우를 생각해봅시다. 확실히, 이 설명만 보면, 위탁자 측의 일방적인 변심으로 보일 수 있습니다.

그러나, 그런 결정에 이르게 된 과정에서, 벤더 측에도 각 단계의 지연 등 프로젝트 관리의 의무 위반의 실체가 있고, 개발 자체의 진행이 어려웠던 것도 회사의 방침 변경의 한 원인이었다면 어떨까요?

앞서 말했듯이, 시스템 개발은 벤더와 위탁자 모두가 많은 의무를 부담하고, 밀접하게 협력하면서 진행하는 것입니다. 그러므로, 중단하고 싶다고 제안한 것이 위탁자 측이었고, 벤더가 위탁자의 자기 편의에 의한 해지라고 생각했다 해도, 반대로 벤더 측의 귀책사유를 지적받고, 채무 불이행에 기초한 해지나 합의 해지라는 주장을 되돌려 받을 가능성이 있다는 것을 인식해야 합니다.

자기 편의에 의한 해지인지, 채무 불이행에 기초한 해지인지, 합의 해지인지 등의 구분은, 프로젝트의 진행 상황이나, 그동안의 협상의 경과 등에 따라, 사건마다 개별적으로 판단되는 경향이 강합니다. 따라서, 만약 벤더가 위탁자의 자기 편의에 의한 해지라는 인식하에 사후 처리를 진행한다면, 회의록 등에서도, 그 사실을 명확하게 기록해두어, 나중에 이 점에서 분쟁이 발생하지 않도록 해야 합니다.

다음으로 보상 청구 및 손해배상의 근거 조항 확인

위의 사항을 고려한 후, 위탁자 측의 자체적인 사유로 계약 해지를 진행할 수 있는 경우, 다음으로 벤더가 위탁자에게 완성 비율에 따른 보상 청구 또는 손해배상 청구가 가능한지 여부를 검토하게 됩니다.

이러한 경우 참조해야 할 조항은 계약 유형에 따라 다릅니다. 시스템 개발에 관한 계약은 크게 말하면 위탁 계약과 준위탁 계약으로 구분할 수 있기 때문입니다.

그리고 준위탁 계약과 위탁 계약의 경우, 민법은 다음과 같은 규정을 두고 있습니다.

a.) 준위탁 계약의 경우
보상 청구: 민법 648조 3항
위탁이 수임자의 책임으로 돌아갈 수 없는 사유로 인해 이행 중에 종료된 경우, 수임자는 이미 이행한 비율에 따라 보상을 청구할 수 있다.
손해배상 청구: 민법 651조
1. 위탁은 각 당사자가 언제든지 그 해지를 할 수 있다.
2. 당사자 중 한쪽이 상대방에게 불리한 시기에 위탁을 해지한 경우, 그 당사자 중 한쪽은 상대방의 손해를 배상해야 한다. 단, 어쩔 수 없는 사유가 있었을 때는 이에 한하지 않는다.

b.) 위탁 계약의 경우
손해배상 청구: 민법 641조
위탁인이 작업을 완료하지 않는 동안에는, 주문자는 언제든지 손해를 배상하고 계약을 해지할 수 있다.

참고로, 민법 641조에 따른 손해배상의 범위는 이미 지출한 비용뿐만 아니라 “계약이 해지되지 않았다면 얻었을 이익”도 포괄적으로 포함된다고 생각됩니다. 이는 주문자에게 불필요해진 작업을 법이 강제로 완료하도록 하는 것은 무의미하기 때문에, 그런 경우에는 오히려 동일한 대가를 지불함으로써 수주자 측의 이익을 보장하는 것이 합리적이라는 생각을 반영한 것입니다.

그러나 민법 641조에 따른 손해배상에 대해서는 벤더와 위탁자 간의 개별 계약에서 손해배상 대상에서 제외되는 경우도 드물지 않습니다. 이런 경우에는 개별적으로 체결된 당사자 간의 약속(=계약)이 우선하게 되며, 이러한 민법상의 규정은 적용되지 않게 될 수 있으므로 주의가 필요합니다.

더욱 성과와 손해 증명을 진행하다

위탁자 측에서의 자체적인 해지의 경우, 계약에서 자주 볼 수 있는 것은 성과(즉, 완료 부분)의 위탁료 청구와, 손해배상 청구가 가능하다고 규정되어 있는 것입니다. 따라서 일반적으로, 벤더 측에서는, 손해배상 청구를 위해, 성과나 손해에 대한 증명을 진행해야 합니다.

그러나, 이러한 성과 즉 완성 비율의 증명은, 실제로 진행하게 되면 매우 힘든 작업이 될 것으로 예상됩니다. 왜냐하면, 어떤 작업 항목이 어느 정도 완료되었는지 등에 대해, 특히 하청업자가 여럿인 경우에는, 진행 확인을 위한 히어링 등을, 실제로 진행하게 되면 상당한 양이 될 것으로 생각되기 때문입니다. 더욱이, 그 히어링 결과를 뒷받침하는 자료의 작성이나, 히어링의 내용 자체의 문서화 등을 모두 진행하게 되면, 수고는 엄청난 것이 될 것입니다. 그럼에도 불구하고 결국 증명이 불충분하다고 말해질 위험이 있다면, 증명 준비에 들인 수고는 헛수고가 될 수도 있으며, 어려운 점도 많이 보입니다.

이러한 점을 고려한 대책으로는, 사전의 계약 단계에서부터, 중간에 해지하는 경우에는 해지 시점까지의 일수로 일할 계산을 하는 것을 명시해 두는 등, 계산을 간단하게 할 수 있도록 하는 등의 고안을 해 두는 대책도 생각해 볼 수 있습니다. 또한, 성과에 대한 청구가, 증명에 수고가 드는 것으로 생각하면, 성과 자체에 대한 청구를 포기하고, ‘이미 완료된 부분의 개발에 필요한 비용’에 대해 청구를 하는 방법을 검토해 가는 방법도 생각해 볼 수 있습니다. 회사 내에서의 개발 비용이라면, ‘작업 시간×단가’라는 간단한 계산식으로 쉽게 계산할 수 있는 경우도 적지 않기 때문입니다. 이익률이 낮은 프로젝트라면 특히, 성과가 아닌 비용 기반의 청구를 우선하는 것으로, 채권 회수의 용이성을 중시하면서 손실 보상을 진행하는 것이 기대될 수 있으므로, 더욱 현실적인 구제 조치가 될 경우가 적지 않을 것입니다.

반대로 위탁자 측에서 고려해야 할 사항은 무엇인가

그런데, 자기 이익에 따라 계약 해지를 제안하는 위탁자 측에서도 사전에 고려해야 할 사항이 있습니다. 그것은 벤더와의 사이에서, 지불해야 할 손해배상금이 대략 얼마 정도가 될 것인지 등, 대략적인 금액을 확인해 두는 것입니다. 여기서 ‘대략적’이라는 말은, 대략적인 기준을 세워 두어 이후의 협상 흐름에 대한 판단을 세워 두기 위함입니다(계약 해지의 의사 표시 자체가 지연되면 본래의 목적을 잃어버리므로, 정확한 금액이 아니어도 충분합니다).

확인한 대략적인 금액이 부당하게 높다고 판단될 경우에는 이유 설명을 요구해야 하지만, 지불 금액을 줄이기 위해 무리한 협상을 시도하면, 무의미한 소송 등이 발생하여 상황이 더욱 복잡해질 위험도 있습니다. 양측 간의 협상이 어려워 보일 경우, 변호사에게 상담하는 것도 한 가지 방법이 될 수 있습니다.

참고로, 이 글에서는 시스템 개발에 관한 계약이 체결되어 있다는 전제 하에 설명을 진행하였지만, 실제 시스템 개발 현장에서는 ‘계약이 처음부터 유효하게 체결되었는가’가 논란이 되는 경우도 드물지 않습니다.

요약

본 글에서는 위탁자의 사정으로 인한 프로젝트 중단 사례에 대한 대응 방법의 흐름을 설명하였습니다. 그러나, 본 글의 가장 중요한 포인트는 ‘과연 위탁자 측의 사정이라고 할 수 있는지 여부’, ‘공급업체 측에 실제로 과실이 없었는지’라는 점에서의 검토가 필요하다는 점입니다.

시스템 개발이라는 프로젝트의 특성상 공급업체와 위탁자 모두 큰 의무를 지고 진행하게 됩니다. 따라서, 상대방에게 일방적으로 책임을 돌릴 수 있는지 여부를 사전에 잘 검토하지 않으면, 더욱 문제를 악화시키는 상황이 될 수 있으므로 이 점을 인식하고 있어야 합니다.