Pendedahan Tentang Perselingkuhan Pengarah Eksekutif Syarikat Adakah Fitnah (Pelanggaran Hak Kehormatan)?

Terdapat kes di mana maklumat mengenai perselingkuhan Pengarah Urusan Syarikat telah ‘didedahkan’ oleh media internet atau individu. Adakah ‘pendedahan’ seperti ini sah dari segi undang-undang? Dengan kata lain, adakah pihak yang ‘didedahkan’ harus ‘membenarkan penerbitan maklumat tersebut kerana mereka adalah Pengarah Urusan Syarikat’? Adakah mereka tidak boleh meminta penghapusan artikel, mengenal pasti penulis, atau membuat tuntutan ganti rugi terhadap penerbit?

Mengenai isu ini, tidak ada keputusan Mahkamah Agung Jepun (Japanese Supreme Court) yang menunjukkan kriteria penilaian yang jelas, tetapi kriteria penilaian tertentu telah ditunjukkan melalui pelbagai keputusan mahkamah rendah. Kesimpulannya,

• ‘Pendedahan’ mengenai perselingkuhan Pengarah Urusan Syarikat yang tersenarai adalah sah secara prinsipnya (permintaan untuk penghapusan artikel, pengenalpastian penulis, atau tuntutan ganti rugi tidak diterima).
• ‘Pendedahan’ mengenai perselingkuhan Pengarah Urusan Syarikat yang tidak tersenarai adalah tidak sah secara prinsipnya (permintaan untuk penghapusan artikel, pengenalpastian penulis, atau tuntutan ganti rugi diterima).

Saya rasa ini adalah kesimpulannya. Saya akan menjelaskan tentang ‘kriteria’ ini, termasuk apa jenis ‘pengecualian’ terhadap ‘prinsip’ di atas.

Kerangka Penilaian Mengenai Kesahan Fitnah dan ‘Kepentingan Awam’

Pendedahan mengenai perselingkuhan Pengarah Eksekutif syarikat merupakan tema yang sering menjadi isu dalam hubungannya dengan fitnah (pelanggaran hak kehormatan) dalam kes-kes mahkamah sebelum ini. Fitnah (pelanggaran hak kehormatan) secara ringkasnya,

1. Adalah pendedahan mengenai perkara yang spesifik
2. Perkara tersebut boleh menurunkan ‘penilaian sosial’ terhadap individu yang ditulis
3. Perkara tersebut tidak mempunyai ‘kepentingan awam’ atau kandungannya bukan ‘benar’

akan ditetapkan. Jika tema tersebut adalah ‘perselingkuhan seorang Presiden’, maka

1. Perkara ‘Presiden melakukan perselingkuhan’ adalah cukup spesifik
2. Perselingkuhan adalah tindakan yang tidak setia dan ilegal menurut undang-undang sivil, dan perkara tersebut boleh menurunkan ‘penilaian sosial’
3. Jika perselingkuhan itu benar, fitnah (pelanggaran hak kehormatan) hanya akan ditetapkan jika ‘kepentingan awam’ tidak diakui

akan ditetapkan. Walau bagaimanapun, jika perselingkuhan itu sendiri tidak benar, fitnah (pelanggaran hak kehormatan) akan ditetapkan tanpa mengira kepentingan awam, tetapi artikel ini tidak akan membincangkan kes ini. Untuk gambaran keseluruhan mengenai fitnah (pelanggaran hak kehormatan), sila rujuk artikel di bawah untuk penjelasan lebih terperinci.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

‘Kepentingan Awam’ secara ringkasnya, adalah isu sama ada artikel tersebut mempunyai ‘keperluan untuk dipaparkan kepada umum melalui artikel di media internet atau posting di SNS’.

Pendedahan perselingkuhan presiden syarikat tersenarai adalah sah secara prinsip

Contoh penghakiman dalam kes fitnah berkaitan dengan perselingkuhan pengarah eksekutif syarikat, seperti yang ditunjukkan pada awal, mengambil kira sama ada “syarikat tersebut adalah syarikat tersenarai atau tidak tersenarai” sebagai elemen penting dalam membuat keputusan.

Dalam kes syarikat tersenarai, contohnya, terdapat keputusan sementara seperti berikut berkaitan dengan kes di mana penggugat, yang merupakan pengarah eksekutif syarikat tersenarai di Pasaran Utama Bursa Saham Tokyo, telah “mendedahkan” bahawa dia memberikan bantuan kewangan sebagai balasan untuk makan malam dan tarikh dengan seorang wanita, dan bahawa mereka telah menginap bersama di hotel.

Jika (Syarikat Berhad) yang diurus oleh pengarah eksekutif adalah syarikat tersenarai yang menjual sahamnya kepada pelabur institusi dan pelabur individu, dan bahkan, pasaran tersebut adalah Pasaran Utama yang disenaraikan oleh syarikat-syarikat terkemuka di negara kita, maka latar belakang, sejarah dan tindakan pengarah eksekutif tersebut adalah perkara yang sangat penting bagi pemegang saham (Syarikat Berhad), pelabur institusi, pelabur individu dan masyarakat umum. Selain itu, memandangkan perselingkuhan adalah tindakan yang dikutuk oleh masyarakat, kandungan artikel ini boleh dikatakan berkaitan dengan kepentingan umum.

Keputusan Tokyo, 19 Ogos Reiwa 4 (2022)

Logik asasnya adalah:

1. Perselingkuhan adalah masalah peribadi
2. Namun, dalam kes syarikat tersenarai, sahamnya adalah subjek jual beli pelabur, dan tindakan presiden syarikat tersebut adalah perkara penting bagi orang ramai melalui fakta bahawa sahamnya adalah subjek jual beli
3. Oleh itu, perselingkuhan juga adalah perkara penting bagi orang ramai, dan kepentingan umum diakui (oleh itu, fitnah tidak berlaku)

Itulah logiknya.

Pendedahan perselingkuhan presiden syarikat yang tidak tersenarai adalah secara prinsipnya haram

Sebaliknya, dalam kes syarikat yang tidak tersenarai, ‘kepentingan awam’ secara prinsipnya ditolak. Oleh itu, pendedahan perselingkuhan adalah sama dengan pencemaran nama baik (pelanggaran hak kehormatan).

Sebagai contoh, pada 20 Ogos tahun Heisei 25 (2013), Mahkamah Daerah Tokyo menyatakan, “Adalah jelas bahawa fakta tentang kehidupan peribadi seperti perselingkuhan tidak dapat dianggap sebagai fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam, memandangkan plaintif adalah pengarah eksekutif syarikat swasta.”

Selain itu, pada 20 Mac tahun Heisei 27 (2015), Mahkamah Daerah Tokyo berkaitan dengan perselingkuhan pengarah klinik pergigian, menyatakan, “Walaupun dia adalah pengarah klinik pergigian dan mempunyai kedudukan sosial tertentu, fakta bahawa dia melakukan perselingkuhan tidak ada kaitan dengan kemahiran sebagai doktor gigi atau rawatan di klinik pergigian, oleh itu, adalah sukar untuk menganggap fakta yang dinyatakan dalam penulisan ini sebagai perkara yang berkaitan dengan kepentingan awam.” Penghakiman ini juga menolak kepentingan awam. Kami telah menjelaskan tentang kes ini dalam artikel berikut.

Berbanding dengan kes syarikat tersenarai, seperti yang dinyatakan di atas, syarikat tersenarai mempunyai ciri “sahamnya adalah objek jual beli untuk orang ramai”, tetapi syarikat yang tidak tersenarai tidak mempunyai ciri ini, dan oleh itu, pengarah eksekutif (atau pengarah hospital) adalah individu peribadi, dan oleh itu, tidak ada ‘kepentingan awam’ dalam perkara yang berkaitan dengan privasi mereka.

https://monolith.law/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

Apa itu pengecualian terhadap ‘prinsip’?

Keputusan mahkamah mengambil kira situasi yang lebih terperinci

Namun, banyak keputusan mahkamah tidak hanya berdasarkan sama ada syarikat tersebut disenaraikan atau tidak, tetapi juga mempertimbangkan situasi yang lebih terperinci. Ini mungkin merujuk kepada kemungkinan prinsip asal mungkin runtuh bergantung pada situasi tersebut, dan kesimpulan yang berbeza daripada perbahasan dua bahagian ‘senaraian / tidak disenaraikan’ mungkin berlaku.

Pengaruh besar kepada masyarakat walaupun tidak disenaraikan

Pada 4 Mac 2014 (Heisei 26), Pengadilan Tokyo menyatakan bahawa,

“Surat khabar harian mempunyai pengaruh besar bukan sahaja dalam dunia perniagaan tetapi juga dalam masyarakat Jepun secara keseluruhan. Oleh itu, pengarah eksekutif (plaintif) syarikat penerbitan surat khabar ini, yang mempunyai pengaruh besar dalam masyarakat Jepun termasuk dunia perniagaan, seharusnya dikritik dengan keras sebagai seorang profesional jika dia mempunyai hubungan yang tidak sesuai dengan pekerja wanita yang berada di bawahnya. Tindakan (plaintif) mempengaruhi masyarakat tanpa mengira peribadi atau profesional dan berkaitan dengan kepentingan awam.”

Pengadilan Tokyo, 4 Mac 2014 (Heisei 26)

Ini mengesahkan kepentingan awam dan menafikan pencemaran nama baik (pelanggaran hak kehormatan).

Walaupun ada sebahagian yang tidak dapat didefinisikan dalam ‘pengaruh besar’ yang disebutkan di sini, berdasarkan teks keputusan tersebut, ia tampaknya bukan saiz perniagaan yang sederhana (penjualan, bilangan pekerja, dll.) tetapi sifat perniagaan ‘surat khabar’ yang menyampaikan pendapat kepada sebilangan besar pembaca.

Transaksi konflik kepentingan dengan pasangan curang

Pada 25 April 2018 (Heisei 30), Pengadilan Tokyo mengadili kes tentang perselingkuhan pengarah eksekutif syarikat yang disenaraikan. Ini bukan hanya tentang ‘perselingkuhan’ tetapi juga tentang transaksi konflik kepentingan dengan pasangan curang. Keputusan tersebut menyatakan bahawa ‘pendedahan’ ini adalah ‘fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam kerana ia menunjukkan masalah dalam pengurusan perniagaan dan masalah kepatuhan syarikat tersebut’.

Jika perselingkuhan bukan hanya tindakan peribadi tetapi juga melibatkan transaksi konflik kepentingan dan lain-lain yang berkaitan dengan kepatuhan syarikat tersebut, elemen tersebut dianggap meningkatkan ‘kepentingan awam’.

Perselingkuhan berlaku antara pekerja dalam syarikat

Juga, dalam keputusan yang sama,

• Melantik pasangan curang sebagai pengarah syarikat yang disenaraikan
• Mempunyai hubungan fizikal dengan beberapa wanita yang dia sukai di dalam syarikat

Titik ini juga dinyatakan.

Kes surat khabar harian yang disebutkan sebelum ini juga adalah kes di mana ‘pendedahan’ dilakukan bahawa perselingkuhan berlaku dengan pekerja, penunjukan berdasarkan hubungan antara lelaki dan wanita dilakukan, dan pekerja lain yang mengkritik wanita tersebut dipindahkan.

Jika perselingkuhan berlaku antara pekerja dalam syarikat, berbanding dengan kes lain, ia sukar untuk dikatakan sebagai ‘peribadi murni’, dan elemen tersebut dianggap meningkatkan ‘kepentingan awam’.

Pendedahan Perselingkuhan dan Pelanggaran Hak Privasi

Sekadar makluman, pendedahan perselingkuhan juga menjadi isu dalam konteks pelanggaran hak privasi.

Sama ada pendedahan perselingkuhan merupakan pelanggaran privasi yang tidak sah atau tidak, ditentukan oleh preseden Mahkamah Agung (Keputusan Mahkamah Agung pada 14 Mac 2003 (Tahun 2003 dalam Kalendar Gregorian), Jilid 57, No. 3, muka surat 229), yang membandingkan dan mempertimbangkan “kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut dan alasan untuk mendedahkannya”, dan menentukan sama ada yang pertama lebih unggul daripada yang kedua.

Dalam kes di mana legaliti artikel mengenai perselingkuhan oleh pengarah eksekutif syarikat menjadi isu, terdapat beberapa contoh di mana plaintif mendakwa pelanggaran hak privasi, dan mahkamah membuat keputusan mengenai perkara tersebut.

Mengenai sama ada melanggar privasi secara haram, seperti yang dinyatakan di atas, perlu dibuat penimbangan antara keperluan untuk melindungi privasi dan keuntungan dari mendedahkannya. Dalam penilaian ini, ciri-ciri subjek, seperti menjadi pengarah eksekutif syarikat dan jenis perniagaan syarikat, akan dipertimbangkan. Walau bagaimanapun, hasilnya, tidak ada perbezaan kualitatif dengan kes pelanggaran hak kehormatan, dan perbezaan dalam struktur undang-undang ini tidak dijangka akan menghasilkan perbezaan kualitatif dalam kesimpulan.

Rumusan: Anda harus berunding dengan peguam untuk menghapuskan artikel tentang perselingkuhan

Seperti yang dinyatakan di atas, sekurang-kurangnya, tidak ada alasan untuk mengatakan bahawa “sebagai pengarah urusan syarikat, adalah tidak dapat dielakkan untuk ‘mendedahkan’ perselingkuhan tersebut”. Dalam kes syarikat yang belum disenaraikan, prinsipnya adalah tidak ada alasan untuk menanggung pendedahan seperti itu, dan dalam kes syarikat yang disenaraikan, terdapat kemungkinan bahawa ‘pendedahan’ tersebut boleh menjadi haram berdasarkan hubungan dengan elemen lain dan kandungan yang dinyatakan.

Keputusan tentang sama ada ada pencemaran nama baik (pelanggaran hak kehormatan) atau pelanggaran hak privasi adalah profesional, jadi jika anda menerima pendedahan maklumat seperti ini, adalah penting untuk berunding dengan peguam yang mempunyai pengalaman dan pengetahuan.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolith adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kepada kerugian serius dalam bentuk ‘Tatu Digital’. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap ‘Tatu Digital’. Maklumat lanjut boleh didapati dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Undang-Undang Monolith: Digital Tattoo[ja]