NHK “Digital Tattoo” Episod 3: Teknologi IT & Undang-Undang

Drama Sabtu NHK ‘Digital Tattoo’ (Tatu Digital) adalah drama yang mengambil subjek tentang reputasi kerugian di internet, dan banyak menampilkan metode penyelidikan hukum dan IT oleh peguam. Sebagai peguam yang bertanggungjawab atas konsep asal drama ini, saya akan menerangkan tentang tindakan hukum yang muncul dalam episod ketiga.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-02[ja]

Episod ketiga adalah tentang Puan Yamada Kayo, seorang pekerja pejabat biasa yang tinggal di Itabashi-ku dan mengendalikan ‘Kilauan Harian Kaolin di Distrik Pelabuhan’. Dia melakukan fitnah terhadap Puan Nakanishi Ayako, seorang konsultan pengurusan. Saya akan memberikan penjelasan tentang adegan ini.

Penentuan Pengendali Blog Anonim

“Err… saya telah dituntut.”
“Anda? Kenapa pula?”
“Saya telah mengkritik seseorang di blog saya.”

Drama Sabtu NHK ‘Digital Tattoo’ Episod 3

Puan Yamada Kayo, yang dikenali sebagai “Kaorin, Gadis Kilauan dari Distrik Minato”, mengendalikan blog secara anonim, iaitu tanpa mendedahkan nama sebenarnya dan sebagainya. Dia telah melakukan fitnah terhadap konsultan pengurusan Ayako Nakanishi dalam blog tersebut dan menerima tuntutan ganti rugi dari peguam wakil Nakanishi. Walaupun dia mengendalikan blog secara anonim, identitinya telah dikenalpasti.

Ringkasan Permintaan Penyataan Maklumat Pengirim

Jika fitnah dilakukan di blog anonim, prosedur yang dikenali sebagai “Permintaan Penyataan Maklumat Pengirim” dilakukan oleh mangsa untuk mengenal pasti pengendali. Ini adalah prosedur berdasarkan apa yang dikenali sebagai “Undang-undang Had Tanggungjawab Penyedia” Jepun, atau dengan kata lain,

• Prosedur ini melibatkan pengendali artikel (dalam kes blog, pengendali blog) yang bukan penulis artikel tetapi mempunyai keterlibatan tertentu dalam penerbitan artikel,
• dan meminta penzahiran maklumat tentang individu yang menulis artikel tersebut.

Dalam kes fitnah di blog anonim,

• Pengendali perkhidmatan blog, walaupun bukan pengendali blog itu sendiri, tetapi sebagai orang yang terlibat dalam penerbitan artikel, menjadi pihak dalam prosedur ini,
• dan boleh meminta penzahiran maklumat tentang pengendali blog itu sendiri yang diketahui oleh pengendali perkhidmatan blog.

Struktur ini berfungsi seperti ini. Pengendali perkhidmatan blog, misalnya dalam kes “Ameba”, adalah CyberAgent Inc., yang mengendalikan perkhidmatan tersebut.

Maklumat yang Boleh Diminta Penyertaan daripada Pengendali Perkhidmatan Blog

Jadi, apa jenis maklumat yang dimiliki oleh Syarikat CyberAgent berkenaan dengan pengendali blog anonim? Terdapat dua jenis besar ‘maklumat’ ini.

• Maklumat peribadi dan sebagainya yang dimiliki oleh Syarikat CyberAgent untuk meminta pendaftaran perkhidmatan atau caj penggunaan daripada pengendali blog
• Alamat IP berkaitan dengan komunikasi semasa penulisan artikel

Kedua-dua jenis maklumat ini berbeza.

Jenis pertama adalah maklumat yang diperoleh oleh pengendali perkhidmatan blog (Syarikat CyberAgent) semata-mata untuk penyediaan perkhidmatan mereka. Jenis maklumat yang diperoleh berbeza-beza mengikut perkhidmatan blog. Dalam kes Ameba, perkhidmatan ini boleh didaftarkan hanya dengan maklumat seperti “alamat e-mel” dan “tarikh lahir”, dan Syarikat CyberAgent tidak mempunyai alamat atau nama pengendali blog. Jika anda meminta untuk mendedahkan maklumat yang tidak dimiliki, anda hanya akan mendapat jawapan “kami tidak mempunyai maklumat itu dan tidak dapat mendedahkannya”.

Walau bagaimanapun, jenis kedua adalah berbeza. Apa pun perkhidmatan blognya, semasa penulisan artikel, komunikasi “menghantar artikel” dilakukan oleh pengendali blog, dan pada masa itu, adalah mungkin untuk merekod “alamat IP” pengendali blog. Kebanyakan perkhidmatan blog merekod alamat IP ini, jadi jika anda meminta pendedahan alamat IP, anda akan mendapat jawapan “kami mempunyai maklumat itu dan boleh mendedahkannya”.

Prosedur Sementara Terhadap Pengendali Perkhidmatan Blog

Permintaan penzahiran maklumat pengirim sering kali tidak berjaya dalam rundingan di luar mahkamah, dan prosedur melalui mahkamah yang dikenali sebagai “sementara” diperlukan. Alamat dan nama, serta alamat IP, adalah maklumat peribadi pengguna perkhidmatan mereka dari perspektif pengendali perkhidmatan blog (Syarikat Cyber Agent). Terdapat banyak kes di mana mereka menunjukkan sikap “akan menzahirkan jika diarahkan oleh mahkamah, tetapi tidak dapat menzahirkan dalam rundingan sukarela”.

Oleh itu, apabila berhadapan dengan blog anonim, adalah penting untuk menyiasat terlebih dahulu “maklumat apa yang diperoleh oleh pengendali perkhidmatan blog tersebut”. Dalam kes terburuk, anda mungkin tidak menyedari bahawa pengendali perkhidmatan blog tersebut tidak mendapatkan alamat atau nama, dan anda mungkin telah memulakan prosedur sementara untuk “meminta penzahiran alamat dan nama” melalui mahkamah, dan walaupun anda menang dalam prosedur sementara, anda hanya dapat mendapatkan jawapan “kami tidak mempunyai maklumat tersebut”.

Prosedur Mahkamah Terhadap Penyedia

Sebagai pihak yang berhadapan dengan pengendali perkhidmatan blog, kita memohon penzahiran alamat IP melalui prosedur injunksi sementara. Sekiranya kita menerima penzahiran alamat IP, langkah seterusnya adalah memohon penzahiran alamat dan nama pengendali blog dari penyedia dengan mengatakan, “Penzahirkan alamat dan nama pelanggan yang menggunakan alamat IP ini pada masa itu”. Prosedur ini biasanya memerlukan prosedur mahkamah.

Kami telah menjelaskan secara terperinci tentang prosedur-prosedur ini dalam artikel lain.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Tuntutan Ganti Rugi Terhadap Pengendali Blog

Selepas menerima pendedahan nama dan alamat pengendali blog dari penyedia, anda akan membuat tuntutan ganti rugi terhadap pihak tersebut.

“…Ini adalah fitnah, bayar ganti rugi moral…”
“Berapa ganti rugi moral itu?”
“…Tiga juta yen”

Drama Sabtu NHK ‘Digital Tattoo’ Episod 3

Dalam drama tersebut, Kiyoshi Yamada menerima tuntutan sebanyak 3 juta yen dari Ayako Nakanishi, seorang konsultan pengurusan. Secara logiknya, ini adalah kerana:

• Postingan Kiyoshi Yamada adalah ilegal, dan dia membuat postingan ilegal tersebut
• Dia menuntut ganti rugi untuk “kerugian” tersebut

Itulah maksudnya.

Apa Isi Kerugian yang Boleh Dituntut dari ‘Pelaku’

Dan ‘kerugian’ ini, secara besar, terdiri daripada dua jenis.

• Kos penyelidikan (kos peguam) yang digunakan oleh Ayako Nakanishi, seorang konsultan pengurusan, untuk mengenal pasti bahawa Kiyoshi Yamada adalah pengendali blog tersebut
• Ganti rugi moral untuk kerugian mental yang dialami oleh Ayako Nakanishi, seorang konsultan pengurusan, kerana artikel blog tersebut adalah ilegal

Dalam kes kerosakan reputasi di internet, “bayaran peguam yang dibayar kepada peguam untuk mengetahui siapa pelaku” boleh dituntut dari pelaku. Dalam drama tersebut, walaupun tidak ada penggambaran secara spesifik, Ayako Nakanishi, seorang konsultan pengurusan, mungkin telah meminta bantuan peguam untuk:

• Melakukan prosedur sementara terhadap pengendali perkhidmatan blog
• Mengadakan perbicaraan terhadap penyedia yang digunakan oleh Kiyoshi Yamada

Bayaran peguam yang dibayar kepada peguam untuk ini boleh dituntut dari Kiyoshi Yamada sebagai “kos penyelidikan”.

Dan apa yang dikenali sebagai “ganti rugi moral” boleh dituntut di atas ini. Walau bagaimanapun, walaupun ini sering dikatakan, mahkamah Jepun jarang mengakui kerugian mental yang tinggi. Walaupun ini adalah masalah yang sukar untuk menunjukkan “pasaran”, ganti rugi moral untuk fitnah biasanya adalah sekitar 500,000 hingga 1 juta yen.

Sebagai jumlah keseluruhan ini, Ayako Nakanishi, seorang konsultan pengurusan, menuntut 3 juta yen dari Kiyoshi Yamada.

Apa yang Boleh Dituntut Selain ‘Tuntutan Ganti Rugi’

Jika anda dapat mengenal pasti ‘pelaku’ yang mengendalikan blog, apa yang boleh anda tuntut dari ‘pelaku’ tersebut, secara besar, adalah:

• Pemadaman artikel (jika masih diterbitkan)
• Tuntutan ganti rugi
• Penerbitan iklan permintaan maaf

Sebaliknya, adalah sukar untuk membuat tuntutan yang melebihi ini di mahkamah. Masalah yang sering timbul adalah larangan penerbitan artikel baru. Setelah menjadi mangsa fitnah, anda mungkin ingin membuat tuntutan seperti “jangan tulis tentang saya lagi”, tetapi adalah sukar untuk mendapatkan keputusan mahkamah dengan kandungan seperti itu.

Walau bagaimanapun, walaupun “sukar untuk dituntut secara undang-undang”, pihak yang berkepentingan boleh membuat penyelesaian dan membuat janji seperti itu. Oleh itu, dalam praktiknya, sering digunakan:

1. Artikel akan dipadam
2. Tidak akan ada penulisan tentang mangsa di masa depan (jika ada, ganti rugi besar akan dibayar)
3. Jika 2 dipatuhi, hak untuk menuntut ganti rugi akan (sebahagian) ditinggalkan

Ini adalah isi penyelesaian. Jika anda membuat perjanjian penyelesaian seperti ini, perjanjian itu sendiri adalah sah secara undang-undang, jadi anda dapat mencapai penyelesaian dengan kandungan yang tidak dapat dicapai di mahkamah.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-04[ja]