ख्याति क्षतिको हटाउने र IP प्रकटीकरणको अनुरोध कहिले अपराधीसम्म पुग्छ?
२च्यानेल र ५च्यानेलका पुराना लगहरू, अमेब्लोमा रहेका ब्लग लेखहरू जस्ता, जापानमा वायु प्रतिष्ठाको हानि सम्बन्धित पोस्टहरू हटाउने वा पोस्ट गर्नेको पहिचान गर्ने क्रममा “के यस्तो कार्यहरू गर्दा पोस्ट गर्ने अपराधीलाई यसको जानकारी पुग्छ कि पुग्दैन” भन्ने चिन्ता गर्ने व्यक्तिहरू धेरै हुनुपर्छ।
सकारात्मक रूपमा भन्नुपर्दा, जापानी वकिल मार्फत यस्ता प्रक्रियाहरू अघि बढाइएको छ र “यो गम्भीर हो” भन्ने कुरा अपराधीलाई थाहा भएमा, अपराधीले वायु प्रतिष्ठा हानि सम्बन्धित पोस्ट गर्न छोड्न सक्छन्।
नकारात्मक रूपमा भन्नुपर्दा, यस्ता प्रक्रियाहरू अघि बढिरहेका छन् र अपराधीले आफूलाई चिन्चित महसुस गर्दा थप उग्र कदम चाल्न सक्छन्।
तर यो सबै अन्ततः “अपराधीको स्वभावमा निर्भर” गर्दछ। यस्ता विषयमा विचार गर्नका लागि, “के यस्तो कार्यहरू गर्दा पोस्ट गर्ने अपराधीलाई यसको जानकारी पुग्छ कि पुग्दैन” भन्ने कुरा थाहा नभएसम्म, विचारको आधार नै गुम्न सक्छ।
जापानमा पोस्ट गर्नेको पहिचान र मेटाउने प्रक्रिया
इन्टरनेटमा फैलिएका मानहानि सम्बन्धी टिप्पणीहरूलाई कसरी मेटाइन्छ र पोस्ट गर्नेको पहिचान कसरी गरिन्छ? धेरैजसो समयमा, प्रक्रिया तलका चरणहरूमा अगाडि बढ्छ:
- अदालत बाहिरको वार्तालापमा ‘प्रेषण रोक्ने उपाय अनुरोध’ मार्फत मेटाउन अनुरोध गर्ने
- अस्थायी व्यवस्थापनमा IP ठेगाना खुलाउने अनुरोध गर्दै, यदि पहिलो चरण असफल भएमा मेटाउने अनुरोध पनि गर्ने
- IP ठेगाना खुला भएपछि, प्रोभाइडरसँग अदालत बाहिरको वार्तालापमा लग जोगाउन अनुरोध गर्ने
- प्रोभाइडरसँग मुद्दा दायर गरी, ठेगाना र नाम खुलाउन माग गर्ने
यसरी, मेटाउने कार्य पहिलो वा दोस्रो चरणमा सम्पन्न हुन्छ र अन्तिम रूपमा अपराधीको पहिचान चौथो चरणमा पूरा हुन्छ। विशेष गरी, पोस्ट गर्नेको पहिचान गर्ने प्रक्रिया निकै जटिल हुन सक्छ, यसको विस्तृत विवरण तलको लेखमा प्रस्तुत गरिएको छ।
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
जापानमा सञ्चार रोक्ने उपायको चरण
जब जापानमा मानहानि पोस्टका पीडितहरूले ‘सञ्चार रोक्ने उपाय अनुरोध’ मार्फत, उदाहरणका लागि 2चैनल वा 5चैनलका प्रबन्धकहरू जस्ता फोरम प्रबन्धकहरू वा सर्भर प्रबन्धकहरूलाई हटाउन अनुरोध गर्छन्, तब फोरम प्रबन्धकहरू वा सर्भर प्रबन्धकहरूले पहिलो चरणमा आफ्नो कम्पनी भित्र ‘त्यो लेख अवैध छ कि छैन’ भन्ने कुरा अध्ययन गर्नुपर्छ। यो निर्णय निकै कठिन मानिन्छ। उदाहरणका लागि, मानहानिको मामलामा, लेखको अवैधता बुझ्नका लागि ‘लेखित सामग्री सत्य हो कि होइन’ भन्ने कुरा अध्ययन गर्न आवश्यक हुन्छ। तर, फोरम प्रबन्धकहरू वा सर्भर प्रबन्धकहरू आफैंले त्यो लेख लेखेका होइनन् भनेर, ‘सत्य हो कि होइन’ भन्ने कुरा अध्ययन गर्न आवश्यक प्रमाणहरू धेरैजसो समयमा उपलब्ध हुँदैन।
त्यसैले फोरम प्रबन्धकहरू वा सर्भर प्रबन्धकहरूले सामान्यतया त्यो लेख लेखेका व्यक्ति (उदाहरणका लागि यदि रेन्टल सर्भर हो भने साइट प्रबन्धक) सँग निम्नानुसार प्रश्न गर्नुपर्छ।
【तपाईंले लेखेको लेखसँग सम्बन्धित, यस्तो हटाउने अनुरोध आएको छ। ७ दिनभित्र तपाईंको दृष्टिकोण सुन्न चाहन्छु।】
अनि लेख लेखेका व्यक्तिबाट प्राप्त उत्तरका आधारमा, हटाउने कि नहटाउने भन्ने अन्तिम निर्णय गरिन्छ।
जापानी प्रोवाइडर जिम्मेवारी सीमित गर्ने कानून के हो?
‘७ दिन’ भन्नाले कानूनी आधारमा आधारित छ। यसलाई सामान्यतया ‘प्रोवाइडर जिम्मेवारी सीमित गर्ने कानून’ भनिन्छ। यहाँ ‘प्रोवाइडर’ भन्नाले ‘इन्टरनेटमा डाटा सञ्चारलाई मध्यस्थता गर्ने सेवा प्रदायक’ जस्तो अर्थ राख्छ, जुन सामान्यतया ‘प्रोवाइडर (ISP)’ अर्थात् उदाहरणका लागि निफ्टी वा so-net जस्ता कम्पनीहरू मात्र होइन, बोर्ड प्रबन्धक वा सर्भर प्रबन्धकहरू पनि समावेश गर्दछ। अलि अस्पष्ट रूपमा भन्ने हो भने, ‘लेखक आफैं होइन तर त्यस लेखको प्रकाशनमा संलग्न व्यक्ति’लाई ‘प्रोवाइडर’ भनिन्छ। र ‘प्रोवाइडर जिम्मेवारी सीमित गर्ने कानून’ले यस्ता ‘प्रोवाइडर’हरूको जिम्मेवारीलाई ‘सीमित’ गर्ने उद्देश्यले बनेको कानून हो।
पहिलो, यदि कुनै हटाउने अनुरोध आएमा, ‘प्रोवाइडर (बोर्ड प्रबन्धक वा सर्भर प्रबन्धकहरू समेत)’लाई ‘अस्पष्ट’ स्थितिमा राखिन्छ। हटाउन नगरेमा, पीडितबाट मुद्दा हालिएर क्षतिपूर्ति तिर्नुपर्ने सम्भावना रहन्छ। तर अर्कोतर्फ, यदि आफ्नै निर्णयले लेखलाई हटाइदिएमा, लेखकले ‘प्रमाणित तथ्यहरूका आधारमा लेखेको कानूनी लेख किन हटायो’ भनेर मुद्दा हाल्न सक्छन्। यस अर्थमा, बोर्ड प्रबन्धक वा सर्भर प्रबन्धकहरू ‘दोधारमा’ पर्ने भएका छन्।
त्यसैले जापानी प्रोवाइडर जिम्मेवारी सीमित गर्ने कानूनले यस्तो निर्देश दिएको छ:
【तपाईं प्रोवाइडर हुनुहुन्छ भने, कुनै हटाउने अनुरोध आएमा, लेखकलाई ‘यस्तो अनुरोध आएको छ’ भनेर जानकारी दिनुहोस्। ७ दिनसम्म कुनै प्रतिक्रिया नआएमा, तपाईंको निर्णयअनुसार लेख हटाउनुहोस्, तर लेखकलाई क्षतिपूर्ति तिर्नुपर्दैन।】
जापानी प्रोवाइडर जिम्मेवारी सीमित गर्ने कानूनले ‘अस्पष्ट’ स्थितिमा रहेका प्रोवाइडरहरूको जिम्मेवारीलाई ‘सीमित’ गर्दछ।
अन्ततः, ‘हटाउने अनुरोध गर्दा, त्यस कुरा लेखेको अपराधीसम्म पुग्छ’ भन्ने नै मूल सिद्धान्त बन्छ।
जापानमा गुमनाम बोर्डहरूमा राय सोध्नु आफैंमा असम्भव छ
तर यस सिद्धान्तमा विभिन्न अपवादहरू छन्।
पहिलो, 2चैनल र 5चैनल गुमनाम बोर्डहरू हुन्। यसको अर्थ इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूले आफ्नो पहिचान खुलाउनु पर्दैन र पोस्ट गर्न सक्छन् भन्ने कुरा हो, र यसलाई बोर्ड प्रबन्धकले हेर्दा, “कुनै प्रतिक्रिया हटाउनुपर्छ भनेर भनिएको छ र लेख्ने व्यक्तिसँग सम्पर्क गर्न खोज्दा पनि, प्रबन्धक आफैले कसले लेखेको हो थाहा पाउँदैनन्” भन्ने कुरा हो। थाहा नपाएसम्म, सम्पर्क गर्न सकिँदैन।
अर्को, बोर्ड प्रबन्धक वा सर्भर प्रबन्धकहरूले जानकारी राखेका सम्पर्क विवरणहरू पुराना भएर सम्पर्कमा छैनन् भन्ने केसहरू पनि कम छैनन्। उदाहरणका लागि, निःशुल्क ब्लग सेवाहरूमा धेरैजसो केवल इमेल ठेगानामा मात्र दर्ता गर्न सकिन्छ, तर पाँच वर्ष अघि दर्ता गरी एक वर्षसम्म सञ्चालन गरेपछि त्यागेको ब्लगको हकमा, “पहिले प्रयोग गरिएको निःशुल्क इमेल ठेगानामा प्रयोगकर्ता दर्ता गरिएको थियो, तर पछि त्यो इमेल ठेगाना प्रयोग गर्न छोडियो र नयाँ इमेल ठेगाना दर्ता गरिएको छैन” भन्ने सम्भावना धेरै छ। यस्तो अवस्थामा, सो ब्लग सेवाका सञ्चालकले प्रयोगकर्ताको सम्पर्क विवरण थाहा पाउँदैनन्, त्यसैले वास्तवमा सम्पर्कमा छैनन्।
यी ‘अपवादहरू’ कानूनी समस्या भन्दा पनि आईटी समस्या हुन्। सो वेबसाइटको संरचना अध्ययन गर्ने र सम्भावित अपराधीको व्यवहार अनुमान गर्ने मार्फत, ‘अपराधीलाई सन्देश पुग्ने कि पुग्दैन’ भन्ने कुरा निर्णय गर्न आवश्यक छ।
जापानमा अन्तरिम व्यवस्थापनको चरण
IP ठेगानाको खुलासा माग गर्ने मात्र होइन, प्रेषण रोक्ने उपायको मागलाई समर्थन नपाएको अवस्थामा पनि, त्यसको हटाउनको लागि अन्तरिम व्यवस्थापन गरिन्छ।
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
यो चरणमा समस्याको स्थिति प्रेषण रोक्ने उपायको मागको चरणसँग लगभग उस्तै हुन्छ।
२च्यानेल र ५च्यानेल जस्ता फोरमहरूका प्रबन्धकहरू र सर्भर प्रबन्धकहरूले, अन्तरिम व्यवस्थापनमा जित्नको लागि, अर्थात् “यो लेख अवैध छैन” र “यो लेखको सामग्री सत्य हो” भन्ने प्रमाण खोज्नको लागि, अपराधीसँग मत पूछताछ गर्ने केसहरू छन्। यो कानूनी आधारमा आधारित होइन, तर प्रमाण संकलन प्रक्रियाको भागको रूपमा व्यवहारमा धेरै पटक गरिने कार्य हो।
तर, अन्ततः, यदि सम्पर्क विच्छेद भएमा मत पूछताछ असफल हुन्छ र अपराधीलाई केहि पनि सूचित गरिँदैन।
यसैगरी, यो मत पूछताछ फोरम प्रबन्धकहरू र सर्भर प्रबन्धकहरूले स्वेच्छाले गर्ने कार्य हो। केहि प्रबन्धकहरू अन्तरिम व्यवस्थापन प्रक्रियामा सक्रिय रूपमा सहभागी हुँदैनन् र केहि प्रबन्धकहरू विवाद गर्न आउँछन् तर मत पूछताछ गर्दैनन्। विभिन्न साइटहरूमा विभिन्न अनुभवहरू छन्, जस्तै “यो साइटमा मत पूछताछ लगभग निश्चित रूपमा गरिन्छ” वा “यो साइटमा पहिलो पटक गरिँदैन” भन्ने ज्ञान जम्मा भएको हुन्छ।
जापानमा प्रदायकहरूसँगको लग रक्षणका चरणहरू
प्रदायकहरूले पोस्ट गर्ने अपराधी को हो भन्ने कुरा बुझ्छन् र लगभग निश्चित रूपमा सम्पर्क विवरण पनि थाहा पाउँछन्। डोकोमो, सफ्टबैंक, निफ्टी, र सो-नेट जस्ता कम्पनीहरूले आफ्ना सदस्यहरूको ठेगाना, फोन नम्बर, ईमेल ठेगाना लगायतका विवरणहरू बोकेका हुन्छन्।
त्यसैले, जब प्रदायकले राय सोधपुछ गर्छ, त्यो कुरा अपराधीलाई निश्चित रूपमा थाहा हुन्छ कि प्रदायकले पोस्ट हटाउने वा पोस्टरको पहिचान गर्ने दिशामा काम गरिरहेको छ।
यो प्रतिक्रिया प्रदायकअनुसार फरक हुन सक्छ, तर प्रदायकहरूले यदि पोस्ट गर्ने प्रयोगकर्ताले खुलासा गर्न तयार भएमा खुलासा गर्न सक्ने भन्ने धारणा राख्छन्, त्यसैले राय सोधपुछ गरिने प्रकरणहरू धेरै हुन्छन्।
जापानमा प्रोभाइडरसँगको मुद्दाको चरण
यो चरण पनि लग रक्षणको चरणसँग उस्तै छ। यदि प्रोभाइडरले राय सोधपुछ गर्छ भने, यो पहिलो पटक अपराधीलाई निश्चित रूपमा थाहा हुन्छ। तर, व्यवहारिक अनुभवबाट हेर्दा, ‘लग रक्षणको चरणमा राय सोधपुछ नगर्ने तर मुद्दा भएपछि राय सोधपुछ गर्ने’ भन्ने प्रवाह अपनाउने प्रोभाइडरहरू धेरै छैनन् जस्तो लाग्छ।
सारांश
यस प्रकारले, “कसरी जापानमा ख्याति क्षतिको हटाउने वा पोस्ट गर्नेको पहिचान गर्न सकिन्छ?” भन्ने प्रश्नको सधैं स्पष्ट उत्तर हुँदैन। जापानी कानूनी प्रणाली, आईटीका सीमाहरू, र त्यस केसका विशेष परिस्थितिहरूको गहन अध्ययनबाट निर्णय लिनुपर्छ, र त्यसलाई आधार मानेर कार्य निर्धारण गर्नुपर्छ।
यस्ता मामलाहरूमा शुरुको चरणमा नै यस्तो ज्ञान भएका विशेषज्ञ जापानी वकिलसँग सल्लाह लिनु उपयुक्त हुन्छ।
Category: Internet
