Is de onthulling van de affaire van de CEO van een bedrijf laster (inbreuk op de eer en goede naam)?

Er zijn gevallen waarin informatie over de buitenechtelijke affaire van de CEO van een bedrijf ‘onthuld’ wordt door internetmedia of individuen. Is zo’n ‘onthulling’ juridisch toegestaan? Met andere woorden, moet de ‘onthulde’ partij, als CEO van het bedrijf, dergelijke informatiepublicatie toestaan? Is het mogelijk om het artikel te verwijderen, de poster te identificeren of een schadevergoeding te eisen van de publicist?

Er is geen Hooggerechtshof uitspraak die een duidelijke norm stelt voor dit probleem, maar verschillende lagere rechtbank uitspraken hebben bepaalde ‘normen’ gesteld. De conclusie is:

• Het onthullen van de buitenechtelijke affaire van de CEO van een beursgenoteerd bedrijf is in principe legaal (verwijdering, identificatie van de poster, schadevergoedingseisen zijn niet toegestaan)
• Het onthullen van de buitenechtelijke affaire van de CEO van een niet-beursgenoteerd bedrijf is in principe illegaal (verwijdering, identificatie van de poster, schadevergoedingseisen zijn toegestaan)

Ik denk dat dit het geval zal zijn. Ik zal deze ‘norm’ uitleggen, inclusief welke gevallen als ‘uitzonderingen’ op de bovenstaande ‘principes’ kunnen worden beschouwd.

Beoordelingskader voor laster en ‘publieke belang’

De onthulling van een affaire van de CEO van een bedrijf is een thema dat in eerdere rechtszaken voornamelijk in verband is gebracht met laster (schending van de eer). Laster (schending van de eer) is, eenvoudig gezegd,

1. Een specifiek feit is onthuld
2. Dit feit kan de ‘sociale waardering’ van de persoon die het heeft geschreven verminderen
3. Er is geen ‘publiek belang’ in dit feit, of de inhoud ervan is niet ‘waar’

Als het thema ‘de affaire van de CEO’ is, dan

1. Is het feit dat ‘de CEO een affaire heeft (had)’ zeer specifiek
2. Een affaire is een onwettige daad onder het Japanse Burgerlijk Wetboek als een zogenaamde ontrouwe daad, en het feit dat men dit doet (heeft gedaan) is iets dat de ‘sociale waardering’ vermindert
3. Als de affaire waar is, wordt laster (schending van de eer) alleen vastgesteld als er geen ‘publiek belang’ wordt erkend

Als de affaire zelf niet waar is, wordt laster (schending van de eer) vastgesteld, ongeacht het publieke belang. In dit artikel zullen we deze zaak echter niet behandelen. Voor een volledig beeld van laster (schending van de eer), zie het onderstaande artikel voor een gedetailleerde uitleg.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

‘Publiek belang’ betekent in één woord of er een ‘noodzaak is om het artikel te publiceren voor een onbepaald aantal mensen op internetmedia en sociale media’.

Onthulling van overspel door de CEO van een beursgenoteerd bedrijf is in principe legaal

Rechtszaken over smaad met betrekking tot overspel door de CEO van een bedrijf beschouwen, zoals aanvankelijk aangegeven, het punt of “het bedrijf een beursgenoteerd bedrijf is of niet” als een belangrijk beoordelingscriterium.

In het geval van beursgenoteerde bedrijven zijn er bijvoorbeeld voorlopige beslissingen zoals de volgende met betrekking tot een zaak waarin de eiser, die de CEO is van een bedrijf dat genoteerd is op de Tokyo Stock Exchange Prime, werd “onthuld” dat hij “sugar dating” deed, waarbij hij financiële steun bood in ruil voor het delen van maaltijden en dates met een vrouw, en dat ze samen in een hotel verbleven.

Gezien het feit dat de (naamloze vennootschap) waarvan de schuldeiser de CEO is, een beursgenoteerd bedrijf is dat aandelen openbaar maakt voor handel door institutionele en individuele beleggers, en bovendien, gezien het feit dat deze markt een prime markt is waar toonaangevende bedrijven in ons land zijn genoteerd, kunnen we zeggen dat de persoonlijke achtergrond, carrière en gedrag van de schuldeiser, die de CEO is, een belangrijk punt van zorg zijn voor de aandeelhouders van de (naamloze vennootschap), institutionele en individuele beleggers, en andere belangrijke maatschappelijke belangen. Daarnaast, gezien het feit dat overspel een daad is die maatschappelijk wordt veroordeeld, kunnen we zeggen dat de inhoud van dit artikel een kwestie is die betrekking heeft op het publieke belang.

Tokyo District Court, 19 augustus 2022 (Reiwa 4)

De basislogica is als volgt:

1. Overspel is een privékwestie
2. Echter, in het geval van beursgenoteerde bedrijven, zijn hun aandelen het onderwerp van handel door beleggers, en het gedrag van hun CEO is een belangrijk punt van zorg voor een groot aantal mensen door het feit dat de aandelen het onderwerp van handel zijn
3. Daarom wordt overspel ook erkend als een belangrijk punt van zorg voor een groot aantal mensen, en wordt het publieke belang erkend (daarom wordt smaad niet vastgesteld)

Dit is de redenering.

Het onthullen van de affaire van de CEO van een niet-beursgenoteerd bedrijf is in principe illegaal

In het geval van niet-beursgenoteerde bedrijven wordt het principe van ‘openbaarheid’ in principe ontkend. Daarom wordt het onthullen van een affaire beschouwd als smaad (inbreuk op het recht op eer).

Bijvoorbeeld, het Tokyo District Court oordeelde op 20 augustus 2013 (Heisei 25) dat “het duidelijk is dat de feiten van het privéleven, zoals een affaire, niet kunnen worden beschouwd als feiten die betrekking hebben op het publieke belang, aangezien de eiser de CEO van een particulier bedrijf is”, en ontkende daarmee de openbaarheid.

Ook het Tokyo District Court oordeelde op 20 maart 2015 (Heisei 27) met betrekking tot de affaire van de directeur van een tandartspraktijk dat “zelfs als de persoon in kwestie de directeur van een tandartspraktijk is en een bepaalde sociale status heeft, er geen verband is tussen het feit dat deze persoon een affaire heeft en de technische vaardigheden van de tandarts of de behandeling in de tandartspraktijk, dus het is moeilijk om te erkennen dat de feiten vermeld in deze post betrekking hebben op het publieke belang”, en ontkende daarmee ook de openbaarheid. We hebben een uitleg over deze rechtszaak in het volgende artikel.

In vergelijking met beursgenoteerde bedrijven, zoals hierboven vermeld, hebben beursgenoteerde bedrijven de eigenschap dat “hun aandelen het onderwerp van verkoop zijn voor een onbepaald aantal mensen”, maar niet-beursgenoteerde bedrijven hebben deze eigenschap niet, en daarom, als de CEO (of de directeur van een ziekenhuis) een privépersoon is, is er geen ‘openbaarheid’ in zaken die betrekking hebben op hun privéleven, volgens de discussie.

https://monolith.law/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

Wat zijn uitzonderingen op het ‘principe’?

Rechtspraak houdt rekening met gedetailleerde omstandigheden

Echter, veel rechtspraak houdt niet alleen rekening met het feit of een bedrijf al dan niet beursgenoteerd is, maar ook met een zekere mate van gedetailleerde omstandigheden. Dit suggereert dat, afhankelijk van dergelijke omstandigheden, het bovengenoemde principe kan worden ondermijnd en dat de conclusie kan verschillen van de eenvoudige tweedeling van ‘beursgenoteerd/niet-beursgenoteerd’.

Grote invloed op de samenleving, zelfs als het bedrijf niet beursgenoteerd is

De uitspraak van de Tokyo District Court op 4 maart 2014 (Heisei 26) (2014) betreft een ‘onthulling’ dat de CEO van een dagblad een affaire had met een vrouwelijke medewerker. De rechtbank bevestigde het publieke belang van de zaak door te stellen:

“Het dagblad heeft een grote invloed op niet alleen de economische wereld, maar ook op de hele Japanse samenleving. Daarom heeft de CEO van de krant (de eiser), die deze positie bekleedt, een grote invloed op de Japanse samenleving, inclusief de economische wereld. In het bijzonder, het feit dat de eiser een ongepaste relatie heeft met een vrouwelijke medewerker die ondergeschikt is aan hem, moet sterk worden veroordeeld als een lid van de samenleving. Daarom heeft het gedrag van de eiser, ongeacht of het privé of openbaar is, invloed op de samenleving en betreft het een feit dat verband houdt met het publieke belang.”

Uitspraak van de Tokyo District Court op 4 maart 2014 (Heisei 26) (2014)

De rechtbank bevestigde dus het publieke belang en ontkende daarmee laster (schending van het recht op eer).

Hoewel het moeilijk is om precies te definiëren wat ‘grote invloed’ betekent, lijkt het erop dat de rechtbank zich niet zozeer richt op de eenvoudige bedrijfsgrootte (omzet, aantal werknemers, enz.), maar op de aard van het bedrijf, namelijk een krant die meningen verspreidt naar een onbepaald aantal lezers.

Belangenconflicten met de minnaar

De uitspraak van de Tokyo District Court op 25 april 2018 (Heisei 30) (2018) betreft een rechtszaak over de affaire van de CEO van een beursgenoteerd bedrijf. Het gaat echter niet alleen om de ‘affaire’, maar ook om het feit dat er belangenconflicten zijn met de minnaar. De rechtbank stelde dat deze ‘onthulling’ duidelijk een feit is dat verband houdt met het publieke belang, omdat het wijst op problemen in het bedrijfsbeheer en compliance van het betreffende bedrijf.

Als een affaire niet alleen een privé-activiteit is, maar ook betrekking heeft op zaken als belangenconflicten, die ook betrekking hebben op de compliance van het betreffende bedrijf, dan kan dat element de ‘publieke belangstelling’ verhogen.

De affaire vindt plaats tussen werknemers van het bedrijf

In dezelfde uitspraak wordt ook opgemerkt dat:

• De minnaar is benoemd tot directeur van het betreffende beursgenoteerde bedrijf
• De CEO had fysieke relaties met meerdere vrouwen in het bedrijf die hij leuk vond

De eerder genoemde zaak van het dagblad betrof ook een ‘onthulling’ dat de CEO een affaire had met een medewerker, dat hij personeelsbeslissingen nam op basis van hun romantische relatie, en dat andere medewerkers die kritiek hadden op de vrouw werden overgeplaatst.

Als een affaire plaatsvindt tussen werknemers van het bedrijf, is het moeilijker om te zeggen dat het ‘puur privé’ is, en dat element kan de ‘publieke belangstelling’ verhogen.

Onthulling van overspel en inbreuk op privacyrechten

Als een terzijde, de onthulling van overspel kan ook problematisch zijn in relatie tot inbreuk op privacyrechten.

Of de onthulling van overspel als een inbreuk op de privacy illegaal is of niet, wordt bepaald door een precedent van het Hooggerechtshof (Hooggerechtshof, 14 maart 2003 (Heisei 15), Minshu Vol.57 No.3 p.229), waarin wordt gesteld dat dit wordt beoordeeld door “het vergelijken en afwegen van het wettelijk belang om de feiten niet openbaar te maken en de redenen om dit wel te doen, en of het eerste superieur is aan het laatste”.

Er zijn enkele gevallen waarin de legaliteit van artikelen over het overspel van de CEO van een bedrijf in twijfel werd getrokken, waarbij de eiser beweerde dat zijn privacyrechten waren geschonden en de rechtbank een oordeel velde over dit punt.

Wat betreft de vraag of de privacy illegaal wordt geschonden, zoals hierboven vermeld, wordt er een vergelijking en afweging gemaakt tussen de noodzaak om de privacy te beschermen en het belang van openbaarmaking. In deze beoordeling worden factoren zoals de status van de persoon in kwestie als CEO van een bedrijf en de aard van de bedrijfsactiviteiten in overweging genomen. Echter, het resultaat verschilt in wezen niet van het geval van inbreuk op de eer, en het verschil in deze wettelijke structuur lijkt geen kwalitatief verschil in de conclusie te veroorzaken.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat voor het verwijderen van artikelen over ontrouw

Zoals hierboven vermeld, is het niet noodzakelijk waar dat “het onvermijdelijk is dat er ‘onthullingen’ worden gedaan over ontrouw, simpelweg omdat men de CEO van een bedrijf is”. In het geval van niet-beursgenoteerde bedrijven is het principe dat er geen reden is om dergelijke onthullingen te tolereren, en zelfs in het geval van beursgenoteerde bedrijven, is het mogelijk dat dergelijke ‘onthullingen’ illegaal kunnen zijn, afhankelijk van andere factoren en de inhoud van de vermeldingen.

Het beoordelen van de aanwezigheid van smaad (inbreuk op het recht op eer) of inbreuk op het recht op privacy is specialistisch werk. Daarom is het belangrijk om advies in te winnen bij een ervaren advocaat met expertise als u te maken krijgt met dergelijke onthullingen.

Informatie over onze maatregelen

Monolith Law Office is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren heeft informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet heeft verspreid, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

Behandelgebieden van Monolith Law Office: Digitale tatoeage[ja]