Hvor går grensen for rettighetsbrudd når man skriver med initialer eller sensurerte ord?

Når du ønsker å hevde at din æresrett eller rett til privatliv er krenket, er det første spørsmålet om det virkelig er rettet mot deg. Dette kalles “identifiserbarhet”, og det er en forutsetning for at ærekrenkelse eller krenkelse av privatlivet skal være gyldig at offeret kan identifiseres.

Selv om det er et innlegg som krenker æren din, hvis tredjeparter ikke vet hvem eller hvor målpersonen er, er det usannsynlig at personens sosiale vurdering vil reduseres, og hvis personen selv ikke vet om det er om ham eller henne, vil han eller hun ikke kunne være sikker på at han eller hun er fornærmet av innlegget. Det samme gjelder for krenkelse av privatlivet, hvis du ikke vet hvem eller hvor det handler om, kan du ikke si at ditt private liv er blitt offentliggjort.

Så, på anonyme nettfora og sosiale nettverk, er det ofte tilfeller der folk fornærmer andre ved å skjule deler av navnene deres med initialer eller sensurerte ord. Vi vil forklare hvor mye slike innlegg er tillatt, og fra hvilket punkt krenkelse av rettigheter er anerkjent.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Rettsinstansens standpunkt

Først og fremst, når det gjelder anonyme artikler på internett, som blogger, behandles spørsmålet om ærekrenkelse på samme måte som for publikasjoner der anonyme artikler er publisert.

Hvis artikkelen er anonym, er det nødvendig at den generelle leseren, som er et ubestemt antall mennesker, kan gjenkjenne at det er skrevet om den personen, selv om det er anonymt, ved å integrere attributtene til den personen som kan anerkjennes fra innholdet i artikkelen.

Deretter, selv om det virkelige navnet ikke er skrevet, er det en mulighet for at målpersonen kan identifiseres av mennesker som har en viss kunnskap eller informasjon om attributtene til målpersonen fra innholdet som er skrevet, og hvis det er en mulighet for at det kan spres til et ubestemt antall tredjeparter, er det tilstrekkelig for identifisering av målpersonen i ærekrenkelse.

I tillegg, på internett, som blogger, er det en egenskap at forskjellig informasjon blir lagt til av andre mennesker etter skrivingen som er problematisk, så det er også sagt at om målpersonen kan identifiseres eller ikke, bør vurderes basert på tidspunktet for innlegget, skrivetiden osv., når den ulovlige handlingen ble begått.

Tilfelle med ansatte i et selskap med flere kontorer

Det har vært en sak der to personer krevde erstatning fra en saksøkt, hevdende at artikkel 1 og 2 postet på “5chan” ærekrenket X1, og at artikkel 3 ærekrenket X2, og krenket begge personenes ærefølelser.

Sakens forløp

Saksøker X1 er en kvinne som jobber i salgsavdelingen ved a Corporation Tachikawa-kontoret, og saksøker X2 er en mann som er leder for utleieavdelingen i samme selskap. I en tråd med tittelen “La oss diskutere ○○-gruppen i Akishima”, ble det antydet at de hadde en affære, med følgende innlegg:

A fra hovedkontorets F-avdeling (eiendomsavdelingen) og KO fra Tachikawa E-avdeling (salgsavdelingen) har en åpenbar fysisk affære. En ung mann fristet av en gammel kvinne.

Det ble antydet at de hadde en affære.

Domstolens vurdering

○○-gruppen består av flere virksomheter, inkludert a Corporation, og den eneste avdelingen som starter med bokstaven “E” er salgsavdelingen i a Corporation. Det er ingen andre avdelinger som starter med bokstaven “F” enn eiendomsavdelingen i a Corporation. Videre er en person fra “F-avdelingen” identifisert med det nedsettende ordet for kvinner, “baba”, og fra innholdet i beskrivelsen kan det forstås at “A fra hovedkontorets F-avdeling” refererer til en kvinne som jobber i ○○-gruppens eiendomsavdeling.

Antall ansatte i ○○-gruppen på den tiden var totalt 191, og det var 9 medlemmer i a Corporation’s salgsavdeling, inkludert konsulenter. Blant disse var det bare to andre enn saksøker X1 hvis initialer (enten etternavn eller fullt navn) startet med “K”, og det var ingen andre enn saksøkeren med initialene “KO”. For øvrig hadde a Corporation kontorer i Akishima City, Tokyo, og Tachikawa City, Tokyo.

I artikkelen er det nevnt at målpersonen “KO” er leder for utleieavdelingen. Blant ○○-gruppen var det bare saksøker X2 som hadde stillingen som leder for utleieavdelingen, og det var forståelig for allmennheten at målpersonen i denne artikkelen refererte til saksøker X2.

Basert på dette, konkluderte retten med at X1 og X2 kunne identifiseres, og

erkjente ærekrenkelse mot X1, ærekrenkelse og krenkelse av ærefølelser mot X2, og beordret saksøkte til å betale totalt 340 000 yen: 110 000 yen til X1 for kompensasjon og advokatkostnader, og 230 000 yen til X2 for kompensasjon, advokatkostnader og kostnader for å avsløre senderinformasjon.

Dom i Tokyo District Court 30. oktober 2018 (2018)

I en annen artikkel på dette nettstedet har vi forklart om internett-slang, men dette er et eksempel på at selv om det er skrevet med initialer eller skjulte ord, kan saksøkerne bli identifisert av personer innenfor eller rundt selskapsgruppen.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Prosessen med å identifisere selskapsnavnet og de ansattes navn er generelt slik, og det er i samsvar med standarden for generelle lesere, som antas å være i stand til å resonnere lett selv uten spesiell kunnskap eller evner. I dette tilfellet refererer generelle lesere til personer innenfor eller rundt ○○-gruppen.

For øvrig kan det virke som om kompensasjonen er lav sammenlignet med andre ærekrenkelsessaker, men det er fordi det ikke var lett for personer utenfor ○○-gruppen å forstå at det refererte til saksøker X1, og muligheten for spredning var begrenset. I tillegg var det bare to innlegg, og måten det ble skrevet på kunne ikke konkludere med at saksøker X1 hadde en affære. Videre var det bare ett innlegg om X2. Dette ble tatt i betraktning.

I tilfelle av selskapsdirektører osv. i lokale byer

Det har vært tilfeller der saksøkerne hevder at deres ære ble ærekrenket og deres ærefølelser ble krenket av anonyme innlegg på en blogg på internett, og for å utøve retten til å kreve erstatning fra den som la ut innlegget, ba de om avsløring av senderinformasjon fra tilgangsleverandøren.

Sakens forløp

Saksøker X1 er administrerende direktør i et transportaksjeselskap som driver med frakt av lastebiler og lignende, og saksøker X2 er X1s barn og selskapets administrerende direktør. Selskapet deres ble omtalt i en blogg på goo-bloggen, opprettet av et anonymt medlem under tittelen “〇〇”. Under tittelen sto det:

“Vi har startet en fagforening for å kjempe mot ditt selskap, som er så diktatorisk at det blir kalt ‘Nord-Korea’ av dine kolleger! Oppdateringer pågår med skiftende fagforeningsmedlemmer!”

I denne bloggen, om saksøker X1, står det:

Da fagforeningsmedlem S rapporterte en ulykke, ble han kalt en løgner, og selv om han fortalte sannheten, ble han ikke trodd, og han mistet viljen til å snakke og ble stille. Da ble han bedt om å kjøre av administrerende direktør, og da han gikk inn i bilen uten å vite hvor han skulle bli tatt med, ankom de på et sykehus. Uten å forstå hva som skjedde, fulgte han med, og til hans overraskelse ble han fortalt at han var gal og fikk hodet CT-skannet.

Til denne artikkelen,

God kveld! Jeg ble overrasket over CT-saken, og det virker som om SEN* oppfører seg som om det er noe galt med hjernen hans… Det er virkelig skummelt. T er ofte kalt en sadist, men det er ikke en overdrivelse, det passer… (utelatt)

Kommentar 1

Etterfulgt av en kommentar om saksøker X2,

Er du en stedfortredende administrerende direktør? Jeg forstår ikke hva du sier? Har du Aspergers syndrom? Du burde få det sjekket på et sykehus en gang.

Kommentar 2

Kommentar 1 og 2 med dette innholdet ble postet. I respons på dette, søkte saksøkerne om åpenbaring av senderinformasjon fra tjenesteleverandøren for å søke erstatning for skade basert på ulovlige handlinger, på grunn av ærekrenkelse eller krenkelse av æresfølelser.

Domstolens avgjørelse

Domstolen vurderte først identifiserbarheten ved å si,

I andre kommentarer på denne bloggen er det nevnt “O Transport*”, “O River U*”, og uttrykk som “Sit-in på Shiga salgskontor”, “Shiga Prefecture Triangle Town er en liten by”. Siden det bare er en by i Shiga Prefecture som starter med et triangel, og det er nevnt at selskapet i diskusjonen har et salgskontor i Triangle Town i Shiga Prefecture og er et transportfirma som bruker trailere, kan vi identifisere selskapet som “O River Transport”.

Og,

Det er klart at “SEN*” nevnt i kommentarene betyr “administrerende direktør”, og siden det bare er saksøker X1 som er administrerende direktør i “O River Transport”, kan de som har en viss kunnskap og informasjon om “O River Transport” identifisere “SEN*” i kommentar 1 som referer til saksøker X1. Det er også mulig å identifisere at “du er bare en bortskjemt rik gutt, du kunne ikke gjøre noe uten dine foreldres hjelp”, som er sagt til “fungerende administrerende direktør”, refererer til saksøker X2.

Og videre,

Kommentar 1, som inneholder uttalelser som “det passer perfekt, det er ikke overdrevet å si at han er som en demon” og “det er som om han har en unormalitet i hjernen” om saksøker X1, gir leserne inntrykk av at X1 er en person som fortjener slike vurderinger, og dermed krenker X1s ære.

Domstolen konkluderte også med at,

Kommentaren som antyder at saksøker X2 kan ha Aspergers syndrom gir leserne inntrykk av at X2 er en person som fortjener en slik vurdering. Imidlertid er det i dagens japanske samfunn ikke nødvendigvis tilstrekkelig forståelse for utviklingsforstyrrelser som Aspergers syndrom, og det er fortsatt sosial fordom. Kommentar 2, som antyder at han kan ha en slik utviklingsforstyrrelse, krenker X2s ære.

Domstolen konkluderte med at det ikke var nødvendig å vurdere krenkelse av æresfølelser for hver enkelt, og at de krenket saksøkernes rettigheter. Domstolen beordret derfor at informasjon om avsenderen av kommentar 1 til saksøker X1 og kommentar 2 til saksøker X2 skulle offentliggjøres av tjenesteleverandøren. (Tokyo District Court, 18. oktober 2013 (2013))

Selv om det kanskje ikke er et stort selskap, siden det er et transportfirma i en liten by, var identifikasjonen fullt mulig gjennom kommentarene.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Oppsummering

Det er feil å anta at det ikke vil være en krenkelse av rettigheter hvis du skriver innlegg ved å bruke initialer eller sensurerte ord.

Hvis personer som leser artikkelen ikke kan gjette selskapsnavnet eller navnet basert på det, vil det ikke være noen som legger til nye artikler eller kommentarer. Hvis du kan gjette at det handler om den personen i det selskapet, bør du anta at andre også kan gjette og identifisere det.