Er det mulig å slette søkeresultater for arrestasjonsrapporter etter ikke å ha blitt tiltalt på grunn av utilstrekkelig mistanke etter arrestasjon?

Arrestasjon er ofte lik med skyldig i folks øyne, men det er ikke alltid tilfelle. Hvis du blir arrestert og senere funnet uskyldig eller saken blir henlagt på grunn av utilstrekkelig mistanke, vil du ikke bli funnet skyldig. For den arresterte personen er det naturlig å ønske å fjerne søkeresultatene for artikler om arrestasjonen. På den annen side, i Japan, blir media oversvømt med rapporter når noen blir arrestert, men det er få oppfølgingsrapporter hvis saken blir henlagt, noe som ofte resulterer i at bare arrestasjonsrapportene blir igjen i søkeresultatene.

Når det gjelder fjerning av søkeresultater, bestemte Høyesterett den 31. januar 2017 (Heisei 29) som følger: “Hvis det er klart at den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de aktuelle fakta er overlegen, kan man be søkemotoroperatøren om å fjerne den aktuelle URL-en og annen informasjon fra søkeresultatene.” Etter denne avgjørelsen har det vært mange stemmer som sier at det har blitt vanskeligere å fjerne søkeresultater relatert til arrestasjonsartikler og arrestasjonshistorie, men hvordan blir fjerning av søkeresultater for artikler som sier at saken ble henlagt på grunn av utilstrekkelig mistanke vurdert?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Sletting av søkeresultater for ikke-påtale

Bare fordi noen er arrestert, betyr det ikke at de er funnet skyldige. Det kan være tilfeller der de er uskyldige, feilaktig anklaget, eller ikke tiltalt.

Ikke-påtale og manglende mistanke

Det er hovedsakelig tre typer ikke-påtale. I tillegg til disse, er det også andre tilfeller som når handlingen ikke er en forbrytelse, mistenkte er død, tilbaketrekking av en klage i en privat straffesak, og så videre.

• Utsettelse av tiltale (Det er mistanke, men forbrytelsen er mindre, en avtale er inngått, etc., og aktoratet bestemmer seg for ikke å tiltale etter å ha vurdert ulike omstendigheter)
• Ingen mistanke (Som et resultat av etterforskningen, er det ingen mistanke om en forbrytelse)
• Manglende mistanke (Selv om mistanken ikke er fullstendig fjernet, er det ikke nok bevis for å tiltale)

Blant disse ikke-påtale sakene, er det eksempler der saksøkere som ikke ble tiltalt på grunn av manglende mistanke, har bedt om sletting av søkeresultater.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Søksmålet der søk-resultatfjerning ble krevd

Saksøkeren, som er en bruker av Google LLCs søketjeneste, hevdet at hans personvern ble krenket da en søk på Google med visse søkeord resulterte i visning av URLer, titler og utdrag fra nettsteder som inneholdt informasjon om hans arrestasjon. På grunnlag av personlighetsrettigheter, krevde saksøkeren fjerning av disse URLene og annen informasjon. Til tross for at Google LLC hadde en plikt til å fjerne denne informasjonen, svarte de ikke på saksøkerens forespørsel, noe som førte til en unødvendig fortsettelse av personvernkrenkelsen. Saksøkeren søkte derfor erstatning basert på ulovlig handling.

Saksøkeren ble arrestert og fengslet i 2012 på grunn av mistanke om voldtekt, men ble løslatt uten tiltale og påtalemyndigheten besluttet å ikke reise tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke.

Den 2. juni 2017 ba saksøkeren, gjennom sin advokat, Google LLC om å fjerne de relevante URLene og annen informasjon. Google LLC ba om dokumentasjon for å støtte saksøkerens påstand, hvorpå saksøkerens advokat sendte en bekreftelse på at det ikke ble reist tiltale (uten å gi grunnen til dette). Forhandlingene fortsatte, men den 23. juni samme år informerte Google LLC saksøkeren om at de ikke ville fjerne den aktuelle informasjonen. Saksøkeren hevdet at dette krenket hans personvern og krevde fjerning av søkeresultatene basert på personlighetsrettigheter. Han hevdet også at hans personvern fortsatte å bli krenket unødvendig fordi Google LLC ikke etterkom hans forespørsel om fjerning. Derfor søkte han om erstatning for moralsk skade på 1 million yen, advokatkostnader på 300 000 yen, totalt 1,3 millioner yen, og innledet et søksmål.

Bevis på ikke-tiltale

Som bevis på en ikke-tiltale på grunn av “utilstrekkelig mistanke”, kan du anskaffe et dokument kalt “Varsel om ikke-tiltale” der grunnen til ikke-tiltale er angitt. Om en bestemt mistanke skal føre til tiltale eller ikke, er opp til påtalemyndigheten å bestemme. Selv om det ender med ikke-tiltale, blir det ikke automatisk utstedt et “Varsel om ikke-tiltale” til den mistenkte som sier “Du er ikke tiltalt”. For å få et “Varsel om ikke-tiltale”, må den mistenkte be påtalemyndigheten om å utstede det i henhold til paragraf 259 i den japanske straffeprosessloven.

Når påtalemyndigheten har besluttet å ikke reise tiltale i en sak, må de raskt informere den mistenkte om dette hvis det er en forespørsel fra den mistenkte.

Paragraf 259 i den japanske straffeprosessloven

Generelt sett er ikke grunnen til ikke-tiltale angitt i “Varsel om ikke-tiltale”, så du må søke om et dokument der grunnen er angitt. Selv om den mistenkte har mottatt en melding om ikke-tiltale på grunn av en forespørsel til påtalemyndigheten, er det ikke nødvendigvis påtalemyndighetens plikt å avsløre grunnen til ikke-tiltale. Men hvis du ber om åpenhet om grunnen når du ber om et “Varsel om ikke-tiltale”, vil påtalemyndigheten ofte avsløre grunnen til ikke-tiltale skriftlig.

Påstander fra saksøker og saksøkt

Saksøkeren hevder at den mistenkte hendelsen i denne saken er en feilaktig anklage, og at saksøkeren har benektet de mistenkte faktaene konsekvent siden arrestasjonen. Faktisk har saksøkeren blitt unngått tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke. Videre har mer enn syv år gått siden arrestasjonen, og det er nesten ingen sjanse for at den mistenkte hendelsen vil bli tiltalt i fremtiden. I tillegg er saksøkeren ikke en kjent person, men en vanlig borger, så det er ingen sosial betydning i at fakta om arrestasjonen er offentliggjort på internett. Faktisk, saksøkeren har lidd betydelige sosiale ulemper, som å bli spurt av kolleger og bekjente om fakta om arrestasjonen som vises i søkeresultatene. Hvis informasjonen om URL-en fortsetter å bli vist, er det en risiko for at saksøkerens venner og barn vil bli utsatt for fakta om arrestasjonen, og de sosiale ulempene vil fortsette i fremtiden, hevder saksøkeren.

I motsetning til dette, hevder saksøkte at mange av opplysningene om URL-en, i tillegg til fakta om arrestasjonen, også formidler det faktum at saksøkeren ble løslatt på prøve og unngikk tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke, så det er ikke vesentlig ugunstig for saksøkeren. Imidlertid hevder saksøkeren at det faktum at han ble arrestert i seg selv gir inntrykk av at han har begått en forbrytelse, og at mange av opplysningene om URL-en ikke inneholder det faktum at den virkelige gjerningsmannen har blitt identifisert og at den mistenkte hendelsen er en feilaktig anklage, så saksøkeren lider av betydelige sosiale ulemper på grunn av visningen av informasjonen om URL-en.

I tillegg hevder saksøkte at utilstrekkelig mistanke bare betyr at etterforskeren ikke har funnet tilstrekkelig bevis for å bekrefte at en forbrytelse har blitt begått etter en fullstendig etterforskning, og det betyr ikke at det ikke er noen sjanse for at han vil bli tiltalt i fremtiden. Mer enn syv år har gått siden arrestasjonen, men siden foreldelsesfristen for voldtekt er ti år, er fakta om arrestasjonen fortsatt et spørsmål av offentlig interesse, hevder saksøkte også.

Domstolens avgjørelse

Domstolen vurderte saken basert på normen for sammenlignende vurdering som ble vist i Høyesteretts avgjørelse den 31. januar 2017 (2017), og konkluderte med at det faktum at saken er mistenkt for voldtekt generelt er av legitim interesse for samfunnet. På den annen side,

“Selv om det ikke ble reist tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke, og det har gått over syv år uten noen gang å bli avhørt etter løslatelsen, er det vanskelig å tro at det er tilstrekkelig bevis for å akseptere at saksøkeren har begått den mistenkte handlingen i denne saken, gitt etterforskningen av denne mistenkte saken. Selv om foreldelsesfristen for straffesak ikke er fullført (japansk straffeprosesslov artikkel 250, paragraf 2, nummer 3), er det nå praktisk talt ingen mulighet for at det vil bli reist tiltale for den mistenkte handlingen i denne saken.”

Sapporo District Court, 12. desember 2019 (2019)

Domstolen konkluderte med at “det er klart at saksøkerens juridiske interesse i å ikke offentliggjøre fakta i denne saken overstiger behovet for å opprettholde visningen av disse søkeresultatene”, og beordret saksøkte til å slette søkeresultatene.

I denne avgjørelsen bemerket domstolen også at det faktum at den mistenkte handlingen i denne saken ikke ble utført i forbindelse med utførelsen av plikter, og heller ikke ble utført ved å utnytte en stilling, er en grunn til at det sosiale behovet for å opprettholde visningen av søkeresultatene er lavt.

Domstolen anerkjente også at “selv om det ikke ble reist tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke, er det ofte i praksis at når noen blir arrestert, antas det at personen har begått den mistenkte handlingen knyttet til arrestasjonen”, og at “det er høy sannsynlighet for at de som har sett søkeresultatene eller de som har sett nettstedet der fakta i denne saken er skrevet basert på søkeresultatene, vil mistenke saksøkeren for å være skyldig i den mistenkte handlingen i denne saken, i strid med prinsippet om uskyldspresumsjon i loven”. Imidlertid er det en realitet i Japan at å bli “arrestert” nesten alltid blir tolket som å være “skyldig”, så dette er en korrekt observasjon.

Imidlertid, selv om søkeresultatene ble slettet, nektet saksøkte å akseptere forespørselen om sletting uten en rimelig grunn, noe som førte til at saksøkerens privatliv fortsatt ble krenket, og denne tilstanden fortsetter til dags dato. Saksøkeren hevdet at han led psykisk lidelse som et resultat av dette, og søkte om erstatning på 1,3 millioner yen. Men domstolen anerkjente ikke dette, og sa at selv om man refererer til Høyesteretts avgjørelse i 2017, kan man ikke gjøre en entydig vurdering av om søkeresultatene skal slettes i denne saken, som er forskjellig fra den saken. Siden saksøkeren ikke kunne presentere objektive bevis (som en melding om grunnen til at det ikke ble reist tiltale) som bekrefter at grunnen til at det ikke ble reist tiltale var utilstrekkelig mistanke i forhandlingene, kunne saksøkte ikke vurdere om saksøkeren virkelig mottok en beslutning om ikke å reise tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke.

“Ikke tiltalt på grunn av utilstrekkelig mistanke” ble vurdert å oppfylle kravet om “åpenbare tilfeller” i Høyesteretts avgjørelse, men “melding om ikke å reise tiltale (ingen beskrivelse av grunnen til at saksøkeren ikke ble tiltalt)” ser ikke ut til å være “objektive bevis som bekrefter at grunnen til ikke å reise tiltale var utilstrekkelig mistanke (som en melding om grunnen til ikke å reise tiltale)”.

Oppsummering

Etter Høyesteretts avgjørelse har det blitt vanskeligere å få godkjent fjerning av søkeresultater relatert til arrestasjonsartikler og arrestasjonsrekorder i retten. Imidlertid, i tilfeller hvor det er utilstrekkelig mistanke og ingen tiltale, er fjerning av søkeresultater fortsatt et resultat av en sammenlignende vurdering. Avhengig av andre forhold, er det en høy sannsynlighet for at dette kan bli godkjent.

Tiltak fra vårt firma

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år kan arrestasjonsrapporter som er spredt på nettet, potensielt føre til ærekrenkelser og lignende. Slike ærekrenkelser kan forårsake alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vårt firma tilbyr løsninger for å håndtere “digitale tatoveringer”. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.