Примеры нарушения приватности в интернете и вопрос неразглашения

В судебном процессе, где обсуждалось нарушение приватности в романе-модели “После пира”, описывающем личную жизнь, Токийский окружной суд определил право на приватность как “юридическую защиту или право на неразглашение личной жизни” и установил следующие критерии для нарушения приватности:

1. Это факт из личной жизни или вещь, которую можно воспринять как таковую (личная природа)

2. Это вещь, которую, с точки зрения обычного человека, частное лицо, вероятно, не захотело бы раскрывать (конфиденциальность)

3. Это вещь, которая еще не известна общественности (неизвестность)

4. Частное лицо действительно испытало неприятные, тревожные чувства из-за раскрытия

Решение Токийского окружного суда от 28 сентября 1964 года (1964)

В случае нарушения приватности в Интернете, часто случается, что информация, которую уже опубликовали другие люди на социальных сетях или на форумах, распространяется путем ретвитов или перепечатки, и ущерб увеличивается. В этом случае некоторые люди думают: “Я просто перепечатал уже опубликованную информацию, поэтому я не удовлетворяю критерию неизвестности для нарушения приватности, и мне не могут предъявить претензии о нарушении приватности”.

Однако, например, если г-н A написал на Twitter, что “XX развелся”, и г-н B опубликовал эту информацию на анонимном форуме, сможет ли г-н B избежать ответственности? Мы объясним, как суд действительно определяет неизвестность.

Что такое необщеизвестность

Например, был случай, когда голосовой актер был арестован за жестокое обращение с детьми и убийство. В отчетах, которые упоминали псевдоним этого актера и название телевизионного рекламного ролика, которым он озвучивал, было заявлено, что поскольку эти факты были обнародованы, они не нарушают права на конфиденциальность (Решение Токийского окружного суда от 14 сентября 2015 года (2015 год по Григорианскому календарю)).

Если вы пишете статью о вещах, которые уже известны общественности, это не нарушает права на конфиденциальность. Однако, как можно отличить “еще неизвестное” от “уже известного”?

Описание случая с врожденной прогрессирующей заиканием

Существует прецедент, когда заместитель председателя a学会 International подал иск о возмещении ущерба, утверждая, что статья, опубликованная ответчиком на веб-сайте в Интернете, унизила его социальную репутацию и нарушила его право на приватность, утверждая, что он страдает от серьезного врожденного прогрессирующего заикания.

Ответчик создал веб-сайт под названием “Обсуждение выхода из a学会”, на котором опубликовал статью, утверждая, что A, который долгие годы работал переводчиком на английском языке на встречах почетного председателя B a学会 с зарубежными гостями и занимал важные должности, покинул a学会 и стал последователем храма, который находится в конфликте с ассоциацией. Статья утверждала, что истец подтвердил этот слух в интервью со СМИ и предоставил внутреннюю информацию о том, что внутри a学会 International возник вопрос ответственности из-за серьезности ухода A.

Цитата из книги

В этой статье ответчик написал, что, несмотря на то, что истец занимает важную должность генерального секретаря a学会 International, он является бесответственным и трусливым человеком, который использует свое образование как щит и не берет на себя никакой ответственности, заставляя других нести всю ответственность. Это было признано клеветой. Кроме того, ответчик цитировал из книги, что истец страдает от серьезного врожденного прогрессирующего заикания и что, если вы встречаетесь и разговариваете с истцом, вы должны быть готовы к общению с помощью письма. Истец подал иск, утверждая, что это нарушает его право на приватность.

Суд признал, что данная статья указывает на факт того, что, несмотря на то, что истец занимает важную должность в a学会 International, он является бесответственным и трусливым человеком, который использует свое образование “выпускник c大” как щит и пытается избежать ответственности, перекладывая ее на других. Суд признал, что это достаточно для унижения социальной репутации истца и признал это клеветой.

Кроме того, суд признал, что “факт того, что истец страдает от серьезного врожденного прогрессирующего заикания, является информацией, которую можно узнать только при близком общении, и, исходя из чувствительности обычного человека, это факт, который он не хотел бы раскрывать. Поэтому, когда эта информация была опубликована, право истца на приватность было нарушено.”

Очевидно, что действия ответчика, который опубликовал информацию о заикании истца на своей веб-странице в Интернете, нарушают право на приватность, раскрывая эту информацию широкому кругу людей. Даже если факт о заикании истца был известен в определенном кругу вокруг 3-го года эры Хэйсей (1991 год), его известность могла исчезнуть со временем. Поэтому, если эту информацию снова опубликовать спустя более чем 15 лет, это, безусловно, приведет к новому нарушению права на приватность.

Решение Токийского окружного суда от 30 августа 2010 года

Суд приказал ответчику выплатить истцу 3 миллиона иен в качестве компенсации за моральный ущерб и 300 тысяч иен в качестве адвокатских расходов, всего 3,3 миллиона иен.

“Я просто цитировал”, – это часто используемая защита, но если вы публикуете это в Интернете, раскрывая информацию широкому кругу людей, и делаете это спустя более чем 15 лет после публикации книги, это будет считаться новым нарушением права на приватность.

Название кружка, в котором я был ранее

19 июня 2003 года (Год Хейсей 15) был случай, когда истец, указанный по имени на интернет-форуме как участник “Суперфри-инцидента”, в котором 5 человек, включая представителя и 4 студентов-мужчин, были арестованы по подозрению в изнасиловании, и впоследствии 14 студентов из престижных университетов столичного региона были осуждены за попытку изнасилования, обратился к провайдеру с требованием раскрыть информацию об отправителе.

Истец участвовал в “Суперфри” во время учебы в университете в качестве сотрудника, но покинул кружок до инцидента с изнасилованием, совершенным членами кружка, и после окончания университета работал в качестве ассистента в государственном университете. Статьи, указывающие на истца как на члена этого кружка, как будто он был связан с инцидентом с изнасилованием, снижают его социальную оценку, и факт его принадлежности к этому кружку в прошлом – это то, что он хотел бы скрыть, и это является нарушением приватности, даже с точки зрения общего чувства, поскольку это карьера, которую он не хотел бы раскрывать. По этой причине он обратился с требованием раскрыть информацию об отправителе, чтобы подать иск.

Цитирование статей в интернете

Провайдер утверждал, что статьи, полностью идентичные этим статьям, были опубликованы в Интернете в 2005, 2006 и 2008 годах, и что социальная оценка истца уже снизилась из-за этих статей, и что эти статьи не приводят к дальнейшему снижению социальной оценки. Он также утверждал, что в отношении нарушения приватности, это просто повторное указание на факты, которые стали известными из прошлых статей, и не удовлетворяет требованию неразглашения для защиты приватности.

Суд пришел к выводу, что если принять во внимание обычное внимание и способ чтения обычного читателя, эти статьи создают впечатление, что истец, как член “Суперфри”, был связан с инцидентом с изнасилованием, и снижают его социальную оценку. Однако, даже при рассмотрении всех доказательств в этом деле, нет доказательств, которые бы намекали на то, что истец был связан с инцидентом с изнасилованием, и считается, что факты, указанные в этих статьях, не являются правдой, и нет веских причин для отправителя этих сообщений верить, что это правда. Суд признал наличие клеветы.

В решении сказано:

Ответчик утверждает, что поскольку статьи, идентичные этим статьям, уже были опубликованы в Интернете, эти статьи не приводят к дальнейшему снижению социальной оценки. Однако, поскольку не может быть признано, что читатели предыдущих статей и этих статей пересекаются, нельзя отрицать, что социальная оценка снижается из-за этих статей, и аргумент ответчика не может быть принят.

Решение Токийского окружного суда от 22 ноября 2012 года (Год Хейсей 24)

Утверждение, что “читатели не пересекаются”, можно считать очевидным.

Также, в отношении нарушения приватности,

Можно сказать, что факт того, что истец был участником ○○ во время своей студенческой жизни, до сих пор не известен общественности, и учитывая серьезность инцидента с изнасилованием в ○○, можно признать, что это факт, который он не хотел бы раскрывать, даже с точки зрения общего чувства (в этом отношении, нельзя признать, что это стало общеизвестным фактом, просто потому что статьи с тем же содержанием, что и эти статьи, уже существуют в Интернете.). Таким образом, эти статьи нарушают право истца на приватность, и нет обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие причин для отмены незаконности.

Решение Токийского окружного суда от 22 ноября 2012 года (Год Хейсей 24)

Суд пришел к выводу, что эти статьи явно нарушают право истца на приватность, и признал, что у истца есть веские причины для требования раскрытия информации об отправителе, поскольку он рассматривает возможность подачи иска о возмещении ущерба и требования о прекращении на основании незаконных действий, связанных с нарушением прав. Провайдеру было приказано раскрыть информацию об отправителе.

Нельзя признать, что факт стал общеизвестным, просто потому что статьи с тем же содержанием, что и эти статьи, уже существуют в Интернете.

Упоминание о “пластической операции на лице”

Был случай, когда истец требовал компенсацию за ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, который пять раз опубликовал статьи, оскорбляющие истца и нарушающие его право на приватность, на интернет-форуме.

В статье было указано: “【A Биография】ссылка http://”, и при нажатии на URL открывалась страница с биографией истца. Кроме того, в статье были указаны местонахождение главного офиса и название корпорации, которой руководит истец. Таким образом, любой, кто прочитал статью, мог определить, что A в статье – это истец.

В статье также упоминалось о “пластической операции на лице”. Суд пришел к выводу, что обычный читатель поймет это как указание на то, что истец сделал пластическую операцию на лице. Таким образом, упоминание о “пластической операции на лице” относится к личной жизни или может быть воспринято как таковое, и это то, что обычный человек не хотел бы обнародовать, суд признал.

Цитирование других статей в той же ветке

Ответчик утверждал, что статья с тем же содержанием уже была опубликована в других статьях той же ветки “○○○”, и что данная статья является лишь копией статей, опубликованных другими людьми. Поэтому, по его мнению, статья не удовлетворяет требованию к нарушению приватности, а именно требованию к непубличности. Однако суд признал, что действительно были опубликованы другие статьи с тем же содержанием, и в этих статьях также указывалось, что истец сделал “пластическую операцию на лице”.

Учитывая, что в данной ветке было опубликовано множество статей, вряд ли можно предположить, что тот, кто просматривает определенную ветку, просматривает все статьи в этой ветке. С учетом этих факторов, данная статья относится к вещам, которые еще не известны общественности, и удовлетворяет требованию к непубличности.

Решение Токийского окружного суда от 17 июля 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю)

Таким образом, суд признал нарушение права на приватность. Можно сказать, что это решение учитывает тенденцию интернета, когда статьи, содержащие оскорбления и клевету, читаются новыми посетителями, которые не читали предыдущие публикации, что приводит к дальнейшему нарушению приватности и разжиганию конфликтов. Если вы распространяете оскорбления и клевету, написанные в других статьях, вы можете быть привлечены к ответственности.

Кроме того, в статье упоминалось слово “чон”, которое имеет значение “дурак”, “тупица” и т.д., и было использовано как слово, оскорбляющее Корею и корейцев. Суд признал, что это нарушает чувство достоинства и оскорбляет истца, и в связи с этим приказал ответчику выплатить истцу компенсацию за ущерб в размере 500 тысяч иен, адвокатские расходы в размере 100 тысяч иен, расходы на определение автора публикации в размере 518,700 иен, общая сумма составила 1,118,700 иен.

Заключение

Даже если вы говорите, что “это всего лишь цитата” или “другие люди тоже пишут об этом”, часто бывает невозможно избежать ответственности.

Определение, является ли нарушение приватности действительным, часто бывает сложным, поэтому лучше обратиться к опытному адвокату для принятия решения.