Нельзя оправдаться незнанием: незаконное воспроизведение изображений. Разъяснение нарушений авторских прав, распространяющихся в социальных сетях

Фотографии и изображения в Интернете можно легко скачать или скопировать, поэтому на социальных сетях и агрегаторах контента не прекращаются случаи незаконного копирования и распространения.

У авторов фотографий и иллюстраций, как объектов авторского права, есть такие права, как «право на воспроизведение» и «право на доведение до всеобщего сведения», и в принципе, если кто-то без разрешения копирует и публикует их работы, это нарушает авторские права. Бывают случаи, когда за легкомысленно распространенные посты могут потребовать возмещения ущерба за нарушение авторских прав.

Здесь мы рассмотрим реальный случай незаконного копирования иллюстраций и объясним юридические риски, связанные с распространением чужих работ.

Различия между «цитированием» и «перепечаткой»

«Цитирование» и «перепечатка» — оба эти термина относятся к действиям копирования чужих произведений.

Даже если это произведение принадлежит другому автору, его можно цитировать и использовать, если это «соответствует справедливой практике и осуществляется в рамках, оправданных целями таких как репортажи, критика, исследования или другие цели цитирования» (статья 32, пункт 1, Японского закона об авторском праве (Japanese Copyright Law)).

В то время как перепечатка означает копирование чужого произведения в объеме, который «выходит за рамки подчиненного использования», и публикацию его в другом месте. Это отличается от цитирования, поэтому требуется разрешение обладателя авторских прав. Нельзя без разрешения копировать и перепечатывать произведения по причинам вроде «мне нравится это произведение» или «я хочу поделиться им с другими».

Связанные статьи: Примеры, когда цитирование считается нарушением «Закона об авторском праве» (редакция текста и изображений)[ja]

Является ли перепечатка нарушением авторских прав?

Здесь мы рассмотрим реальный случай незаконной перепечатки.

Инцидент начался с того, что иллюстратор, являющийся истцом, обнаружил, что три его иллюстрации, на которые он имеет авторские права, были перепечатаны на веб-сайте “Girls VIP Summary”. В 2018 году (Heisei 30), истец утверждал, что такое действие нарушает его авторские права на каждую из иллюстраций (право на доступность передачи, статья 23, пункт 1 Закона об авторских правах Японии) и, исходя из предположения о размере ущерба, установленного в статье 114, пункт 3 того же закона, подал иск против оператора сайта на возмещение убытков. Это так называемый “инцидент с незаконной перепечаткой иллюстрации ‘стук в стену'”.

Обзор инцидента с несанкционированным перепечатыванием иллюстрации “Kabe-don”

Истец разместил данные иллюстрации на Twitter (ныне X) и на веб-сайте, который он управляет. Иллюстрации представляли собой четыре сцены с вопросом “Какой ‘Kabe-don’ вам нравится?”, где слева была изображена стена, у стены стояла женщина, а напротив неё мужчина. К каждой сцене было приложено описание. Три из этих иллюстраций были без разрешения перепечатаны на веб-сайте ответчика.

Ответчик утверждал, что истец дал согласие на публикацию данных иллюстраций. В качестве основания ответчик указал, что сразу после публикации истец написал в Twitter: “Я скорее отношусь к тем, кто, если только не удаляют имя автора, не против несанкционированного перепечатывания? Давайте делайте это больше, гахаха!” и утверждал, что в то время, когда ответчик перепечатал иллюстрации, истец разрешил третьим лицам, включая ответчика, публиковать свои иллюстрации.

В ответ на это истец заявил, что “ответчик извлекает слова истца из контекста в Twitter, и что после упомянутого комментария истец добавил, что игнорирование несанкционированного перепечатывания приведёт к несправедливой выгоде для тех, кто его осуществляет, и выразил мнение, что он на самом деле не одобряет несанкционированное перепечатывание”. Истец оспаривал это утверждение.

Решение суда: признание нарушения авторских прав

Суд первоначально рассмотрел утверждение ответчика о том, что он получил разрешение на публикацию каждого из рассматриваемых иллюстраций. В результате было установлено, что это заявление было вырвано из контекста, и суд пришел к выводу, что нельзя признать, что истец дал ответчику разрешение на размещение иллюстраций на сайте. Таким образом, суд признал нарушение права на доведение до всеобщего сведения. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик действовал умышленно или, по крайней мере, по неосторожности.

Далее суд оценил размер ущерба от нарушения авторских прав, исходя из годовой стоимости использования одной иллюстрации в размере 30 тысяч иен. Суд также установил, что ответчик размещал иллюстрации на своем сайте примерно в течение трех лет. Таким образом, общая сумма, которую истец должен был получить за использование иллюстраций, составила 270 тысяч иен (годовая стоимость использования 30 тысяч иен × 3 иллюстрации × 3 года), плюс 30 тысяч иен адвокатских расходов, в общей сложности 300 тысяч иен, которые суд взыскал с ответчика.

Ответчик утверждал, что согласно условиям использования сервиса Twitter, встраивание твитов на другие веб-сайты разрешено, и это следует учитывать при расчете ущерба. Однако суд постановил, что даже с учетом этого факта действия ответчика по публикации не могут быть признаны законными, и учитывая характер сайта ответчика, который получает доход в зависимости от количества просмотров, аргументы ответчика не могут быть приняты (решение Токийского окружного суда от 7 июня 2018 года (Heisei 30)).

Разрешает ли условия использования X (бывший Twitter) перепечатку?

В инциденте, известном как “случай со стуком в стену”, иллюстратор, выступающий в роли истца, связался с 14 сайтами, осуществившими перепечатку без разрешения, и шесть из них сразу же согласились на требования о возмещении ущерба. В отношении оставшихся восьми сайтов иллюстратор обратился за помощью к адвокату. После этого были отправлены уведомления о содержании претензий операторам каждого сайта, и были заключены мировые соглашения еще с четырьмя, но четыре сайта — «VIPPER速報», «ガールズVIPまとめ», «腹痛い速報まとねた», «ニュースちゃんねる» — не отреагировали, и дело дошло до суда.

Помимо вышеупомянутого случая, в судебном процессе против «ニュースちゃんねる», ответчик также утверждал, что, поскольку иллюстратор опубликовал каждую иллюстрацию на Twitter (ныне X), он разрешил третьим лицам публиковать их в соответствии с условиями использования Twitter, и таким образом не нарушил авторские права истца.

Действительно, в условиях использования Twitter указано следующее:

• Пользователь сохраняет за собой права на любой контент, который он отправляет, публикует или отображает на сервисе или через него.
• Отправляя, публикуя или отображая контент на сервисе или через него, пользователь предоставляет компании бесплатную, всемирную, неисключительную лицензию на использование, копирование, воспроизведение, обработку, изменение, модификацию, публикацию, передачу, отображение и распространение этого контента в любых средствах или методах распространения, известных на данный момент или разработанных в будущем.
• Пользователь соглашается, что эта лицензия включает в себя право компании предоставлять, продвигать и улучшать сервисы, а также право делать контент доступным для других компаний, организаций или лиц для распространения, трансляции, распространения, репоста, продвижения или публикации в других средствах или сервисах, при условии соблюдения условий использования контента, установленных компанией.
• Компания, а также другие компании, организации или лица могут использовать контент, который пользователь отправил, опубликовал, передал или сделал доступным через сервис, без выплаты вознаграждения пользователю (пользователь соглашается, что использование сервиса само по себе является достаточным вознаграждением за предоставление лицензии на контент и связанные с ним права).

(Выдержка из Условий использования сервиса X[ja])

На основании этого ответчик утверждал, что, поскольку истец опубликовал иллюстрации на Twitter, он разрешил третьим лицам использовать их без выплаты вознаграждения. Следовательно, даже если ответчик разместил иллюстрации на своем сайте без разрешения истца, это было сделано с его разрешения.

В ответ на это истец утверждал, что, хотя он действительно предоставил Twitter право на повторное использование иллюстраций на определенных условиях, это не означает разрешение на перепечатку без соблюдения этих условий. То есть, если третье лицо хочет повторно использовать изображение, опубликованное на Twitter, оно должно соблюдать условия использования, установленные компанией, и только в этом случае оно получает законное право на повторное использование от компании. Истец утверждал, что ответчик не выполнил эти условия.

Суд принял во внимание следующее:

В соответствии с условиями использования контента Twitter, предполагается, что компания Twitter может предоставлять контент третьим лицам для определенных целей, и что эти третьи лица могут использовать данный контент. Однако ответчик не представил конкретных аргументов и доказательств того, что Twitter предоставила ему указанные иллюстрации на основании этих условий. Следовательно, суд не может признать, что истец дал ответчику разрешение на размещение этих иллюстраций на сайте в соответствии с указанными условиями, и утверждения ответчика не могут быть приняты.

Решение Токийского окружного суда от 13 сентября (2018 год) эры Хэйсэй 30 года

Кроме того, в другом судебном процессе суд также постановил, что ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 270 000 иен (30 000 иен за год использования × 3 произведения × 3 года) в качестве компенсации за использование иллюстраций, а также 30 000 иен на покрытие адвокатских расходов, что в сумме составляет 300 000 иен.

Заключение: По вопросам нарушения авторских прав в интернете обращайтесь к адвокату

Без разрешения копировать контент, особенно в социальных сетях, таких как X (бывший Twitter), люди часто делают это легкомысленно и регулярно. Однако это действие может привести к обвинениям в нарушении авторских прав и представляет собой высокий риск. В этой статье мы объяснили юридические риски таких действий, опираясь на реальные судебные прецеденты.

Так же как и цитирование, копирование контента должно происходить с осторожностью и в соответствии с законом об авторских правах.

Кроме того, многие люди используют услуги, такие как X, не читая условия использования. Хотя условия могут показаться сложными и избыточными, мы рекомендуем вам ознакомиться с ними.

Контент, опубликованный без разрешения, может не только привести к искам о возмещении ущерба, описанным здесь, но и к требованиям о его удалении. Подробнее об этом читайте в нашей статье.

Связанные статьи: Требования о удалении за клевету и нарушение авторских прав на сайтах-сводках[ja]

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает богатым опытом в области IT, особенно в интернет-праве и юриспруденции. Вопросы авторского права требуют высокоспециализированной экспертизы. Наша фирма занимается составлением и рецензированием договоров для различных клиентов, от публичных компаний до стартапов. Если у вас возникли проблемы, связанные с авторским правом, пожалуйста, ознакомьтесь со следующей статьей.

Сферы деятельности юридической фирмы “Монолит”: Юридические услуги в области IT и интеллектуальной собственности для различных компаний[ja]