До какой степени допустимы адрес и реальное имя? О границах журналистики и нарушении приватности

Факты, такие как “получение приговора виновным” или “арест”, обычно являются теми, которые люди не хотят публиковать. Публикация таких фактов под настоящим именем обычно снижает социальную оценку этого человека и может нарушать его приватность.

Однако, если настоящее имя само по себе является “фактом, относящимся к общественным интересам”, или если преимущества публикации имени превышают преимущества его непубликации, то обычно считается, что даже если подозреваемый или обвиняемый упоминается под настоящим именем в преступных новостях, это не является незаконным действием, связанным с клеветой или нарушением приватности.

Так до какой степени допустимы новости, затрагивающие приватность, в отчетах с использованием настоящих имен? Есть недавний пример, когда этот вопрос был оспорен в суде.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Ход судебного процесса

Супруги, граждане Бразилии, муж занимается продажей подержанных автомобилей, а жена – продажей продуктов питания, были арестованы 20 июня 2018 года (Год Хэйсэй 30) по подозрению в нарушении “Японского закона о контроле над стимуляторами” и “Японского закона о контроле над марихуаной”. Они были задержаны, но были освобождены 10 июля того же года без предъявления обвинений, и 2 августа того же года были оправданы из-за недостатка доказательств.

Shizuoka Shimbun, газета, которую в основном читают в префектуре Сидзуока, опубликовала статьи в утренних выпусках 5 и 6 июля того же года. В утреннем выпуске 5 июля был опубликован адрес подозреваемых до номера участка (далее: статья ①). В статье 6 июля под заголовком “Более 60 человек могли быть вовлечены в тайную продажу наркотиков” были опубликованы подробности о характере преступления (далее: статья ②).

Таким образом, супруги утверждали, что статья ①, в которой был опубликован адрес до номера участка, нарушает их право на приватность, а статья ② порочит их честь и достоинство. Они подали иск о возмещении ущерба за незаконные действия против Shizuoka Shimbun.

Утверждения обеих сторон

По вопросу нарушения приватности, истец утверждал, что Шизуока Ньюс в статье ① опубликовала не только имена, возраст и профессию истцов, но и их адреса до номера участка. Адрес является информацией, относящейся к приватности истцов и подлежащей юридической защите, однако в статье ① был опубликован не только общий адрес, но и номер участка, что было совершенно ненужно. В действительности, большинство газет не публикуют номера участков адресов подозреваемых в преступлениях. Следовательно, статья ① незаконно нарушает приватность истцов, превышая допустимые пределы для криминальной журналистики.

В ответ на это, ответчик, Шизуока Ньюс, заявил, что криминальная журналистика, особенно сообщения об арестах, имеют важное значение для обеспечения надлежащего расследования органами расследования, которые могут стать серьезным ограничением прав и свобод граждан, если они не используются правильно, путем информирования граждан о применении полицейских полномочий государством и помещения их под наблюдение граждан.

В дополнение к этому, они утверждали, что

Самый надежный способ идентификации арестованного – это полное раскрытие его адреса. Если мы ограничимся частичным раскрытием адреса, возникают опасения по поводу ущерба репутации для третьих лиц с тем же именем и фамилией или похожими именами и фамилиями в том же районе. Для предотвращения такого ущерба, полное раскрытие адреса, в дополнение к имени, возрасту и профессии арестованного подозреваемого, является основным и важным элементом его идентификации.

Решение Шизуока Районного Суда от 7 мая 2021 года (2021 год по Григорианскому календарю)

Также Шизуока Ньюс утверждала, что для истцов их возраст, профессия и адрес являются информацией, которую они сами публикуют по мере необходимости и которую третьи лица могут легко получить, и поэтому трудно представить конкретный ущерб от публикации этой информации. Они также утверждали, что в отношении статьи ① установлено так называемое защитное утверждение о правдивости в отношении клеветы, и в таких случаях не должно быть незаконных действий на основании нарушения приватности.

Защитное утверждение о правдивости означает, что клевета не устанавливается, когда указанный факт относится к общественным интересам (общественность), цель указания этого факта – исключительно общественное благо (общественная польза), указанный факт является истинным (правдивость), или есть достаточные основания верить, что он истинен (правдоподобность).

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Судебные решения по нарушению приватности

Суды рассматривают нарушение приватности, как простую информацию, используемую для идентификации личности, такую как адрес. Не всегда есть высокая необходимость в его секретности, однако, даже такая личная информация должна быть защищена, если человек не хочет, чтобы она была безосновательно раскрыта другим людям. Это естественное желание и ожидание должно быть защищено. Адрес является информацией, относящейся к приватности и подлежащей юридической защите (Верховный Суд, 12 сентября 2003 года (Год Хейсей 15)).

Если адрес до номера участка публикуется вместе с информацией о том, что истцы были арестованы по подозрению в владении наркотиками и марихуаной в коммерческих целях, как указано в статье ①, нельзя отрицать возможность того, что третьи лица могут посещать дом истцов или отправлять почту в целях протеста, досаждения или из любопытства, что может нарушить спокойствие их личной жизни.

Кроме того, истцы ведут непрерывный бизнес в своем доме по указанному адресу и живут там вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми. Поэтому публикация адреса до номера участка может серьезно повлиять на их личную жизнь. Статья ① признана нарушением приватности истцов и незаконным действием.

Что касается защиты ответчика в статье ① от клеветы на основании истинности, даже в таких случаях не следует считать, что не существует незаконных действий на основании нарушения приватности. Права на защиту в случае клеветы и нарушения приватности различны, поэтому незаконность не отменяется автоматически в случае нарушения приватности, даже если она отменяется в случае клеветы.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Судебное решение по делу о диффамации

В статье ② в заголовке указано «Более 60 человек замешаны в тайной продаже наркотиков?», а в основном тексте говорится, что истцы:

• «Считаются лидерами группы по тайной продаже наркотиков, имеющей более 60 клиентов внутри префектуры, как стало известно 5-го числа из интервью с участниками»
• «Полиция префектуры расследует дело, считая, что они заработали как минимум несколько миллионов иен»
• «По словам участников, двое из них, оба граждане Бразилии, являются членами той же группы по тайной продаже наркотиков и были обвинены в нарушении Закона о контроле над стимуляторами и других преступлениях, они, по-видимому, продавали наркотики более 600 раз бразильцам и филиппинцам в префектуре по их указанию»
• «Они, по-видимому, продавали наркотики уже более года, принимая телефонные заказы от клиентов и доставляя наркотики»

Все эти утверждения не являются окончательными, они представлены в форме подозрений со стороны полиции.

Суд не признал диффамацию по следующим причинам:

Суд префектуры Шидзуока по этим статьям решил, что если обычный читатель прочитает их с обычной осторожностью, он получит впечатление, что у истцов есть подозрения в том, что они являются лидерами группы по тайной продаже наркотиков в префектуре Шидзуока и продавали наркотики более чем 60 людям. Это подчеркивает факт, что органы расследования подозревают истцов в том, что они являются лидерами группы по тайной продаже наркотиков в префектуре Шидзуока и продавали наркотики более чем 60 людям. Это очевидно унижает их социальный статус и порочит их честь.

С другой стороны, отчеты, сделанные в пределах подозрений со стороны полиции, не считаются достаточными для того, чтобы считать преступное деяние объектом доказательства истины. Суд указал на показания исполнителей тайной продажи наркотиков и другие факты, подтверждающие, что есть достаточные основания подозревать истцов в совершении преступления. На момент публикации статьи ② 6 июля 2018 года, были основания для разумного подозрения в том, что истцы являются лидерами группы по тайной продаже наркотиков в префектуре Шидзуока и продавали наркотики более чем 60 людям. Поэтому суд не признал диффамацию.

Решение по вопросу компенсации ущерба

Суд признал, что

【Цитата】В статье ① были опубликованы все адреса истцов вместе с фактом их ареста за незаконное хранение наркотиков. Это ежедневная газета, выпускаемая в основном в префектуре Сидзуока, и факт публикации всех адресов истцов в этой газете привел к тому, что истцы, против своей воли, стали известными широкой общественности, что вызвало у них страх за свое спокойствие в личной жизни. Можно с уверенностью предположить, что публикация статьи ① причинила им моральные страдания.

Решение Сидзуока Районного Суда от 7 мая 2021 года (2021 год по Григорианскому календарю)

С другой стороны, после публикации статьи ① не было случаев, когда по адресу истцов приходили письма с целью домогательства, и был только один случай, когда третья сторона пришла к истцам домой и попросила продать наркотики. Учитывая такие обстоятельства, как отсутствие объективных доказательств того, что публикация адресов истцов в статье ① реально угрожала их спокойствию в личной жизни, суд приказал Сидзуока Ньюспейперс заплатить каждому из истцов по 300 тысяч иен в качестве компенсации за моральные страдания, вызванные нарушением приватности, и по 30 тысяч иен на адвокатские расходы, общая сумма составила 660 тысяч иен.

Заключение

Данный пример касается освещения фактов уголовного дела, которое должно привлекать общественное внимание или критику. Несмотря на то, что целью публикации в газете было служение общественным интересам, отображение адреса до номера участка явно превышает пределы и незаконно нарушает приватность.

Ранее было высказано много критики и сомнений относительно публикации реальных имен, но даже если это допустимо, границы должны быть строго соблюдены.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в сочетании с правом в интернете. Статьи с реальными именами, опубликованные в газетах, все чаще перепечатываются в веб-медиа. Если они публикуются в веб-медиа, они могут быстро распространяться и причинить серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наша фирма предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности приведены в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]