Hur långt är det tillåtet med adresser och riktiga namn? Om räckvidden av rapportering och intrång i privatlivet

Fakta som att “ha blivit dömd skyldig” eller “ha blivit arresterad” är saker som människor vanligtvis inte vill offentliggöra. Att rapportera sådana fakta med riktiga namn kan generellt sänka personens sociala värdering och dessutom utgöra en kränkning av privatlivet.

Men, om det riktiga namnet i sig är en “faktum som rör allmänhetens intressen”, eller om fördelarna med att offentliggöra det riktiga namnet överväger fördelarna med att inte göra det, är det vanligt att även om den misstänkte eller den åtalade rapporteras med sitt riktiga namn i brottsrapportering, så upprättas inte olagliga handlingar som förtal eller kränkning av privatlivet.

Så, till vilken omfattning är rapportering som berör privatlivet tillåtet i rapportering med riktiga namn? Det finns ett nyligt fall där denna fråga har bestridits i domstol.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Rättsprocessens förlopp

Ett brasilianskt par, där mannen driver en begagnad bilförsäljning och kvinnan en livsmedelsförsäljning, greps den 20 juni 2018 (2018年6月20日) på misstanke om brott mot den japanska lagen om kontroll av narkotiska medel och cannabis. De hölls i förvar men släpptes den 10 juli samma år (2018年7月10日) i avvaktan på åtgärder. Den 2 augusti (2018年8月2日) samma år beslutades det att inte väcka åtal på grund av otillräckliga misstankar.

Shizuoka Shimbun, ett dagstidningsföretag som producerar och distribuerar tidningar huvudsakligen inom Shizuoka prefektur, publicerade artiklar i morgonutgåvorna den 5 juli och 6 juli samma år. I morgonutgåvan den 5 juli publicerades misstänkta personers adresser upp till kvarteret. (Härefter: Artikel ①) I artikeln den 6 juli skrevs det “Över 60 personer kan ha sålt droger i hemlighet”, och detaljerade artiklar om brottets karaktär publicerades i huvudtexten. (Härefter: Artikel ②)

Paret hävdade att Artikel ①, som publicerade deras adress upp till kvarteret, kränkte deras privatliv, och att Artikel ② förtalade dem. De stämde Shizuoka Shimbun för skadestånd baserat på olagliga handlingar.

Båda parters argument

Angående kränkning av privatlivet hävdade käranden att Shizuoka-nyheterna i artikel ① publicerade inte bara kärandens namn, ålder och yrke, utan även deras adressnummer. Adressen är information som rör kärandens privatliv och bör juridiskt skyddas. I artikel ① fanns det ingen nödvändighet att publicera adressnumret utöver den generella adressen. Faktum är att de flesta tidningar inte offentliggör adressnumret till misstänkta i brottsrapportering. Därför hävdade de att artikel ① olagligt kränkte kärandens privatliv utöver vad som kan accepteras för brottsrapportering.

Å andra sidan, svaranden, Shizuoka Newspaper Company, tog en allmän ståndpunkt att brottsrapportering, särskilt rapportering om arresteringar, har en viktig betydelse för att informera allmänheten om statens utövande av polismakt, och genom att placera den under medborgarnas övervakning, säkerställa lämpligheten av utredningar av utredningsorgan som kan bli en allvarlig begränsning av medborgarnas rättigheter och friheter om de inte utövas korrekt, och försvara medborgarnas rättigheter.

Utöver detta,

Det mest osannolika misstaget vid identifiering av en arresterad person är att rapportera hela adressen till den misstänkte. Om rapporteringen av adressen begränsas till en del, finns det en risk för ryktesskador mot tredje part med samma namn eller liknande namn i samma område, och för att förhindra sådana skador är det grundläggande och viktigt att rapportera hela adressen till den arresterade misstänkte, tillsammans med namn, ålder och yrke.

Shizuoka District Court ruling, May 7, 2021 (2021)

hävdade de.

Shizuoka Newspaper Company hävdade också att ålder, yrke och adress för käranden är information med liten konfidentialitet som de själva offentliggör vid behov och som tredje part kan komma åt. De anser att det är svårt att tänka sig konkreta skador orsakade av offentliggörandet av denna information. De hävdar att det så kallade sanningens försvar gäller för artikel ① i fråga om förtal, och i sådana fall bör det inte heller anses vara en olaglig handling att kränka privatlivet.

Sanningens försvar innebär att om det faktum som påstås är relaterat till allmänhetens intressen (offentlighet), och syftet med att påstå detta faktum är uteslutande att tjäna allmänheten (allmänintresse), och det påstådda faktumet är sant (sanning), eller det finns en rimlig anledning att tro att det är sant (sanningsenlighet), då anses inte förtal vara etablerat.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Domstolens bedömning angående kränkning av privatlivet

Domstolen har i fråga om kränkning av privatlivet uttalat att en individs adress är enkel information för personidentifiering och att det inte alltid är nödvändigt att den hålls hemlig. Trots att det är sådan personlig information, är det naturligt att individen inte vill att den ska avslöjas för andra som de inte vill ha det, och denna förväntan bör skyddas. Adressen är därför föremål för juridiskt skydd som information relaterad till kärandenas privatliv (Japanska Högsta Domstolen, 12 september 2003 (2003)). När adressen publiceras tillsammans med information om att kärandena har arresterats på misstanke om att de har haft narkotika och cannabis för kommersiella ändamål, som i artikel ①, kan det inte förnekas att det finns en risk att kärandenas privatliv hotas av att tredje part besöker deras bostad för att protestera, trakassera eller av ren nyfikenhet, eller skickar post till dem.

Dessutom driver kärandena kontinuerligt sina företag i sina hem på adressen, och lever tillsammans med sina fyra minderåriga barn. Därför kan det sägas att den negativa effekten på deras privatliv av att adressen publiceras är stor. Artikel ① erkändes som en olaglig kränkning av kärandenas privatliv och en olaglig handling ansågs ha ägt rum.

Angående svarandens argument att det finns en försvar för sanningen om förtal i artikel ①, men att det inte bör anses att en olaglig handling på grund av kränkning av privatlivet äger rum i sådana fall, påpekar domstolen att skyddet av rättigheter i fall av förtal och kränkning av privatlivet är olika. Därför är det inte nödvändigtvis så att olagligheten avvisas i fall av kränkning av privatlivet bara för att olagligheten avvisas i fall av förtal.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Domstolens bedömning angående förtal

Artikel ② beskriver i rubriken “Över 60 personer misstänks för drogförsäljning” och i texten att kärandena

• “Misstänks vara ledare för en drogförsäljningsgrupp med över 60 kunder i länet, enligt intervjuer med inblandade personer den 5:e”
• “Länskriminalpolisen undersöker om de har tjänat minst flera miljoner yen”
• “Enligt inblandade personer gav de två männen, båda med brasilianskt medborgarskap och åtalade för brott mot den japanska lagen om kontroll av stimulantia, order till att sälja droger till över 600 brasilianska och filippinska invånare i länet”
• “De har upprepade gånger sålt droger i över ett år och levererat droger efter att ha tagit emot telefonbeställningar från kunder”

Alla dessa påståenden är inte definitiva, utan beskrivs som misstankar som polisen har.

Domstolen erkände inte förtal av följande skäl:

Shizuoka District Court ansåg att dessa artiklar, om de läses med normal uppmärksamhet av en genomsnittlig läsare, endast ger intrycket att det finns misstankar om att kärandena har sålt olagliga droger till över 60 personer i Shizuoka prefektur som ledare för en drogförsäljningsgrupp. Det är tydligt att detta sänker kärandenas sociala status och skadar deras rykte.

Å andra sidan, rapportering som endast baseras på misstankar som polisen har, bör inte anses vara bevis för att en brottslig handling har begåtts. Domstolen nämnde vittnesmål från de faktiska drogförsäljarna och konstaterade att det fanns tillräckliga skäl att misstänka att kärandena hade begått ett brott. Vid tidpunkten för publiceringen av artikel ② den 6 juli 2018 (Heisei 30), fanns det rimliga misstankar om att kärandena hade sålt olagliga droger till över 60 personer i Shizuoka prefektur som ledare för en drogförsäljningsgrupp. Därför erkände domstolen inte förtal.

Dom om skadestånd

Domstolen har,

【Citat】Artikel ① publicerade alla adresser till kärandena tillsammans med det faktum att de hade arresterats för olagligt innehav av droger. Genom att alla adresser till kärandena publicerades i denna dagstidning, som distribueras främst i Shizuoka prefektur, kan man lätt föreställa sig att kärandena kände en oro för att deras privatliv skulle hotas mot deras vilja genom att alla deras adresser offentliggjordes. Det kan sägas att de led psykiskt på grund av publiceringen av artikel ①.

Shizuoka District Court, 7 maj 2021 (Gregorian Calendar Year)

erkänt detta. Å andra sidan, efter publiceringen av artikel ①, har det inte kommit några brev med syfte att trakassera till kärandenas bostadsadress, och det har bara varit ett fall där en tredje part besökte kärandenas bostad och bad om att sälja droger. Med tanke på dessa omständigheter, inklusive det faktum att det inte finns några objektiva bevis som skulle räcka för att erkänna att kärandenas privatliv faktiskt hotades genom publiceringen av artikel ①, beordrade domstolen Shizuoka Newspaper Company att betala totalt 660 000 yen, inklusive 300 000 yen i kompensation för psykiskt lidande orsakat av intrång i privatlivet till varje kärande, och 30 000 yen i advokatkostnader för varje kärande.

Sammanfattning

Detta fall handlar om rapportering av fakta relaterade till brottmål som bör vara av allmänt intresse eller kritik. Även om det erkänns att syftet med publicering i tidningen var att tjäna allmänintresset, kan det sägas att det är klart över gränsen och olagligt intrång i privatlivet att visa adressen ända ner till fastighetsnumret.

Kritik och frågor har länge riktats mot rapportering med riktiga namn, men även om det tillåts, bör dess omfång strikt skyddas.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolis juridiska byrå är en advokatbyrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och juridik. Antalet artiklar som rapporteras i tidningar och sedan återpubliceras på webbmedia har ökat. Om de publiceras på webbmedia kan de snabbt spridas och potentiellt orsaka allvarlig skada som ett “digitalt tatuering”. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera “digitala tatueringar”. Mer information finns i artikeln nedan.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]