Uppkomsten av ärekrenkning och allmänintresse

Civil ärekränkning i Japan,

anses vara när uttrycket i fråga sänker den objektiva bedömningen av en persons karaktärs värde, såsom moral, rykte, kreditvärdighet, etc., från samhället, oavsett om det pekar på fakta eller uttrycker en åsikt eller kritik.

(Japanska Högsta Domstolens dom den 9 september 1997 (1997 i västerländsk kalender))

Men i fallet med ärekränkning genom åsikter eller kritik, om följande fyra krav uppfylls, förnekas olagligheten (olaglighetsavvisning), och ärekränkningen är undantagen.

1. Åsikten eller kritiken rör ett ämne av allmänt intresse (offentlighet)
2. Det huvudsakliga syftet med åsikten eller kritiken är att främja allmänintresset (allmänintresset)
3. De antagna fakta kan bevisas vara sanna (sanningsenlighet) eller det finns tillräckliga skäl att tro att de är sanna (rimlighet)
4. Det är inte en personlig attack eller något som går utöver gränserna för åsikt eller kritik

Bland dessa, hur bedöms allmänintresset, som ofta tas upp i bedömningen av om ärekränkning genom åsikter eller kritik har ägt rum, i faktiska rättegångar?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Vad innebär allmännytta?

Allmännytta definieras i paragraf 230, stycke 2 i den japanska strafflagen (Japanska strafflagen) som “ett fall där syftet uteslutande är att främja allmännyttan”. Även om det i tidigare domar från Högsta domstolen har fastställts att syftet ska vara att “uteslutande främja allmännyttan”, betyder det inte att allmännyttan förkastas om det finns något annat syfte än allmännyttan.

I en rättegång om återbetalning av reklamkostnader mellan företag A, som driver en internetreklamverksamhet, och företag B, som begärde reklamen, angående beskrivningar som B publicerade på sin webbplats och e-postmeddelanden som skickades till A:s affärspartners, fastställde Tokyo District Court att trots A:s påstående att det verkliga syftet inte var allmännyttan utan att lösa personliga tvister, “så länge som det huvudsakliga motivet är att främja allmännyttan, kan det anses att det finns ett syfte att uteslutande främja allmännyttan” (dom den 8 november 2012 (2012 i västerländsk kalender)) och erkände allmännyttan.

Allmänintresse och offentlighet

Offentlighet innebär “fakta som rör allmänhetens intressen”, så om detta erkänns, finns det ofta fall där allmänintresset erkänns. I verkligheten, i domstol, om det finns offentlighet, är det ofta antaget att inlägg av sådant innehåll görs med syftet att “främja allmänintresset”, det vill säga att det finns allmänintresse, och om det inte finns tillräckligt med bevis för att vända detta beslut, bekräftas allmänintresset.

I ett fall där en klagande begärde att avslöja sändarinformationen efter att ha skrivit en ärekränkande kommentar på en anslagstavla om en trafikolycka, har Tokyo District Court (Tokyos distriktsdomstol) sagt att “denna artikel handlar om allmänhetens intressen, och därför kan det antas att den endast syftar till att främja allmänintresset, och det finns inga bevis som räcker för att vända detta beslut” (dom den 31 oktober 2008). Detta kan sägas vara en typisk bedömning.

När allmännyttan erkänns

Så, under vilka omständigheter erkänns allmännyttan faktiskt?

Det finns ett fall där företaget (X2) och dess ordförande (X1) krävde 60 miljoner yen i skadestånd och borttagning av blogginlägg samt publicering av en ursäkt från en advokat som skrev ett blogginlägg som kritiserade handlingen av ordföranden för en kosmetikatillverknings- och försäljningsföretag att låna 800 miljoner yen till Watanabe Yoshimi, den tidigare representanten för det upplösta “Everyone’s Party”, och skrev “Denna handling att försöka köpa politik med pengar måste kritiseras grundligt”, vilket skadade företagets och ordförandens rykte och kränkte deras heder.

Frågor som rör allmänhetens intressen

Den svarande advokaten kritiserade att en person som var partiledare och parlamentsledamot hade stött valfonden genom att låna stora summor pengar, vilket strider mot principerna i den japanska lagen om politiska fonder (Seijikin Kisei Hou). Advokaten argumenterade bara, och innehållet gick inte utöver att attackera svarandens personlighet, och var strikt politiskt tal. De klagande, som tillverkar och säljer stora mängder mat, kosttillskott och kosmetika, och deras representanter, har en inverkan på folkhälsan och är i en position liknande offentliga personer. De borde vara beredda att ta emot kritik från allmänheten på samma sätt som politiker för att ha tillhandahållit kontanter utan att anmäla det enligt den japanska lagen om politiska fonder. Advokaten hävdade att “dessa uttalanden rör frågor av allmänhetens intresse, och deras publicering var uteslutande i syfte att tjäna allmänheten.”

Domstolen ansåg att svarandens artikel var en åsikt eller kritik, och dess innehåll “ger läsarna intrycket att denna lån är något som förvränger politiken till förmån för klagandena, och kan sägas sänka klagandenas sociala värdering.”

Men å andra sidan, “det kan sägas att det finns bevis för att de viktigaste delarna av de fakta som ligger till grund för detta är sanna,” och

Varje uttalande i detta fall är en uttryck för åsikt eller kritik, begränsad till fakta som rör allmänhetens intressen, och dess syfte är uteslutande att tjäna allmänheten, och det finns bevis för att de viktigaste delarna av de underliggande fakta är sanna, och det finns en logisk koppling mellan de underliggande fakta och åsikterna eller kritiken, och det kan inte sägas att det går utöver gränserna för åsikter eller kritik, såsom personliga attacker, så det bör anses sakna olaglighet.

(Tokyo District Court, 2 september 2015)

Domstolen avvisade olagligheten, det vill säga erkände inte förtal, och dessutom, uttryck som “man och älskare” och “ful allians” som verkar vara hånfulla, kan inte anses vara personliga attacker, och det kan inte erkännas att de förnekar personligt värde utöver vad som är socialt acceptabelt, så det kan inte anses vara en förolämpning som överstiger vad som är socialt acceptabelt, och domstolen avvisade klagandenas krav.

Detta kan sägas vara en läroboksexempel på yttrandefrihet och förtal i samband med aktiviteter av politiker och deras associerade personer.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

När allmännyttan inte erkänns

Även om du hävdar att du har skrivit inlägg på bloggen och liknande med syftet att främja allmännyttan, kan det finnas tillfällen då detta inte erkänns. Men när skulle det vara?

Om det anses vara skadliga inlägg

Det finns ett fall där X1, som driver en blogg om Aspergers syndrom och driver ett förlag, och hennes make X2, krävde skadestånd baserat på olagliga handlingar eftersom de ansåg att det hade gjorts inlägg som skadade deras heder.

X1, som publicerar böcker om autism och håller föreläsningar om autism och utvecklingsstörningar runt om i landet, och även fungerar som översättare och medlem i det japanska kabinettets centrala råd för främjande av funktionshinderpolitik (A), anklagades av svaranden för att “A är en icke-existerande autistisk patient, en fiktiv karaktär som den verkliga och friska X1 har hittat på för affärer, och X1 spelar A” och “X2 hjälper också sin fru att hitta på A för affärer”. Svaranden upprepade inlägg som kallade kärandena för “bedragare”, “brottslingar”, “perverterade”, “X1 älskar pengar”, “X2 har anorexi”, etc., cirka 80 gånger.

Svaranden hävdade att det finns en risk att felaktiga uppfattningar, som att “lindra stress genom självskadebeteende”, sprids bland autistiska patienter eftersom den friska käranden X1 spelar den autistiska patienten A. “Personen kallad A” har en offentlig roll, till exempel som medlem i kabinettets centrala råd för främjande av funktionshinderpolitik, och det finns en risk att missförstånd om autism sprids i samhället. Köpare av böcker om autism från det berörda förlaget, skrivna av “personen kallad A”, misstas för att vara skrivna av en autistisk patient och blir lurade på pengar. Dessutom finns det en risk att felaktig kunskap om autism sprids i samhället genom dessa böcker. Syftet med dessa inlägg var att sprida korrekt förståelse för autism i samhället och stoppa dessa risker, och var enbart i allmänhetens intresse.

Domstolen erkände att blogginläggen gav intrycket att X1 och X2 var “personer som hittar på en person kallad A för att gynna sig själva”, “bedragare”, “brottslingar”, etc., till ett obestämt antal personer, vilket sänkte kärandenas sociala värdering.

Domstolen bedömde sedan frågan om allmänintresset, med hänsyn till omfattningen och varaktigheten av de cirka 80 offentliggjorda inläggen, samt antalet och sättet för inläggen, och konstaterade att:

Varje inlägg i detta fall kritiserar eller kommenterar kärandenas handlingar eller karaktär genom att använda uttryck som inte kan kallas något annat än personliga attacker. Med tanke på ordvalet och tonen i inläggen, kan det inte på något sätt erkännas att syftet med dessa inlägg enbart var att gynna allmänheten, eftersom de ensidigt antog att kärandena gjorde något olämpligt eller olagligt och kritiserade dem ihärdigt.

(Tokyo District Court, 16 oktober 2009)

Domstolen erkände att svaranden hade förtalat kärandena och beordrade svaranden att betala 1,1 miljoner yen i skadestånd och 110 000 yen i advokatkostnader till kärande X1, och 700 000 yen i skadestånd och 70 000 yen i advokatkostnader till kärande X2, totalt 1,98 miljoner yen.

Så även om man hävdar att man agerar i allmänhetens intresse, om det är skadliga inlägg som kan betraktas som personliga attacker, kommer allmänintresset inte att erkännas.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

När belöning är syftet

Det finns ett exempel som vi tidigare presenterade i en annan artikel på vår webbplats, “Självproducerade rankingwebbplatser och rankingwebbplatser skapade av affiliates”, där ett företag som planerar, utvecklar och säljer utländska språkmaterial, begärde att Google skulle avslöja sändarinformation för att kunna göra skadeståndskrav och framtida förbudsförfrågningar baserade på ärekränkande handlingar mot affiliates, vilket godkändes.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google hävdade att “fakta om effektiviteten, riktigheten av reklammetoder och antalet klagomål om de material som käranden tillhandahåller för ett stort antal konsumenter är viktiga samhällsfrågor och kan sägas vara fakta som rör allmänhetens intressen” och att “detta inlägg, utifrån dess innehåll, huvudsakligen syftar till att tillhandahålla användbar information till konsumenter om effektiviteten och reklammetoderna för kärandens material, och det finns ett allmänintresse”. Käranden hävdade dock att “eftersom denna webbplats är en affiliate-webbplats, kan det knappast sägas att detta inlägg, som kritiserar kärandens produkter för belöningsändamål, uteslutande är för allmänintresset. Om webbplatser som döljer sina egna ekonomiska syften att jaga reklamintäkter och låtsas samla allmänna konsumenters åsikter bedöms vara uteslutande för allmänintresset, skulle det vara ett allvarligt problem att reklamwebbplatser som attackerar konkurrerande produkter tillåts” och “även om detta inlägg anses vara en åsikt eller kommentar, om det gör en orimlig slutsats baserat på förutsatta fakta, kommer det inte att erkännas som en olaglig avvärjningsgrund, även om det inte går till personliga attacker”.

Domstolen konstaterade att käranden avsiktligt använde vilseledande reklamfraser som skulle vilseleda allmänheten, och att detta var bedrägligt och vilseledande, och att det dessutom fanns många klagomål från konsumenter om kärandens material på grund av detta, vilket tydligt sänkte kärandens sociala värdering. Dessutom,

Denna webbplats bör anses ha som huvudsakligt syfte att erhålla affiliate-belöningar genom att ge ett dåligt intryck och sänka värderingen av kärandens material, inte bara innehållet utan också dess reklammetoder, och locka till köp av specifika engelska material, så detta inlägg kan inte anses vara uteslutande för allmänintresset.

(Tokyo District Court, 13 juli 2015 (2015))

Och eftersom det inte erkändes att syftet var att tjäna allmänintresset, beordrade det Google att avslöja sändarinformation.

Det är självklart att om belöning eller privat vinst är syftet, kommer allmänintresset inte att erkännas.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Sammanfattning

Bara för att ditt sociala anseende har minskat betyder det inte nödvändigtvis att du kan göra gällande ärekränkning. Även om den som skrev inlägget hävdar att det är av allmänintresse, betyder det inte alltid att allmänintresset erkänns.

Det kan vara svårt att avgöra om det är möjligt att göra gällande ärekränkning eller inte, men tveka inte att rådfråga en erfaren advokat.