Fall där programvaruupphovsrättsintrång har bestridits och användbar juridisk kunskap

Vilka exempel finns det på fall där upphovsrättsintrång ifrågasätts vid utveckling av programvara? I denna artikel kommer vi att förklara de lagar som är relaterade till detta, tillsammans med specifika exempel.

Vad är upphovsrättslagen?

För att förstå överträdelser av upphovsrätten, måste vi först granska upphovsrättslagen. Vad är syftet med denna lag? I artikel 1 i upphovsrättslagen står det:

“Denna lag fastställer rättigheterna för upphovsmän och rättigheter som är angränsande till dessa i förhållande till verk samt framföranden, inspelningar, sändningar och kabelsändningar, med syfte att bidra till kulturens utveckling genom att skydda upphovsmännens rättigheter samtidigt som man beaktar rättvis användning av dessa kulturella tillgångar.”

Artikel 1 i upphovsrättslagen

Med andra ord, upphovsrättslagen är en lag som syftar till att främja kulturell utveckling genom att balansera rättvis användning av verk och skydd av upphovsmännens rättigheter.

I artikel 10, punkt 1 i upphovsrättslagen anges exempel på verk, och punkt 9 innehåller bestämmelsen “verk av program”, vilket innebär att mjukvara är ett verk enligt upphovsrättslagen, och att det finns en upphovsrättsinnehavare.

I denna artikel kommer vi att titta på fall där upphovsrätten till mjukvarans UI (användargränssnitt), skärmdisplay och menysystem har blivit ett problem.

För frågor om upphovsrätten till programkällkoden, se följande artikel för en detaljerad förklaring.

https://monolith.law/corporate/copyright-for-the-program-source-code[ja]

Grundläggande kunskap om upphovsrättslagen

Här presenterar vi de huvudsakliga frågorna inom upphovsrättslagen som du bör känna till när du utvecklar programvara.

Vem äger upphovsrätten?

När programvara utvecklas, vem äger då upphovsrätten enligt upphovsrättslagen? Precis som med andra verk, tillfaller upphovsrätten till programvara ursprungligen upphovsmannen. Men som citerat nedan, om ett verk som programvara skapas som en del av en anställning, kommer upphovsrätten att tillfalla arbetsgivaren, inte skaparen.

“Om en person som arbetar för ett företag eller liknande skapar ett program som en del av sitt arbete, baserat på företagets instruktioner, kommer upphovsmannen till detta verk att vara företaget, såvida det inte finns några särskilda bestämmelser i kontraktet, arbetsreglerna eller annat vid tidpunkten för skapandet.”

Artikel 15, paragraf 2

Vad innebär överföring av upphovsrätt?

Om du anlitar någon för att utveckla programvara, kommer upphovsrätten till den programvaran ursprungligen att tillfalla skaparen. Bara för att du har anlitat någon för att utveckla programvaran betyder det inte att upphovsrätten automatiskt överförs till dig. Om du vill förvärva upphovsrätten till programvaran bör du diskutera detta i förväg och inkludera det i kontraktet.

Om det uppstår en tvist om upphovsrätten efter att programvaran har utvecklats, och det inte finns någon hänvisning till upphovsrätten i kontraktet, kommer det ofta att antas att upphovsrätten inte har överförts. Om det inte finns något kontrakt alls kommer bedömningen av om upphovsrätten har överförts att baseras på hur parterna har interagerat fram till dess.

Upphovsrättsintrång och dess straff

Upphovsrätten ger upphovsmannen rätten att utföra handlingar som kopiering, översättning, bearbetning och offentlig sändning av sitt verk. Därför, om du utför någon av dessa handlingar utan tillstånd, kommer det att utgöra ett intrång i upphovsrätten.

Om upphovsrätten kränks kan upphovsrättsinnehavaren anmäla detta, vilket gör det möjligt att straffa den som kränker upphovsrätten. Upphovsrättsintrång kan straffas med upp till tio års fängelse eller en böter på upp till 10 miljoner yen (enligt artikel 119, paragraf 1 i upphovsrättslagen). Dessutom, om ett företag eller liknande kränker upphovsrätten, kan det bli böter på upp till 300 miljoner yen (enligt artikel 124 i upphovsrättslagen).

Perioden för upphovsrättsskydd

Perioden för upphovsrättsskydd sträcker sig från det ögonblick då upphovsmannen skapar verket till 70 år efter upphovsmannens död (enligt artikel 51 i upphovsrättslagen). Om upphovsrättsinnehavaren är en organisation som ett företag, kommer upphovsrätten att bestå i 70 år efter att verket offentliggjordes (eller 70 år efter att verket skapades, om det inte offentliggjordes inom 70 år efter att det skapades) (enligt artikel 53 i upphovsrättslagen).

Fall där upphovsrätten för UI och skärmdisplay har blivit ett problem

Vi kommer att introducera två huvudsakliga fall där upphovsrätten för programvarans UI (användargränssnitt) och skärmdisplay har ifrågasatts. Båda fallen är exempel där upphovsrättsintrång inte erkändes för liknande programvara.

UI och skärmdisplay har stor inverkan på användarvänligheten av programvara, men det är en svår fråga hur långt deras verkshöjd kan erkännas. Detta beror på att det finns fall där UI och skärmdisplay oundvikligen liknar varandra om programvaran har liknande funktioner. Speciellt för programvara som används i affärssyften, på grund av liknande målfunktioner och tendensen att UI och skärmdisplay blir enklare, blir det svårt att bedöma om liknande programvara utgör upphovsrättsintrång.

Cybozu Office-fallet

Cybozu, som utvecklar och säljer “Cybozu Office”, hävdade att Neo Japan obehörigt kopierade skärmbilden av Cybozu Office i sina produkter “iOffice2000 version 2.43” (iOffice 2.43) och “iOfficeV3” (iOffice V3). Cybozu ansökte om en tillfällig förordning för att stoppa distributionen och licensieringen av iOffice 2.43 och iOffice V3.

Domstolen i Tokyo som hanterade fallet uttalade:

“Även om det inte kan sägas vara originellt, har det en viss individualitet som inte kan sägas vara densamma oavsett vem som gör det, och en specifik skärmbild visas. Därför kan vi erkänna en viss kreativitet i mjukvaran för borgenären i detta fall, och denna mjukvara bör vara skyddad enligt upphovsrättslagen.”

Beslut av Tokyo District Court den 13 juni 2001 (2001)

Domstolen erkände att Cybozu Office var ett upphovsrättsligt verk.

Domstolen fann att även om det fanns likheter mellan skärmbilden av iOffice V3 och Cybozu Office, fanns det visuella skillnader som inte kunde ignoreras, och därför kunde det inte anses vara en kränkning av upphovsrätten. Men när det gäller iOffice 2.43, uttalade domstolen:

“‘iOffice2000 version 2.43’ kan inte sägas vara en kopia av borgenärens mjukvara (Cybozu Office), men det kan anses vara en anpassning som har gjorts genom att ändra den yttre formen något medan man behåller den grundläggande tanken och individualiteten uttryckt i mjukvaran.”

Beslut av Tokyo District Court den 13 juni 2001 (2001)

Domstolen erkände att “iOffice2000 version 2.43” kränkte upphovsrätten och utfärdade en tillfällig förordning i juni 2001 för att förbjuda överföring, distribution och licensiering. (Beslut av Tokyo District Court den 13 juni 2001 (2001))

Efter detta tillfälliga beslut fortsatte Neo Japan att licensiera båda produkterna, vilket ledde till att Cybozu stämde. Domstolen i Tokyo som hanterade fallet erkände generellt möjligheten att skärmbilder skyddas som upphovsrättsliga verk, men uttalade:

“Även om det finns gemensamma idéer mellan de två företagen från perspektivet av mjukvarufunktioner eller bekvämlighet för användare, kan vi inte erkänna att de kreativa egenskaperna i uttrycket är gemensamma från de gemensamma punkterna vi ser. Därför, oavsett om vi kan erkänna varje skärmbild i den ursprungliga mjukvaran (Cybozu Office) som ett upphovsrättsligt verk eller inte, kan vi inte säga att skärmbilden av den svarande mjukvaran (iOffice 2.43 och iOffice V3) är en kopia eller anpassning av skärmbilden av den ursprungliga mjukvaran.”

Dom av Tokyo District Court den 5 september 2002 (2002)

Domstolen avvisade alla Cybozus krav. Dessutom uttryckte domstolen i sin dom:

“(Förkortning) Skärmbilder av andra som kan erkännas som kränkningar av upphovsrätten bör begränsas till så kallade döda kopior eller liknande.”

Dom av Tokyo District Court den 5 september 2002 (2002)

Domstolen uttryckte denna åsikt.

Under det tillfälliga förordningsstadiet erkändes Cybozu Offices skärmbild som ett upphovsrättsligt verk och Neo Japans kränkning av upphovsrätten erkändes. Men i den efterföljande rättegången kunde upphovsrättsintrång inte erkännas, eftersom det inte kunde erkännas att de kreativa egenskaperna i uttrycket var gemensamma. Det är inte så att upphovsrätten inte erkänns för alla skärmbilder av programvara, men det är nödvändigt att det finns en betydande kreativitet för att upphovsrätten ska erkännas och för att upphovsrättsintrång ska erkännas. Dessutom är det svårt att erkänna upphovsrättsintrång för skärmbilder av programvara, såvida de inte liknar döda kopior eller något liknande på en sådan nivå. Detta är den nuvarande situationen.

Sekisan-kun fallet

Sekisan-kun fallet handlar om att IC Planning Software House stämde Comtech och andra för att ha kränkt upphovsrätten till skärmdisplayen för deras programvara “Sekisan-kun” i programvaran “WARP” som de säljer.

Osaka District Court (Osaka distriktsdomstol) bekräftade att en programvaras skärmdisplay kan ha upphovsrätt, men förnekade att skärmdisplayen för “Sekisan-kun” hade någon kreativitet och därmed upphovsrätt. (Osaka District Court, 30 mars 2000)

Generellt sett, erkändes att en programvaras skärmdisplay kan ha upphovsrätt. Men, eftersom skärmdisplayen för Sekisan-kun ansågs sakna kreativitet, förnekades dess upphovsrätt och kärandens krav avslogs.

Exempel där upphovsrätten till menyns struktur blev ett problem

Nästa, låt oss introducera ett fall där det var en tvist om upphovsrätten till en programvarus menys struktur kunde erkännas eller inte.

A, som utvecklade ett marknadsföringsverktyg med hjälp av LINE@, hävdade att B, som utvecklade och sålde ett liknande marknadsföringsverktyg med hjälp av LINE@, kränkte deras upphovsrätt. A begärde ett förbud mot kopiering baserat på den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) och skadestånd baserat på den japanska civilrätten (Japanese Civil Code).

Frågan var om A:s produkt kvalificerade som ett redigerat verk, men domstolen avvisade alla A:s krav, med motiveringen att A:s produkt inte kvalificerade som ett redigerat verk och därför inte var ett skyddat objekt. Nedan citerar vi de viktigaste punkterna i domen.

A:s påstående att deras produkt är ett redigerat verk och att kategorinamnen i sig är material för deras produkt, saknar grund. (Utelämnat)

Argumentet att valet och ordningen av kategorinamnen är gemensamma, är i slutändan likvärdigt med att hävda att funktionerna och deras hierarkiska struktur som antagits i en viss produkt är gemensamma. Vilka funktioner som ska antas i en viss produkt och hur dessa funktioner ska struktureras hierarkiskt, är inte objekt som skyddas som redigerade verk. (Utelämnat)

Namnen på varje kategori kan sägas vara vanliga som uttryck för funktionerna som varje kategori uppfyller. (Utelämnat)

(Tokyo District Court, 19 mars 2020 (Reiwa 2))

Som framgår av denna dom, kan det sägas att det är ganska svårt att erkänna upphovsrätten och upphovsrättsintrång till en programvarus menys struktur, eftersom det är naturligt att liknande funktioner kommer att likna varandra i programvara med liknande funktioner.

Sammanfattning

Programvara klassificeras som ett verk enligt den japanska upphovsrättslagen och upphovsrätten erkänns, men det är en svår fråga hur långt upphovsrätten erkänns för UI, skärmdisplay och menysammansättning, och hur lika de måste vara för att utgöra en kränkning av upphovsrätten. Vid utveckling av programvara rekommenderas det att konsultera en advokat som är kunnig inom upphovsrättslag och liknande om det finns något du är det minsta orolig för.