Är publicering av foton och videor en kränkning av porträtträttigheter? Vad är standarden för kränkning av porträtträttigheter utifrån två rättsfall?

“Rätt till eget porträtt” avser “rätten att inte obehörigen få sitt utseende eller liknande fotograferat och offentliggjort”.

Till skillnad från upphovsrätt och liknande, är det inte uttryckligen kodifierat, men det är en rättighet som har etablerats genom rättspraxis. Om någon obehörigen postar bilder eller videor av dig på sociala medier eller videoplattformar, kan det vara en kränkning av din rätt till eget porträtt.

Till exempel, det finns ett fall där skadestånd beviljades för att en bild av käranden, som gick på gatan i Ginza, Tokyo, hade tagits utan tillstånd för att presentera Tokyo street fashion, och publicerades på en webbplats som svaranden kontrollerade (Tokyo District Court, 27 september 2005).

Men bara för att bilder eller videor där du är med används, betyder det inte nödvändigtvis att din rätt till eget porträtt har kränkts.

Att veta hur kränkningar av rätten till eget porträtt bedöms är viktigt i dagens internetsamhälle.

I denna artikel kommer vi att förklara under vilka omständigheter publicering av bilder eller videor inte utgör en kränkning av rätten till eget porträtt.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Exemplet som blev standard för kränkning av rättigheter till porträtt

Under rättegången för “Wakayama giftblandad curry-händelsen” (Wakayama kyūsen karē jiken), smög en tidningsfotograf in en kamera i rättssalen under en häktningsförklaring, utan att få tillstånd från domstolen och utan tillstånd från den anklagade, och tog bilder av den anklagade.

När dessa bilder publicerades i en tidning, stämde den anklagade för skadestånd för kränkning av porträtträttigheter.

Detta rättsfall om kränkning av porträtträttigheter resulterade i att käranden vann i distriktsdomstolen, men förlorade i högsta domstolen. Fallet gick ända upp till Högsta domstolen, där det i domen fastslogs att,

En person har en personlig rättighet som bör skyddas enligt lag, att inte bli fotograferad utan anledning. (…) Om det är olagligt att fotografera utan samtycke enligt skadeståndslagen beror på en helhetsbedömning av den fotograferade personens sociala status, aktiviteter, platsen för fotograferingen, syftet med fotograferingen, sättet för fotograferingen, behovet av fotograferingen, etc., och om kränkningen av den ovan nämnda personliga rättigheten överstiger gränsen för vad som är acceptabelt i samhället.

Det är också rimligt att tolka att en person har en personlig rättighet att inte få sina bilder publicerade utan anledning, och om fotograferingen bedöms vara olaglig, bör handlingen att publicera dessa bilder anses vara olaglig eftersom den kränker den fotograferade personens ovan nämnda personliga rättigheter.

Högsta domstolens dom den 10 november 2005 (2005)

Detta var första gången som en dom visade en bedömning av porträtträttigheter i samband med fotografering och publicering. Denna prejudikat är fortfarande standarden för kränkning av porträtträttigheter.

Fall där intrång i porträtträttigheter genom fotografering inte erkändes

Det finns ett fall där en hög chef på NHK, käranden, krävde skadestånd från svaranden Shinchosha för att en artikel publicerad i veckotidningen ‘FOCUS’, som svaranden utger, skulle innebära förtal och intrång i porträtträttigheter, baserat på olagliga handlingar.

Tokyo District Court erkände förtal men inte intrång i porträtträttigheter.

Artikeln i fråga handlade om käranden, som köpt och bodde i en lägenhet, med rubriker som “Är det så långt ‘NHK:s sociala avdelningschef’ kommer att gå?” och “Missbruk av befogenheter genom att få byggnadsministeriet att agera på grund av lägenhetsbuller!”.

Artikeln beskrev käranden som en onormal person som krävde överdriven undersökning från byggföretaget Kumagai Gumi för ett problem på nivå med snarkljud, och trots att resultaten visade att ljudisoleringen var överlägsen, upprepade han ensidiga och orättvisa krav på operationer som näsoperationer på invånarna ovanför, vilket skapade en känsla av oro (denna del av förtal).

Artikeln nämnde också att bakgrunden till Kumagai Gumi’s ovanliga respons var att käranden, trots att det var ett personligt problem, använde sin position som chef för NHK:s sociala avdelning för att utöva påtryckningar på Kumagai Gumi genom byggnadsministeriet, vilket innebar missbruk av befogenheter (denna del av förtal). Artikeln publicerade kärandens riktiga namn och ett fullkroppsfoto av honom i kostym, vilket täckte ungefär hälften av sidan.

Domstolen konstaterade att de två delarna av artikeln sänkte kärandens sociala värdering, men att de båda rörde fakta som var av allmänt intresse. Dessutom erkändes det att artikeln publicerades med det enda syftet att tjäna allmänheten genom att rapportera om kärandens missbruk av befogenheter.

Domstolen övervägde sedan om det fanns sanning och rimlighet, och konstaterade att de viktiga delarna av artikeln inte var sanna och att det inte fanns någon rimlig anledning att tro att de var sanna.

Domstolen konstaterade att olaglighet inte kan avvisas när det gäller åsikter och kommentarer, erkände förtal och beordrade svaranden att betala 5 miljoner yen i skadestånd och 500 000 yen i advokatkostnader, totalt 5,5 miljoner yen.

Å andra sidan, när det gäller porträtträttigheter, bedömde domstolen fotograferingssituationen som följer och erkände inte något intrång.

Trots att det var ett fullkroppsfoto där kärandens ansikte var tydligt synligt, och det var klart att käranden var motivet enligt fotobeskrivningen, och trots att käranden inte hade godkänt fotograferingen eller publiceringen av fotot,

Artikeln i fråga rör fakta av allmänt intresse och publicerades med det enda syftet att tjäna allmänheten, som jag visade i punkt 2 ovan, och fotot är en del av artikeln och spelar en roll i att effektivt förmedla innehållet i artikeln.

Och fotot är ett fullkroppsfoto av käranden i kostym, vilket i sig inte ger käranden någon särskild skam, förvirring eller obehag, och fotograferingsplatsen och metoden var att ta ett foto utomhus när käranden kom ut från ingången till lägenhetsbyggnaden där han bor, vilket är en fotografering på en plats med hög offentlighet, liknande en offentlig väg, och det kan inte sägas vara orimligt enligt allmänna sociala normer.

Tokyo District Court, 6 december 2001 (Gregorian calendar year)

Domstolen erkände inte att det fanns något olagligt intrång i porträtträttigheterna.

Om fotograferingen sker på en plats med hög offentlighet, liknande en offentlig väg, och är en del av en artikel som rör fakta av allmänt intresse och publiceras med det enda syftet att tjäna allmänheten, och inte ger någon särskild skam, förvirring eller obehag, är det mycket troligt att intrång i porträtträttigheter inte erkänns.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Fall där kränkning av porträtträttigheter genom video inte erkändes

Detta är ett fall där svarandena, som är medlemmar i en bostadsrättsförenings styrelse, filmade och offentliggjorde på YouTube en video av käranden, som är verkställande direktör för ett byggföretag som hade fått kontraktet för att bygga deras bostadsrätt.

Denna video, som filmades från början av ett invånarmöte, visade käranden be om ursäkt och diskutera byggprojektet. Videon var tillgänglig för bostadsrättsinnehavarna att se på internet.

Käranden hävdade att filmningen och publiceringen på internet kränkte hans porträtträttigheter och utgjorde en olaglig handling, och begärde skadestånd. Han begärde också att videon skulle tas bort från YouTube, att den skulle tas bort från molntjänster och att all data skulle förstöras.

Angående filmningen och publiceringen av videon, hävdade käranden att eftersom den visade hans ansikte, kränkte filmningen och publiceringen hans porträtträttigheter.

Å andra sidan hävdade svarandena att videon filmade en scen där en juridisk person bad om ursäkt, och att parterna var byggföretaget som en juridisk person.

Videon kritiserade byggföretagets svar, och scenerna där käranden var synlig angav tydligt hans titel som företagets ansvarige. Därför hävdade de att det inte hade skett någon kränkning av kärandens personliga porträtträttigheter genom filmningen av videon.

Domstolen konstaterade att eftersom videon filmade kärandens ansikte och publicerades på internet på ett sätt som gjorde det möjligt att identifiera honom, var det uppenbart att filmningen kunde ge upphov till frågor om kränkning av kärandens personliga porträtträttigheter.

Men eftersom detta var ett möte som hölls för att be om ursäkt till invånarna och förklara problemen med bostadsrättens regnvattenavlopp och dålig konstruktion, och eftersom filmningen gjordes framför käranden från början av mötet för att andra invånare som inte kunde delta i mötet skulle kunna kontrollera situationen senare och för att korrekt registrera vad käranden sa,

Med tanke på innehållet, syftet och platsen för mötet, omständigheterna och ställningen för kärandens deltagande, sättet och syftet med filmningen, och dess nödvändighet, även om det finns delar i videon där käranden står och ber om ursäkt och blir kritiserad av invånarna, är det svårt att erkänna att detta, oavsett om filmningen gjordes utan kärandens samtycke, kränker kärandens personliga rättigheter utöver vad som är tolerabelt i samhället.

Tokyo District Court, 19 december 2019 (Gregorian calendar year)

Domstolen erkände inte någon kränkning av porträtträttigheterna och avvisade kärandens krav.

Domstolen bedömde också filmningen på följande sätt: Filmningen började från början av mötet, men käranden invände inte på något sätt och gick med på att mötet skulle börja. Dessutom var filmningen begränsad till vad som var nödvändigt för att uppnå sitt syfte, med fokus på interaktionen mellan byggföretaget och invånarna, och redigeringar gjordes för att göra syftet och innebörden av inlägget tydligt, till exempel genom att lägga till text och infoga bilder av dokument.

Om man “tar hänsyn till den fotograferades sociala status, innehållet i den fotograferades aktiviteter, platsen för fotograferingen, syftet med fotograferingen, sättet för fotograferingen, och nödvändigheten av fotograferingen”, kan det finnas fall där kränkning av porträtträttigheter inte erkänns.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Sammanfattning

Det är inte alltid fallet att det finns en kränkning av porträtträttigheterna när bilder eller videor där du är med publiceras.

Det kan ofta vara svårt att bedöma om det finns en kränkning av porträtträttigheterna, så tveka inte att konsultera en erfaren advokat.