Är återgivning av korta språkliga uttryck som slogans och rubriker en kränkning av upphovsrätten?

En individ som har skrivit en text eller tagit ett foto har “upphovsrätt” till det. Om någon annan obehörigt kopierar en text eller ett foto som någon annan har upphovsrätten till, blir det ett brott mot upphovsrätten. Men om vi ändrar uttrycket, innebär det att en text som någon skrev först blir endast den personens egendom när upphovsrätten uppstår. Det kanske inte är något problem att en mening som “När man kommer ut ur den långa tunneln vid gränsen är det ett snöland” blir “Kawabata Yasunaris” (en japansk författare), men om en mening som “Idag är det soligt” skulle beviljas upphovsrätt, skulle det vara uppenbart olämpligt om andra människor inte kunde skriva “Idag är det soligt”.

Enligt lagen behandlas detta som ett problem med “omfattningen av upphovsrättsligt skyddade verk” och “verkets karaktär”. Artikel 2, paragraf 1, punkt 1 i den japanska upphovsrättslagen (Copyright Law) definierar ett upphovsrättsligt skyddat verk som “något som kreativt uttrycker tankar eller känslor och som tillhör området för litteratur, vetenskap, konst eller musik”. De som uppfyller detta kriterium erkänns som att ha “verkets karaktär” och anses vara “upphovsrättsligt skyddade verk”, och den som skapade dem erkänns som “upphovsmannen” (samma punkt 2) som innehar upphovsrätten till dem.

Så, från vilken punkt erkänns korta språkliga uttryck som slagord och rubriker som “upphovsrättsligt skyddade verk”?

Omfattningen av upphovsrättsligt skyddade verk

Först och främst, även om detta inte är en domstolsprocess om text, finns det intressanta rättsfall som kretsar kring “upphovsrättsligt skyddade verk”.

Det fanns en rättegång där den berömda skådespelaren Hiroyuki Sanada, som har gjort framsteg utomlands med filmer som “The Last Samurai”, var ung, och det var en tvist om huruvida ett bromidfoto av honom var ett upphovsrättsligt skyddat verk. Domstolen erkände att bromidbilden var ett upphovsrättsligt skyddat verk, men i domen står det,

“Detta foto har producerats med avsikt att säljas som en del av svarandens verksamhet, men det är möjligt att skönja fotografens personlighet och kreativitet, och det skiljer sig från uttryck som framställs enbart genom den mekaniska funktionen av en kamera, som ett porträttfoto för ett certifikat, och det hindrar inte att det är ett fotografiskt upphovsrättsligt skyddat verk. Och dess upphovsrätt bör tillhöra svaranden som användare.”

Tokyo District Court, 10 juli 1987 (1987)

Det verkar som om upphovsrätten erkänns även om det inte är ett “certifikatporträttfoto”. Nyligen fanns det ett fall där en kvinna tog två selfies av sina egna ben, vilka olovligt publicerades på ett internetforum, och hon begärde att avsändarens information skulle offentliggöras baserat på upphovsrätt och moraliska rättigheter, vilket beviljades (Tokyo District Court, 28 februari 2019 (2019)).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Så, när det gäller språkliga uttryck, har romaner, pjäser, poesi, tanka, haiku, kritik, akademiska uppsatser, etc. naturligtvis erkänts som upphovsrättsligt skyddade verk, men vad med olika andra språkliga uttryck, särskilt korta språkliga uttryck? I vilken utsträckning erkänns de som upphovsrättsligt skyddade verk? Hur långt sträcker sig omfattningen av upphovsrättsligt skyddade verk i språkliga uttryck? För att inte oavsiktligt bryta mot upphovsrätten, och för att kunna reagera snabbt om du blir utsatt för upphovsrättsintrång, bör du känna till omfattningen av upphovsrättsligt skyddade verk i språkliga uttryck.

Fallbeskrivning för silkesväv

Det finns ett fall där svaranden tillverkade och sålde produkter som liknade klagandens, som troget återskapade och tillverkade lyxiga för-färgade silkesvävar baserade på antika tyger som överförts till Shōsōin och berömda tyger som överförts till Maeda-familjen. Klaganden hävdade att detta orsakade förväxling med deras produkter och inledde en begäran om förbud baserat på den japanska lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens.

Denna begäran godkändes, och svaranden beordrades att upphöra med försäljningen och betala skadestånd. Men klaganden hade bifogat en beskrivning i produktkatalogen för den fjärde produkten. Svaranden hade bifogat en instruktionsbok med en utskriven beskrivning vid försäljning av liknande produkter till den fjärde produkten, men klaganden stämde också detta som en kränkning av upphovsrätten eftersom denna beskrivning var mycket lik deras egen.

Emot detta, sa domstolen,

“Det finns ingen tvist mellan parterna om att klaganden använder beskrivningen för att förklara den fjärde produkten. Men beskrivningen är bara en objektiv förklaring av mönstret och designen på produkten, och det kan inte sägas att den kreativt uttrycker tankar och avsikter om produkten (med andra ord, det kan inte sägas att beskrivningen har någon originalitet utöver kreativiteten i produkten som en väv). Det är svårt att säga att det är ett verk som är skyddat av upphovsrättslagen, så klagandens krav på grund av upphovsrättsintrång är olämpligt.”

Dom från Kyoto District Court den 18 februari 1993 (1993)

och erkände inte beskrivningens verkstatus och godkände inte upphovsrättsintrånget.

Klagandens beskrivning av silkesväven är bara en objektiv förklaring av produkten, och det kan inte sägas att den kreativt uttrycker tankar och avsikter om produkten, så det kan inte sägas att den har någon originalitet. Upphovsrättslagen definierar ett verk som “något som kreativt uttrycker tankar eller känslor och som tillhör området för litteratur, vetenskap, konst eller musik” (Artikel 2, punkt 1, nummer 1 i upphovsrättslagen). Enligt denna bestämmelse krävs det för att ett verk ska erkännas att det uppfyller fyra krav: ① tankar eller känslor, ② kreativitet, ③ uttryck, ④ tillhör området för litteratur, vetenskap, konst eller musik. Domstolen bedömde att klagandens beskrivning av silkesväven inte uppfyllde dessa krav.

Fallet med monteringsinstruktioner för modellflygplan

Det har varit ett fall där ett företag som tillverkar och säljer modellflygplan och liknande, har krävt att försäljningen av en konkurrents produkter stoppas eftersom de är identiska eller liknande och kan förväxlas med företagets egna produkter.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Domstolen, med förutsättningen att produktformen har en ursprungsmarkering, godkände en begäran om att stoppa försäljningen av liknande produkter baserat på den japanska lagen om förebyggande av illojal konkurrens (Unfair Competition Prevention Act), och att förstöra lagrade produkter. Domstolen godkände också skadestånd för ekonomisk skada och skada på företagets rykte orsakat av att det svarande företaget sålde undermåliga produkter. I detta fall stämde det klagande företaget också för brott mot den japanska upphovsrättslagen (Copyright Act) eftersom de hävdade att instruktionerna som ingick i flygplansdelarna hade kopierats av det svarande företaget.

Domstolen uttalade om detta:

“Det erkänns att klaganden har lagt ner tid på att skapa dessa instruktioner, med tanke på att skapa detaljerade och lättförståeliga instruktioner, att ta bilder för att inkludera, antalet bilder att inkludera, att förenkla och klargöra texten, och att ge lämpliga kommentarer om relaterade frågor som justering av roder och flygmetoder. Dessutom har klagandens instruktioner en unikhet i uttrycksformen och sättet, och de är alla kreativa uttryck för författarens tankar och tillhör det akademiska området, vilket gör dem till verk enligt artikel 2, paragraf 1, punkt 10 i den japanska upphovsrättslagen (Copyright Act). Klaganden är författaren till dessa verk och bör därför betraktas som upphovsrättsinnehavaren.”

Dom från Osaka District Court den 23 juli 1992 (1992)

Domstolen erkände verkets karaktär och på den grunden:

“En kopia av ett verk är en fysisk reproduktion av det ursprungliga verket genom tryckning eller liknande metoder. Även om det finns vissa ändringar eller tillägg, så länge det inte ändrar identiteten hos det ursprungliga verket, anses det vara en kopia av samma sak. Det svarande företagets instruktioner är bara en mindre ändring eller tillägg till de ursprungliga instruktionerna som skapades först, och det erkänns att de inte har förlorat sin identitet som verk. Därför är det uppenbart att de senare är en kopia av de tidigare.”

Samt ovan

Domstolen erkände att det svarande företagets instruktioner var en kopia av det klagande företagets instruktioner och därmed ett brott mot upphovsrätten. Även om det är monteringsinstruktioner för en produkt, om de har “en unikhet i uttrycksformen och sättet” och “är ett kreativt uttryck för författarens tankar”, kan de erkännas som verk.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Fallet med produktets slagord

Det har varit fall där man har tvistat om huruvida ett slagord som används för en produkt kan betraktas som ett upphovsrättsligt verk.

I överklagandet efter att ha förlorat i första instans, hävdade appellanten att slagorden som används för deras produkt “Speed Learning” utgjorde en kränkning av upphovsrätten eller orättvis konkurrens, och begärde att den svarande skulle förbjudas att kopiera, sända till allmänheten och distribuera kopior av slagorden.

Appellanten erkände att många enkla och korta fraser som slagord generellt inte skyddas som upphovsrättsliga verk, men hävdade att frågan om kreativitet beror på om det är ett kreativt uttryck för tankar och känslor, och att dess väsen inte ligger i längden. Som det är tydligt från exemplet med haiku (17 tecken), kan man inte generellt förneka kreativitet för en kategori som slagord bara för att det är ett kort uttryck. Frågan om kreativitet bör bedömas från fall till fall baserat på det specifika uttrycket i fråga. Särskilt är det ett övertygande argument att den svarandes slagord 3 är en exakt kopia av appellanten slagord 2.

Domstolen svarade att i reklam är det en stor förutsättning att slagord för produkter och tjänster korrekt marknadsför dem, och på grund av begränsningar som pappersstorlek och skärmar, krävs koncisa uttryck, vilket nödvändigtvis innebär en begränsning av antalet tecken. I sådana fall,

jämfört med situationer där det inte finns sådana stora förutsättningar och begränsningar, blir generellt sett den del som kan bedömas som ett uttryck för individualitet mindre, och omfånget av uttrycket blir ofrånkomligen mindre. Dessutom, om det specifika antalet tecken är runt 20, som i appellanten slagord 2, blir omfånget av uttrycket ganska litet. Och eftersom det inte finns något behov av att skydda idéer eller fakta, bör kreativitet inte alltid bekräftas bara för att det finns andra uttrycksalternativ kvar. Det vill säga, även om man ifrågasätter förekomsten av individualitet i bedömningen av om reklamfraser som slagord är upphovsrättsliga verk, om det inte finns så många andra uttrycksalternativ och det finns lite utrymme för individualitet att framträda, kan kreativitet förnekas.

Intellectual Property High Court, 10 november 2015 (Gregorian Calendar Year)

Domstolen erkände inte att det var ett upphovsrättsligt verk.

I domen,

även när det gäller användningen av fraser som “plötsligt en dag” för att ge intrycket av att lärandeeffekten dyker upp dramatiskt, och användningen av fraser som “hoppade ut” för att ge ett dynamiskt intryck, är det nödvändigt att använda vissa adverb och verb för att uttrycka ovanstående idé, så det finns inte så många andra uttrycksalternativ.

Samt ovan

Appellanten slagord 2 och den motsvarande svarande slagord 3 var,

• Appellanten slagord 2: Plötsligt en dag, engelska hoppade ut ur min mun!
• Svarande slagord 2: Plötsligt en dag, engelska hoppade ut ur min mun!

Så “Speed Learning” sidan måste ha varit missnöjd. Dessutom var appellanten slagord 1 och den motsvarande svarande slagord 1,

• Appellanten slagord 1: Lyssna bara på engelska som om du lyssnar på musik
• Svarande slagord 1: Lyssna bara på engelska som om du spelar musik

Det var det.

Fall med nyhetsrubriker

Det har varit fall där man har tvistat om nyhetsrubriker utgör upphovsrättsligt skyddat material eller inte.

Yomiuri Shimbun, har publicerat nyhetsartiklar och deras rubriker (hädanefter kallade “YOL-rubriker”) på sin hemsida “Yomiuri On-Line”. De har ingått ett avtal med Yahoo! där Yahoo! betalar för att använda huvudnyheterna från “Yomiuri On-Line”. På “Yahoo! News” visades rubriker identiska med YOL-rubrikerna.

Den svarande använde på sin webbplats “Line Topics” länkar till nyhetsartiklar på “Yahoo! Japan”, och många av länkknapparna använde fraser identiska med rubrikerna för de nämnda nyhetsartiklarna.

Därför stämde Yomiuri Shimbun den svarande vid Tokyo District Court, hävdande att det var en kränkning av deras upphovsrätt att visa “svarandens länkrubriker” på webbplatsen, och att det var en kränkning av deras rätt att sända upphovsrättsligt skyddat material till allmänheten när den svarande skickade “svarandens länkrubriker” till användare. De krävde att dessa handlingar skulle stoppas och att skadestånd skulle betalas. När deras krav avslogs överklagade de. I överklagandet beslutade domstolen,

Generellt sett, på grund av nyhetsrubrikernas natur att korrekt och koncist förmedla innehållet i händelserna som rapporteras, och begränsningarna i antalet tecken som kan användas, är det svårt att säga att det finns ett brett utrymme för kreativa uttryck, och det är svårt att förneka att det finns relativt lite utrymme för kreativitet. Det är inte alltid lätt att bekräfta att de är upphovsrättsligt skyddade verk.
Men bara för att det är nyhetsrubriker betyder det inte att vi omedelbart bör dra slutsatsen att alla faller under artikel 10.2 i upphovsrättslagen och att de inte är upphovsrättsligt skyddade verk. Beroende på uttrycket kan det finnas utrymme för att bekräfta kreativitet. I slutändan bör vi bedöma varje rubrik individuellt och konkret för att avgöra om det är ett kreativt uttryck.

Intellectual Property High Court, 6 oktober 2005 (2005)

Och efter att ha granskat de 365 rubrikerna i fråga, kom de fram till att ingen av dem hade den kreativitet som krävs för att skyddas som upphovsrättsligt skyddade verk, och erkände inte deras upphovsrättsliga status. För övrigt, artikel 10.2 i upphovsrättslagen säger, “Rapporter och nyheter om aktuella händelser som bara överför fakta omfattas inte av de verk som anges i föregående punkt.”

Å andra sidan, domstolen sa, “För att en olaglig handling (artikel 709 i civilrätten) ska anses ha begåtts, behöver inte nödvändigtvis en rättighet i strikt mening som definieras i lagen, såsom upphovsrätt, ha kränkts. Om ett intresse som är värt juridiskt skydd har kränkts olagligt, bör en olaglig handling anses ha begåtts.”

Med tanke på att YOL-rubrikerna är resultatet av en serie aktiviteter som en nyhetsorganisation som har krävt mycket arbete och kostnader från appellanten, att de, trots att de inte kan anses vara under skydd av upphovsrättslagen, är skapade med betydande ansträngning och uppfinningsrikedom, och att de genom sitt koncisa uttryck gör det möjligt att få en viss förståelse för översikten över de nyheter som rapporteras från dem själva, och att det finns en verklighet att de behandlas som att ha ett oberoende värde, såsom att vara föremål för betalda transaktioner, även bara med YOL-rubrikerna, bör YOL-rubrikerna anses vara ett intresse som är värt juridiskt skydd.

Samma som ovan

Och erkände att en olaglig handling hade begåtts och att den svarande var ansvarig för att betala skadestånd.

Detta är en fråga om hur man ska bedöma situationen när en tredje part använder information som har ekonomiskt värde, som har skapats med mycket arbete och kostnader och som är föremål för betalda transaktioner, utan tillstånd, även om den inte erkänns som ett upphovsrättsligt skyddat verk.
I detta avseende, även om detta fall erkände att en olaglig handling hade begåtts, kan det sägas vara en viktig prejudikat för att överväga frågan om juridiskt skydd för information som har ekonomiskt värde, även om den inte erkänns som ett upphovsrättsligt skyddat verk.

Sammanfattning

Om det finns en unikhet i uttryckets form eller metod, och det kreativt uttrycker författarens tankar, kan det betraktas som ett verk. Om ovanstående villkor uppfylls, kan till och med en monteringsmanual för en modellflygplan betraktas som ett verk, men det är inte alltid lätt att bekräfta verkets karaktär av korta språkliga uttryck. Även om verket inte erkänns, kan det finnas en möjlighet att lagligt skydd ges till information som har erkänt ekonomiskt värde. Om det kan sägas vara ett verk eller inte, och om det inte kan sägas, om det är möjligt att hävda någon rättighet, kan det vara mycket svårt och specialiserad kunskap kan behövas. Du kan oavsiktligt kränka någon annans upphovsrätt, eller dina rättigheter kan kränkas. Om du har några frågor, bör du rådfråga en advokat med omfattande erfarenhet.