Upphovsrättsfrågor för texter och e-postmeddelanden som publicerats på nätet, som bloggar och forum

En text som en individ har skrivit genererar “upphovsrätt”. Om någon annan kopierar en text som någon annan har skrivit, det vill säga en text som har upphovsrätt, utan tillstånd, uppstår problem med upphovsrättsintrång. I den bemärkelsen kan den som skrev texten “exklusivt” ha rättigheter till offentliggörande av den texten.

Men detta innebär också att om någon skriver en viss text, får ingen annan skriva samma text. Till exempel, om en enkel faktum, en text som “Vädret den (japanska) Reiwa-året (Gregorianska kalenderåret) var soligt, temperaturen var 23,4 grader och luftfuktigheten var 50%”, skulle generera upphovsrätt, skulle ingen annan få skriva samma text. Detta kan tydligt ses som ett problem.

Upphovsrätt beviljas inte för alla typer av texter. Detta kallas “verkets karaktär” i juridiska termer. Förutsättningen för att en text (eller liknande) ska beviljas upphovsrätt är att texten erkänns som att ha “verkets karaktär”.

I vilken utsträckning erkänns “verkets karaktär” för olika texter som ses på webbplatser och liknande? I denna artikel introducerar vi fall där “verkets karaktär” har varit ett problem, inklusive rättegångsobservationer, anonyma inlägg på internetforum, jobbytinformation och e-post.

Fall av rättegångsobservation

Det finns ett fall där käranden, efter att ha publicerat en rättegångsobservation på nätet, hävdade att hans upphovsrätt till observationen hade kränkts när en artikel baserad på den publicerades utan tillstånd på en blogg. Käranden begärde att “Yahoo! Blog” skulle avslöja avsändarinformationen och ta bort artikeln.

Käranden sammanställde resultaten av att ha observerat ett vittnesförhör under den fjärde rättegångsdagen för brott mot värdepappershandelslagen mot den åtalade Takafumi Horie i en rättegång om Livedoor-fallet som hölls vid Tokyo District Court. Denna observation publicerades på nätet, men en tredje part kopierade den utan kärandens tillstånd till en blogg med titeln “Yahoo! Blog – Livedoor Victim Diary” på “Yahoo! Blog”.

Första instansen avvisade kravet på grund av att kärandens rättegångsobservation inte ansågs vara ett “verk” enligt artikel 2, punkt 1, nummer 1 i den japanska upphovsrättslagen. Käranden överklagade, men i överklagandedomstolen hänvisade domstolen till artikel 10, punkt 2, nummer 2 i den japanska upphovsrättslagen, som säger att “rapporter och nyheter som bara överför fakta inte är verk som nämns i föregående punkt nummer 1”.

“När innehållet i ett uttryck genom språklig beskrivning, etc., uteslutande beskriver ‘fakta’ (i detta fall hänvisar ‘fakta’ till specifika situationer, tillstånd eller existens, till exempel ‘vem sa vad, var och när’, ‘ett objekt existerar’, ‘hur ett objekt är’), utan att införa någon särskild bedömning eller åsikt, bör det anses att det inte uttrycker författarens ‘tankar eller känslor’.” – Intellectual Property High Court, 11 december 2008 (Gregorian Calendar)

Domstolen undersökte noggrant den kreativa karaktären hos varje beskrivning i kärandens rättegångsobservation och förnekade dess status som ett verk, och avvisade kravet på att avslöja information och ta bort artikeln. Ett verk definieras som “något som kreativt uttrycker tankar eller känslor” (artikel 2, punkt 1 i den japanska upphovsrättslagen), och kreativitet är nödvändigt för detta. Det bör noteras att detta inte förnekar att rättegångsobservationer i allmänhet är verk.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Fall med inlägg på nätforum

Det har varit fall där klagande som skrivit inlägg på ett forum på en hemsida, har hävdat att deras upphovsrätt har kränkts när delar av deras inlägg har kopierats (återpublicerats) och används för att skapa en bok, vilken sedan publicerats av svarande. Klagande har begärt att bokpubliceringen stoppas och att skadestånd betalas. Ett aktiebolag som bedriver informationstjänster relaterade till informationsindustrin, förlagsverksamhet etc., drev som en del av sin verksamhet en medlemsorganisation för hotellentusiaster för att främja vänskap och informationsutbyte. De hade ett forum på sin hemsida där medlemmarna kunde posta inlägg under pseudonymer för att utbyta information. Tio av dessa medlemmar stämde, hävdande att deras upphovsrätt hade kränkts.

Domstolen fastslog först att även om ett verk publiceras anonymt, hindrar det inte att verket erkänns som ett upphovsrättsligt skyddat verk enligt upphovsrättslagen. Domstolen sa:

För att ett verk ska vara skyddat av upphovsrättslagen måste det vara “ett uttryck för kreativa tankar eller känslor”. “Uttrycka tankar eller känslor” innebär inte att man bara beskriver fakta som de är, men om fakta används som material, räcker det om författarens värderingar, åsikter etc. uttrycks. För att det ska vara “ett uttryck för kreativa tankar”, räcker det om författarens personlighet på något sätt kommer till uttryck, det behöver inte nödvändigtvis vara originellt i strikt mening. Å andra sidan, i verk som består av språk, om de är mycket korta, eller om uttrycksformen är begränsad så att inga andra uttryck kan tänkas, eller om uttrycket är tråkigt och alldagligt, kan det inte anses vara ett kreativt uttryck eftersom författarens personlighet inte kommer fram.

Tokyo District Court, 15 april 2002 (2002)

Med detta i åtanke bedömde domstolen om varje del av klagandenas inlägg var upphovsrättsligt skyddade verk. Domstolen fann att vissa delar av klagandenas inlägg var uttryck för författarens personlighet och kunde därför anses vara “uttryck för kreativa tankar eller känslor”. Domstolen erkände dessa som upphovsrättsligt skyddade verk och beordrade svarandena att betala skadestånd för upphovsrättsintrång, förstöra böckerna och förbjuda publicering.

Ett exempel på svarandenas inlägg var:

Jag planerar att åka till en asiatisk resort i upp till nio dagar i sommar. Mitt första val är Ubud. Men min reskamrat säger att han/hon skulle bli uttråkad och ogillar att vara i Ubud i nio dagar.

Och det motsvarande återpublicerade inlägget var:

Jag planerar att åka till en asiatisk resort i upp till nio dagar i sommar. Mitt första val är Ubud, men min reskamrat säger att han/hon skulle bli uttråkad och ogillar att vara i Ubud i nio dagar.

Detta domslut var det första som erkände upphovsrätten till text på en hemsida. Domstolen fann att det inte fanns någon anledning att skilja mellan text på en hemsida och vanlig text när man bedömer om det finns upphovsrätt eller inte.

I fallet med jobbytinformation

Det har varit ett fall där det påstådda företaget skapade och publicerade text om jobbytinformation på sin webbplats, och det svarande företaget kopierade eller omarbetade och publicerade det utan tillstånd på sin webbplats. Det påstådda företaget hävdade att det hade kränkt upphovsrätten (rätten att kopiera, omarbeta och göra det möjligt att överföra) och författarens moraliska rättigheter (rätten att behålla identitet), och sökte förbud mot publicering och skadestånd. Det påstådda företaget, som använder webbplatser och liknande på nätet för att tillhandahålla jobbytinformation, genomförde intervjuer på begäran av företag (Chantilly) som ville publicera jobbytinformation, skapade text och publicerade den som jobbytinformation. Det svarande företaget mottog också en order från samma företag att skapa och publicera annonser om jobbytinformation på sin webbplats, och kopierade eller omarbetade och publicerade texten om jobbytinformation från det påstådda företaget.

Domstolen sade,

När Chantilly skapade sin jobbytinformation, erkändes det att det fanns kreativa uttryck i att visa företagets egenskaper, innehållet i de beställda uppgifterna, ursprunget till att det grundades av ingenjörer, jobbtyper, jobbinnehåll, tillfredsställelse med jobbet, svårigheter med jobbet, nödvändiga kvalifikationer, anställningsform, och så vidare, och att visa specifika exempel, ändra skrivstil, och visa karakteristiska rubriker som “ingenjörer först och främst” och “från en ingenjör i sitt andra år efter anställning” för att fånga läsarens intresse.

Tokyo District Court, 22 oktober 2003 (2003)

Och sade att “det kan sägas att det finns kreativa uttryck i att använda retoriska frågor för att fånga läsarens intresse och att avsluta texten med en känsla av efterklang, så det är ett uttryck för författarens personlighet”, och bekräftade att det var ett verk. Domstolen beordrade betalning av 150 000 yen för beloppet som skulle mottas för utövandet av upphovsrätten, 500 000 yen för advokatkostnader, och totalt 650 000 yen.

Det svarande företaget hävdade att eftersom jobbytinformationen skapades baserat på intervjuer med företag, var författaren företaget, inte den påstådda, och även om den påstådda var författaren, var den bara en gemensam författare. Men domstolen sade att den som faktiskt var inblandad i skapandet av verket blir författaren, och att den som bara tillhandahåller idéer eller material vid skapandet inte är författaren.

För övrigt, ett exempel på den påstådda jobbytinformationen är,

Är det här fallet något som leder till förbättring av ingenjörens färdigheter…
Kan du få affärskunskap och know-how som hjälper dig att avancera i din karriär…
Uppfyller utvecklingsmiljön och villkoren dina önskemål…
När ett projekt är slutfört, är det ett jobb där ingenjören som är inblandad kan få djup tillfredsställelse från alla aspekter.
Det är kriterierna när Chantilly väljer ett fall.

Och den anklagade jobbytinformationen som ansågs ha kopierats var,

Är det här fallet något som leder till förbättring av ingenjörens färdigheter…
Kan du få affärskunskap och know-how som hjälper dig att avancera i din karriär…
Uppfyller utvecklingsmiljön och villkoren dina önskemål…
När ett projekt är slutfört, är det ett jobb där ingenjören som är inblandad kan få djup tillfredsställelse från alla aspekter.
Det är kriterierna när Chantilly väljer ett fall.

Det var det.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Fallet med e-post

En författare som hade en homosexuell relation med Yukio Mishima publicerade en självbiografisk bekännelsebok om sin relation med Mishima. I boken publicerades 15 opublicerade brev och vykort från Mishima (här kallade “brev”). Mishimas barn, som är de rättmätiga arvingarna enligt den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) artikel 116, stämde författaren för att ha kränkt Mishimas rätt till offentliggörande (enligt artikel 60 i samma lag), och krävde att boken skulle stoppas från publicering och distribution, att alla kopior skulle förstöras, och att skadestånd skulle betalas för kränkning av upphovsrätten.

I denna rättegång fastslog domstolen att breven, som uttryckte Mishimas känslor och tankar på ett unikt sätt, var upphovsrättsligt skyddade verk. Domstolen bekräftade att breven, som uttryckte Mishimas känslor och tankar på ett unikt sätt, var upphovsrättsligt skyddade verk (Tokyo High Court, 23 maj 2000). Men kan e-post också betraktas som ett upphovsrättsligt skyddat verk?

Det finns ett fall där en ledande medlem av den religiösa organisationen XX, som var kärande, krävde att en internetleverantör skulle avslöja information om avsändaren. Detta eftersom ett e-postmeddelande som käranden hade skickat till medlemmar av XX:s vänskapsorganisation hade publicerats på en webbplats med titeln “The Reality of XX” under sidan “Are there threats and coercion?”. Käranden hävdade att detta var en kränkning av hans upphovsrätt och moraliska rättigheter.

Svaranden, internetleverantören, hävdade att e-postmeddelandet bara var “en överföring av fakta, likt en nyhetsrapport” (enligt artikel 10, paragraf 2 i den japanska upphovsrättslagen) och att uttrycket i e-postmeddelandet var triviellt och alldagligt, och att det inte visade någon individuell kreativitet, och därför inte kunde betraktas som ett upphovsrättsligt skyddat verk. Domstolen, å andra sidan,

• “Låt oss skriva ‘dockformulär’ om och om igen!”
• “Är det inte många av er som äntligen har kommit in i ‘dockhumör’?”
• “Är inte denna värdefulla tid fram till att professor B förmedlar ‘Ise Divine Work’ en tid för oss att skriva ännu mer ‘dockformulär’?”

inkluderade sådana unika uttryck och,

Det kan erkännas att detta e-postmeddelande, som består av ett dussintal meningar, är ett språkligt verk eftersom det inte skulle uttryckas på samma sätt av någon annan. Svaranden hävdar att innehållet i detta e-postmeddelande bara är en överföring av fakta, likt en nyhetsrapport, men eftersom detta e-postmeddelande innehåller unika uttryck kan det inte betraktas som bara en överföring av fakta, likt en nyhetsrapport.

Domstolen erkände att det var ett upphovsrättsligt skyddat verk och beordrade att avsändarens information skulle avslöjas eftersom käranden hade visat en avsikt att utöva sin rätt att kräva skadestånd för kränkning av upphovsrätten och andra olagliga handlingar.

Om vi utgår från en allmän förståelse av brev, är det svårt att säga att detta e-postmeddelande bara förmedlar “fakta”. Även om det uttrycker “tankar eller känslor”, om det inte är kreativt kan det inte erkännas som ett upphovsrättsligt skyddat verk. Domstolen gick inte in på detta i sitt beslut, men bekräftade att det var ett upphovsrättsligt skyddat verk på grund av att det “inte skulle uttryckas på samma sätt av någon annan”.

Sammanfattning

Frågan om i vilken utsträckning olika texter på nätet kan anses vara upphovsrättsskyddade är en mycket svår fråga. Om du har korrekt kunskap om citat och citerar korrekt, finns det inte mycket problem. Men det är mycket farligt att tanklöst kopiera andras blogginlägg, webbplatsartiklar, e-post från andra, och publicera dem på din egen blogg eller sociala medier. Om du oavsiktligt inser att du har kränkt någon annans upphovsrätt, eller tvärtom, om du tror att du kanske har blivit kränkt, vänligen rådfråga en erfaren advokat. Det är nödvändigt att agera snabbt.