Fall där en advokat inte kan acceptera uppdraget vid näthat, och dubbelrepresentation

I en annan artikel på vår webbplats, “Varför en advokat kan vägra att ta ett uppdrag och dess orsaker” (på japanska: 弁護士が受任を拒否するケースとその理由とは), nämnde vi följande som huvudsakliga skäl till varför en advokat kan avböja ett uppdrag:

• Uppdraget ligger utanför deras kompetensområde
• Risken för att inte få betalt
• Ingen förväntan om att vinna
• En konflikt av intressen
• Förtroendeförhållandet med klienten

I den här artikeln vill vi förklara “konflikt av intressen” mer detaljerat och diskutera “dubbel representation”.

Intressekonflikt och självkontrakt/dubbelagent

“Intressekonflikt” avser en situation där parternas intressen kolliderar. Med andra ord, om en part gynnas, lider den andra parten förlust.

“Självkontrakt” och “dubbelagent” är en typ av intressekonflikt i vid mening, och detta regleras i artikel 108 i den japanska civilrätten (Japanska Civilrätten) som följer:

(Självkontrakt och dubbelagent etc.)
Artikel 108 i Japanska Civilrätten
1 För samma rättsliga handling, ska handlingar utförda som motpartens agent, eller som agent för båda parter, betraktas som handlingar utförda av en person utan fullmakt. Dock gäller detta inte för skuldfullgörande och handlingar som den berörda personen har godkänt i förväg.
2 Utöver vad som anges i föregående stycke, ska handlingar där agentens och den berörda personens intressen kolliderar betraktas som handlingar utförda av en person utan fullmakt. Dock gäller detta inte för handlingar som den berörda personen har godkänt i förväg.

Om självkontrakt

I paragraf 108 i den japanska civilrätten (Japanska Civilrätten) nämns “som motpartens ombud”, vilket hänvisar till “självkontrakt”. Med “självkontrakt” menas att samma person, i samma rättsliga handling (till exempel ett kontrakt), agerar både som ombud för en part och som ombud för motparten, och ingår ett kontrakt på egen hand. Till exempel, låt oss anta att jag och A ska ingå ett köp- och säljkontrakt för en begagnad bil som ägs av A. I detta fall, om jag, som är köparen, blir ombud för A, som är säljaren, och uttrycker viljan att sälja bilen till mig på A:s vägnar, kallas detta för ett “självkontrakt”. Om jag ingår ett kontrakt för att köpa en bil som skulle kunna säljas till en bilhandlare för 2 miljoner för 1 miljon, gynnas jag, men A:s intressen skadas orättvist. På grund av detta är det i princip inte tillåtet att agera som motpartens ombud. Sådana handlingar betraktas som “handlingar utförda av någon utan fullmakt”, och erkänns därför inte som fullmaktskontrakt.

Emellertid är det möjligt att bli motpartens ombud om ① det endast handlar om att uppfylla en skuld, eller ② om den berörda personen har gett sitt förhandsgodkännande. Med “skuld” i ① menas en skuld som har förfallit till betalning och som inte är föremål för tvist mellan parterna. Eftersom uppfyllandet av en skuld endast innebär att reglera en redan fastställd kredit- och skuldförhållande, finns det ingen förhandling, och det anses inte uppstå någon ny situation som skadar personens intressen.

Vad är dubbelrepresentation?

I likhet med, finns det i artikel 108 i den japanska civilrätten (Minpō) ett uttryck som säger “bli ombud för båda parter”, vilket kallas “dubbelrepresentation”. Låt oss till exempel anta att herr A och herr B ska ingå ett köpavtal för en begagnad bil som ägs av herr A. I detta fall, både herr A och herr B uttryckte att de ville anlita herr C, vilket resulterade i att herr C blev ombud för både säljaren, herr A, och köparen, herr B. Herr C, som tyckte att det var besvärligt att förhandla flera gånger, sa något lämpligt till den godhjärtade herr A, förhandlade fram ett mycket lågt pris och blev tacksam av herr B, som han sannolikt kommer att ha fortsatt kontakt med i framtiden.

Om vi tillåter “dubbelrepresentation” utan begränsningar på detta sätt, finns det en risk att en av parternas intressen orättvist skadas. Därför är det i princip inte tillåtet att representera båda parter på detta sätt. Sådana handlingar betraktas som “handlingar utförda av någon utan fullmakt”, och erkänns därför inte som fullmaktsavtal.

Men, precis som med “självkontrakt”, är det möjligt att bli ombud för båda parterna om ① det bara handlar om att uppfylla en skyldighet, och ② båda parterna har gett sitt samtycke.

Paragraf 2 i artikel 108 i den japanska civilrätten (Minpō) utvidgar reglerna för “intressekonflikter” som inte omfattas av “självkontrakt” eller “dubbelrepresentation”. Som det står i texten, gäller “självkontrakt” och “dubbelrepresentation” för “samma rättsliga handling”, medan “intressekonflikter” kan uppstå även för olika rättsliga handlingar.

Till exempel, om du har fört eller för närvarande för en rättegång för herr A, kan du inte ta emot en rättegång mot herr A på uppdrag av herr B. Om herr A, som känner till herr A:s hemligheter, utnyttjar detta för att väcka talan, skulle det orsaka problem för herr A.

Advokater och dubbelrepresentation

Även om den japanska civilrätten (japanska: 民法) artikel 108 riktar sig till en bred grupp människor, inklusive skatterådgivare och fastighetsbranschen, förbjuder både advokatlagen (japanska: 弁護士法) och grundläggande regler för advokaters yrkesutövning (japanska: 弁護士職務基本規程) advokaters “dubbelrepresentation”.

Advokatlagen artikel 25 (Fall där advokaten inte kan utföra sina uppgifter)
En advokat får inte utföra sina uppgifter i följande fall. Dock gäller detta inte för de fall som anges i punkt tre och nio, om klienten i det fall advokaten har åtagit sig har gett sitt samtycke.
1. Fall där advokaten har mottagit och godkänt en begäran om samråd från motparten.
Grundläggande regler för advokaters yrkesutövning artikel 27 (Fall där advokaten inte kan utföra sina uppgifter)
En advokat får inte utföra sina uppgifter i följande fall. Dock gäller detta inte för de fall som anges i punkt tre, om klienten i det fall advokaten har åtagit sig har gett sitt samtycke.
1. Fall där advokaten har mottagit och godkänt en begäran om samråd från motparten.

Även om förbudet uttrycks med nästan samma ordalydelse i båda lagarna, innebär “att mottaga och stödja motpartens samråd” i lagtexten att ge konkreta svar på juridiska frågor från klienten. I sådana fall, eller om advokaten redan har åtagit sig motpartens fall, kan advokaten inte ta på sig fallet.

Högsta domstolen har uttalat sig om detta:

När en advokat mottar en begäran om samråd om en juridisk fråga från en klient, bör det inte anses som “att mottaga och stödja motpartens samråd” enligt ovanstående lagparagraf, om advokaten av någon anledning avböjer samrådet på halva vägen, eller om advokaten tar emot samrådet till slut men inte uttrycker någon åsikt om det. Men om advokaten, efter att ha lyssnat på omständigheterna, når stadiet där han/hon ger konkreta juridiska åtgärder i samband med samrådet om den juridiska frågan, bör det generellt anses som “att stödja” enligt ovanstående lagparagraf. Detta beror på att när en advokat ger en klient ett konkret juridiskt råd, uttrycker han/hon i princip sin åsikt att fallet bör lösas fördelaktigt genom att vidta den föreslagna åtgärden.

Högsta domstolen, dom den 14 juni 1958 (Showa 33)

Detta är vad domstolen har uttalat.

Och detta förbud mot dubbelrepresentation gäller även, som nämnts i “Fall där en advokat vägrar att ta på sig ett fall och skälen till detta”, även för advokater som tillhör samma byrå (enligt grundläggande regler för advokaters yrkesutövning artikel 57). Till exempel, om en advokat på vår byrå, Monolith Advokatbyrå, redan har tagit emot en konsultation från Mr. A, skulle det vara olämpligt för vår huvudadvokat, advokat Kawase, att ta emot en konsultation från Mr. B, som är i konflikt med Mr. A. Detta skulle vara en intressekonflikt enligt lagen, och det skulle vara förbjudet att ens ta emot juridisk rådgivning.

https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

Monolith Advokatbyrå och Dubbelrepresentation

Advokater och advokatbyråer har var och en sina specialområden inom juridiken. Det finns knappast någon advokat eller advokatbyrå som kan hantera alla juridiska problem. Därför kan det hända att advokater och advokatbyråer avböjer uppdrag inom områden där de har mindre erfarenhet. Detta kan vara för att en mer lämplig lösning kan vara möjlig. Till exempel, eftersom vår advokatbyrå Monolith är specialiserad på IT- och internetföretag, är det troligt att vi bara kan erbjuda generell rådgivning om vi får förfrågningar om skilsmässa eller trafikolycksfall. Det kan vara mer fördelaktigt för klienten att vända sig till en advokat eller advokatbyrå som specialiserar sig på skilsmässor eller trafikolycksfall.

Referens: https://monolith.law/practices[ja]

På grund av att advokater och advokatbyråer har sina specialområden, hanterar vi noggrant för att undvika dubbelrepresentation när uppdragen överlappar.

Till exempel, i fall där en advokat eller advokatbyrå tar emot många förfrågningar om skilsmässa eller könsrelaterade problem, kommer de först att kontrollera “namnet på den andra parten (maken) i skilsmässan eller den andra parten i tvisten”. När det gäller skilsmässa, bör de inte ta emot rådgivning från en fru som är i konflikt med sin man, eller representera frun samtidigt som de tar emot rådgivning om skilsmässa från mannen. De bör heller inte ta emot rådgivning från en kvinna som har fått en begäran om skadestånd för otrohet från sin fru, eller representera kvinnan samtidigt som de representerar frun som begär skadestånd eller tar emot juridisk rådgivning.

Försvar för förtalsgärningsmän och dubbelrepresentation

Vårt advokatbyrå är känt för att vara starkt inom området för rykteshantering på internet. Vi tar emot uppdrag från många företag och individer för att ta bort förtalande artiklar och identifiera postare. Därför kan vi också hantera försvar för gärningsmän i förtalsfall, men i gärningsmannens fall kan det finnas situationer där vi inte kan acceptera uppdraget om vi redan har tagit emot ett uppdrag från offret, till exempel om vi får en förfrågan via e-postformuläret. Detta skulle resultera i dubbelrepresentation.

Därför ber vi, i fallet med gärningsmän, att du inte anger ditt riktiga namn i din förfrågan via e-post eller telefon, utan istället ger oss namnet på “offrets företag eller individ”. Om offret inte är ett företag eller en individ som vi redan har tagit emot ett uppdrag från, kommer vi att överväga att ta emot “juridisk rådgivning” först.

Även om det är ett fall där vi ännu inte har tagit emot ett uppdrag, kan det hända att vi får en förfrågan från offret i framtiden. För vår advokatbyrå innebär det att ta emot juridisk rådgivning från gärningsmannen att vi inte kommer att kunna ta emot uppdrag från offret i framtiden för det fallet. Därför ber vi om ursäkt, men vi kan inte ta emot “juridisk rådgivning” på ett lättsamt sätt när det gäller försvar för gärningsmän i förtalsfall.

För mer information om detta, klicka på “Försvar för förtalsgärningsmän” under “Övrig information” på vår hemsida och läs “Särdrag och begränsningar för försvar för gärningsmän” och “Två punkter att notera om försvar för gärningsmän”.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]