Den juridiska ramen för kommissionsverksamhet i japansk handelsrätt: Kommissionärens skyldigheter och rättigheter

I Japans affärstransaktioner spelar specialiserade mellanhänder en viktig roll inom en mängd områden som fastigheter, försäkringar, fusioner och förvärv (M&A) samt sjöfart. För att underlätta dessa transaktioner är närvaron av experter, kända som ‘仲立人’ (nakadachi-nin), eller mellanhänder, oumbärlig. Men en mellanhand är inte bara en förmedlare eller en hjälp i förhandlingar. Under japansk handelsrätt definieras mellanhandens verksamhet som ‘仲立営業’ (nakadachi-gyō), och det finns detaljerade bestämmelser om deras ställning, skyldigheter och rättigheter. Denna rättsliga ram är utformad för att säkerställa transaktionernas transparens och rättvisa och för att skydda båda parters intressen. Särskilt när man använder mellanhänder på den japanska marknaden i internationella affärsutvecklingar är det avgörande att förstå denna unika rättsliga ställning för att undvika oväntade risker och leda transaktionerna till framgång. Att exakt förstå vem mellanhanden har ansvar gentemot, vilka ansvar de bär och under vilka förhållanden de kan kräva ersättning är av yttersta vikt när man utformar en kontraktsstrategi. I denna artikel börjar vi med att definiera mellanhanden enligt japansk handelsrätt och klargör skillnaderna från andra kommersiella agenter som försäljningsrepresentanter. Därefter går vi igenom de rättsliga aspekterna av mellanhandens kontrakt, de specifika skyldigheter som åläggs dem, villkoren för att kunna kräva ersättning och begränsningarna av självkontraktering, baserat på konkreta lagar och rättsfall.

Vad är en mellanhand enligt japansk handelsrätt?

Artikel 543 i den japanska handelslagen definierar en “mellanhand” som en person vars yrke är att mediera kommersiella transaktioner mellan andra parter. Denna definition innehåller flera viktiga element för att förstå mellanhandens juridiska ställning. För det första medierar mellanhanden transaktioner “mellan andra”, vilket innebär att de inte blir en part i avtalet själva utan agerar som en neutral tredje part för att underlätta avtalsslut mellan två andra parter. För det andra måste de transaktioner som medieras vara “kommersiella handlingar”. Om innehållet i medlingen inte är en kommersiell handling, som till exempel äktenskapsförmedling, kallas personen inte för en kommersiell mellanhand utan för en civil mellanhand, och de strikta bestämmelserna i japansk handelsrätt gällande mellanhandens verksamhet tillämpas inte direkt.

Japansk handelsrätt definierar också olika roller som stödjer transaktioner, och det är särskilt viktigt att förstå skillnaderna mellan en “mellanhand”, en “agent” och en “grossist” i praktiken.

En agent är en person som kontinuerligt agerar som ombud eller medlare för en viss handlares affärstransaktioner som hör till en viss kategori av verksamhet. Till skillnad från en mellanhand, som agerar för olika parter i enskilda transaktioner, har en agent en kontinuerlig relation med en specifik handlare.

Å andra sidan är en grossist en person som i eget namn bedriver verksamhet genom att sälja eller köpa varor för någon annans räkning. Till skillnad från en mellanhand, som inte blir en part i transaktionen, ingår grossisten avtal i eget namn och de juridiska effekterna av avtalet tillfaller grossisten själv.

Att klart förstå dessa skillnader är avgörande för att välja rätt mellanhand när man bedriver affärer i Japan och för att korrekt förstå omfattningen av deras befogenheter och ansvar.

Den juridiska karaktären och etableringen av medlingsavtal under japansk lag

Medlingsavtal som ingås när man använder en medlare klassificeras vanligtvis som “quasi-förvaltningsavtal” enligt japansk civilrätt . Medan ett förvaltningsavtal innebär att man överlåter “rättsliga handlingar” som att ingå avtal, syftar ett quasi-förvaltningsavtal till att överlåta “faktiska handlingar” som inte är rättsliga handlingar . Eftersom medlarens huvudsakliga uppgift är att underlätta förhandlingar mellan parterna och assistera i etableringen av avtal, vilket är faktiska handlingar, faller detta under kategorin quasi-förvaltningsavtal.

Att det är ett quasi-förvaltningsavtal innebär att medlarens mest grundläggande skyldighet är “plikten att agera med omsorg som en god förvaltare”, vilket härstammar från artikel 644 i den japanska civilrätten . Detta är en skyldighet för medlaren att utföra medlingsuppgifterna med den nivå av omsorg som objektivt kan förväntas utifrån deras professionella ställning och expertis.

Denna juridiska karaktär har en viktig betydelse i praktiken. Ett quasi-förvaltningsavtal garanterar inte fullbordandet av ett specifikt “resultat”, utan syftar till att genomföra en lämplig “process”. Därför är inte medlaren skyldig att garantera att en affär kommer till stånd. Istället krävs det att medlaren använder sin expertis och förmåga för att uppriktigt anstränga sig för att uppnå ett avtal. Detta skiljer sig tydligt från ett entreprenadavtal där ersättning betalas för färdigställandet av ett slutresultat. Därför är det av yttersta vikt att när man ingår ett medlingsavtal, klart definiera omfattningen av medlarens uppgifter, frekvensen av rapporteringsskyldigheter och villkoren för ersättning (till exempel om framgångsersättning är beroende av att en affär kommer till stånd, eller om avgiften baseras på aktivitetstid) i avtalet för att undvika framtida tvister.

Särskilda skyldigheter för mellanhänder under japansk handelsrätt

I Japan ställer handelslagen, utöver den allmänna skyldigheten att agera med god omsorg, särskilda krav på mellanhänder för att säkerställa transaktionernas klarhet och skydda parterna. Dessa skyldigheter är avgörande för att upprätthålla integriteten i förmedlingsverksamheten.

För det första finns det en “skyldighet att förvara prover”. När en mellanhand tar emot ett prov i samband med en transaktion, är denne skyldig att förvara provet tills transaktionen är slutförd (enligt artikel 545 i den japanska handelslagen). Detta fungerar som bevis om det senare uppstår en tvist om produktens kvalitet.

För det andra finns det en av de viktigaste skyldigheterna, “skyldigheten att utfärda ett kontraktsdokument” (enligt artikel 546 i den japanska handelslagen). När ett avtal har ingåtts genom en mellanhands förmedling, måste mellanhanden utan dröjsmål skapa ett dokument som innehåller parternas namn eller företagsnamn, datumet för avtalet och en beskrivning av avtalet, och sedan underteckna och överlämna detta dokument till varje part. Detta kontraktsdokument tjänar som en officiell bekräftelse på att avtalet har ingåtts och spelar en central roll i att klargöra transaktionens innehåll.

För det tredje finns det en “skyldighet att föra räkenskapsböcker” (enligt artikel 547 i den japanska handelslagen). En mellanhand måste registrera innehållet i de förmedlade avtalen i räkenskapsböcker baserat på kontraktsdokumenten och förvara dessa. Dessutom har parterna rätt att när som helst begära en kopia av räkenskapsböckerna som rör deras transaktioner.

Slutligen uppstår “skyldigheten att tiga om identitet” och den relaterade “skyldigheten att ingripa” under speciella omständigheter. Om en av parterna begär att mellanhanden inte avslöjar deras namn eller företagsnamn till den andra parten, måste mellanhanden följa dessa instruktioner (enligt artikel 548 i den japanska handelslagen). Men när en parts anonymitet bevaras på detta sätt, leder det juridiskt till att mellanhanden tar på sig ansvaret att utföra avtalet på den anonyma partens vägnar gentemot den andra parten (enligt artikel 549 i den japanska handelslagen). Detta kallas “skyldigheten att ingripa” eller “utförandeansvar” och är en betydande risk som mellanhanden tar på sig i utbyte mot att tillåta anonymitet. Mellanhanden står inte bara för att hålla informationen hemlig utan också för att garantera själva utförandet av transaktionen.

Rätt till ersättning för mellanhänder enligt japansk handelsrätt

Mellanhänder agerar som affärsmän och utför handlingar för andra inom ramen för sin verksamhet. På grund av detta har de en allmän rätt att kräva skälig ersättning enligt artikel 512 i den japanska handelslagen. Dock finns det mer specifika krav för ersättningsrätten när det gäller mellanhandstjänster, som definieras i artikel 550 i den japanska handelslagen.

Det mest betydande kravet är att rätten att kräva ersättning är nära kopplad till mellanhandens utförande av sina skyldigheter. Artikel 550, stycke 1 i den japanska handelslagen stipulerar att en mellanhand endast kan kräva ersättning efter att ha slutfört de procedurer som är relaterade till skyldigheten att överlämna ett kontraktsdokument (enligt artikel 546 i den japanska handelslagen). Detta indikerar att en mellanhand först har rätt att erhålla ersättning efter att ha spelat en viktig offentlig roll i att klargöra transaktionens etablering och innehåll. En mellanhand som försummar sina procedurmässiga skyldigheter kan, även om deras ansträngningar resulterar i ett avtal, juridiskt förlora rätten att kräva ersättning.

Dessutom fastställer artikel 550, stycke 2 i den japanska handelslagen att, om inte parterna har kommit överens om något annat, båda parterna i ett kontrakt ska bära ersättningskostnaden i lika delar. Denna bestämmelse speglar lagens princip att en mellanhand bör agera neutralt och inte vara partisk mot någon av parterna.

Vidare kräver japansk rättspraxis att det måste finnas en “tillbörlig orsakssamband” mellan mellanhandens förmedlingsinsats och avtalets ingående för att ersättningsrätten ska erkännas. Ett viktigt rättsfall i detta sammanhang är ett beslut från Japans högsta domstol den 22 oktober 1970 (Showa 45). I detta fall hade en fastighetsmäklare som förmedlade en fastighetsaffär avsiktligt uteslutits av parterna i de slutliga förhandlingarna, och ett direkt avtal hade ingåtts mellan parterna. Högsta domstolen ansåg att även om mellanhanden inte var närvarande vid avtalets ingående, om deras förmedlingsarbete utgjorde grunden för avtalet och parterna uteslöt mellanhanden i syfte att undvika att betala ersättning, bör mellanhandens rätt till ersättning fortfarande erkännas. Detta rättsfall visar på rättssystemets ståndpunkt att en mellanhandens bidrag bör värderas rättvist och deras rättigheter skyddas.

Begränsningar av självkontraktering och dubbelrepresentation

I hjärtat av en mellanmans juridiska ställning ligger principerna om neutralitet och rättvisa. Från dessa principer härleds viktiga begränsningar gällande självkontraktering och dubbelrepresentation.

I den japanska handelslagen finns det ingen uttrycklig bestämmelse som direkt förbjuder en mellanmans självkontraktering. Dock kan förbudet logiskt härledas från definitionen av en mellanman i artikel 543 i den japanska handelslagen (商法). En mellanman definieras som någon som förmedlar kommersiella handlingar ‘mellan andra’, och att själv vara en av dessa ‘andra’ som en part i kontraktet är per definition omöjligt. För en mellanman att delta i en transaktion som en part innebär att helt överge en neutral ställning och är ett typexempel på intressekonflikt. Därför anses självkontraktering vara oförenligt med en mellanmans grundläggande roll och är därmed naturligtvis inte tillåtet.

Termen ‘dubbelrepresentation’ kan ofta leda till missförstånd. Den typ av dubbelrepresentation som principiellt förbjuds enligt den japanska civilrätten (民法) avser när en enda representant agerar för båda parter i ett kontrakt. En mellanmans roll är dock i grunden att stå mellan båda parter och förmedla transaktionen. Till skillnad från en representant som agerar för att maximera intressena för enbart en part, har en mellanman rollen att balansera intressena för båda parter för att uppnå en rättvis och smidig genomförande av affären.

Denna skillnad blir tydligare när man jämför rollen som rådgivare i moderna M&A-transaktioner. En ‘mäklarfirma’ i M&A är nära besläktad med en mellanman enligt japansk handelslagstiftning och står mellan säljaren och köparen, agerar från en neutral position för att förmedla information och koordinera förhandlingar i syfte att genomföra en affär. Å andra sidan, en ‘finansiell rådgivare (FA)’ kontrakterar endast med antingen säljaren eller köparen och har som uppdrag att maximera sin klients intressen. En FA har en position som liknar en representant, och deras skyldigheter är riktade enbart mot en part.

Därför är det avgörande att ett företag som anlitar en mellanman i Japan klargör sitt syfte. Om man söker en neutral koordinator är en mellanman (eller mäklarfirma) lämplig, men om man önskar en förhandlingsrepresentant som strävar efter att maximera företagets intressen, bör man utse en representant eller FA som agerar för enbart en part. Detta val är ett viktigt juridiskt beslut som är direkt kopplat till transaktionens natur och strategi.

Sammanfattning

Systemet för kommissionsverksamhet enligt japansk handelsrätt utgör en sofistikerad ram som klargör rollen för mellanhänder i kommersiella transaktioner och säkerställer rättvisa och säkerhet i affärerna. En kommissionär är inte bara en förmedlare utan en specialist som bär strikta procedurmässiga skyldigheter såsom att överlämna kontrakt och att föra räkenskaper. Dessa skyldigheter måste fullgöras noggrant som en förutsättning för att kunna kräva ersättning. Dessutom reglerar principen om neutralitet, som härleds från dess definition, kommissionärens beteende genom att förbjuda självkontraktering och förhindra intressekonflikter. Att förstå dessa rättsliga regler är avgörande för alla företag som genomför transaktioner via mellanhänder i Japan för att skydda sina rättigheter och främja smidig affärsverksamhet.

Vår byrå, Monolith Law Office, har en gedigen erfarenhet av att ge omfattande rådgivning till ett stort antal inhemska och internationella klienter i transaktioner som involverar japansk handelsrätt, inklusive kommissionsverksamhet. Vi har flera medarbetare som inte bara är kvalificerade som japanska advokater utan också som utländska advokater och engelsktalande, vilket gör det möjligt för oss att korrekt förstå komplexa juridiska frågor i internationella kommersiella transaktioner och föreslå de mest optimala lösningarna för våra klienters affärer. Vi erbjuder specialiserat rättsligt stöd allt från utformning och granskning av kommissions- och agentavtal till lösning av tvister som uppstår i affärstransaktioner.