การลบบทความที่เกี่ยวกับการถูกจับกุมและ 'สิทธิ์ในการถูกลืม' และ 'สิทธิ์ในการฟื้นฟูที่ไม่ถูกขัดขวาง

ข้อมูลส่วนตัวที่คุณไม่ต้องการให้ผู้อื่นรู้จัก อาจถูกค้นหาได้จากอินเทอร์เน็ต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประวัติการถูกจับกุมหรือประวัติอาชญากรรมในอดีตของคุณ อาจถูกคนรู้จักทราบ ซึ่งจะส่งผลเป็นการเสียหายอย่างมากต่อคุณ

สิทธิ์ในการถูกลืม ซึ่งได้รับการยอมรับในสหภาพยุโรป มีการพูดถึงมากขึ้นในข่าวและหนังสือพิมพ์ แต่จะสามารถใช้สิทธิ์นี้เพื่อลบบทความที่เป็นเป็นเหตุให้คุณเสียหายได้หรือไม่

ที่นี่เราจะอธิบายเกี่ยวกับ “สิทธิ์ในการถูกลืม” และ “สิทธิ์ที่ไม่ถูกขัดขวางในการฟื้นฟู” ที่ได้รับการใช้งานมาแล้ว รวมถึงความแตกต่างระหว่างสองสิทธิ์นี้ และความคาดหวังในอนาคต

“สิทธิ์ในการลืม”

บนอินเทอร์เน็ตที่มีข้อมูลมากมายสะสมอยู่ทุกวินาที บทบาทของเครื่องมือค้นหากลายเป็นสิ่งที่สำคัญยิ่งขึ้นทั้งในการส่งข้อมูลและการเรียกดูข้อมูล

ในทางตรงกันข้าม ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป (EU) ได้รับรอง “สิทธิ์ในการลืม” (right to be forgotten) ของพลเมือง EU ในปี 2014 (พ.ศ. 2557) และตามนั้นได้เรียกร้องให้ Google ลบข้อมูลหนี้สินและข้อมูลอื่น ๆ ที่ถูกส่งออกอย่างถูกต้องจากผลการค้นหา

ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปได้กำหนดว่า ผู้ที่เป็นเจ้าของข้อมูลสามารถขอให้ลบข้อมูลได้หาก “ไม่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์ในการประมวลผล ไม่มีความสำคัญ หรือมากเกินไป” และสามารถขอให้เครื่องมือค้นหาลบ “ลิงค์ของเว็บไซต์” หากข้อมูลที่เคยถูกต้องนั้นไม่จำเป็นอีกต่อไป สิทธิ์ในการลืมนี้ได้รับความสนใจอย่างมากในประเทศญี่ปุ่น

เราได้แนะนำรายละเอียดเกี่ยวกับการตัดสินคดีว่าสามารถลบผลการค้นหาของ Google ได้หรือไม่ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

ชายที่ได้รับคำสั่งชั้นย่อยที่ต้องจ่ายค่าปรับ 500,000 เยนเนื่องจากการฝ่าฝืนกฎหมายป้องกันการซื้อขายเด็กและการเผยแพร่ภาพโป๊เด็ก ได้ขอให้ Google ลบข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุมของตนเองจากผลการค้นหา หลังจากที่เหตุการณ์ผ่านไปมากกว่า 3 ปี และได้รับการยอมรับในเดือนมิถุนายน ปี 2015 (พ.ศ. 2558)

เมื่อเดือนธันวาคม ปี 2015 (พ.ศ. 2558) ศาลจังหวัดไซตามะได้ตัดสินให้ยอมรับคำสั่งชั่นย่อยและสั่งให้ Google ลบข้อมูลอีกครั้งในการยื่นคำร้องขอยกเลิกการตัดสินนี้

การตัดสินนี้ได้รับความสนใจอย่างมากเนื่องจากเป็นครั้งแรกที่มีการอ้างถึง “สิทธิ์ในการลืม” ในประเทศญี่ปุ่น

ในการตัดสินนี้ ได้รับการยอมรับในการลบผลการค้นหาหลังจากผ่านไปมากกว่า 3 ปีจากการถูกจับกุมและการปรับเงินในการซื้อขายเด็ก

แม้ว่าผู้กระทำความผิดที่เคยถูกจับกุมและถูกทราบถึงประวัติการจับกุมในสังคม ก็ยังมีสิทธิ์ที่จะถูกเคารพในชีวิตส่วนตัวในฐานะสิทธิ์บุคคล และมีสิทธิ์ในการปรับตัวโดยไม่ถูกขัดขวาง ดังนั้น ขึ้นอยู่กับลักษณะของอาชญากรรม หลังจากผ่านไปเป็นระยะเวลาบางส่วน ควรมีสิทธิ์ในการลืมอาชญากรรมในอดีตจากสังคม

การตัดสินของศาลจังหวัดไซตามะ วันที่ 22 ธันวาคม ปี 2015 (พ.ศ. 2558)

ดังที่กล่าวไว้

ถ้าคิดว่าการกลับมาเป็นพลเมืองธรรมดาและการดำรงชีวิตอย่างสงบสุขหลังจากได้รับคำพิพากษาว่ามีความผิดหรือหลังจากที่ประกันตัวเสร็จสิ้นเป็นการปรับตัวโดยไม่ทำอาชญากรรมซ้ำ แล้วการแสดงประวัติการถูกจับกุมของคนที่ไม่ได้ทำอาชญากรรมซ้ำและผ่านไปเป็นระยะเวลาบางส่วน อาจจะทำให้เกิดความเสี่ยงในการละเมิด “สิทธิ์ที่ไม่ถูกขัดขวางในการปรับตัว”

“ผลประโยชน์ที่ไม่ถูกขัดขวางในการฟื้นฟู” หรือ “สิทธิในการลืม”

จนถึงปัจจุบัน, บทความที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมเหล่านี้มักจะถูกพิจารณาจากมุมมองว่า “ผลประโยชน์ที่ไม่ถูกขัดขวางในการฟื้นฟูและสันติสุขในชีวิตสังคมใหม่” ของผู้ที่เป็นเป้าหมายจะถูกละเมิดหรือไม่ โดยเปรียบเทียบระหว่าง “ผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้ความจริงเกี่ยวกับอดีตถูกเปิดเผย” และ “ความจำเป็นในการเปิดเผยความจริงเกี่ยวกับอดีตโดยใช้ชื่อจริงในผลงานทางวรรณกรรม” หากผลประโยชน์ของกลุ่มแรกมีความสำคัญมากกว่า การเปิดเผยความจริงเกี่ยวกับอดีตจะถือว่าผิดกฎหมาย ตามกรอบการวัดเปรียบเทียบ (คำพิพากษาศาลฎีกาสูงสุดวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 1994 (พ.ศ. 2537) “คดีนิยายสารคดี ‘การกลับตัว'” )

แต่ทว่า, การตัดสินใจของศาลจังหวัดไซตามะนี้ได้ก้าวไปข้างหน้าจาก “ผลประโยชน์ที่ไม่ถูกขัดขวางในการฟื้นฟู” ที่ศาลฎีกาสูงสุดได้แสดงไว้ โดยนำ “สิทธิในการลืม” มาใช้ ซึ่งได้รับความสนใจอย่างมาก

หากจัดระเบียบหลักเกณฑ์การตัดสินใจที่ศาลจังหวัดไซตามะได้แสดงไว้ จะเป็นดังนี้

1. บุคคลที่มีข่าวการถูกจับกุมก็มี “ผลประโยชน์ที่ไม่ถูกขัดขวางในการฟื้นฟู”
2. หลังจากผ่านไปเป็นระยะเวลาบางส่วน มี “สิทธิในการลืม” อาชญากรรมในอดีตจากสังคม
3. หากมีข้อมูลการถูกจับกุมแสดงบนอินเทอร์เน็ต ควรพิจารณาความยากลำบากในการลบข้อมูลและการดำเนินชีวิตอย่างสงบสุข และตัดสินใจเรื่องการลบผลการค้นหา
4. ผู้ชายมีความเสี่ยงที่จะถูกเข้าชมประวัติการถูกจับกุมได้ง่าย และความเสียหายที่เกิดขึ้นยากที่จะฟื้นฟูและมีความรุนแรง

การปฏิเสธ “สิทธิในการถูกลืม”?

ต่อสิ่งนี้ ศาลอุทธรณ์ของโตเกียวได้ตัดสินในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2559 (2016) ว่า

อาจจะมีการยอมรับคำขอให้ทำให้ไม่สามารถดูผลการค้นหาบางอย่างบนอินเทอร์เน็ตได้ตามสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัว แต่

1. ประวัติการจับกุมเกี่ยวกับอาชญากรรมเด็กมีส่วนเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ

2. แม้จะพิจารณาเรื่องการผ่านไปของเวลา ความเป็นสาธารณะของข้อมูลการจับกุมยังไม่สูญหาย

การตัดสินของศาลอุทธรณ์โตเกียว วันที่ 12 กรกฎาคม พ.ศ. 2559 (2016)

ศาลได้ตัดสินว่า “การซื้อเด็กเพื่อการประเวณีเป็นเรื่องที่สำคัญสำหรับผู้ปกครอง แม้จะผ่านไปประมาณ 5 ปีแล้ว แต่ความเป็นสาธารณะยังไม่สูญหาย” และได้ยกเลิกการตัดสินของศาลชั้นต้นที่ได้รับการยอมรับ “สิทธิในการถูกลืม” และอนุญาตให้ลบ และได้ปฏิเสธคำขอของผู้ชาย.

สำหรับ “สิทธิในการถูกลืม” ศาลได้ตัดสินว่า “ไม่ได้ถูกกำหนดโดยกฎหมาย และคำขอการลบตามสิทธิ์นี้ไม่ต่างจากคำขอการลบตามสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวที่มีอยู่แล้ว”.

ในขณะนั้น ข่าวนี้ได้รับความสนใจในหนังสือพิมพ์และสื่ออื่น ๆ ที่ “ศาลอุทธรณ์โตเกียวปฏิเสธ ‘สิทธิในการถูกลืม'”

การตัดสินของศาลฎีกา

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2560 (2017), ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีอุทธรณ์ที่ได้รับอนุญาตต่อศาลอุทธรณ์ชั้นสูงโตเกียวว่า “ความเป็นส่วนตัวของบุคคลที่เป็นเรื่องจริงไม่ควรถูกเปิดเผยอย่างไม่จำเป็น และควรได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย” และได้แสดงความเห็นดังต่อไปนี้:

การที่การกระทำในการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ ของเว็บไซต์ที่มีบทความหรือเนื้อหาอื่นๆ ที่มีเรื่องจริงที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวจะถือว่าผิดกฎหมายหรือไม่ ขึ้นอยู่กับลักษณะและเนื้อหาของเรื่องจริงดังกล่าว ขอบเขตที่เรื่องจริงที่เป็นส่วนตัวจะถูกส่งต่อผ่านการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ และระดับความเสียหายที่บุคคลนั้นจะต้องเผชิญ สถานภาพและอิทธิพลทางสังคมของบุคคลนั้น วัตถุประสงค์และความหมายของบทความหรือเนื้อหาดังกล่าว สถานการณ์ทางสังคมในเวลาที่บทความหรือเนื้อหาดังกล่าวถูกโพสต์และการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในภายหลัง ความจำเป็นในการระบุเรื่องจริงในบทความหรือเนื้อหาดังกล่าว และเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ เป็นผลลัพธ์ของการค้นหา ทั้งนี้ต้องพิจารณาและเปรียบเทียบระหว่างสิทธิทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้เรื่องจริงถูกเปิดเผยและเหตุผลในการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ เป็นผลลัพธ์ของการค้นหา ถ้าสรุปได้ว่าสิทธิทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้เรื่องจริงถูกเปิดเผยมีความสำคัญมากกว่า จะถือว่าเหมาะสมที่จะเข้าใจว่าสามารถขอให้ผู้ประกอบธุรกิจการค้นหาลบข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ ออกจากผลการค้นหาได้

การตัดสินของศาลฎีกา วันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2560 (2017)

ศาลฎีกาได้แสดงเกณฑ์การตัดสินดังกล่าว และในกรณีนี้ ได้ระบุว่า “การซื้อขายเด็กเพื่อเพศถือว่าเป็นการใช้งานเพศและทารุณกรรมเพศต่อเด็ก ซึ่งเป็นเรื่องที่ถูกประณามอย่างรุนแรงในสังคมและถูกห้ามโดยมีโทษปรับ” และ “ผลการค้นหาในกรณีนี้เป็นส่วนหนึ่งของผลการค้นหาเมื่อใช้ชื่อของผู้อุทธรณ์และชื่อจังหวัดที่ผู้อุทธรณ์อาศัยอยู่เป็นเงื่อนไข ดังนั้น ขอบเขตที่เรื่องจริงนี้จะถูกส่งต่อจะถือว่าจำกัดอยู่ในระดับหนึ่ง” ดังนั้น “ไม่สามารถกล่าวได้ว่าสิทธิทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้เรื่องจริงถูกเปิดเผยมีความสำคัญมากกว่า” และไม่ได้รับการยอมรับให้ลบผลการค้นหา

การตัดสินของศาลฎีกานั้น พิจารณาจากสถานการณ์ที่หลากหลาย และในที่สุดจะตัดสินใจโดยการเปรียบเทียบและประเมินความสำคัญ นั่นคือ “เหตุผลที่ควรลบ (สิทธิทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้เรื่องจริงถูกเปิดเผย) และเหตุผลที่ไม่ควรลบ (เหตุผลในการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ เป็นผลลัพธ์ของการค้นหา) อันไหนมากกว่า”

สถานการณ์ที่เป็นรากฐานของสิทธิทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้เรื่องจริงถูกเปิดเผย

• ขอบเขตที่เรื่องจริงที่เป็นส่วนตัวจะถูกส่งต่อผ่านการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ
• ระดับความเสียหายที่บุคคลนั้นจะต้องเผชิญเมื่อข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ ถูกให้

สถานการณ์ที่อาจเป็นไปได้ทั้งสองแบบ

• ลักษณะและเนื้อหาของเรื่องจริง
• สถานภาพและอิทธิพลทางสังคมของบุคคลนั้น
• สถานการณ์ทางสังคมในเวลาที่บทความหรือเนื้อหาถูกโพสต์และการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในภายหลัง

สถานการณ์ที่เป็นเหตุผลในการให้ข้อมูล URL หรือข้อมูลอื่นๆ เป็นผลลัพธ์ของการค้นหา

• วัตถุประสงค์และความหมายของบทความหรือเนื้อหา
• ความจำเป็นในการระบุเรื่องจริงในบทความหรือเนื้อหา

การวัดเปรียบเทียบและ “สิทธิ์ในการถูกลืม”

การตัดสินของศาลฎีกาที่กล่าวมาข้างต้น ในกรณีที่ “สิทธิ์ทางกฎหมายในการไม่เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องมีความสำคัญมากกว่า” จะสามารถ “ขอให้ลบข้อมูล URL และอื่น ๆ ออกจากผลการค้นหา” โดยมีเกณฑ์การวัดเปรียบเทียบที่ “ชัดเจน” แม้ว่าจะเข้มงวด แต่ก็ได้กำหนดเงื่อนไขในการลบบทความอย่างชัดเจน

นอกจากนี้ การลบผลการค้นหาถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไป และไม่ได้กล่าวถึง “สิทธิ์ในการถูกลืม” แม้แต่คำเดียว

อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่านี่ไม่ได้ปฏิเสธ “สิทธิ์ในการถูกลืม” ในขณะที่มีการรายงานว่า “สิทธิ์ในการถูกลืม” ถูกปฏิเสธในการตัดสินของศาลอุทธรณ์ของโตเกียว แต่เพียงแค่กล่าวว่าสามารถตัดสินใจได้โดยการวัดเปรียบเทียบตามเกณฑ์ที่มีอยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องนำความคิดใหม่เข้ามา ดังนั้น ไม่ได้กล่าวถึง “สิทธิ์ในการถูกลืม” โดยเฉพาะ

การลบบทความที่รายงานอาชญากรรม

การลบบทความที่รายงานอาชญากรรมเป็นปัญหาที่ยากที่จะแก้ไข หนึ่งในเหตุผลคือ บทความที่รายงานอาชญากรรมเป็นความจริง ซึ่งแตกต่างจากกรณีที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงหรือการดูถูกผ่านการพูดคำหยาบคาย ดังนั้น การขอลบบทความนี้จึงต้องพิจารณาถึงสมดุลกับ “เสรีภาพในการรายงานข่าว”

ในกรณีที่มีการโต้แย้งว่าการห้ามการพิมพ์และการแจกจ่ายผลิตภัณฑ์โดยคำสั่งชั่วคราวของศาลเป็นการละเมิดกฎหมายหรือไม่ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า

บุคคลที่ถูกทำลายชื่อเสียงอย่างผิดกฎหมาย (ตัดออก) สามารถขอให้ผู้กระทำความผิดยกเลิกการกระทำที่ทำลายชื่อเสียงที่กำลังเกิดขึ้น หรือป้องกันการทำลายชื่อเสียงในอนาคต โดยอาศัยสิทธิ์ในการคุ้มครองชื่อเสียงที่เป็นส่วนหนึ่งของสิทธิ์บุคคล

คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 11 มิถุนายน พ.ศ. 2529 (1986)

ได้มีการแสดงความเห็นดังกล่าว

ในคำพิพากษาของศาลฎีกานี้ การยอมรับการห้ามจะต้อง “เนื้อหาของการแสดงออกไม่เป็นความจริง หรือไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะอย่างเดียว ซึ่งเป็นเรื่องชัดเจน และผู้ที่ได้รับความเสียหายมีความเสี่ยงที่จะได้รับความเสียหายที่รุนแรงและยากที่จะฟื้นฟู”

ดังนั้น ในกรณีของศาลจังหวัดสะไตตะมะเช่นบทความที่รายงานการจับกุม บทความเป็นความจริง ดังนั้นไม่สามารถเติมเต็มข้อกำหนดที่ “เนื้อหาของการแสดงออกไม่เป็นความจริง” และในกรณีของการรายงานข่าวโดยสื่อสิ่งพิมพ์ จะได้รับการยอมรับว่า “มีจุดประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะอย่างเดียว” ดังนั้น ศาลจังหวัดสะไตตะมะคิดว่าจำเป็นต้องใช้โครงสร้างทางกฎหมายที่แตกต่างและอาจจะนำ “สิทธิ์ที่จะถูกลืม” เข้ามา

แน่นอน การเป็นความจริงไม่ได้หมายความว่าไม่สามารถลบได้ มีกรณีที่ข้อมูลส่วนบุคคลถูกรั่วไหลหรือมีการแก้แค้นด้วยการโพสต์รูปภาพทางเพศ การลบบทความเกี่ยวกับอดีตที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมเป็นการตัดสินใจที่ถูกจับจดในสิทธิ์ส่วนบุคคลทั่วไปเท่านั้น

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

สรุป

ในการตัดสินของศาลฝ่ายสูงสุด คำว่า “สิทธิ์ในการลืม” ไม่ได้ปรากฏขึ้น แต่ความคิดเกี่ยวกับ “สิทธิ์ในการลืม” ได้เกิดขึ้นเมื่ออินเทอร์เน็ตได้รับการนำมาใช้กว้างขวาง และในสถานการณ์ทั่วไปที่ยังคงเป็นไปอย่างไม่แน่นอนเกี่ยวกับเรื่องนี้ ในขณะนี้เราสามารถคิดได้ว่า การตัดสินใจได้ถูกละไว้ให้ตัดสินใจในอนาคต

ในอนาคต สำหรับการร้องขอลบผลการค้นหา การตัดสินตามการประเมินเปรียบเทียบของศาลฝ่ายสูงสุดจะสะสมขึ้นมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลังจากผ่านไปเท่าไหร่ ข้อมูลส่วนบุคคลจะไม่ถือว่าเป็น “เรื่องที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ” ซึ่ง “การผ่านไปของเวลา” นี้อาจจะได้รับการสนใจอย่างมากในการตัดสินของศาลในอนาคต