เหตุการณ์ค่าธรรมเนียมการใช้ลิขสิทธิ์ของ JASRAC กับ สถานที่สอนดนตรี คืออะไร? อธิบายตั้งแต่การพิจารณาคดีรอบแรกจนถึงคำพิพากษาสุดท้ายจากศาลฎีกา

ผู้ฟ้องที่เป็นผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี (249 บริษัทสมาชิกของ “สมาคมการศึกษาดนตรี”) ได้ยื่นฟ้องต่อ JASRAC (สมาคมลิขสิทธิ์ดนตรีญี่ปุ่น) โดยอ้างว่าการที่ JASRAC ทวงเรียกค่าใช้จ่ายสิทธิ์ลิขสิทธิ์จากการเล่นเพลงในบทเรียนที่สถานที่สอนดนตรีของผู้ฟ้องไม่เป็นธรรม และขอให้ศาลยืนยันว่า JASRAC ไม่มีสิทธิ์ในการเรียกเก็บค่าใช้จ่ายดังกล่าว

ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับกรณีนี้ ตั้งแต่ศาลชั้นต้นจนถึงศาลฎีกา ว่าในคดีค่าใช้จ่ายสิทธิ์ลิขสิทธิ์ระหว่างสถานที่สอนดนตรีและ JASRAC นั้นมีปัญหาและถูกโต้แย้งอย่างไร

ความขัดแย้งระหว่างโรงเรียนดนตรี และ JASRAC

เหตุการณ์ที่ทำให้เกิดคดีคือ JASRAC ได้ตั้งใจเริ่มเก็บค่าธรรมเนียมการใช้งานสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาที่อยู่ภายใต้การจัดการของตน จากการแสดงผลงานทางดนตรีในโรงเรียนดนตรี หรือโรงเรียนสอนการร้องเพลง ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2018 (พ.ศ. 2561) และในวันที่ 7 มิถุนายน 2017 (พ.ศ. 2560) ได้ยื่นข้อบังคับเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมการใช้งาน “การแสดงผลงานทางดนตรีในโรงเรียนดนตรี” ต่อผู้อำนวยการสำนักงานวัฒนธรรมญี่ปุ่น

ต่อมา ผู้ประกอบการโรงเรียนดนตรีได้ยื่นคำร้องเป็นฝ่ายโจทก์ ต่อ JASRAC เพื่อยืนยันว่าไม่มีหน้าที่ต้องชำระค่าธรรมเนียมการใช้งานสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา

ประเด็นที่ถูกโต้แย้งในคดีนี้มีทั้งหมด 6 ประเด็น ดังนี้

• ประเด็นที่ 1: การยืนยันว่าฝ่ายโจทก์มีสิทธิ์ในการรับผลประโยชน์หรือไม่
• ประเด็นที่ 2: การแสดงผลงานทางดนตรีในโรงเรียนดนตรีเป็นการแสดงให้ “สาธารณชน” ได้ยินหรือไม่
• ประเด็นที่ 3: การแสดงผลงานทางดนตรีในโรงเรียนดนตรีมี “วัตถุประสงค์ในการให้ฟัง” หรือไม่
• ประเด็นที่ 4: สิทธิ์ในการแสดงผลงานทางดนตรีในโรงเรียนดนตรีที่ไม่เกิน 2 จังหวะจะถูกครอบคลุมหรือไม่
• ประเด็นที่ 5: การสิ้นสุดของสิทธิ์ในการแสดงผลงานทางดนตรี
• ประเด็นที่ 6: การมีหรือไม่มีเหตุผลที่จะขัดขวางความผิดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเล่นบันทึกเสียง
• ประเด็นที่ 7: การมีหรือไม่มีการใช้สิทธิ์อย่างเกินจริง

การตัดสินในคดีระดับแรก: ปฏิเสธคำร้องของโจทก์ (ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี)

ศาลจังหวัดโตเกียวในคดีระดับแรกได้ตัดสินปฏิเสธคำร้องของโจทก์ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้ (วันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2020)

ประเด็นที่ 1 (เกี่ยวกับความสนใจในการยืนยันของโจทก์) คือ โจทก์ที่เป็น “สถานที่สอนส่วนบุคคล” ในคดีนี้มีความสนใจในการยืนยันหรือไม่ ศาลได้ยอมรับสิ่งนี้

ประเด็นที่ 2 และ 3 เป็นปัญหาเกี่ยวกับว่าการแสดงเพลงในสถานที่สอนดนตรีเป็นสิ่งที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่

มาตรา 22 ของ “Japanese Copyright Law” กำหนดว่า “ผู้แต่งมีสิทธิ์เฉพาะในการแสดงผลงานของตนเพื่อให้คนทั่วไปดูหรือฟัง” และการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงนี้จะเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ โดยที่ “คนทั่วไป” ที่นี่หมายถึง “บุคคลที่ไม่เจาะจงหรือจำนวนมาก”

เกี่ยวกับประเด็นที่ 2 (การแสดงเพลงในสถานที่สอนดนตรีเป็นการแสดง “สำหรับคนทั่วไป” หรือไม่) โดยเริ่มแรก “ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี” ได้อ้างว่าพวกเขาไม่ได้เป็นผู้แสดงที่เป็นเป้าหมายของสิทธิ์ในการแสดงตามมาตรา 22 ของ “Japanese Copyright Law” และ JASRAC ไม่มีสิทธิ์ในการเรียกร้องในการใช้งานลิขสิทธิ์ดนตรีที่จัดการต่อ “ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี”

ถ้าผู้แสดงเป็น “ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี” ไม่ใช่ “ครู” หรือ “นักเรียน” ตนเอง การละเมิดลิขสิทธิ์ของ “ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี” จะถูกปฏิเสธโดยไม่ต้องอภิปรายประเด็นนี้ แต่ศาลได้ใช้วิธีคิดที่เรียกว่า “การตีความของคาราโอเกะ” ที่แสดงในคดี Club Cat’s Eye (ศาลฎีกาวันที่ 15 มีนาคม 1988) และปฏิเสธสิ่งนี้

นี่เป็นเรื่องที่ “Club Cat’s Eye” ซึ่งเป็นสแน็กชื่อดัง ผู้บริหารได้ติดตั้งเครื่องคาราโอเกะในร้านและให้ลูกค้าหรือพนักงานขายเหล้าร้องเพลง และ JASRAC ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิ์ในการแสดง

ศาลฎีกาตัดสินว่า เมื่อผู้บริหารของสแน็กและอื่น ๆ ติดตั้งเครื่องคาราโอเกะในร้านและขอให้ลูกค้าร้องเพลง และลูกค้าเลือกเพลงคาราโอเกะและร้องเพลงในหน้าลูกค้าคนอื่น ๆ และสร้างบรรยากาศในร้านและดึงดูดลูกค้าเพื่อทำกำไร ผู้บริหารจะต้องรับผิดชอบในการกระทำที่ผิดกฎหมายจากการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงโดยลูกค้า

ศาลจังหวัดโตเกียวตัดสินตาม “การตีความของคาราโอเกะ” ว่า ผู้แสดงไม่ใช่ครูหรือนักเรียน แต่เป็น “ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี” และจากมุมมองของ “ผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี” นักเรียนเป็น “บุคคลที่ไม่เจาะจง” ไม่ว่าจะมีจำนวนเท่าไหร่ และเป็น “คนทั่วไป”

เกี่ยวกับประเด็นที่ 3 (การแสดงเพลงในสถานที่สอนดนตรีเป็น “เพื่อให้ฟัง” หรือไม่) การสอนในสถานที่สอนดนตรีคือการสอนทักษะการแสดงและอื่น ๆ โดยการแสดงเพลงโดยครูหรือแหล่งเสียงที่เล่น และนักเรียนที่ได้ยินเพลงที่กำหนดจะแสดงเพลงและให้ครูฟัง ศาลตัดสินว่าการแสดงเพลงโดยครูหรือแหล่งเสียงที่เล่นเป็นเพื่อให้นักเรียนฟังเป็นเรื่องชัดเจน

เกี่ยวกับประเด็นที่ 4 (สิทธิ์ในการแสดงจะครอบคลุมการแสดงที่ไม่เกิน 2 จังหวะในสถานที่สอนดนตรีหรือไม่) วัตถุประสงค์ของการแสดงในสถานที่สอนดนตรีคือการเรียนรู้ทักษะการแสดงและอื่น ๆ และการเรียนรู้ทักษะการแสดงและอื่น ๆ ไม่สามารถทำได้โดยไม่ต้องทำซ้ำการแสดงความคิดหรือความรู้สึกที่อยู่ในผลงานทางดนตรี ดังนั้น ไม่สามารถคาดการณ์ได้ว่าส่วนที่ไม่มีลิขสิทธิ์ของผลงานจะถูกสอนซ้ำๆ ในสถานที่สอนดนตรี และแม้ว่าการแสดงจะเป็นหน่วยของ 2 จังหวะ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าจะต้องเล่น 2 จังหวะที่เฉพาะเจาะจงตลอดเวลา แต่จะเล่นฟราสที่มีความสมบูรณ์ในขณะที่แบ่งเป็น 2 จังหวะ ศาลตัดสินว่าการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงจะเกิดขึ้นไม่ว่าจะแสดงจำนวนจังหวะเท่าไหร่

เกี่ยวกับประเด็นที่ 5 (การสิ้นสุดของสิทธิ์ในการแสดง) การสิ้นสุดคือการใช้จนหมดและหายไป ซึ่งเป็นปัญหาทั่วไปในสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา ในกรณีที่ผลิตภัณฑ์หรือผลงานต้นฉบับหรือสำเนาที่ถูกผลิตหรือสร้างขึ้นอย่างถูกต้องถูกนำมาใช้ในการจำหน่าย สิทธิ์บัตรสิทธิ์หรือสิทธิ์ในการโอนจะไม่มีผลต่อการโอนที่เกิดขึ้นในภายหลัง นี่คือทฤษฎีการสิ้นสุด ค่าตอบแทนที่ผู้เขียนได้รับในการสร้างบทเพลงหรือแหล่งเสียงที่ลบส่วนของเครื่องดนตรีที่นักเรียนจะแสดง (การบันทึกที่บันทึกการแสดงร่วมที่ลบส่วนของเครื่องดนตรีที่นักเรียนจะแสดง) ในการสร้างหนังสือคู่มือเป็นค่าตอบแทนสำหรับการใช้สิทธิ์ในการทำซ้ำ และค่าตอบแทนสำหรับการใช้งานในการสอนในสถานที่สอนดนตรีเป็นค่าตอบแทนสำหรับการใช้สิทธิ์ในการแสดง ซึ่งเป็นค่าตอบแทนสำหรับการใช้สิทธิ์ที่แตกต่างกันที่มีวิธีการใช้ที่แตกต่างกัน ดังนั้นสิทธิ์ในการแสดงที่เกี่ยวข้องกับการแสดงไม่สามารถสิ้นสุดได้ ศาลตัดสินอย่างนี้

เกี่ยวกับประเด็นที่ 6 (มีหรือไม่มีเหตุผลที่จะขัดขวางความผิดจริงที่เกี่ยวข้องกับการเล่นบันทึกเสียง) ศาลตัดสินว่าการเล่นบันทึกเสียงของผลงานดนตรีในสถานที่สอนดนตรีไม่ได้ขัดขวางความผิดจริงของการละเมิดสิทธิ์ในการแสดง

เกี่ยวกับประเด็นที่ 7 (การใช้สิทธิ์อย่างเกินไปหรือไม่) ศาลตัดสินว่า JASRAC การเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้งานผลงานในสถานที่สอนดนตรีไม่ได้เป็นการใช้สิทธิ์อย่างเกินไป

ดังนั้น คำร้องของโจทก์ที่เป็นผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรีถูกปฏิเสธในทุกประเด็น และโจทก์ไม่พอใจและได้ยื่นอุทธรณ์

การตัดสินใจของศาลอุทธรณ์: การทบทวนบางส่วนของคำพิพากษาครั้งแรก

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ทบทวนบางส่วนของคำพิพากษาครั้งแรกที่ผู้ประกอบการถูกพิพากษาเป็นฝ่ายแพ้ทั้งหมด และตัดสินว่า “ไม่สามารถเรียกร้องค่าใช้จ่ายสำหรับการแสดงของนักเรียน” (คำพิพากษาวันที่ 18 มีนาคม 2564)

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาก็ได้ตัดสินว่า ในสถานที่สอนดนตรี ผู้ที่แสดงคือผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรีสำหรับการแสดงของครู และเป็น “สาธารณะ” ในฐานะบุคคลที่ไม่แน่นอนสำหรับนักเรียน “เพื่อให้ฟัง” แต่สำหรับการแสดงของนักเรียน นักเรียนทำการแสดงเพื่อให้ครูฟังตามสัญญาการเรียน ดังนั้น นักเรียนเป็นผู้ที่แสดงหลักของการแสดงของนักเรียน และดังนั้น

“ผู้ที่แสดงหลักในการแสดงของนักเรียนในสถานที่สอนดนตรีคือนักเรียนเอง ดังนั้น ไม่จำเป็นต้องตัดสินใจเรื่องอื่น ๆ นักเรียนไม่ต้องรับผิดชอบต่อผู้ฟ้องร้องหรือผู้ถูกฟ้องร้องในการชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดจากการละเมิดสิทธิ์การแสดงหรือค่าใช้จ่ายในการคืนผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม (การแสดงของนักเรียนเป็นการที่นักเรียนจ่ายค่าเรียนเองเพื่อให้ครูของสถานที่สอนดนตรีที่ระบุฟัง ดังนั้น ไม่สามารถกล่าวได้ว่ามีจุดประสงค์ “เพื่อให้สาธารณะฟังโดยตรง (ตัด) และไม่มีทางที่นักเรียนจะละเมิดสิทธิ์การแสดงได้”)

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญา วันที่ 18 มีนาคม 2564

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ตัดสินว่า ผู้ที่แสดงหลักในการแสดงของนักเรียนคือนักเรียนเอง และการแสดงเพื่อให้ครูฟังไม่ได้เป็น “เพื่อให้สาธารณะฟัง” นอกจากนี้ การแสดงของนักเรียนเป็นการที่นักเรียนทำเพื่อขอคำแนะนำจากครู และไม่ได้ทำเพื่อนักเรียนคนอื่น ดังนั้น นักเรียนที่แสดงไม่ได้แสดงเพื่อ “ให้นักเรียนคนอื่นฟัง” แต่ศาลได้กำหนดขอบเขตที่ไม่เป็นวัตถุของการเรียกร้องให้จำกัดเฉพาะการสอนที่มีครูและนักเรียนไม่เกิน 10 คน และไม่เล่นเพลงที่ถูกบันทึกไว้

ในครั้งแรก ศาลได้อ้างถึงเหตุการณ์ Club Cat’s Eye เพื่ออธิบายเหตุผลที่การแสดงของนักเรียนสามารถเทียบเท่ากับการแสดงของผู้ประกอบการสถานที่สอนดนตรี แต่ในคำพิพากษาอุทธรณ์ ศาลได้อ้างถึงเหตุการณ์ RokuRaku II (คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 20 มกราคม 2554)

เหตุการณ์ RokuRaku II เกี่ยวกับบริการที่ติดตั้งเครื่องบันทึกฮาร์ดดิสก์ ‘RokuRaku II’ หนึ่งเครื่องในประเทศญี่ปุ่น และให้เช่าหรือโอนเครื่องอีกหนึ่งเครื่อง (เครื่องย่อย RokuRaku) ให้กับผู้ใช้บริการ เพื่อให้ผู้ใช้บริการสามารถดูรายการทีวีที่ถ่ายทอดสดในประเทศญี่ปุ่นได้ ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิ์การทำซ้ำหรือไม่

เกี่ยวกับเหตุการณ์ RokuRaku II ศาลแขวงโตเกียวได้ตัดสินว่าเป็นการละเมิด แต่ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ตัดสินว่าไม่เป็นการละเมิดและเป็นการตัดสินในทางตรงกันข้าม แต่ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาและส่งคดีกลับไปยังศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญา

ในกรณีนี้ ไม่มีการโต้แย้งว่ามีการทำซ้ำในเครื่อง RokuRaku แต่ประเด็นที่ถูกโต้แย้งคือว่าผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการเป็นผู้ทำซ้ำ

ศาลฎีกาตัดสินว่า ผู้ให้บริการไม่ได้เพียงแค่จัดเตรียมสภาพแวดล้อมเพื่อทำให้การทำซ้ำง่ายขึ้น แต่ยังทำการจัดการและควบคุมการรับสัญญาณและการป้อนข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับรายการทีวีเข้าสู่เครื่องทำซ้ำ ซึ่งเป็นการกระทำที่สำคัญในการทำซ้ำรายการทีวีด้วยเครื่องทำซ้ำ ถ้าไม่มีการกระทำของผู้ให้บริการในขณะทำซ้ำ ผู้ใช้บริการที่ใช้บริการนี้จะไม่สามารถทำซ้ำรายการทีวีได้แม้ว่าจะมีคำสั่งบันทึก ดังนั้น ผู้ให้บริการเป็นผู้ทำซ้ำ

การแสดงของนักเรียนในสถานที่สอนดนตรีถูกเทียบเท่ากับผู้ให้บริการ RokuRaku ที่ทำการกระทำที่สำคัญในการทำซ้ำรายการทีวีด้วยเครื่องทำซ้ำ

การตัดสินของศาลฎีกา: สนับสนุนคำพิพากษาชั้น 2

ในวันที่ 24 ตุลาคม 2565 (2022) ศาลฎีกาได้ตัดสินสนับสนุนคำพิพากษาชั้น 2 ว่า ครูสอนดนตรีต้องรับผิดชอบในการจ่ายค่าใช้จ่ายสำหรับการแสดงของตนเอง แต่ในทางกลับกัน ไม่มีความจำเป็นต้องจ่ายค่าใช้จ่ายสำหรับการแสดงของนักเรียน

การแสดงของนักเรียนในชั่วโมงเรียนดนตรี เป็นการเรียนรู้และพัฒนาทักษะการแสดงจากครู การแสดงเพลงที่ได้รับมอบหมายเป็นเพียงวิธีการเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ดังกล่าว และการแสดงของนักเรียนเป็นผลจากการกระทำของนักเรียนเอง ไม่ต้องการการกระทำจากครู ในความสัมพันธ์กับวัตถุประสงค์ดังกล่าว การแสดงของนักเรียนมีความหมายที่สำคัญ แม้ครูจะมีการแสดงร่วมหรือมีการเล่นเพลงจากการบันทึกต่างๆ ก็ตาม การกระทำเหล่านี้เป็นเพียงการช่วยเสริมการแสดงของนักเรียนเท่านั้น

คำพิพากษาของศาลฎีกา วันที่ 24 ตุลาคม 2565 (2022)

ศาลฎีกาได้แสดงความเห็นว่า ค่าเรียนที่ได้รับจากนักเรียนเป็นค่าตอบแทนสำหรับการสอนทักษะการแสดง ไม่ใช่ค่าตอบแทนสำหรับการแสดงเพลงที่ได้รับมอบหมาย

โดยพิจารณาจากสภาพความเป็นอยู่ดังกล่าว ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า “ไม่สามารถกล่าวได้ว่า ผู้ถูกอุทธรณ์ (สถานที่สอนดนตรี) เป็นผู้ใช้งานทรัพย์สินทางปัญญาในกรณีนี้” ในการแสดงของนักเรียน

นั่นคือ หากนักเรียนเป็นผู้แสดงเพียงผู้เดียวและครูไม่มีการแสดง จะไม่มีความจำเป็นต้องจ่ายค่าใช้จ่าย

แน่นอน ในความเป็นจริง ครูในสถานที่สอนดนตรีไม่ได้ไม่แสดงเลย แต่ในการสอน นักเรียนมักจะมีเวลาแสดงมากกว่าครู ซึ่งอาจมีผลต่อจำนวนค่าใช้จ่าย

อ้างอิง: สมาคมการศึกษาดนตรี｜คำพิพากษาถูกประกาศที่ศาลฎีกา (ข้อความประกาศ・คำพิพากษา)

สรุป: หากต้องการปรึกษาเรื่องลิขสิทธิ์ ควรติดต่อทนายความ

เรื่องการฟ้องร้องระหว่างโรงเรียนดนตรีกับ JASRAC (สมาคมการเพลงแห่งญี่ปุ่น) ได้มีคำพิพากษาจากศาลฎีกาญี่ปุ่นแล้ว และได้ยืนยันว่าการแสดงของนักเรียนไม่ต้องชำระค่าใช้จ่าย ในอนาคต อาจมีการเจรจาระหว่าง JASRAC และผู้ประกอบการโรงเรียนดนตรี เพื่อลดค่าใช้จ่ายที่ต้องชำระ

อย่างไรก็ตาม JASRAC ยังคงเรียกเก็บค่าใช้จ่ายจากการแสดงในคอร์สดนตรีที่ศูนย์วัฒนธรรม หากมีการตีความเหมือนกับคำพิพากษาของศาลฎีกา สำหรับคอร์สดนตรีที่ศูนย์วัฒนธรรม ก็จะสามารถยืนยันได้ว่าผู้ดำเนินการศูนย์วัฒนธรรมไม่ได้เป็นผู้แสดงหลัก และอาจมีการปรับปรุงค่าใช้จ่ายที่ต้องชำระ

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolith เป็นสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ต ในปีหลัง ๆ นี้ สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ได้รับความสนใจมากขึ้น และความจำเป็นในการตรวจสอบทางกฎหมายก็เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ สำนักงานทนายความของเราให้บริการในการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

สาขาที่สำนักงานทนายความ Monolith รับผิดชอบ: กฎหมาย IT และทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับธุรกิจต่าง ๆ