การตัดสินความถูกต้องของการไล่ออกจากงานเพราะใช้อีเมลส่วนตัวในบริษัทคืออะไร?

ไม่สามารถทำการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินิจฉัยได้ หากไม่มีเหตุผลที่ชอบด้วยกฎหมาย หากมีเหตุผลที่ชอบด้วยกฎหมาย การไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินิจฉัยที่เหมาะสมตามความรุนแรงของเหตุผลนั้น ๆ จะเป็นไปตามหลักของกฎหมาย

แล้วการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินิจฉัยจากการใช้เมลส่วนตัวในช่วงเวลาทำงานจะได้รับการยอมรับมากน้อยเพียงใด? สรุปคือ การตัดสินใจนี้ไม่ได้พิจารณาเพียงแค่จำนวนเมล แต่จะพิจารณาจากหลายปัจจัยอย่างครอบคลุม นอกจากนี้ยังไม่ได้หมายความว่า

• หากมีกฎระเบียบการทำงานที่ห้ามการใช้เมลส่วนตัว และมีการละเมิดตามคำบรรยาย การไล่ออกจากงานจะถูกยอมรับ
• หากไม่มีกฎระเบียบการทำงานที่เช่นนี้ การไล่ออกจากงานจะไม่ถูกยอมรับ

การตัดสินใจนี้ไม่ได้เป็นเช่นนั้น ในกรณีที่มีการพิจารณาคดีในอดีต ที่มีการสอบถามถึงความถูกต้องของการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินิจฉัยจากการใช้เมลส่วนตัวของพนักงาน จะมีการนำเสนอเรื่องราวเหล่านี้

การตรวจสอบอีเมลส่วนตัวจะไม่ทำลายสิทธิส่วนบุคคลหรือไม่

ทั้งนี้ ในการพิจารณาปัญหานี้ ข้อเริ่มต้นที่ต้องพิจารณาคือ การที่พนักงานใช้อีเมลส่วนตัว และผู้ว่าจ้างมีสิทธิ์ในการตรวจสอบหรือไม่ และว่าการดำเนินการดังกล่าวจะมีปัญหาทางกฎหมายหรือไม่ การตรวจสอบที่เกินไปอาจจะเป็นปัญหาเมื่อเกี่ยวข้องกับสิทธิส่วนบุคคลของพนักงาน ในเรื่องนี้ จะมีการอธิบายอย่างละเอียดในบทความอื่น

https://monolith.law/corporate/monitoring-survey-of-inter-office-mail-and-invasion-of-privacy[ja]

กรณีที่มีการสื่อสารผ่านอีเมล์ประมาณ 1600 ฉบับในระยะเวลา 5 ปี

ต่อไปนี้เราจะมาแนะนำเรื่องราวเกี่ยวกับคดีศาลที่เกิดขึ้นจากการใช้อีเมล์ส่วนตัวทำให้เกิดการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัย

เริ่มแรกเป็นเรื่องของครูในโรงเรียนวิชาชีพที่ใช้คอมพิวเตอร์ที่ทำงานในชั่วโมงทำงานเพื่อลงทะเบียนในเว็บไซต์หาคู่และมีการสื่อสารผ่านอีเมล์จำนวนมาก ซึ่งทำให้เขาถูกไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัย และความถูกต้องของการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัยนี้ก็กลายเป็นประเด็นที่ถูกสอบถาม

ผู้ถูกฟ้องได้ใช้คอมพิวเตอร์ที่โรงเรียนผู้ฟ้องให้ยืมใช้และที่อยู่อีเมล์ของโรงเรียนนี้เพื่อลงทะเบียนในเว็บไซต์หาคู่ และส่งอีเมล์จำนวนมากไปยังผู้หญิงที่เขาได้รู้จักผ่านเว็บไซต์นี้ (จากประมาณเดือนกันยายน พ.ศ. 2541 (1998) ถึงเดือนกันยายน พ.ศ. 2546 (2003) มีรายการการส่งและรับอีเมล์ประมาณ 800 ฉบับ และประมาณครึ่งหนึ่งของนั้นได้รับและส่งในชั่วโมงทำงาน) เขาถูกไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัย และเขาได้เรียกร้องให้โรงเรียนยืนยันสถานะของสัญญาจ้างงาน และชำระเงินเดือนและโบนัสที่ยังไม่ได้จ่าย

ในศาลชั้นต้น การกระทำของผู้ถูกฟ้องไม่เพียงแค่ขัดขวางหน้าที่ที่เขาต้องทุ่มเทให้กับงานและการรักษาวินัยในที่ทำงานเท่านั้น แต่ยังทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเหมาะสมในการเป็นครู และมีผลต่อเกียรติศักดิ์และความน่าเชื่อถือของโรงเรียนผู้ฟ้อง แต่เนื่องจากเขาไม่ได้ละเลยงานเรียนและงานอื่น ๆ และไม่ได้ทำให้เกิดปัญหาใหญ่ในการดำเนินงานของโรงเรียน การไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัยถือว่าเป็นการใช้สิทธิ์ในการไล่ออกจากงานอย่างมากเกินไป และเป็นโมฆะ ดังนั้นศาลได้รับรู้คำขอชำระเงินเดือนและโบนัสที่ยังไม่ได้จ่าย

ในการอุทธรณ์ที่โรงเรียนได้ยื่นขึ้น ศาลได้ตัดสินว่า

ผู้ถูกฟ้องได้ส่งอีเมล์ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับการหาคู่สำหรับ SM โดยใช้ที่อยู่อีเมล์ที่เขาสามารถทราบได้ว่าเป็นของโรงเรียนผู้ฟ้อง อีเมล์เหล่านี้สามารถทำให้เกียรติศักดิ์และอื่น ๆ ของโรงเรียนผู้ฟ้องถูกทำลายได้เพียงแค่ถูกวางให้บุคคลที่สามสามารถอ่านได้ และสิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับว่าผู้ถูกฟ้องได้มีการสนทนาจริงผ่านอีเมล์ดังกล่าวหรือไม่ และตามสัญญาจ้างงานกับผู้ฟ้อง ผู้ถูกฟ้องมีหน้าที่ที่ต้องทุ่มเทให้กับงานของโรงเรียนผู้ฟ้องในชั่วโมงทำงาน แต่ผู้ถูกฟ้องได้ส่งและรับอีเมล์ส่วนตัวจำนวนมากในชั่วโมงทำงานเป็นเวลานาน ถ้าเขาใช้เวลาและแรงงานนี้ในงานหลักของเขา ความสำเร็จที่มากกว่านี้ควรจะได้รับ ดังนั้นเขาไม่สามารถทำให้เห็นว่าเขาไม่ได้ละเลยงานแม้ว่าเขาจะมีการละเลยหน้าที่ที่ต้องทุ่มเทให้กับงานอย่างมาก

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฟุกุโอกะ วันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2548 (2005)

และตัดสินว่าการละเลยหน้าที่ที่ต้องทุ่มเทให้กับงานเป็นการละเมิดหน้าที่ ดังนั้นการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัยถือว่าเหมาะสม

โรงเรียนนี้ไม่มีข้อบังคับเกี่ยวกับการใช้คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล และพนักงานคนอื่น ๆ ก็ได้ใช้มันในทางส่วนตัวอย่างน้อย แต่ในคำพิพากษาก็ได้กล่าวว่า “ไม่ว่าโรงเรียนจะมีข้อบังคับเกี่ยวกับการใช้คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลหรือไม่ ไม่สามารถทำให้ระดับการทรยศแตกต่างกันได้ และไม่มีหลักฐานที่ทำให้เราเชื่อว่ามีพนักงานของโรงเรียนผู้ฟ้องคนอื่น ๆ ที่ส่งอีเมล์ส่วนตัวเท่ากับผู้ถูกฟ้องอย่างน้อย”

แม้ว่าจะไม่มีข้อบังคับการใช้งาน การใช้คอมพิวเตอร์ที่ทำงานอย่างไม่เหมาะสมและมีการสื่อสารผ่านอีเมล์ส่วนตัวจำนวนมากก็ไม่ได้รับอนุญาต โดยเฉพาะในกรณีนี้ ซึ่งเนื้อหาของอีเมล์ทำให้เกียรติศักดิ์ของที่ทำงานถูกทำลาย การตอบสนองอย่างเข้มงวดก็ถือว่าเป็นสิ่งที่จำเป็น

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

กรณีที่มีการสื่อสารผ่านอีเมล์ส่วนตัวประมาณ 1700 ฉบับในระยะเวลา 6 เดือน

ในอีกหนึ่งกรณี, พนักงานที่มีการสื่อสารผ่านอีเมล์ส่วนตัวประมาณ 1700 ฉบับในระยะเวลา 6 เดือน ระหว่างเวลาทำงาน ได้ถูกบริษัทเลิกจ้าง และพนักงานคนนี้ได้ฟ้องบริษัทว่าการเลิกจ้างนั้นไม่ถูกต้อง พนักงานคนนี้ทำงานในบริษัทด้านการประมวลผลข้อมูล ในตำแหน่งวิศวกรระบบที่ได้รับการจัดสรรเป็นหัวหน้าแผนก บริษัทจึงได้ประเมินว่าพนักงานคนนี้ไม่มีความสามารถที่เพียงพอในการทำงานเป็นวิศวกรระบบ ไม่มีความสามารถในการจัดการโปรเจค และไม่มีความสามารถในการขาย นอกจากนี้ยังขาดความกระตือรือร้นในการทำงาน และเป็นคนที่ไม่มีความสามารถทำให้ผลการปฏิบัติงานไม่ดี บริษัทจึงได้แนะนำให้พนักงานคนนี้ลาออก และในการสนทนานี้ ปัญหาเกี่ยวกับอีเมล์ของพนักงานคนนี้ได้ถูกนำมาพูดคุย

บริษัทฝ่ายโจทก์ได้กล่าวว่า แม้ว่าพนักงานคนนี้จะเคยถูกยึดคอมพิวเตอร์เนื่องจากติดใจในการสนทนาผ่านแชทในเวลาทำงาน แต่หลังจากนั้นพนักงานคนนี้ยังส่งอีเมล์ส่วนตัวผ่าน IP Messenger ของ NTT Docomo ประมาณ 1700 ฉบับในระยะเวลา 6 เดือน โดยเนื้อหาของอีเมล์เหล่านี้มีหลากหลาย เช่น การเชิญชวนไปดื่ม การคุยเรื่องที่คล้ายกับการคุกคามทางเพศกับผู้หญิง การเรียกร้องการจัดงานส่งท้าย ฯลฯ การส่งอีเมล์เหล่านี้ไม่เพียงแต่ขัดขวางหน้าที่การทำงานของพนักงานคนนี้เท่านั้น แต่ยังทำให้เกิดการรบกวนต่อการทำงานของเพื่อนร่วมงานที่ได้รับอีเมล์เหล่านี้ด้วย ดังนั้น บริษัทฝ่ายโจทก์ได้ยืนยันว่ามีการละเมิดระเบียบการทำงานอย่างรุนแรงและการละเมิดหน้าที่การทำงานอย่างชัดเจน

ต่อมา ศาลได้ยอมรับข้ออ้างของบริษัทฝ่ายโจทก์เกี่ยวกับจำนวนและเนื้อหาของอีเมล์ และกล่าวว่า “การสื่อสารส่วนตัวในเวลาทำงานเป็นการละเมิดระเบียบการทำงานและหน้าที่การทำงาน และเมื่อพนักงานคนนี้ใช้คอมพิวเตอร์และอุปกรณ์อื่น ๆ ที่ได้รับจากลูกค้าเพื่อใช้ในงาน การกระทำนี้ถือว่ามีปัญหาอย่างรุนแรง”

อย่างไรก็ตาม เพื่อให้สภาพแวดล้อมในที่ทำงานดีขึ้น การสนทนาส่วนตัวในระดับหนึ่งถือว่าเป็นสิ่งที่มีประโยชน์ และในการใช้อุปกรณ์สารสนเทศเช่นคอมพิวเตอร์ การใช้งานส่วนตัวในระดับหนึ่งถือว่าเป็นสิ่งที่ถูกยอมรับ ดังนั้น การใช้งานส่วนตัวของพนักงานคนนี้ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องของความถี่หรือเนื้อหา อาจถือว่าเกินกว่าที่ปกติ แต่ในทางกลับกัน ถ้าการละเมิดหน้าที่การทำงานนี้ถือว่าไม่ปกติ คนที่ได้รับอีเมล์เหล่านี้ควรจะรายงานให้ผู้จัดการของบริษัทฝ่ายโจทก์ทราบ และพนักงานคนนี้ควรจะได้รับการเตือนหรือการลงโทษทันที แต่ไม่มีการทำอะไรเลยจนกระทั่งเรื่องนี้ถูกนำมาฟ้อง

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2550 (2007)

ศาลได้ตัดสินว่า การที่ไม่มีการเห็นว่าเป็นปัญหาจนถึงตอนนี้ ไม่มีร่องรอยที่แสดงว่ามีการลงโทษเนื่องจากการกระทำที่เหมือนกัน และไม่มีปัญหาใด ๆ ที่เกิดขึ้นกับลูกค้าหรือผู้อื่น ๆ ในกรณีนี้ ถูกนำมาพิจารณาด้วย ดังนั้น คำขอยืนยันสถานะของพนักงานได้รับการยอมรับ และได้สั่งให้จ่ายเงินเดือนที่ยังไม่ได้จ่าย จากสองตัวอย่างที่กล่าวมา สามารถสรุปได้ว่า อีเมล์ส่วนตัวไม่ได้ถูกตัดสินจากจำนวนเท่านั้น

กรณีที่มีการติดต่อกัน 32 ครั้งในระยะเวลา 13 เดือน

มีกรณีที่พนักงานบริษัทถูกไล่ออกจากงานเนื่องจากส่งอีเมลส่วนตัว 2-3 ฉบับต่อเดือนในช่วงเวลาทำงาน และถูกถือว่าฝ่าฝืนกฎระเบียบการทำงาน พนักงานคนนี้จึงได้ฟ้องบริษัทด้วยข้อกล่าวหาการใช้สิทธิ์ในการไล่ออกจากงานอย่างไม่เหมาะสม

ในบริษัทนี้มีกฎระเบียบการทำงานดังนี้:

• ไม่ใช้คอมพิวเตอร์ในบริษัทเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับงาน
• ไม่ส่งและรับอีเมลส่วนตัวในบริษัท
• ไม่เชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตในบริษัทเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับงาน

แต่ผู้ฟ้องได้ทำการส่งและรับอีเมลที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานจำนวนมากในช่วงเวลาทำงาน รวมถึงส่งและรับอีเมลส่วนตัวจำนวนมากกับคนรู้จักอื่น ๆ ด้วย ซึ่งถูกถือว่าฝ่าฝืนกฎระเบียบการทำงาน

ศาลได้พิจารณาว่า อีเมลส่วนตัวที่ผู้ถูกฟ้องส่งในช่วงเวลาทำงาน

การสนทนาทั่วไปในช่วงเวลาทำงาน การวิจารณ์หรือพูดคุยเรื่องของเพื่อนร่วมงาน การจัดงานเลี้ยงร่วมกัน และสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับงาน เป็นสิ่งที่ทำกันทั่วไปในสังคม และไม่สามารถปฏิเสธได้ว่าสิ่งเหล่านี้จำเป็นสำหรับการสร้างและรักษาความสัมพันธ์ที่ดีในที่ทำงาน ดังนั้น การที่มีการกระทำเหล่านี้ไม่ได้หมายความว่าสามารถถือว่าฝ่าฝืนหน้าที่ในการทุ่มเทให้กับงานได้ และกฎระเบียบการทำงานของผู้ถูกฟ้องที่ห้ามการส่งและรับอีเมลส่วนตัว ส่วนใหญ่จะมุ่งเน้นที่การป้องกันพนักงานจากการทุ่มเทให้กับอีเมลส่วนตัวในช่วงเวลาทำงาน ดังนั้น การส่งและรับอีเมลส่วนตัวของผู้ฟ้อง จะต้องพิจารณาว่าเกินขอบเขตที่สังคมยอมรับและส่งผลกระทบต่องานหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น จึงจะถือว่าฝ่าฝืนกฎระเบียบการทำงานได้

คำพิพากษาวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2550 (2007)

และตามคำพิพากษาที่ผ่านมา

ในระหว่างวันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2547 (2004) ถึงวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2548 (2005) ซึ่งเป็นระยะเวลาประมาณ 13 เดือน อีเมลส่วนตัวที่ผู้ฟ้องส่งไป มีจำนวน 32 ฉบับตามหลักฐาน (① ถึง ③) ความถี่ของการส่งอีเมลนี้ไม่เกิน 2 ถึง 3 ฉบับต่อเดือน นอกจากนี้ ในเนื้อหาของอีเมล มีบางส่วนที่ต้องตอบกลับเรื่องทั่วไปจากผู้ที่มีความสัมพันธ์กับลูกค้า ตอบคำปรึกษาเรื่องการหางานจากน้องรุ่นในโรงเรียนเก่า และการจัดงานเลี้ยงร่วมกันกับพนักงาน ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ และมีความจำเป็นที่ไม่สามารถปฏิเสธได้ ตามหลักฐาน ไม่มีอีเมลที่ต้องใช้เวลานานในการสร้างและส่งผลกระทบต่องาน

เดียวกัน

และ “ไม่สามารถยอมรับได้ว่าอีเมลส่วนตัวที่ผู้ฟ้องส่งไปเกินขอบเขตที่สังคมยอมรับ และไม่สามารถถือว่าฝ่าฝืนกฎระเบียบการทำงานได้” ดังนั้น การไล่ออกจากงานถือว่าไม่ถูกต้อง ไม่ว่าจะมีกฎระเบียบการทำงานอย่างไร การที่มีจำนวนอีเมลเท่านี้ถือว่ายังไม่สมควรถูกประเมินว่าเป็นปัญหา

กรณีที่มีการติดต่อกัน 28 ครั้งในระยะเวลา 7 เดือน

มีกรณีที่พนักงาน X1 และ X2 ของสมาคมประกันสุขภาพญี่ปุ่น (Japanese Health Insurance Association) ได้ยื่นคำร้องขอยืนยันความไม่ถูกต้องของการลดตำแหน่งและการลดเงินเดือนที่ X1 ได้รับ และการลดเงินเดือนที่ X2 ได้รับ โดยอ้างว่าไม่มีเหตุผลสำหรับการลงโทษหรือมีการใช้สิทธิ์ในการลงโทษอย่างเกินไป และขอยืนยันความถูกต้องของการลดเงินเดือน การชำระเงินเดือนที่ถูกหักลด และ X1 ขอยืนยันว่ายังคงอยู่ในตำแหน่งหัวหน้าแผนกก่อนการลงโทษ และขอการชำระเงินเพิ่มเติมจากการลดเงินเดือนที่เกิดขึ้นหลังจากการลงโทษ

การกระทำที่ทำให้ X1 ได้รับการลงโทษมีดังนี้:

• ไม่รายงานให้ผู้บังคับบัญชาทราบว่ามีพนักงานในแผนกที่ส่งอีเมลส่วนตัวในเวลาทำงาน และไม่ได้เตือนพนักงานดังกล่าว
• ส่งอีเมลส่วนตัวกับพนักงานในแผนกด้วยตนเอง และการกระทำที่ทำให้ X2 ได้รับการลงโทษคือการติดตั้ง Yahoo Messenger บนคอมพิวเตอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต และชักชวนพนักงานคนอื่นๆ ให้เข้าร่วมการสนทนาที่ใช้งานผ่าน Yahoo Messenger
• ใช้งานแชทเพื่อติดต่อสื่อสารส่วนตัวหรือสนทนากับบุคคลภายนอกในเวลาทำงาน
• ใช้คอมพิวเตอร์ส่งอีเมลส่วนตัวระหว่างพนักงานในเวลาทำงาน

การกระทำเหล่านี้ถูกถือว่าฝ่าฝืนข้อบังคับของสมาคมประกันสุขภาพญี่ปุ่น (Japanese Health Insurance Association) ที่กำหนดว่า “พนักงานไม่ควรใช้ทรัพย์สินของสมาคมเพื่อการใช้ส่วนตัวหรือทำให้ทรัพย์สินสูญเสีย” หรือ “พนักงานไม่ควรออกจากสถานที่ทำงานในเวลาทำงานโดยไม่มีเหตุผล” และว่าการลงโทษนั้นเป็นการใช้สิทธิ์ในการลงโทษอย่างเกินไปหรือไม่

เกี่ยวกับการลงโทษเนื่องจากการใช้คอมพิวเตอร์ส่วนตัว (การลงโทษครั้งที่ 1) คำสั่งศาลได้ระบุว่าการส่งอีเมลส่วนตัวของ X1 และ X2 ที่ใช้คอมพิวเตอร์ของสมาคมเป็นการฝ่าฝืนข้อบังคับ (การห้ามใช้ทรัพย์สินส่วนตัว) และตรวจสอบว่าการลงโทษนั้นเป็นการใช้สิทธิ์ในการลงโทษอย่างเกินไปหรือไม่ โดยพิจารณาจากความถี่ในการส่งอีเมลส่วนตัวของ X1 และ X2 ที่ไม่ถือว่ามาก สมาคมไม่มีกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการใช้คอมพิวเตอร์สำหรับงาน และไม่มีการเตือนหรือแจ้งเตือนเกี่ยวกับการใช้คอมพิวเตอร์ส่วนตัวของพนักงาน และมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความยุติธรรมในวิธีการสอบสวนของการสื่อสาร นอกจากนี้การลดเงินเดือนของ X1 และ X2 ฝ่าฝืนข้อบังคับของกฎหมายแรงงานข้อ 91 ของญี่ปุ่น (Japanese Labor Standards Act) ที่กำหนดว่า “การลดเงินเดือนไม่ควรเกินครึ่งหนึ่งของเงินเดือนเฉลี่ยต่อวัน” ดังนั้นการลดเงินเดือนของ X1 และ X2 ถือว่าหนักเกินไปจนขาดความเหมาะสมและเป็นการใช้สิทธิ์ในการลงโทษอย่างเกินไปจึงถือว่าไม่ถูกต้อง (ศาลจังหวัดซัปโปโร วันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 (2005))

เกี่ยวกับความถี่ ในกรณีของ X1 นั้นมีการส่งอีเมลส่วนตัวเพียง 28 ครั้งในระยะเวลา 7 เดือน สมาคมได้ให้เหตุผลว่า X1 และ X2 ได้ลบประวัติการสื่อสาร ดังนั้นสามารถสันนิษฐานได้ว่ามีการใช้งานส่วนตัวหลายครั้ง แต่ศาลได้ตัดสินว่า “การลงโทษเป็นการลงโทษแบบหนึ่ง ดังนั้นการลงโทษที่มาจากการสันนิษฐานหรือการคาดคะเนที่ไม่มีหลักฐานไม่ควรได้รับการยอมรับ” และได้ตักเตือนสมาคมเกี่ยวกับเรื่องนี้

สรุป

ในตอนแรกของบทความนี้ เราได้สงสัยว่าจำนวนอีเมลส่วนตัวที่เป็นปัญหานั้นมีมากเพียงใด แต่จริงๆ แล้ว ปัญหาที่เกิดขึ้นจากอีเมลส่วนตัวนั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับจำนวนเท่านั้น
ความถี่ สภาพแวดล้อม และเงื่อนไขที่อีเมลส่วนตัวถูกส่งไปมานั้นถูกสอบถาม ถ้าอีเมลส่วนตัวในที่ทำงานหรือที่อื่นๆ ถูกมองว่าเป็นปัญหา ควรปรึกษาทนายความที่มีประสบการณ์อย่างรวดเร็วเมื่อปัญหายังไม่ร้ายแรง