สินค้าอุตสาหกรรมที่ผลิตขึ้นมาเป็นจำนวนมากมีลิขสิทธิ์หรือไม่? ความสัมพันธ์กับ 'Japanese Design Law' และการอธิบายเพิ่มเติม

ฉันคิดว่าคุณสามารถจินตนาการได้ง่ายว่าศิลปะเป็นวัตถุประสงค์ของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ แต่แม้ว่าเราจะพูดว่า “ศิลปะ” ในคำเดียว แต่ขอบเขตของมันกว้างขวางและมีรูปแบบที่หลากหลาย

คำว่า “ศิลปะ” สามารถแบ่งออกเป็นสองประเภท หนึ่งคือ “ศิลปะบริสุทธิ์” ซึ่งสร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการชม เช่น ภาพวาด พิมพ์ภาพ หรือประติมากรรม อีกหนึ่งคือ “ศิลปะประยุกต์” ซึ่งประยุกต์ศิลปะในสินค้าที่ใช้ประจำวัน

อย่างไรก็ตาม การแยกแยะระหว่างทั้งสองไม่ได้ง่าย ตัวอย่างเช่น “ศิลปะงานฝีมือ” ซึ่งรวมอยู่ในทั้งศิลปะบริสุทธิ์และศิลปะประยุกต์

ศิลปะงานฝีมือคือศิลปะที่เน้นความสวยงามในขณะที่มีความเป็นประโยชน์ เช่น รูปปั้นพระพุทธรูปหรือเครื่องประดับ ศิลปะงานฝีมือนี้ได้รับการคุ้มครองตาม “Japanese Copyright Law” มาตรา 2 ข้อ 2

“ศิลปะงานฝีมือ” ตามที่กล่าวใน “Japanese Copyright Law” นี้ รวมถึงศิลปะงานฝีมือ

ดังนั้น ศิลปะงานฝีมือได้รับการคุ้มครองตาม “Japanese Copyright Law” ดังนั้น การตัดสินว่า “ศิลปะ” มีลิขสิทธิ์หรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่ยากมากในปัจจุบัน

อาจมีปัญหาในศาลเกี่ยวกับว่าศิลปะประยุกต์ในผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่ไม่ใช่ศิลปะงานฝีมือมีลิขสิทธิ์หรือไม่ ในที่นี้ ฉันจะอธิบายว่าศิลปะประยุกต์ถูกมองอย่างไรใน “Japanese Copyright Law”

ตัวอย่างคดีที่เกี่ยวข้องกับศิลปะประยุกต์

ตามตัวอย่างคดีในประเทศของเรา โดยทั่วไปแล้ว สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาจะได้รับการยอมรับเฉพาะศิลปะบริสุทธิ์ที่เป็นวัตถุของการชมเท่านั้น ส่วนศิลปะประยุกต์เช่นผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมจะได้รับการยอมรับว่ามีลักษณะเป็นผลงานทางปัญญาเฉพาะเมื่อเป็น “ผลิตภัณฑ์ศิลปะและงานฝีมือ” ที่ได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนตาม “กฎหมายลิขสิทธิ์” ของญี่ปุ่น

การออกแบบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่ไม่เป็นวัตถุของการชมอย่างอิสระถูกคิดว่า “ไม่อยู่ในขอบเขตของวรรณกรรม วิชาการ ศิลปะหรือดนตรี”

ภายหลังนี้ มีความคิดว่าการออกแบบอุตสาหกรรมควรได้รับการคุ้มครองโดย “กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา” และไม่เหมาะสมกับการคุ้มครองที่ยาวนานถึง 70 ปีตาม “กฎหมายลิขสิทธิ์”

ระยะเวลาที่ “กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา” ยังคงอยู่ ตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2020 (พ.ศ. 2563) หลังจากการยื่นคำขอลงทะเบียนทรัพย์สินทางปัญญา ได้รับการขยายจาก 20 ปีเป็น 25 ปี แต่ยังคงเป็นระยะเวลาที่สั้นกว่ามากเมื่อเทียบกับการคุ้มครองตาม “กฎหมายลิขสิทธิ์”

นอกจากนี้ ยังมีความเห็นที่ยังคงมีอยู่อย่างแข็งแกร่งว่า หากการใช้ “กฎหมายลิขสิทธิ์” และ “กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา” ซ้อนทับกันมากขึ้น อาจทำให้ไม่มีความจำเป็นต่อ “กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา” อีกต่อไป

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

คดี “Akatonbo”

ในคดีที่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ของผลงานศิลปะประยุกต์ บริษัทที่เป็นโจทก์ได้ผลิตและจำหน่ายตุ๊กตาเคลือบสีที่เรียกว่า “Akatonbo” หรือ “แมลงปอแดง” ซึ่งเป็นตุ๊กตาสไตล์ Hakata ในปริมาณมาก และได้ยื่นคำร้องขอให้มีมาตรการชั่วคราวเพื่อหยุดการทำซ้ำและจำหน่ายต่อไป โดยอ้างว่าบริษัทที่เป็นจำเลยได้ทำการสร้างรูปแบบจากปูนและสร้างสำเนาขึ้นมาจำหน่าย ซึ่งเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

บริษัทที่เป็นจำเลยอ้างว่า ตุ๊กตานี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อใช้ในการผลิตแบบจำลองและใช้ในอุตสาหกรรม ดังนั้นไม่สามารถถือว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ได้

แต่ศาลได้ตัดสินว่า ตุ๊กตา “Akatonbo” นี้เป็นการแสดงออกในรูปแบบของภาพจำลองจากภาพที่ได้รับจากเพลงเด็กที่มีชื่อเดียวกัน โดยสามารถรับรู้ถึงการแสดงออกทางอารมณ์จากท่าทาง การแสดงออกทางใบหน้า ลายเสื้อผ้า และสีสัน และมีคุณค่าทางศิลปะและงานฝีมือ ดังนั้นจึงเป็นวัตถุประสงค์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของญี่ปุ่น

ต่อไป มาดูความหมายของคำพิพากษากัน

ผลงานศิลปะที่ถูกสร้างขึ้นเพื่อใช้ในการผลิตแบบจำลองและใช้ในอุตสาหกรรม ไม่สามารถปฏิเสธความเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ได้เพียงเพราะว่ามันถูกผลิตขึ้นมาเป็นจำนวนมาก นอกจากนี้ แม้ว่าตุ๊กตานี้จะสามารถลงทะเบียนเป็นลิขสิทธิ์ดีไซน์ได้ แต่ก็ยังคงเป็นปัญหาที่ซับซ้อนเกี่ยวกับขอบเขตระหว่างดีไซน์และผลงานศิลปะ ดังนั้น ไม่สามารถใช้ความเป็นไปได้ในการลงทะเบียนดีไซน์เป็นเหตุผลในการยกเว้นจากวัตถุประสงค์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ ดังนั้น ตุ๊กตานี้ควรได้รับการคุ้มครองเป็นผลงานศิลปะและงานฝีมือตามกฎหมายลิขสิทธิ์

การตัดสินของศาลภูมิภาค Nagasaki สาขา Sasebo วันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 1973 (1973)

การตัดสินว่าผลงานที่ถูกสร้างขึ้นเพื่อใช้ในการผลิตแบบจำลองและใช้ในอุตสาหกรรม ไม่สามารถปฏิเสธความเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ได้เพียงเพราะว่ามันถูกผลิตขึ้นมาเป็นจำนวนมาก และถ้าเป็นผลงานศิลปะประยุกต์ที่เป็นงานฝีมือ ก็จะถือว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์

อย่างไรก็ตาม ยังมีคดีที่ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ คือคดี “Ni Chair” ที่ผู้ออกแบบที่มีชื่อเสียงระดับโลกซึ่งเป็นโจทก์ ได้ยื่นคำร้องขอหยุดการผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ที่เป็นการคัดลอกจากเก้าอี้ที่เขาออกแบบ (Ni Chair) ต่อจำเลยที่นำเข้าจากไต้หวัน โดยอ้างว่าละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์

ในกฎหมายลิขสิทธิ์ “ศิลปะ” หมายถึง ศิลปะบริสุทธิ์ที่เป็นวัตถุสำหรับชมเท่านั้น ในกรณีของผลงานศิลปะประยุกต์ที่เป็นผลงานที่มีความสวยงามและมีประโยชน์ จะได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์เฉพาะงานฝีมือที่มีคุณค่าทางศิลปะที่รวมอยู่ในผลงานศิลปะตามมาตรา 2 ข้อ 2 ของกฎหมายนี้เท่านั้น

การตัดสินของศาลอุทธรณ์ Osaka วันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 1990 (1990)

ศาลได้ตัดสินว่า และโจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกา แต่ถูกปฏิเสธ

ดังที่เห็นจากตัวอย่างเหล่านี้ ในการตัดสินคดีในอดีต มีการใช้เกณฑ์ว่าผลงานนั้นเป็นงานฝีมือที่ผลิตเพียงชิ้นเดียวหรือไม่ หรือว่าเป็นวัตถุสำหรับชมทางความสวยงามเท่ากับศิลปะบริสุทธิ์หรือไม่ เพื่อตัดสินว่ามีลิขสิทธิ์หรือไม่ และสำหรับผลงานศิลปะประยุกต์ มีการตั้งเกณฑ์ที่สูงเพื่อให้ได้รับการยอมรับว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์

คดี TRIPP TRAPP ศาลชั้นต้น

มีกรณีที่บริษัทผู้ถือสิทธิ์ของเก้าอี้สำหรับเด็ก TRIPP TRAPP ซึ่งเป็นโจทก์ อ้างว่ารูปลักษณ์ของเก้าอี้ที่บริษัทผู้ถูกฟ้องผลิตและขายนั้นคล้ายคลึงกับรูปลักษณ์ของ TRIPP TRAPP และฝ่าฝืนลิขสิทธิ์ของผลิตภัณฑ์นี้ (สิทธิ์การคัดลอกหรือสิทธิ์การปรับเปลี่ยน).

ศาลแขวงโตเกียวในชั้นต้นได้พิจารณาตามมาตรฐานที่ตามกระแสของคดีตั้งแต่ก่อนโดยกำหนดว่า

เพื่อปกป้องงานศิลปะประยุกต์ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ จำเป็นต้องมีความสร้างสรรค์ทางศิลปะที่สามารถเป็นวัตถุของการชื่นชมทางความงาม เมื่อมองอย่างเป็นอิสระจากฟังก์ชันที่มีประโยชน์ โดยมุ่งหวังที่จะสร้างสมดุลที่เหมาะสมระหว่างการปกป้องตามกฎหมายลิขสิทธิ์และกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา.

คำพิพากษาศาลแขวงโตเกียว วันที่ 17 เมษายน พ.ศ. 2557 (2014)

ศาลได้ปฏิเสธความเป็นผลงานลิขสิทธิ์ของ TRIPP TRAPP โดยใช้เกณฑ์การตัดสินใจว่า มีความสร้างสรรค์ทางศิลปะที่สามารถเป็นวัตถุของการชื่นชมทางความงามหรือไม่ เมื่อมองอย่างเป็นอิสระจากฟังก์ชันที่มีประโยชน์ โดยมุ่งหวังที่จะสร้างสมดุลที่เหมาะสมระหว่างการปกป้องตามกฎหมายลิขสิทธิ์และกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา.

ต่อมา ฝ่ายโจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ แต่ในการพิจารณาอุทธรณ์ มีการแสดงเกณฑ์ที่แตกต่างจากการคิดเดิม.

คดี TRIPP TRAPP ในศาลอุทธรณ์

ในศาลอุทธรณ์, ศาลสูงสุดทรัพย์สินทางปัญญาของญี่ปุ่นได้ตัดสินในเรื่องของ “ผลงานศิลปะ” ตามมาตรา 2 ข้อ 2 ของ “Japanese Copyright Law” ว่า,

มาตรา 2 ข้อ 2 ของ “Japanese Copyright Law” เป็นเพียงการยกตัวอย่างของ “ผลงานศิลปะ” และในกรณีที่ไม่ได้เป็น “ผลิตภัณฑ์ศิลปะและงานฝีมือ” ที่เกี่ยวข้องกับตัวอย่างนี้ แต่เป็นศิลปะประยุกต์ที่เป็นไปตามข้อกำหนดของมาตรา 1 ข้อ 1 ของ “ผลงานที่มีลักษณะเป็นลิขสิทธิ์” จะถือว่าเป็น “ผลงานศิลปะ” และได้รับการคุ้มครองตาม “Japanese Copyright Law”.

ศาลสูงสุดทรัพย์สินทางปัญญา วันที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2558 (2015)

ศาลได้ตัดสินว่า “ผลิตภัณฑ์ศิลปะและงานฝีมือ” ใน “Japanese Copyright Law” เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่ง และมาตรา 2 ข้อ 2 ของ “Japanese Copyright Law” ไม่ได้ยกเว้นศิลปะประยุกต์ที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ศิลปะและงานฝีมือ นอกจากนี้ การตั้งเกณฑ์ในการตัดสินว่าศิลปะประยุกต์มีความสร้างสรรค์สูงหรือไม่ไม่เหมาะสม และควรพิจารณาว่ามาตรา 2 ข้อ 1 ของ “Japanese Copyright Law” ได้รับการปฏิบัติหรือไม่ในแต่ละกรณีเป็นพิเศษ.

และต่อการอ้างว่าศิลปะประยุกต์ควรได้รับการคุ้มครองตาม “Japanese Design Law” ของฝ่ายจำเลย, ศาลได้ตัดสินว่า,

“Japanese Copyright Law” และ “Japanese Design Law” มีวัตถุประสงค์และเป้าหมายที่แตกต่างกัน (มาตรา 1 ของ “Japanese Copyright Law” และมาตรา 1 ของ “Japanese Design Law”) และไม่มีข้อความใดที่รับรองว่าหนึ่งในสองกฎหมายนี้จะได้รับการใช้งานอย่างเป็นผู้เดียวหรือมีลำดับความสำคัญเหนือกัน และไม่มีหลักฐานที่เหมาะสมที่จะสรุปว่ามีความสัมพันธ์ดังกล่าว… ไม่มีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะทำให้การรับรองว่าเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์สำหรับศิลปะประยุกต์เป็นเรื่องที่เข้มงวดขึ้น โดยอ้างอิงว่าสามารถได้รับการคุ้มครองตาม “Japanese Design Law”.

เดียวกัน

ศาลได้ตัดสินว่าการใช้งานทั้งสองกฎหมายสามารถทำได้สำหรับวัตถุที่อยู่ในขอบเขตที่กำหนดไว้ ศิลปะประยุกต์จะมีความสร้างสรรค์ถ้ามีการแสดงออกที่แสดงถึงบุคลิกภาพของผู้สร้าง ศาลได้ยึดมั่นในทัศนคติที่ยอมรับความเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์ของศิลปะประยุกต์อย่างเป็นทางการมากขึ้นเมื่อเทียบกับมาตราฐานเดิม.

ศาลได้พิจารณาความเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์ของ TRIPP TRAPP และตัดสินว่า ขาของเก้าอี้ 4 ขาสำหรับเก้าอี้สูงสำหรับเด็กและทารก ซึ่งเป็น “ส่วน A” ของขาสองขา และมุมที่ “ส่วน B” สร้างขึ้นประมาณ 66 องศา ซึ่งเล็กกว่าผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกัน และส่วน A ถูกต่อกับส่วน B ที่มีพื้นผิวที่ถูกตัดเฉียงที่ด้านหน้าเท่านั้น และติดต่อกับพื้นโดยตรง และลักษณะทางรูปร่างอื่น ๆ ไม่สามารถถือว่าเป็นสิ่งที่จำเป็นและไม่สามารถเลือกได้จากข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับฟังก์ชันของเก้าอี้สำหรับเด็ก และแสดงถึงบุคลิกภาพของผู้สร้าง และควรถือว่าเป็นการแสดงออกที่มีความสร้างสรรค์ ดังนั้น TRIPP TRAPP ถือว่าเป็น “ผลงานศิลปะ” และได้รับการยอมรับว่าเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์.

อย่างไรก็ตาม ในสรุป ผลิตภัณฑ์ของทั้งสองบริษัทไม่คล้ายคลึงกัน ดังนั้นไม่ได้รับการยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

สรุป

ขอบเขตระหว่างศิลปะประยุกต์และงานศิลปะฝีมือยังคงเป็นเรื่องที่คลุมเครือ และมีมิวเซียมที่จัดแสดงผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเพิ่มขึ้น เช่น พิพิธภัณฑ์ศิลปะโมเดิร์นนิวยอร์ก และยังมีการขยายขอบเขตในการสร้างสรรค์ของศิลปินอีกด้วย

การปฏิเสธว่าเป็นผลงานศิลปะเพียงเพราะเป็นผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมที่ถูกผลิตและจำหน่ายในปริมาณมาก อาจจะเป็นการไม่เหมาะสม

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]