Trách nhiệm của người sử dụng trong việc đối phó với hậu quả của đánh giá tiêu cực
Khi một nhân viên công ty gây rắc rối trong công việc, công ty mà nhân viên này thuộc về có thể bị yêu cầu bồi thường thiệt hại dưới tư cách là người sử dụng lao động. Ngay cả khi tai nạn giao thông do sự bất cẩn trực tiếp của tài xế chuyên nghiệp là nguyên nhân, có thể có khả năng là do điều kiện làm việc tồi tệ, môi trường lao động xấu đã gây ra tai nạn. Trong trường hợp như vậy, cùng với việc đặt câu hỏi về trách nhiệm của tài xế, việc đặt câu hỏi về trách nhiệm của công ty mà tài xế này thuộc về cũng là điều hiển nhiên.
Ngay cả trong trường hợp bị phỉ báng, người gây ra hành vi vấn đề nên bị chỉ trích là điều hiển nhiên, nhưng trong trường hợp nhân viên công ty, có trường hợp công ty có trách nhiệm vì đã để mặc hành vi đó. Khi đó, có thể đặt câu hỏi về trách nhiệm của công ty mà đối tác thuộc về. Nói cách khác, nếu bạn bị hại do bị phỉ báng trên Internet và xác định được thủ phạm thông qua việc xác định người đăng, nếu thủ phạm là một nhân viên công ty, không chỉ thủ phạm cá nhân mà còn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với công ty mà họ thuộc về dưới tư cách là người sử dụng lao động. Chúng tôi đã mô tả chi tiết về cách xác định người đăng trong bài viết dưới đây.
Vậy, khi một nhân viên công ty lặp đi lặp lại hành vi phỉ báng, nếu hành vi đó vi phạm danh dự hoặc quyền riêng tư, chúng tôi muốn giải thích những yêu cầu nào cần được đáp ứng để có thể đặt câu hỏi về trách nhiệm của công ty mà họ thuộc về cùng với trách nhiệm của đối tác.
Trách nhiệm của người sử dụng là gì?
Có nhiều cơ sở pháp lý để công ty chịu trách nhiệm cho hành động của nhân viên, như vi phạm nghĩa vụ chăm sóc an toàn, nhưng quy định cơ bản là Điều 715 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Code).
Điều 715 Bộ luật Dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Code)
1. Người sử dụng người khác cho một công việc cụ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà người được sử dụng gây ra cho bên thứ ba trong quá trình thực hiện công việc đó. Tuy nhiên, điều này không áp dụng nếu người sử dụng đã thực hiện đủ sự chú ý trong việc chọn người được sử dụng và giám sát công việc đó, hoặc nếu thiệt hại vẫn xảy ra dù đã thực hiện đủ sự chú ý.
2. Người giám sát công việc thay cho người sử dụng cũng phải chịu trách nhiệm như quy định trong khoản trên.
Vậy tại sao, ngay cả khi chính công ty, người sử dụng, không hề có hành vi phạm pháp nào, vẫn có trường hợp phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại?
Cơ sở cho điều này là “nguyên tắc trách nhiệm bồi thường”, nghĩa là “người có lợi nhuận phải bù đắp thiệt hại mà họ gây ra cho người khác từ lợi nhuận đó để duy trì sự cân đối”. Nói cách khác, người sử dụng, công ty, đang thu lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh thông qua việc sử dụng nhân viên, vì vậy họ nên chịu trách nhiệm cho rủi ro trong hoạt động kinh doanh và thiệt hại mà nhân viên gây ra cho người khác. Vậy, cụ thể, dưới những yêu cầu nào, trách nhiệm của người sử dụng được công nhận và công ty phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại?
Yêu cầu về trách nhiệm của người sử dụng
Để công ty chịu trách nhiệm sử dụng và nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, một số yêu cầu phải được đáp ứng.
Hành vi của người được sử dụng là hành vi phạm pháp
Trách nhiệm sử dụng là trách nhiệm đối với hành vi phạm pháp của người được sử dụng, vì vậy, hành vi của người được sử dụng đang gây ra vấn đề phải đáp ứng yêu cầu của hành vi phạm pháp. Nếu không phải là hành vi phạm pháp, rõ ràng, trách nhiệm sử dụng sẽ không bị đặt ra.
Có mối quan hệ sử dụng
Việc có mối quan hệ sử dụng là một yêu cầu, tuy nhiên, mối quan hệ sử dụng thường dựa trên hợp đồng thuê mướn, ủy thác và các hợp đồng khác, nhưng cũng bao gồm trường hợp chỉ thực sự cho phép làm việc. Nói cách khác, nếu có mối quan hệ chỉ huy và giám sát thực tế giữa người sử dụng và người được sử dụng, điều này được coi là đủ. Ví dụ, đối với hành vi phạm pháp của người thầu phụ, nếu có mối quan hệ chỉ huy và giám sát thực tế giữa người thầu phụ và người thầu chính, người thầu chính cũng nên chịu trách nhiệm sử dụng.
Ngoài ra, đối với mối quan hệ sử dụng, ngay cả khi tạm thời, không lợi nhuận hoặc bất hợp pháp cũng được coi là đủ. Ví dụ, có một phán quyết nói rằng “có mối quan hệ giữa người sử dụng và người được sử dụng trong hoạt động thu thập vốn sử dụng uy lực của tổ chức bạo lực có cấu trúc tầng lớp, giữa người đứng đầu tổ chức ở cấp cao nhất và thành viên của tổ chức phụ thuộc” (Tòa án tối cao, ngày 12 tháng 11 năm 2004 (năm 2004 theo lịch Gregory)).
Được thực hiện “đối với việc thực hiện doanh nghiệp đó”
“Đối với việc thực hiện doanh nghiệp đó” nghĩa là “không chỉ giới hạn ở những gì phát sinh trực tiếp từ việc thực hiện doanh nghiệp của người được sử dụng, mà còn bao gồm cả trường hợp, mặc dù không thuộc về hành động thực hiện nhiệm vụ của người được sử dụng, nhưng khi quan sát từ hình thức hành động, nó được coi là thuộc về hành động trong phạm vi nhiệm vụ của người được sử dụng”, có một phán quyết như vậy (Tòa án tối cao, ngày 30 tháng 11 năm 1965 (năm 1965 theo lịch Gregory)).
“Về việc thực hiện dự án đó” là gì?
Việc có phải là “về việc thực hiện dự án đó” hay không, đặc biệt là trong các yêu cầu trách nhiệm của người sử dụng lao động, thường là nơi có nhiều tranh cãi, nhưng các quyết định đã được đưa ra dựa trên các trường hợp cụ thể.
Trường hợp quấy rối tình dục đối với nhân viên nữ bởi cấp trên tại buổi tiệc sau giờ làm việc ngoài nơi làm việc
Mặc dù đây là một buổi tiệc ngoài nơi làm việc và không bắt buộc, nhưng cấp trên đã lặp đi lặp lại việc quấy rối tình dục trong khi đưa ra những câu chuyện về công việc. Việc quấy rối tình dục như vậy được xem là đã được thực hiện “về việc thực hiện dự án đó” vì đã sử dụng vị trí của mình như một cấp trên liên quan đến công việc. Có một phán quyết như vậy (Tòa án tối cao, ngày 12 tháng 4 năm 1968 (1968)).
Trường hợp gây ra tai nạn giao thông khi lái xe của công ty mà không có sự cho phép của công ty cho mục đích cá nhân
Việc một nhân viên lái xe của công ty mà không có sự cho phép của công ty cho mục đích cá nhân không phải là việc thực hiện công việc hợp lý của công ty. Tuy nhiên, xe của công ty thường được lái trong phạm vi kiểm soát của công ty, và ngay cả khi công ty cấm việc lái xe mà không có sự cho phép cho mục đích cá nhân, điều đó chỉ là một vấn đề nội bộ của công ty, và từ góc độ bên ngoài, nó được xem là đã được thực hiện “về việc thực hiện dự án đó”. Có một phán quyết như vậy (Tòa án tối cao, ngày 21 tháng 12 năm 1971 (1971)).
Trường hợp gây ra thương tích cho người thứ ba bằng cách tấn công họ trong quá trình làm việc tại nơi làm việc
Trong một công ty đang thực hiện các công việc như việc xử lý hàng hải tại Tsukiji, người bị cáo, người vận chuyển được gọi là “Koage”, đã có một cuộc tranh cãi với người giao hàng về việc có giúp đỡ công việc giao hàng hay không, và đã gây ra một cuộc đánh nhau, làm người giao hàng bị thương. Trong trường hợp này, “được công nhận là đã được thực hiện trong quá trình thực hiện công việc của công ty bị cáo là giao cá cho người môi giới, và do đó, cuộc tấn công này của bị cáo nên được xem là đã được thực hiện trong quá trình thực hiện công việc của mình như một nhân viên của công ty bị cáo”. Có một phán quyết như vậy (Tòa án quận Tokyo, ngày 27 tháng 1 năm 1994 (1994)).
Trách nhiệm của nhà tuyển dụng trong việc thuê người giúp việc chăm sóc người già
Khi bị vu khống, không chỉ đối tác mà cả công ty thuê đối tác cũng có thể bị yêu cầu bồi thường thiệt hại. Hãy cùng xem xét chi tiết trường hợp được công nhận và không được công nhận trách nhiệm của nhà tuyển dụng. Hãy chú ý đến những điểm nào được chú trọng khi trách nhiệm của nhà tuyển dụng được công nhận. Trên trang web của chúng tôi, có một ví dụ được giới thiệu trong bài viết khác “Thông tin bệnh tật và vi phạm quyền riêng tư” với tình huống “Trường hợp của một người văn hóa cao tuổi mắc bệnh Alzheimer”.
Một đạo diễn phim nam giới ở tuổi 90 và gia đình anh ta đã kiện một nữ giúp việc và công ty chăm sóc tại nhà vì đã chế giễu tình trạng anh ta được chăm sóc trên blog, yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền riêng tư và phỉ báng danh dự.
Tòa án đã quyết định rằng bài viết blog của bị cáo “đã công khai quyền riêng tư của nguyên đơn và làm giảm đánh giá xã hội của họ, và do đó, nguyên đơn đã phải chịu đau khổ tinh thần” và đã ra lệnh cho nữ giúp việc phải trả 1,5 triệu yên tiền đền bù tinh thần.
Đối với công ty chăm sóc đã thuê người phụ nữ, bài viết đầu tiên đã được đăng sau hai ngày bị cáo đã thăm nhà nguyên đơn như một nhân viên chăm sóc tại nhà của công ty bị cáo, và nó là “một cái gì đó đã được đăng trong khi bị cáo là một nhân viên của công ty bị cáo”, và nội dung của nó là “một sự thật mà bị cáo đã biết trong quá trình kinh doanh của mình là chăm sóc tại nhà”, và hành động của bị cáo là “một hành động có mối liên hệ chặt chẽ với việc thực hiện kinh doanh của công ty bị cáo, vì vậy, nó nên được coi là một cái gì đó đã được thực hiện trong quá trình thực hiện kinh doanh”, và công ty nên tiếp tục chịu trách nhiệm đối với nguyên đơn, ngay cả sau khi hợp đồng này đã được hủy bỏ, do tính chất bảo mật, và do đó,
- Chịu trách nhiệm vi phạm pháp luật (trách nhiệm của nhà tuyển dụng) đối với vi phạm quyền riêng tư và phỉ báng danh dự do bài viết trong thời gian hợp đồng
- Chịu trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ do rò rỉ bí mật sau khi sa thải
và đã ra lệnh trả 1 triệu yên (trách nhiệm của nhà tuyển dụng) + 300.000 yên (trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ), tổng cộng 1,3 triệu yên.
Tòa án đã nêu rõ rằng,
“Trong những năm gần đây, xem xét việc mọi người có thể dễ dàng phát tán thông tin trên Internet, như một nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc tại nhà, cần phải hướng dẫn và giám sát nhân viên một cách đầy đủ để đảm bảo rằng họ không vi phạm quyền riêng tư và danh dự của người sử dụng khi tuyển dụng và giám sát nhân viên. Tuy nhiên, trong công ty bị cáo, không có sự chú ý nào được dành cho bị cáo trong điểm này. Do đó, không thể công nhận rằng công ty bị cáo đã thực hiện sự chú ý thích hợp khi tuyển dụng và giám sát bị cáo.”
Phán quyết ngày 4 tháng 9 năm 2015 (2015) của Tòa án quận Tokyo
như đã chỉ ra.
https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]
Trách nhiệm của công ty khi thuê nhân viên
Chúng tôi sẽ giải thích chi tiết về ví dụ đã đề cập trong bài viết khác trên trang web của chúng tôi, “Bảng giá và phương pháp tính bồi thường thiệt hại cho người phạm tội phỉ báng”. Nguyên đơn là một kỹ sư hệ thống làm việc tự do, đã ký hợp đồng dịch vụ toàn diện với công ty bị đơn, và hoạt động như người phụ trách hệ thống. Công ty bị đơn là một công ty chuyên về bán hàng, lắp đặt và bảo dưỡng thiết bị viễn thông, và bị cáo là một nhân viên của công ty đó.
Bị cáo đã viết lên “2channeru” qua Internet từ điện thoại di động mà anh ta đã ký hợp đồng, rằng “người đàn ông lùn với kiểu tóc slicked-back” đã “đi vào nhà vệ sinh nữ với một túi giấy” và “có video quay lén trong nhà vệ sinh nữ của công ty đang được phát trên mạng, đó có phải là tốt không?” và “những gì bạn đã làm là tội phạm”, rõ ràng chỉ nguyên đơn với chiều cao 164 cm và kiểu tóc slicked-back, và đã phỉ báng anh ta vì đã quay lén.
Nguyên đơn đã chỉ ra sự thật về việc viết này cho các sếp công ty, và đã được nói rằng có thể không có hợp đồng vào kỳ tiếp theo, và đã yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý không hợp pháp vì anh ta đang mất công việc. Đồng thời, anh ta đã khẳng định rằng bị cáo đã thực hiện hành vi pháp lý không hợp pháp trong giờ làm việc của công ty bị đơn, và đã yêu cầu trách nhiệm của người sử dụng từ công ty bị đơn.
Tòa án đầu tiên đã nói rằng, “Việc viết này là một chỉ dẫn rằng nguyên đơn đã thực hiện hành vi tội phạm quay lén, vì vậy rõ ràng là đã làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn”, và đã công nhận sự thành lập của việc phá hủy danh dự do bị cáo, và đã ra lệnh thanh toán 1 triệu yên tiền đền bù tinh thần, 100.000 yên tiền phí luật sư, 630.000 yên tiền phí điều tra để xác định bị cáo, tổng cộng 1.73 triệu yên.
Mặt khác, về trách nhiệm của công ty, nguyên đơn đã khẳng định rằng, “Bị cáo đã viết trong giờ làm việc của công ty bị đơn, và công ty bị đơn có nghĩa vụ chú ý hoặc giám sát để nhân viên, là bị cáo, không vi phạm quyền lợi của bên thứ ba. Do đó, công ty bị đơn phải chịu trách nhiệm của người sử dụng. Việc viết của bị cáo đã được thực hiện trong giờ làm việc của công ty bị đơn, và công ty bị đơn có trách nhiệm quản lý điện thoại di động được sử dụng trong công việc”, nhưng,
Trong việc viết được thực hiện trong giờ làm việc của bị cáo, chỉ có việc viết số 499 và số 507 không thành lập hành vi pháp lý không hợp pháp đối với nguyên đơn, và khi viết số 503 và số 504 chỉ ra hành vi tội phạm, bị cáo đang nghỉ phép, và không được thực hiện trong quá trình thực hiện nhiệm vụ của công ty bị đơn, và nó không được viết từ điện thoại di động mà công ty bị đơn đã cho mượn, mà là từ điện thoại di động sở hữu cá nhân của bị cáo, vì vậy, trách nhiệm của người sử dụng không phát sinh đối với công ty bị đơn.
Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 31 tháng 1 năm 2012 (năm 2012)
Khi tổng kết,
- Việc viết được thực hiện trong giờ làm việc không thành lập hành vi không hợp pháp.
- Việc viết chỉ ra hành vi quay lén đã được thực hiện trong kỳ nghỉ.
- Việc viết đã được thực hiện từ điện thoại di động sở hữu cá nhân của bị cáo, không phải từ điện thoại di động mà công ty bị đơn đã cho mượn.
Trong trường hợp như vậy, trách nhiệm của người sử dụng không được công nhận, và không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]
Tóm tắt
Người sử dụng có thể phải chịu trách nhiệm rộng rãi về hành vi của người mà họ sử dụng. Để tránh bị đặt ra trách nhiệm của người sử dụng, người sử dụng cần phải chú ý và giám sát từng ngày để ngăn chặn người sử dụng gây ra hành vi gây thiệt hại cho bên thứ ba.
Category: Internet
