日本著作權法中著作人認定的原則與商業上的例外

在日本著作權法(Japanese Copyright Law)下，「誰是著作者」這一問題是所有權利關係的起點，並且是一個極其重要的議題。與專利權或商標權不同，著作權在創作的同時，無需任何登記手續即自動產生。這種被稱為「無方式主義」的原則，一方面迅速保護了創作者的權利，但另一方面，尤其在企業活動中，也隱含了權利歸屬可能變得不明確的風險。原則上，創作著作物的自然人將成為著作者，但在商業場合，可能涉及多人共同參與創作、員工在職務範圍內創作著作物，或像電影這樣的大型專案，需要多位專家的參與。為了應對這些複雜情況，日本著作權法設定了一些補充原則的重要例外規定和特殊規則。準確理解這些規則並適當管理，對於企業確保自身的知識產權，預防未來的爭議至關重要。本文將首先確認著作者認定的基本原則，然後從專業角度，結合具體法條和裁判例，解析在企業法務中尤為重要的共同著作、職務著作、電影著作物等例外規定。

原則：誰是著作權人

根據日本著作權法的基本定義，著作權人是指「創作著作物的人」。這一點在日本著作權法（平成元年（1989年））第2條第1項第2號中明確規定，是一項不可動搖的原則。所謂的「創作的人」指的是進行具體表達活動的自然人。因此，僅僅提供資金的人、提出創作想法的人，或者只是給出總體指示的管理者，在這個原則下並不被認定為著作權人。著作權保護的對象是創作性的「表達」本身，而將這種表達具體化的人才被認定為著作權人。

使這一原則更加重要的是，日本著作權法採用的「無方式主義」。日本著作權法（平成元年（1989年））第17條第2項規定，著作權人的權利從「著作物創作之時起」就開始，對權利的產生不要求向行政機關登記或特定的表示。這兩個原則的結合，法律上的結果是，某個著作物一旦創作出來，著作權就自動歸屬於創作者。

從商業角度來看，這個機制可能會帶來重大風險。例如，假設一家企業委託外部自由職業者設計一個標誌。根據日本著作權法的原則，當設計師完成設計的那一刻，該標誌的著作權自動歸屬於設計師。即使企業已經支付了對價，如果不另行簽訂著作權轉讓合約，企業就無法成為該標誌的著作權人。這種權利歸屬的風險不是在登記過程中產生，而是在創作的那一刻就已經發生。因此，為了確保企業能夠確實保護其知識產權，必須進行事前的風險管理，即在創作開始之前，通過合約明確權利關係，而不是事後的應對。

當多位創作者參與時：共同著作物

在商業項目中，經常會有多位專家合作創造出一件成果。在這種情況下，所涉及的問題是「共同著作物」的處理方式。根據日本的著作權法，共同著作物被定義為「由兩人以上共同創作的著作物，且無法將各自的貢獻部分分離出來單獨使用」。這個定義包含了兩個重要的要素：第一，多位創作者共同創作單一著作物的意願；第二，完成的著作物中，無法物理或概念上將各人的貢獻部分分離出來獨立使用。

這與「結合著作物」有明顯的區別，後者指的是各人的貢獻可以分離出來的情況。例如，若多位作者分別撰寫不同章節以完成一本書，每個章節都可以作為獨立的著作物分離使用，因此這屬於結合著作物。在這種情況下，每位作者對自己負責的章節擁有個別的著作權。相反地，如果兩位編劇合作完成一部劇本，無法單獨提取其中一方的貢獻，則這構成共同著作物。

關於共同著作物的權利行使，日本著作權法規定了非常嚴格的規則。著作者擁有的權利大致可分為保護精神利益的「著作者人格權」和保護財產利益的「著作權（財產權）」，在共同著作物的情況下，行使這兩種權利都需要所有共同著作者的同意。具體來說，日本著作權法第64條第1項要求行使著作者人格權必須得到所有人的同意，而同法第65條第2項則要求行使著作權（財產權）也需要所有人的同意。

這個「所有人的同意」原則不僅適用於向第三方授予使用許可（授權），即使是共有者中的一人單獨使用該著作物時也同樣適用。此外，日本著作權法第65條第1項還規定，每位共有者在將自己的份額轉讓給他人或設定質權時，也必須獲得其他所有共有者的同意。

這種全員一致的原則雖然旨在保護共同著作者中的任何一人，但同時也可能引發商業上的嚴重風險，即「著作權僵局」。只要有一位共同著作者反對，該著作物的授權、銷售、修改等所有商業利用都將變得不可能，從而導致有價值的知識產權完全凍結。為了避免這種情況，日本著作權法規定，在行使著作者人格權時禁止「違反誠信原則」阻礙達成共識（第64條第2項），在行使著作權（財產權）時禁止「沒有正當理由」拒絕同意（第65條第3項）。然而，要判斷什麼是「違反誠信原則」或「沒有正當理由」，最終可能不得不依賴訴訟，這不僅耗時且成本高昂，因此並不是一個實用的商業解決方案。

因此，在開始共同創作項目時，事先締結共同著作者間的契約，詳細規定權利行使的方式、收益分配、代表行使權利的指定人、意見對立時的解決機制等，是避免僵局風險的唯一且最佳策略。

實務中對著作人的認定：日本著作權法下的著作人推定

當著作物創作已久或涉及多方相關人時，證明真正的著作人身份可能伴隨著困難。為了減輕這些實務上的困難，日本著作權法設有「著作人推定」的規定。日本著作權法第14條規定：「著作物的原作品上，或在著作物提供給公眾或展示時，若以通常方法顯示其姓名或名稱…作為眾所周知的著作人名稱的，該人應推定為該著作物的著作人。」

這項規定僅僅是一種法律上的「推定」，可以通過反證來推翻。也就是說，著作物上顯示的姓名被暫時認為是著作人，但如果能證明該顯示與事實不符，則可以推翻這一推定。作為明確這一推定規定的法律性質和限制的重要案例，有所謂「著作權判例百選事件」，即知識產權高等法院的決定。

在該事件中，一位學者以「編者」的身份出現在某法律專業書系列中，並主張自己是該書籍的著作人。由於書籍上顯示了學者的名字，根據日本著作權法第14條，著作人的推定似乎是明確的。然而，法院詳細審查了該學者對項目的實質性參與。結果，法院認定該學者的工作僅限於提供建議和意見，並未主動參與選擇和排列判例等編輯著作物的核心創作活動。換言之，該學者的角色實際上僅是顧問，並不能說有創作性貢獻，因此法院承認推翻著作人推定的可能性。

這一案例明確指出，在著作人的認定中，不是形式上的頭銜或顯示，而是對創作活動的實質性貢獻即「實體」被重視。對企業而言，這提供了兩個重要的啟示。首先，企業內部文件、報告或其他成果物中應作為著作人顯示的人物，不應僅是項目領導或職位持有者，而應是實際有創作性貢獻的人物。輕率的著作人顯示可能導致法律上無效的推定。其次，即使被錯誤顯示為著作人的人物提出權利主張，如果能證明該人物沒有實質性的創作性貢獻，也有可能對抗這一主張。在企業的知識產權管理中，制定信用政策時，應以實際的創作性貢獻而非職位或序列為標準，這對於確保法律穩定性至關重要。

重要例外①：在公司內創作的著作物

在企業活動中，每天都會產生報告書、設計圖、軟體、設計等著作物。如果每次都需要從創作這些著作物的員工那裡獲得許可，將嚴重阻礙業務的順利進行。為了解決這個問題，日本著作權法設立了對著作人認定原則的最重要例外——「職務著作」制度。日本著作權法第15條規定，在滿足一定條件的情況下，不是著作物創作的員工個人，而是使用者即公司等法人成為原始的著作人。

為了成立職務著作，必須滿足日本著作權法第15條第1項規定的以下所有條件。

1. 基於公司等的發意創作。
2. 由從事公司等業務的人創作。
3. 該人員在職務上創作。
4. 公司等以自己的名義公表。
5. 在創作時，合約、工作規則或其他沒有特別規定。

然而，考慮到計算機程序著作物多數是為了公司內部使用而開發，並不公開的實際情況，根據日本著作權法第15條第2項的規定，上述的第4個條件「公司名義的公表」是不需要的。

在這些條件中，最容易引起解釋分歧並成為訴訟爭點的是第2條「從事公司等業務的人」的範圍。正式員工包含在內是顯而易見的，但合約員工、派遣員工或是簽訂業務委託合約的自由職業者等非正式雇傭關係者創作的著作物的處理則成為問題。

關於這一點的領先案例是日本最高法院2003年4月11日的「RGB冒險事件」判決。在此案中，一位持觀光簽證來日的中國設計師為日本的動畫製作公司創作了角色設計。設計師與公司之間沒有正式的雇傭合約。最高法院提出了不拘泥於形式上的合約關係，而重視實質關係的判斷標準（實質說）。具體來說，應綜合考慮①是否存在在公司的指揮監督下提供勞務的實態，以及②支付的金錢是否可以評價為對該勞務提供的對價。在本案中，由於設計師根據公司的指示進行工作，並每月收取固定報酬，因此認定存在實質的指揮監督關係，肯定了職務著作的成立。

這一最高法院的判斷成為了後續案例的判斷基準。例如，在「攝影師事件」（知識產權高等法院2009年12月24日判決）中，專業攝影師在拍攝時發揮了高度的專業自主性，雖然接受了公司的綜合性指示，但不能說是在實質的指揮監督下，因此否定了職務著作的成立。另一方面，在「神獄之瓦爾哈拉門事件」（知識產權高等法院2016年2月25日判決）中，一名沒有雇傭合約的遊戲開發者使用公司的設施進行工作並通過打卡管理出勤，因此認定存在實質的指揮監督關係，判斷職務著作成立。

從這些案例中得出的重要結論是，企業如何與自由職業者或外部委託方協作的「日常業務運營的實態」本身具有決定知識產權歸屬的法律意義。即使合約書上記載為「業務委託」，如果日常業務中存在嚴格管理工作時間和地點、對工作進行詳細指示並按時間單位支付報酬等實態，法院可能會將其視為實質的指揮監督關係，並判斷成果物的著作權作為職務著作歸企業所有。因此，企業需要戰略性地使合約內容與實際的業務管理方法一致，以管理不期望的權利歸屬風險。

重要例外②：日本電影著作物

電影是一種綜合藝術，其完成依賴於導演、編劇、攝影指導、美術指導、演員、音樂家等眾多專業人士的創造性貢獻。如果所有這些貢獻者都作為共同著作人共享著作權（財產權），則前述的「著作權僵局」風險將極大增加，電影的發行或授權使用等商業利用可能實際上變得不可能。為了避免這種情況，並促進需要巨額投資的電影產業的健康發展，日本著作權法對電影著作物設定了獨特的規則。

首先，日本著作權法第16條將電影著作物的「著作者」定義為「負責製作、導演、演出、攝影、美術等，並創造性地對該電影著作物的整體形成作出貢獻的人」。這包括電影導演和攝影指導等人。這些人作為著作者，將持續擁有不可轉讓的「著作者人格權」（如姓名表示權和作品完整性權等）。

然而，就著作權（財產權）的歸屬而言，日本著作權法第29條設定了決定性的特例。該條文規定，電影著作物的著作權不歸屬於著作者（如導演等），而是原始地歸屬於「對該電影著作物的製作有發想和責任的人」，即「電影製作者」。一般而言，電影製作者指的是籌集電影製作資金並承擔最終責任的電影公司或製作委員會等。

這一機制是日本著作權法中嵌入的明確產業政策考量的結果。在多數創作者參與的電影製作中，將商業利用所需的財產權集中於承擔業務風險的電影製作者，從而消除權利處理的複雜性，使得順暢的資金籌集和全球發行成為可能。這使得投資者無需擔心權利關係的不確定性，可以安心地投資於電影項目。同時保留個別創作者的著作者人格權，並將財產權集中於製作者的這種分離模式，是一種極為合理的法律解決方案，既保障了創作者的名譽，又促進了作為產業的電影業務的發展。

關於電腦創作物的補充說明

近年來，隨著人工智慧（AI）技術的發展，電腦生成的內容著作權處理成為全球性的討論話題。對此，雖然日本著作權法並無直接規定，但自1993年文化廳著作權審議會發表的報告書起，經過多年的審議，已經展示出一致的思路。

這一基本思路被稱為「工具論」。它將電腦或AI系統定位為人類進行創作活動的高級「工具」。根據這一思路，即使是電腦生成的著作物，只要在創作過程中人類具有創作性的意圖，並通過具體指示（輸入提示、選擇數據、設定參數、篩選和修正生成結果等），創造性地表達思想或情感，就認定該人為著作人。

不論AI技術如何進步，根據現行的日本法律解釋，在日本AI本身不會成為著作人。法律上的爭點不在於「AI是否能成為著作人」，而在於「在AI生成物的創作過程中，哪些人的哪些行為可以被評價為對著作物具有創作性的貢獻」。這種「工具論」的一致性方法，即使在技術迅速變化的情況下，也在一定程度上保障了法律的可預測性。企業在使用AI生成內容時，為了確保其著作權，記錄並能夠證明人類在創作過程中的創造性參與，如設計提示、篩選和編輯生成結果等，變得至關重要。

總結

在日本的著作權法中，著作者的認定基於一個簡單明瞭的原則：「創作著作物的人即為著作者」。然而，在企業活動的背景下，這個原則並不能涵蓋所有多樣化的創作形態。涉及多人的共同著作、員工創作的職務著作，以及電影著作物等重要的例外規定，都是為了根據商業實際情況調整權利歸屬而設立的。如果在不正確理解這些規則的情況下進行業務，可能會無意中喪失公司的重要智慧財產權，或捲入意料之外的權利爭議中，這將帶來嚴重的風險。為了確保智慧財產權的歸屬並穩定業務運營，與所有參與創作活動的相關方事先簽訂明確且詳細的合約，並整理權利關係是至關重要的。

本所Monolith法律事務所在提供涉及日本著作權法的複雜問題方面，擁有為國內外眾多客戶提供專業法律服務的豐富經驗。本所事務所擁有具備日本律師資格以及外國律師資格的英語專家，能夠精準應對國際商業背景下的著作權問題。如果您對於著作者的認定、相關合約的撰寫、權利管理體系的建立等，需要支持貴公司智慧財產戰略的具體諮詢，請務必聯繫本所事務所。