在日本勞動法中勞動契約內容的變更:經營者應知的法律框架

當代商業環境以不斷的變化為特徵，企業不斷地需要組織和戰略上的調整。這些調整往往需要重新審視雇傭關係。然而，在日本，勞動契約的條件不僅僅受到最初的個別協議的規範。它們受到強調穩定性和勞工保護的複雜法規層級和判例法的支配。因此，為了讓企業管理者能夠合法且順利地進行勞動條件的變更和人事調動，對這一獨特法律框架的深入理解是必不可少的。本文將提供專業解說，關於日本勞動法下勞動契約內容變更的法律框架。首先，本所將探討決定勞動條件的主要來源：就業規則和勞動協約。接著，本所將詳細說明實施對勞工不利的條件變更時的嚴格要求。最後，本所將分析三種主要的人事調動——調職、借調和轉籍——各自的法律結構和限制。本文的目的是為企業經營者和法務人員提供精確的知識，以便他們能夠根據日本法律管理這些過程。

決定勞動契約內容的規範

在日本的勞動法下，個別勞動者與雇主之間締結的勞動契約內容，並非僅由契約書本身所完結。相反地，它們往往會被適用於整個工作場所的綜合性規則所補充，甚至有時會被這些規則所取代。在這些規則中，尤其重要的是「就業規則」與「勞動協約」。

日本就業規則的角色與法律效力

就業規則是雇主在工作場所統一並系統性地訂定勞動條件和服務紀律的規則集。根據日本的勞動契約法（Labor Contract Act）第7條，如果雇主制定合理的勞動條件並讓勞工熟知，那麼該就業規則中所定的勞動條件將成為勞動契約的內容。因此，就業規則成為標準化勞動條件的有力工具。

發揮這種效力的重要條件是「周知」。雇主必須將就業規則張貼在工作場所的顯眼位置、提供書面文件或確保電子數據隨時可供查閱，以便勞工隨時能夠確認其內容。這項周知義務不僅是形式上的程序，如果忽略此義務，就業規則將不會產生效力，雇主也無法以該規則為依據約束勞工。這對企業來說是極其重要的合規要點。

此外，就業規則還具有作為個別勞動契約的最低標準的功能。根據日本的勞動契約法第12條，如果個別勞動契約訂定的勞動條件未達到就業規則所定的標準，那麼該部分勞動條件將被視為無效，並且無效的部分將適用就業規則中的標準。這一規定從經營者的角度來看，可以為所有勞工的勞動條件帶來一定的統一性，並簡化勞務管理。

日本勞動協約的優越法律效力

勞動協約是勞動組合與使用者之間就勞動條件及其他相關事項達成的書面合意。在日本，勞動協約具有比就業規則更強大的法律效力。根據日本的勞動組合法（Labor Union Act）第16條，勞動協約被賦予「規範性效力」。這意味著，如果就業規則或個別勞動契約的部分與勞動協約所定義的勞動條件或其他待遇標準相抵觸，該部分將被視為無效，並以勞動協約的標準取代。

這種規範性效力涵蓋了雇用關係的實質面幾乎所有方面，包括薪資、退休金、工作時間、休假、安全衛生、災害補償、人事異動及懲戒等。這表明了法律優先順序明確為「勞動協約 > 就業規則 > 個別勞動契約」。對於存在勞動組合的企業來說，理解這一層級結構至關重要。即使企業試圖通過修改就業規則來改變勞動條件，如果這些變更違反了勞動協約的規定，那麼這些變更在法律上將被認定為無效。

因此，對於擁有勞動組合的企業來說，實施關於勞動條件的重大變更時，最可靠且法律上最穩固的方法不是依賴修改就業規則，而是通過與勞動組合的談判來修訂勞動協約。這種法律層級結構是將勞務管理策略從使用者單方面的管理過程轉變為與勞動組合的雙邊談判的重要因素。

比較日本的就業規則與勞動協約

以下表格總結了之前文章中解釋的日本就業規則與勞動協約的比較。

日本勞動條件的不利益變更：其法律要求與限制

為了應對經營環境的變化，有時候需要對薪資體系進行重新審視或削減津貼等，這些都可能對勞動者造成不利益的勞動條件變更。然而，日本的勞動法對於這類不利益變更設置了嚴格的限制。

合意作為基本原則

由於勞動契約亦屬於契約的一種，因此變更勞動條件的內容原則上需要雙方當事人的合意。根據日本的勞動契約法（Labor Contract Act）第8條規定，勞動者與使用者可以通過雙方的合意來變更勞動契約中的勞動條件。因此，使用者在沒有勞動者同意的情況下，單方面不利地變更勞動條件，在原則上是不被允許的。

日本就業規則變更中的單方面不利變更與「合理性」法理

然而，在特別是大型組織中，從所有員工那裡個別獲得同意並不現實。因此，日本的勞動契約法第10條設置了一個重要的例外。根據這項規定，雇主可以通過更改就業規則，單方面改變對勞動者不利的勞動條件。但是，為此需要滿足兩個嚴格的要求：第一，將更改後的就業規則告知勞動者；第二，該變更必須是「合理的」。

這種「合理性」的判斷是日本勞動法實務中最重要且最複雜的論點之一。根據判例法理，合理性是通過綜合考慮特定要素來判斷的。確立這一判斷框架的是最高法院1997年2月28日的判決（第四銀行事件）。該判決指出的考慮要素如下：

1. 勞動者受到的不利益程度
2. 勞動條件變更的必要性
3. 更改後的就業規則內容的相當性
4. 與勞動組合等的談判狀況
5. 其他相關情況（如替代措施或其他勞動條件的改善）

這些要素不僅僅是一個檢查清單。法院會仔細比較衡量雇主的經營上的必要性與勞動者所承受的不利益。例如，對於「變更的必要性」，僅僅是減少成本的願望是不夠的，需要客觀且高度的經營上的必要性，如連續幾期的虧損或行業結構的劇烈變化。此外，「不利益的程度」越大，如大幅削減工資或退休金的情況，法院會要求更高的必要性或為緩解不利益而提供的周到的過渡措施（如支付調整津貼）。

這一判例法理為經營者提供了一個實踐框架，用於管理法律風險。考慮不利變更的公司應該從計劃階段開始，意識到這些要素，以降低事後合理性被爭議的風險。具體來說，應該(1) 通過財務報表等客觀文檔化經營上的必要性，(2) 設計一個公平的制度，以避免對特定員工層造成不利影響，(3) 設置過渡措施以緩解變更的劇烈影響，(4) 與勞動組合或勞動者代表誠摯地進行多次協商，這些過程對於基礎化變更的合理性和確保法律穩定性非常有效。

「同意」的有效性：從形式到實質

雇主有時選擇不採取單方面變更就業規則的方式，而是獲取勞動者對於個別不利變更的同意書。然而，僅僅因為存在有簽名或蓋章的同意書，並不意味著該同意在法律上有效。

日本最高法院於2016年2月19日（平成28年）的判決（山梨縣民信用組合案）提供了這方面的重要判斷標準。根據該判決，判斷勞動者對不利變更的同意是否有效，不僅僅是基於同意書上的簽名這一形式，還必須從實質上評估，是否有合理的理由客觀地認為該同意是基於勞動者的自由意志所做出的。在此過程中，雇主提供的信息和解釋的內容，以及不利變更的內容和程度等因素將被考慮在內。缺乏充分解釋，或在半強迫的情況下獲得的同意，可能會在之後被判定為無效。

這一判例暗示了僅依賴形式化同意獲取過程的風險。在勞動條件的不利變更中，存在著通過變更就業規則進行單方面變更（勞動契約法第10條）和通過個別合意進行變更（同法第8條）兩種途徑，但這兩者並非互不相關。歸根結底，日本法院重視的是程序的公正性。充分的信息提供、誠懇的解釋以及保障自由意志決定的機會等程序正義，不僅是單方面變更「合理性」的基礎，也是支撐個別「同意」有效性的要素。無論採取哪種法律手段，實施透明且公正的流程是避免法律糾紛的最佳策略。

日本人事異動的法律架構：調動、借調與轉籍的差異與限制

為了事業重組、人才培養、組織活化等目的，變更員工配置是企業經營中不可或缺的活動。在日本的勞動法中，人事異動主要分為「調動」「借調」「轉籍」三種類型，各自設有不同的法律架構與限制。

在日本的調職

調職是指在同一家公司內部進行的職務內容或工作地點的變更。在這種情況下，勞動契約的當事人——即雇主——不會發生變化。如果勞動協約或就業規則中有規定雇主可以下達調職命令的條款，則原則上，雇主擁有在不需要勞動者個別同意的情況下下達調職命令的廣泛權限（調職命令權）。

然而，這種調職命令權並非無限制。它受到「權利濫用」法理的限制。關於這一點的領先案例是最高法院（日本）1986年7月14日的判決（東亞油漆案），該判決列舉了調職命令構成權利濫用的三種情形：

1. 不存在業務上的必要性
2. 基於不當動機或目的進行調職（例如：騷擾、促使辭職）
3. 給勞動者帶來通常情況下難以接受的顯著不利益

從經營者的角度來看，「業務上的必要性」被相對寬泛地解釋，只要有利於企業的合理運營即可。然而，第三種情形中的「勞動者的不利益程度」是非常重要的。例如，對於家中有需要照護的病患的勞動者，如果在沒有其他替代方案的情況下，命令其調職至需要遷居的遙遠地區，這種情況很可能被判定為權利濫用，從而是無效的。

日本的出向制度

出向是指勞動者在保持與原企業（出向元）的勞動合約關係的同時，受命於另一家企業（出向先）的指揮命令下提供勞務的情形。與調動不同，出向的特點在於指揮命令權的變更。

即使是命令出向，也不一定需要勞動者的個別同意。如果就業規則或勞動協約中已經包含了可以命令出向、出向期間、出向先的地位和勞動條件等全面性規定，那麼雇主可以根據這些規定來命令出向。

然而，出向命令也受到權利濫用法理的限制。日本最高法院於2003年4月18日（平成15年）的判決（新日本製鐵事件）中指出，在判斷出向命令是否濫用權利時，需要進行比調動情況更為詳細的審查。具體來說，會綜合考慮（1）出向的業務上的必要性，（2）對象勞動者的人選合理性，（3）出向對勞動者造成的經濟上和生活上的不利影響程度，（4）命令過程的適當性等因素。這明確了雇主的裁量權並非無限制，並要求出向必須是為了正當的商業目的，如技術指導、經營指導或雇用調整等，同時也必須充分考慮到勞動者的不利益。

轉籍

轉籍是終止原有雇主的勞動合約，並與另一位新雇主締結新的勞動合約的過程。這是涉及雇主本身變更的最根本的人事異動。

由於轉籍本質上伴隨著勞動合約的終止，因此勞工的明確且個別的同意是不可或缺的。即使在入職時已獲得「將來應公司指示轉至關聯公司工作」的全面性同意書，原則上也是不夠的，並不能作為轉籍的依據。同意必須在實際進行轉籍時，明確指出轉籍至的企業和適用的勞動條件後，再次獲得。

這三種人事異動在法律性質和所需同意的層次上有明確的區別。調動的介入程度最低，借調居中，而轉籍的介入程度最高。因此，所需的同意層次也隨著介入程度的不同而逐步嚴格，從全面性同意到必須有個別且具體的同意。理解這「同意的範疇」對於企業在執行組織重組或業務出售等策略時，選擇合適的人事異動手法，並計劃必要的法務及人事程序是一個重要的指導原則。

比較日本的人事異動三種類型

以下表格總結了先前文章中解釋的調動、出向、轉籍三者的比較。

總結

正如本文所示，在日本變更雇傭關係是一項法律上的複雜工作。這個過程不是由單一契約書控制，而是受到勞動協約和就業規則等規範層次的決定性影響。雖然雇主擁有單方面變更勞動條件或指令人事調動的權力，但這些權力受到「合理性」和「權利濫用」等判例法理的嚴格限制。貫穿始終的主題是程序正義的重要性。無論實施何種變更，透明度高的溝通、公正的過程以及誠摯的協商，都是避免法律爭議和維持健全勞資關係的關鍵。

モノリス法律事務所擁有為國內外多樣化客戶提供豐富且實踐性的建議的豐富經驗，這些建議涉及這些涉及日本勞動法的複雜問題。本所事務所擁有多名具有外國律師資格的英語使用者，能夠成為全球商業慣例與日本特有法律制度要求之間的橋樑。本所提供戰略性諮詢，幫助客戶在達成商業目標的同時確保合規，並順利應對勞動條件變更和人事調動的複雜過程。對於本文討論的所有事項，本所都能提供全面的支持。