何時可以將針對牙科診所的評論視為名譽損害並將其刪除?

在生活的各種場景中，使用網路口碑網站的人數正在增加。
無論是打算去餐廳、美容院、醫院等地方，或是準備購買電子產品和書籍等物品，人們都會參考口碑網站的評分和評論，這種依賴趨勢在未來將會更加強烈。

然而，由於惡意評價和基於誤解的負面評論，風評損害的案例也在增加。在Google的搜索引擎中搜索企業或商店時，口碑評論往往會出現在較高的位置，由於惡意評價和評論，銷售額可能會下降，社會評價可能會降低，風評損害可能會增加。這種情況在牙科診所的口碑評論中也是一樣，已經造成了嚴重的損害。

如果對牙科診所的口碑內容是虛假的，並且寫下了可能降低社會評價的事實，那麼可能會構成名譽毀損，需要立即刪除。然而，不僅限於牙科診所，口碑網站的評論刪除和投稿者確定都有其特殊的困難。

本文將解釋，當牙科診所的口碑被認定為名譽毀損，刪除的臨時處置被承認和不被承認的情況有何不同。

https://monolith-law.jp/reputation/slander-delete-law[ja]

口碑網站特有的困難

不僅限於牙科診所的口碑網站，評論刪除或投稿者識別在口碑網站上的困難，主要源於口碑的「公共性」。

口碑網站上的每一個投稿都是為了服務使用者的知情權，被認為具有公共性。如果這些投稿被輕易刪除，將產生抑制效應，妨礙言論自由，並可能導致只剩下正面的評論，這種扭曲的情況會損害使用者的知情權。

換句話說，口碑網站是向其他使用者發布信息的平台，通過公開事實並提供批評和評價的資料，促進公共利益。因此，除非有特殊情況，與公共利益相關的事實行為被認為是出於公益目的。除非有明顯的證據顯示投稿者的態度缺乏誠意，或者有私人恩怨或追求私利的意圖，否則不能說投稿不是出於公益目的。

此外，只要使用者的意見和評論不涉及人身攻擊或商業妨礙等超出意見或評論範疇的行為，對於面向公眾經營的企業，即使收到負面評論，也應該在一定程度上忍受，這是共同的觀點。

口碑網站的一般讀者被認為知道使用者是基於個人經驗等發布對口碑對象的正面或負面信息。例如，即使讀者看到對某牙科診所的負面評論，他們也充分認識到這些評論大部分包含個人感想和主觀評價（只是主觀意見之一），因此，負面評論並不會直接降低該牙科診所的社會評價。

無論如何，這種觀點普遍存在，因此，不僅限於牙科診所，口碑網站的投稿刪除或發信者信息公開，與在論壇或社交網站上的投稿相比，變得更為困難。

https://monolith-law.jp/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/libel-law-utility[ja]

無法獲得刪除臨時處分的案例

在大阪專門從事矯正牙科診療的牙科診所，曾因Google地圖上的一星評價和評論認為構成名譽毀損，對運營方Google LLC提出刪除的臨時處分命令。

要求刪除誹謗中傷評論時，可以使用「臨時處分」這種程序，而不是「訴訟」。臨時處分是一種通過法院進行的，比正常訴訟更短期的程序，用於在正式審判前確保與勝訴相同的某種狀態，如果沒有不能等待審判結束的情況（需要保全的必要性），則不會被批准。刪除投稿的申請，由於等待正式審判的結果期間可能會有大量的瀏覽，並可能引起風評，因此通常會迅速採取臨時處分的方法。另外，法院對臨時處分的判斷是以「決定」而非「判決」的形式進行。

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

被問題化的評論

本案牙科診所問題化的評論內容包括：

• 預約的時間過後兩小時以上才被看診，這種情況發生過幾次
• 即使輪到投稿者看診，也還要等待很長時間
• 預計的治療期間是兩年半，但實際上花了三年以上
• 診所員工的面孔經常變換
• 讓助手進行X光拍攝
• 目擊診所相關人員與其他病人爭吵的情況
• 即使拆除了牙套，仍然裝著植入體錨
• 院長聲稱是矯正牙科學會的會員，但搜尋後並未找到

等等。

法院的判斷

法院首先表示，「本案文章整體上可以理解為對診療感到不滿的病人的投稿，該病人只是記錄了他在自己的觀察範圍內所經歷的事實和感想」。具體來說，

本案文章所前提的感想並非必然具體的事實，例如「幾次等待了兩個小時以上」這種頻率在三年以上的治療期間所佔的比例並不明確，「看診期間也被讓等待」這種時間的長度也缺乏具體性。「治療期間延長的原因」，本案投稿者自己並不理解，關於剩餘治療期間的問答交流也不清楚。「與其他病人的爭吵」，並未提及有何種意見的不合，以及交流的聲音大小等程度。「在拆除牙套後應立即拆除植入體錨」，本案投稿者的這種想法是否合乎醫學觀點也不確定，可以認為只是素人的想法。「讓助手進行X光拍攝」這種事實的文章，不清楚是在使用本案診所時目擊的，還是從第三者那裡聽說的，即使是目擊的，「助手」是誰也不清楚，是否誤認為在本案診所進行X光拍攝時被允許進行的某些工作也不清楚。
然後，院長並非「具有適當和充足的學識和經驗的矯正治療者」，即矯正牙科學會的「認定醫生・專門醫生」，並主張他沒有這種學識和經驗，但只是記錄了本案投稿者的搜尋結果，並未積極記錄院長不符合認定醫生的資格，實際上，可能只是因為搜尋方法不當，所以沒有找到。
在本案診所的本案網站頁面上，本案文章後面有另一篇文章被投稿。該評價是五級中的最高級，並且，與本案文章不同，可以理解地接受了易於理解的解釋，治療的效果也很好，主觀上感到滿意。從本案文章後面被投稿的事實來看，可以推測，該文章可能也有意反駁本案文章的評價和評論的內容。目前，本案網站上顯示的關於本案診所的評價和評論只有這兩篇，所以一般的瀏覽者應該會瀏覽該另一篇文章。

大阪地方法院堺支部2019年（西元2019年）決定

並認為，整體看本案文章，

• 部分地方有肯定的評價
• 投稿者在沒有轉診的情況下接受了三年以上的診療，並完成了治療，看起來目的已經基本達到
• 價格便宜
• 初次諮詢和診斷很充分，看起來很可信

考慮到投稿者最初似乎是滿意的，並且在從事牙科醫業的過程中，對治療技術的熟練程度和服務內容等接受評論在一定程度上是無可避免的，本案文章並未超出容忍限度，並未降低其社會評價，因此駁回了刪除投稿文章的臨時處分命令申請。

被批准的刪除臨時處置案例

東京的一家牙科診所，同樣將Google地圖的評論視為侵犯名譽權，並申請刪除的臨時處置命令。

被問題化的評論

本案中被問題化的是以下的評論：

• 如果是瓷器，大概要○○○，如果是植牙，大概要○○○，比平均價格高
• 遠高於網站上的價格
• 儘管治療費用非常高，但技術卻非常糟糕，醫生還是兼職的
• 用瓷器治療的牙齒○○顆全部都很快就蛀牙了，即使我說我想要解決這個問題，他們也沒有做任何事情
• 他們只是在做數量，我不認為他們是以自豪的心情在做這件事

法院的判斷

首先，法院認為，儘管治療費用高昂，但治療技術低落的指控，可以說是降低了社會評價。

在臨時處置中，原告方為了審查指示事實的真實性而準備的資料被稱為疏明資料，從這些疏明資料中，法院判斷：

• 本診所的治療費用並未比其他診所特別高昂
• 根據疏明資料和審查的全趣旨，查看了診所開業以來的所有診療記錄，並未有患者投訴過使用瓷器治療後全部蛀牙的情況

並得出結論，「無法認定指示事實為真實，並且沒有任何情況讓人覺得存在違法性阻却事由」。

在這種臨時處置的申請中，申請方被稱為債權人，被申請方被稱為債務人，法院對於保全的必要性（刪除文章）表示：

債務人在本網站上，作為店鋪或設施的擁有者，可以回覆評論並進行反駁等，債權人應該通過這種方式來應對，因此主張沒有保全的必要性。然而，反駁在網站上可能會被大量人閱讀，並且反駁可能受到業者立場的內容限制等，因此無法充分恢復債權人的社會評價。因此，不能說因為可以反駁就沒有保全的必要性。

東京地方法院2018年4月26日（西元2018年）決定

因此，法院批准了本次申請，並以債權人為債務人提供30萬日元的保證金為條件，命令暫時刪除評論。

決定的差異

這些決定的差異，為何以及在何處產生呢？

以大阪的牙科診所為例，問題的投稿是由於沒有醫療知識的病人的誤解而產生的負面評論，並不能確定是否存在惡意，因此說刪除評論是困難的。

然而，對於東京的牙科診所來說，由於文章內容相當具體，因此能夠準備出證明「非真實」的證明資料，並且結合審查結果，被認定為不存在可能暗示違法性阻却事由的情況。

即使在大阪的牙科診所，例如，如果能夠準備出證明「由助手進行X光拍攝」的描述不真實的客觀證明資料，結果可能會有所不同。

總結

從「公共性」的角度來看，評論網站的評論刪除和投稿者確定的程序具有特殊的困難，需要準備具體的說明資料等特定的專業知識。

此外，雖然臨時處分是一種迅速的程序，但

• 與以書面為主的審判不同，審查程序中容易產生實質性的討論
• 審查期間的時間短，需要在短時間內準備補充主張和證據
• 在申請階段，如果不預測後續的發展並準備充足的書面和證據，將會非常困難

因此，可以說，比起審判，更多的是對律師的能力和經驗的考驗。

如果處理不當，可能會導致刪除申請失敗，這是一個應該委託経驗豐富的律師處理的領域，尤其是對於網路上的風評損害。