在系統開發中涉及侵權行為責任的問題案例

在系統開發中的法律問題裡，大部分關於各種權利與義務所在的爭議，都是基於事前已簽訂的「契約」存在為前提而展開的。然而，法律上的義務並不全然以事前簽訂的「契約」存在為依據。法律上的侵權行為責任就是其典型例子。本文將介紹不以契約為依據的「侵權行為」概念，並解釋侵權行為法與系統開發項目的關聯。

系統開發項目與非法行為的關聯

圍繞系統開發的各種責任

在與系統開發相關的話題中，當「法律」成為問題的場景，本所首先想到的可能是項目「火災」的場景，或者用戶和供應商之間出現某種爭議的情況。

https://monolith-law.jp/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

在上述文章中，本所解釋了，儘管具體的「火災」案例多樣化，但在法律框架下觀察它們時，可以通過相對簡單的圖表進行整理。

此外，面對具體的「火災」案例，當本所試圖通過某種法律手段（例如訴訟或調解）解決問題時，誰承擔了多少義務（=責任）成為問題。關於與系統開發項目特別相關的「責任」問題，本所在以下文章中進行了整理。

https://monolith-law.jp/corporate/responsibility-system-development[ja]

責任的內容主要基於契約

本所將系統開發的「火災」和「責任」等主題的詳細內容留給其他文章，但這裡的重點是，系統開發相關的爭議場景中採取的法律選項（例如契約的解除或損害賠償請求）大多數都基於契約內容。例如，考慮到系統開發相關問題中常見的「債務不履行責任」和「瑕疵擔保責任」，這一點應該很明顯。

• 債務不履行責任 →例如交付期限的延遲（=履行遲滯）或系統本身的未完成（=履行不能）等問題。首先，交付期限是何時，應建立的系統的要求是什麼，都是根據契約來決定的。
• 瑕疵擔保責任 →例如在交付後發現錯誤，或發現處理速度存在重大問題等。對於這些問題，最終問題是「應建立的系統本來應該是什麼樣的」與契約內容的偏差。

侵權行為責任不基於契約

然而，與「債務不履行」和「瑕疵擔保」等基於契約的事物相對，侵權行為責任並不以契約的存在為前提。這不僅限於系統開發，而且適用於所有涉及民法的爭議。

首先，非法行為是什麼？這是由下面的民法第709條規定的。

第709條

故意或過失侵犯他人的權利或法律上受保護的利益的人，應對因此而產生的損害承擔賠償責任。

「他人的」這個詞是重要的關鍵詞。它不僅針對交易關係中的對方，而且包括除本人外的所有「他人」。

非法行為的典型例子是交通事故。如果因為分心駕駛等原因在交通事故中撞到人，不僅會承擔刑事責任，而且在民事上也會承擔責任。這裡所說的民事責任就是侵權行為責任。也就是說，並沒有與汽車事故的受害者簽訂「不撞車的契約」，但在與「他人」的關係中，本所廣泛地承擔了這種責任。

在系統開發中，何時會出現違法行為問題？

在系統開發中被問及侵權行為責任的情況相當罕見

然而，在圍繞系統開發的各種爭議中，就像「汽車事故」類似的「不以合約關係為前提的責任追究」這種情況，可能很難想像。事實上，在過去關於系統開發的裁判例中，被認定有侵權行為責任的例子並不多。

這並不奇怪。反而，由於系統開發項目是用戶和供應商互相合作進行的，這樣的情況可以說是自然的。大部分與系統開發相關的爭議，往往歸結於「項目管理義務」和「用戶的合作義務」等以合約關係為前提的角色劃分問題。

例如，在以下的文章中，本所說明了當「用戶想要中斷項目」時的問題整理方式。

https://monolith-law.jp/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

在這裡，即使是用戶方提出中斷，本所也說明了供應商方也需要反省自己的錯誤的重要性。另外，在以下的文章中，本所也對「交付期限的延遲」等問題進行了法律整理。結果，本所可以看出，問題仍然只是用戶和供應商的角色劃分。

https://monolith-law.jp/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

從這樣看來，系統開發項目的特點似乎在於「管理項目的供應商」和「合作的用戶」之間的關係的緊密性。而這種基於合約關係的緊密性，諷刺的是，有時也會成為爭議的導火線。因此，在這個意義上，關於系統開發的爭議中，侵權行為責任成為問題的案例，可能難以被稱為該領域的「典型論點」。

關於簽訂合約前侵權行為責任問題的案例

然而，實際上確實存在認定供應商方面侵權行為責任的案例。以下引述的判決文案例中，由於供應商對用戶沒有提供足夠的信息，隨著項目的進行，雙方的認識差異逐漸浮現，最終導致項目中止。在本案中，由於供應商在最初的企劃和提案階段就存在說明不足，這被認為是項目中止的原因，而這些都是在簽訂合約「前」進行的實務行為，因此問題在於是否可以追究基於侵權行為而非基於合約的責任。（下劃線部分的補充，以及對粗體部分的修正，都是為了說明方便而由筆者添加的。）

在企劃和提案階段，項目的目標設定、開發費用、開發範疇以及開發期間的組織和預期等，與項目構想和實現可能性相關的大框架被確定，並且，根據這些，與項目相關的風險也被確定。因此，在企劃和提案階段，供應商需要進行的項目規劃和風險分析是進行系統開發所必需的。因此，作為供應商，在企劃和提案階段，需要考慮和驗證自己提出的系統的功能、用戶需求的滿足度、系統的開發方法、接單後的開發組織等，並對可能出現的風險，有向用戶解釋的義務。這種供應商的驗證和解釋等義務，可以定位為在簽訂合約過程中基於誠信原則的侵權行為法上的義務，而上訴人作為供應商應該承擔這種在這個階段的項目管理義務。

東京高等法院判決，平成25年（2013年）9月26日

換句話說，由於這是簽訂合約「前」的事項，因此追究基於合約的債務不履行的理論構成是困難的，但是通過認定侵權行為的義務違反，可以期待公平的解決。

侵權行為與專案管理義務的關聯

在系統開發中，供應商和用戶各自從自己的立場出發，共同推進開發工作。在這裡，作為系統開發專家的供應商所承擔的義務被稱為「專案管理義務」。關於專案管理義務的整體解釋，本所在以下的文章中進行了詳細的說明。

https://monolith-law.jp/corporate/project-management-duties[ja]

在這個判決中，不僅關注到「在系統開發中，是否存在侵權行為責任問題」這一點，而且還從「專案管理義務是否也適用於簽訂契約之前的關係」這一角度吸引了一定的關注。

何謂「信義原則」

再者，判決文中提到的「信義原則上的義務」，是基於以下條文的內容。

日本民法第一條第二項（明治時代，1896年）

權利的行使及義務的履行，必須依照信義，誠實地進行。

這是被稱為民法中的一般條款，適用於所有使用民法進行的爭議解決，是基本的原理和原則。涉及權利和義務的法律論述，應該在基於「信義」和「誠實」的原則上進行。

如果從本判決文的案例來看，如果供應商方面提出「在企劃和提案階段，由於尚未簽訂合約，因此沒有事前說明的義務」這樣的反駁，那麼這種行為就缺乏基本的誠實原則，並不能得到法律論述的支持。

總結

「非法行為」、「專案管理義務」、「誠信原則」等幾個重要的術語已經被整理出來，但整體的關聯並不困難。在一連串的系統開發中，供應商所承擔的全面責任和義務，可以用「專案管理義務」這個概念來表示，這些基本上是從合約中導出的具體內容。

然而，法律上的義務並不是事先根據合約內容形式化的決定，而是在考慮到「誠信原則」等因素的情況下進行個別判斷。而且，不以合約關係為前提的民事責任追究，本身就是通過「非法行為」的理論構成，在法律上也是預先設定的。

法律上的義務並不一定只以合約關係為前提，這一點以及整體的流程，都應該掌握清楚。