Hvad er fuldførelsen af arbejde i systemudviklingskontrakter?

Systemudvikling er ofte en langvarig proces, og det er ikke usædvanligt, at der kræves gentagne specifikationsændringer eller implementering af ekstra funktioner. Dette kan i nogle tilfælde føre til, at leverandører, der tager på sig opgaven, står i en udfordrende situation uden en klar udgang. For sådanne leverandører kan spørgsmålet “Hvad skal vi gøre, og hvor langt skal vi gå for at betragte vores arbejde som fuldført?” undertiden blive en alvorlig bekymring.

Desuden er systemudvikling ofte baseret på kontraktarbejde, hvilket er en aftale, der sigter mod “fuldførelse af arbejdet”.

I denne artikel vil vi forklare, fra et juridisk perspektiv, “hvornår og hvad der skal gøres for at betragte systemudvikling som fuldført”.

Hvad betyder det, når systemudvikling er færdig?

Hvad betyder færdiggørelse af systemudvikling for en tekniker?

I systemudviklingsmiljøet, hvis man spørger “hvornår er systemudviklingen færdig?”, vil svaret generelt være “når testfasen er afsluttet, og det færdige produkt er leveret”. Det er sandt, at den generelle proces for systemudvikling starter med kravspecifikation, hvor man identificerer de funktioner, der skal implementeres, efterfulgt af oprettelse af forskellige design dokumenter, implementering af programmet, og til sidst afsluttes med en testfase for at bekræfte, at systemet fungerer korrekt. Processen afsluttes med brugeraccepttesten.

Derfor, fra et teknikers perspektiv, der er direkte involveret i det konkrete arbejde, er det almindeligt at forstå “afslutning af systemudvikling = godkendelse af accepttest”.

Hvad betyder færdiggørelse af systemudvikling fra et juridisk perspektiv?

På den anden side, fra et juridisk perspektiv, hvis man spørger “hvornår er systemudviklingen færdig?”, vil diskussionen naturligvis fokusere på, hvornår den juridiske forpligtelse, som leverandøren har påtaget sig i kontrakten, kan siges at være fuldt opfyldt. I første omgang kan kontrakter om systemudvikling generelt klassificeres som enten kontrakter om udførelse af arbejde eller kontrakter om tildeling af arbejde.

https://monolith.law/corporate/contract-and-timeandmaterialcontract[ja]

En forklaring på forskellen mellem disse to typer kontrakter er givet i artiklen ovenfor, men når det kommer til afslutning af systemudvikling, dvs. opfyldelse af forpligtelserne på leverandørsiden, er de relevante bestemmelser som følger:

Kontrakt om udførelse af arbejde: Civilretten §632
§632
En kontrakt om udførelse af arbejde opstår, når en part aftaler at færdiggøre et bestemt stykke arbejde, og den anden part aftaler at betale for resultatet af dette arbejde.
Kontrakt om tildeling af arbejde: Civilretten §648
§648
1. Medmindre andet er aftalt, kan den person, der er tildelt arbejdet, ikke kræve betaling fra den person, der har tildelt arbejdet.
2. Den person, der er tildelt arbejdet, kan kun kræve betaling, hvis arbejdet er udført. Dog gælder bestemmelsen i §624, stk. 2, hvis betalingen er fastsat efter en tidsperiode.
3. Hvis udførelsen af arbejdet er afsluttet midt i processen på grund af omstændigheder, der ikke kan tilskrives den person, der er tildelt arbejdet, kan denne person kræve betaling i forhold til det arbejde, der allerede er udført.

Problemstillingen omkring afslutning af systemudvikling gælder primært for kontrakter om udførelse af arbejde

Uanset konteksten, er det primært i kontrakter om udførelse af arbejde, at spørgsmålet om “hvornår arbejdet er færdigt” bliver et problem. I kontrakter om tildeling af arbejde er det mindre et spørgsmål om at opnå et bestemt resultat eller produkt for at opfylde forpligtelsen, men mere et spørgsmål om at udføre det nødvendige arbejde med en vis grad af skøn (uanset resultatet). I kontrakter om tildeling af arbejde er det også muligt at kræve betaling, selvom det forventede produkt ikke er blevet produceret, så længe arbejdet er blevet udført korrekt (§648, stk. 2), og hvis udførelsen af arbejdet er afsluttet midt i processen på grund af omstændigheder, der ikke kan tilskrives den person, der er tildelt arbejdet, kan denne person kræve betaling i forhold til det arbejde, der allerede er udført (§648, stk. 3). Man kan sige, at kontrakter om udførelse af arbejde fokuserer på “resultatet”, mens kontrakter om tildeling af arbejde fokuserer på “processen”.

Derfor, i kontrakter om tildeling af arbejde, er det snarere “pligten til at udvise omhu” i processen med at udføre det tildelte arbejde, der ofte bliver et juridisk problem. Det vil sige, spørgsmålet er, hvornår man kan påpege overtrædelse af pligten til at udvise omhu i en kontrakt om tildeling af arbejde, når man tager i betragtning, at der er lagt stor tillid til den person, der er tildelt arbejdet.

På den anden side, i kontrakter om udførelse af arbejde, er det vigtige “færdiggørelse af arbejdet”. Hvis det arbejde, der skal færdiggøres, ikke er færdigt, kan leverandøren ikke opfylde sin forpligtelse, og det er heller ikke muligt at kræve betaling. Men hvis arbejdet er færdigt, er der ingen grund til at problematisere dele af processen. Derfor kan spørgsmålet om “hvornår er et systemudviklingsprojekt færdigt” i princippet omskrives til et spørgsmål om juridisk fortolkning af udtrykket “færdiggørelse af arbejdet” i kontrakter om udførelse af arbejde.

Hvornår er et arbejde færdigt i systemudvikling?

Så, hvornår skal vi konkret betragte “arbejdets fuldførelse”? Lad os se på tidligere retssager om dette punkt.

Retssager om arbejdets fuldførelse

I den retssag, der citeres nedenfor, opstod der problemer med systemets behandlingshastighed og kommunikationsomkostninger, efter at leverandøren havde leveret systemet. Selvom sådanne problemer blev opdaget, blev det diskuteret, om det kunne siges, at “arbejdet er færdigt”, da udviklingsprocessen i sig selv var fuldført. Resultatet var, at arbejdets fuldførelse blev anerkendt.

Artikel 632 og 633 i den japanske civillov (Minpō) fastsætter, at betalingstidspunktet for entreprenørens honorar over for bestilleren er, når entreprenøren har fuldført arbejdet og overdraget arbejdets genstand til bestilleren. På den anden side fastsætter artikel 634 i samme lov, at entreprenøren har et garantiansvar over for bestilleren, hvis der er mangler ved arbejdets genstand (stk. 1), og at bestilleren har ret til at modsætte sig betaling af honoraret, indtil entreprenøren har opfyldt sit garantiansvar for mangler ved arbejdets genstand (stk. 2). Ifølge disse bestemmelser i civilloven, skelner loven mellem tilfælde, hvor arbejdets resultat er ufuldstændigt, og tilfælde, hvor arbejdet ikke er fuldført, og det forstås, at selvom der er mangler ved arbejdets genstand, uanset om de er skjulte eller åbenlyse, betragtes det ikke som om arbejdet ikke er fuldført.
Derfor, om entreprenøren har fuldført arbejdet eller ej, bør afgøres på grundlag af, om arbejdet er afsluttet indtil den sidste proces, der var planlagt i den oprindelige kontrakt, og det er rimeligt at forstå, at bestilleren ikke kan nægte at betale entreprenørens honorar blot på grund af, at der er mangler ved arbejdets genstand, når entreprenøren har afsluttet den sidste proces og overdraget arbejdets genstand.

I ovenstående dom blev det afgjort, at “arbejdets fuldførelse” opfylder kravene, så længe den sidste proces i systemudviklingen er afsluttet. Som en redningsforanstaltning, når der er mangler ved det system, leverandøren har lavet (ofte kaldet “mangler” i juridisk forstand), er der en separat garanti for mangler.

Derfor, selvom konceptet “arbejdets fuldførelse” fortolkes lidt bredt, vil det i sidste ende ikke være uretfærdigt over for brugersiden. Sammenfattet er det som følger:

【Forpligtelse i kontrakten = Arbejdets fuldførelse = Fuldførelse af alle processer】
========
Hvis arbejdet ikke er fuldført…
↓
【Ansvar for manglende opfyldelse af forpligtelser】
========
Hvis arbejdet er fuldført, men der er mangler…
↓
【Anerkendelse af opfyldelse af forpligtelser, problem med garanti for mangler】

Det, der viser denne opdeling af problemer, er ovenstående retssag.

Imidlertid kan “arbejdets fuldførelse” også undersøges ud fra synspunktet “brugerens godkendelse”. Juridiske problemer, når brugerens godkendelse ikke går fremad, er forklaret i en separat artikel.

https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]

Hvad det betyder at fuldføre et juridisk arbejde

I systemudvikling, hvis “arbejdsfuldførelse” anerkendes, vil det betyde, at du har opfyldt din gæld, og du vil ikke længere kunne blive holdt ansvarlig for “manglende opfyldelse” af gæld. I en kontrakt, hvis arbejdet ikke kan betragtes som fuldført, kan du ikke anmode om betaling, og selvom du har indgået en særlig aftale om forudbetaling, skal disse generelt tilbagebetales. På den anden side, hvis det anerkendes, at arbejdet er fuldført, vil leverandøren være ansvarlig for mangler og kvalitetsgarantier i kontrakten.

At leverandøren frigøres fra ansvaret for manglende opfyldelse af gæld betyder, at muligheden for at brugeren ophæver kontrakten bliver meget mindre. Dette skyldes, at ophævelse af kontrakten baseret på manglende garanti er begrænset til tilfælde, hvor kontraktens formål ikke kan opnås. Hvis kontrakten ophæves, mister leverandøren også retten til at anmode om betaling (det vil sige, i enkle vendinger, at der ikke kommer nogen betaling), hvilket ofte fører til konflikter om “arbejdsfuldførelse” i praksis.

For en mere detaljeret forklaring på “ophævelse” af kontrakter i systemudvikling, se følgende artikel.

https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]

Bemærkninger vedrørende fuldførelse af arbejde

Hvordan man skal tænke på specifikationsændringer og yderligere udvikling

For leverandøren kan der opstå situationer, hvor de allerede har opfyldt de oprindelige specifikationer, men bliver bedt om at ændre specifikationerne eller tilføje funktioner, hvilket gør det svært at afslutte arbejdet, da der ikke er nogen klar afslutning. I sådanne tilfælde opstår der spørgsmål om “hvornår man skal afslutte systemudviklingen”. En detaljeret forklaring på dette emne findes i følgende artikel.

https://monolith.law/corporate/increase-of-estimate[ja]

Vær opmærksom på ændringer i den japanske civillov (Minpō)

Desuden er bestemmelserne om defektgarantiansvar baseret på kontraktlige forpligtelser et område, der er stærkt påvirket af ændringer i den japanske civillov (Minpō), da forbindelsen mellem de tidligere artikler ofte var kompleks og svær at forstå. I forbindelse med ændringerne i den japanske civillov (Minpō) er der en detaljeret forklaring på, hvordan man skal fortolke “defekter”, i følgende artikel.

https://monolith.law/corporate/defect-warranty-liability[ja]

Opsummering

I denne artikel har vi forklaret vejen til at forbinde systemudviklingsprojekter, som ofte kan blive presset ind i en situation, hvor “der ikke er nogen synlig udgang”, med den juridiske teori om “fuldførelse af arbejde”. Udgangen for hvert projekt vil variere afhængigt af udviklingskravene, men når der opstår en konflikt omkring disse punkter, er det ikke usædvanligt, at konceptet om “fuldførelse af arbejde” i juridisk forstand fungerer som en vejledende tråd.