Anerkendelse af ophavsmanden i japansk ophavsret: Principper og forretningsmæssige undtagelser

I den japanske ophavsretslov (著作権法) er spørgsmålet om “hvem der er ophavsmand” et yderst vigtigt udgangspunkt for alle rettighedsrelationer. I modsætning til patenter og varemærker opstår ophavsret automatisk i det øjeblik værket skabes, uden at der kræves nogen form for registreringsprocedure. Dette princip, kendt som “formalitetsfriheden”, beskytter hurtigt skaberens rettigheder, men indebærer samtidig en risiko for uklarhed omkring rettighedstilhørsforhold, især i erhvervslivet. Som hovedregel bliver den fysiske person, der har skabt værket, anerkendt som ophavsmand, men i forretningsverdenen kan flere personer være involveret i skabelsen af et værk, ansatte kan skabe værker som en del af deres job, eller der kan være store projekter som film, hvor mange specialister deltager. For at håndtere disse komplekse situationer har den japanske ophavsretslov indført flere vigtige undtagelser og særlige regler, der supplerer de grundlæggende principper. En præcis forståelse og korrekt håndtering af disse regler er afgørende for, at virksomheder kan beskytte deres intellektuelle ejendom og forebygge fremtidige tvister. I denne artikel vil vi først gennemgå de grundlæggende principper for anerkendelse af ophavsmanden og derefter dykke ned i de undtagelser, der er særligt relevante for erhvervsjuridiske forhold, såsom fælles ophavsret, arbejdsophavsret og ophavsret i film, ved at inddrage specifikke love og retspraksis fra et fagligt perspektiv.

Grundprincip: Hvem er ophavsmanden?

I henhold til den japanske ophavsretslov defineres en ophavsmand som “den person, der skaber et værk”. Dette er en urokkelig princip fastlagt i artikel 2, afsnit 1, punkt 2 i den japanske ophavsretslov. Udtrykket “den person, der skaber” henviser specifikt til en naturlig person, der udfører en konkret udtryksaktivitet. Derfor anses personer, der blot har ydet finansiel støtte, foreslået ideer til skabelsen eller givet generelle instruktioner som ledere, ikke som ophavsmænd under denne princip. Beskyttelsen af ophavsretten gælder udelukkende for det kreative “udtryk” i sig selv, og den person, der har materialiseret dette udtryk med egne hænder, anerkendes som ophavsmanden.

Det, der gør dette princip endnu vigtigere, er den “formløse doktrin”, som den japanske ophavsretslov anvender. Artikel 17, afsnit 2 i den japanske ophavsretslov fastslår, at ophavsmandens rettigheder “begynder på tidspunktet for værkets skabelse”, og kræver ikke registrering hos en administrativ myndighed eller nogen specifik angivelse for rettighedernes opståen. Kombinationen af disse to principper resulterer juridisk i, at ophavsretten automatisk tilfalder skaberen i det øjeblik, værket er skabt.

Dette system kan medføre betydelige risici fra et forretningsmæssigt perspektiv. Overvej for eksempel en situation, hvor et firma har outsourcet designet af deres logo til en freelance designer. I det øjeblik designeren fuldfører designet, tilfalder ophavsretten til logoet automatisk designeren i henhold til principperne i den japanske ophavsretslov. Selvom firmaet har betalt for arbejdet, bliver de ikke indehaver af ophavsretten, medmindre de indgår en separat aftale om overdragelse af ophavsretten. Risikoen for rettighedstildeling opstår ikke på registreringstidspunktet, men i det præcise øjeblik skabelsen finder sted. Derfor er det afgørende for virksomheder at sikre deres intellektuelle ejendomsrettigheder gennem forudgående risikostyring ved at klarlægge rettighedsforholdene gennem kontrakter, før skabelsesprocessen begynder, snarere end at reagere efterfølgende.

Når flere skabere er involveret: Fælles ophavsret i Japan

I forretningsprojekter er det ofte, at flere eksperter samarbejder om at skabe et enkelt resultat. Et problem, der kan opstå i denne sammenhæng, er håndteringen af “fælles ophavsretlige værker”. Den japanske ophavsretslov definerer fælles ophavsretlige værker som “værker skabt i fællesskab af to eller flere personer, hvor bidragene fra de enkelte ikke kan adskilles og bruges separat”. Denne definition indeholder to vigtige kriterier: For det første, at flere skabere har intentionen om at skabe et enkelt ophavsretligt værk sammen, og for det andet, at det ikke er muligt at adskille og bruge hver persons bidrag uafhængigt i det færdige værk.

Dette adskiller sig klart fra “sammensatte ophavsretlige værker”, hvor bidragene fra hver person kan adskilles. For eksempel, hvis flere forfattere skriver forskellige kapitler og fuldender en bog, kan hvert kapitel adskilles og bruges som et uafhængigt værk, hvilket gør det til et sammensat ophavsretligt værk. I dette tilfælde har hver forfatter ophavsret til det kapitel, de har skrevet. Derimod, hvis to manuskriptforfattere samarbejder om at skrive et enkelt manuskript, er det umuligt at adskille bidraget fra den ene og bruge det alene, hvilket gør det til et fælles ophavsretligt værk.

Når det kommer til udøvelsen af rettigheder i forbindelse med fælles ophavsretlige værker, har den japanske ophavsretslov meget strenge regler. Rettighederne, som en ophavsmand besidder, kan overordnet opdeles i “personlighedsrettigheder”, som beskytter åndelige interesser, og “ophavsret (ejendomsrettigheder)”, som beskytter økonomiske interesser. I tilfælde af fælles ophavsretlige værker kræves alle medophavsmænds samtykke for at udøve begge typer rettigheder. Specifikt kræver den japanske ophavsretslov i artikel 64, stk. 1, samtykke fra alle for at udøve personlighedsrettigheder, og artikel 65, stk. 2, kræver samtykke fra alle for at udøve ophavsret (ejendomsrettigheder).

Princippet om “samtykke fra alle” gælder ikke kun for tredjepartslicensering, men også når en af medejerne ønsker at bruge værket alene. Desuden fastsætter den japanske ophavsretslov i artikel 65, stk. 1, at når en medejer ønsker at overdrage sin andel til en anden eller etablere en sikkerhedsret, skal dette også ske med samtykke fra alle medejere.

Dette princip om enstemmighed tjener til at beskytte en af de fælles ophavsmænd, men det kan også medføre en alvorlig forretningsrisiko, nemlig “ophavsretlig deadlock”. Hvis blot én af de fælles ophavsmænd modsætter sig, bliver enhver kommerciel brug af værket, såsom licensering, salg eller ændring, umulig, og en værdifuld intellektuel ejendom kan blive fuldstændig låst. For at undgå sådanne situationer forbyder den japanske ophavsretslov “i strid med god tro” at forhindre enighed om personlighedsrettigheder (artikel 64, stk. 2) og forbyder at nægte samtykke til ophavsret (ejendomsrettigheder) “uden gyldig grund” (artikel 65, stk. 3). Men at afgøre, hvad der er “i strid med god tro” eller “uden gyldig grund”, kræver ofte en retssag, hvilket er tidskrævende og omkostningsfuldt, og derfor ikke en praktisk forretningsløsning.

Derfor er det, når man starter et fælles kreativt projekt, afgørende at indgå en kontrakt mellem medophavsmændene på forhånd, hvor man detaljeret fastlægger metoderne for udøvelse af rettigheder, fordeling af indtægter, udpegning af en repræsentant til at udøve rettighederne, og mekanismer til løsning af konflikter, for at undgå risikoen for deadlock.

Identifikation af ophavsmand i praksis: Antagelse om ophavsmand

Når der er gået tid siden skabelsen af et værk, eller når mange parter er involveret, kan det være vanskeligt at bevise, hvem den sande ophavsmand er. For at mindske disse praktiske vanskeligheder har den japanske ophavsretslov indført bestemmelser om “antagelse om ophavsmand”. Artikel 14 i den japanske ophavsretslov (Japanese Copyright Law) fastslår, at “en person, hvis navn eller betegnelse er kendt som ophavsmandens navn og almindeligt vist på den oprindelige kreation eller når værket præsenteres eller tilbydes offentligheden på sædvanlig vis, antages at være ophavsmanden til værket”.

Dette er en juridisk “antagelse”, som kan omstødes med bevisførelse. Det betyder, at personen, hvis navn er vist på værket, foreløbigt anses for at være ophavsmanden, men hvis det kan bevises, at denne visning er i strid med sandheden, kan antagelsen omstødes. En vigtig retsafgørelse, der har klargjort den juridiske natur og begrænsningerne af denne antagelsesregel, er kendt som “Ophavsretsretsafgørelse Hundred Selection Case” fra den japanske intellektuelle ejendomsretlige højesteret (Intellectual Property High Court of Japan).

I denne sag hævdede en akademiker, hvis navn var vist som redaktør i en serie af juridiske fagbøger, at han var ophavsmanden til disse bøger. Det var klart, at antagelsen om ophavsmand ifølge artikel 14 i den japanske ophavsretslov var gældende, da hans navn var vist som redaktør. Retten undersøgte dog akademikerens faktiske involvering i projektet nøje. Som resultat fandt retten, at akademikerens bidrag var begrænset til rådgivning og udtalelser og ikke omfattede de centrale kreative aktiviteter som udvælgelse og arrangement af de domme, der skulle inkluderes, som ville udgøre en redaktionel skabelse. Med andre ord, hans rolle var i realiteten kun som rådgiver, og han havde ikke ydet et kreativt bidrag, hvilket førte til, at antagelsen om ophavsmand blev omstødt.

Dette retsforhold har klart vist, at ved identifikation af en ophavsmand, er det ikke titler eller visninger, der tæller, men det faktiske kreative bidrag, “substansen”, der vægtes. For virksomheder giver dette to vigtige indsigter. For det første skal personen, der vises som ophavsmand i interne dokumenter, rapporter eller andre resultater, være en person, der faktisk har ydet et kreativt bidrag, ikke bare en projektleder eller en person med en titel. En letfærdig angivelse af ophavsmand kan kun skabe en juridisk ugyldig antagelse. For det andet, hvis en person, der fejlagtigt er angivet som ophavsmand, gør krav på rettigheder, og det kan bevises, at personen ikke har ydet et væsentligt kreativt bidrag, kan der være en mulighed for at modsætte sig dette krav. Når det kommer til virksomhedens håndtering af intellektuel ejendom, er det afgørende for juridisk stabilitet at basere kreditpolitikken på faktisk kreativt bidrag snarere end på position eller hierarki.

Vigtig undtagelse nr. 1: Værker skabt inden for en juridisk person

I forretningsaktiviteter bliver rapporter, tegninger, software, design og andre værker skabt dagligt. Hvis det hver gang var nødvendigt at opnå tilladelse fra den ansatte, der skabte værket, ville det betydeligt hæmme den glatte gennemførelse af forretningen. For at løse dette problem har den japanske ophavsretslov indført et system for “tjenesteværker” som den vigtigste undtagelse til princippet om ophavsmandens anerkendelse. Bestemmelsen i artikel 15 i den japanske ophavsretslov tillader, under visse betingelser, at det ikke er den ansatte, der har skabt værket, men derimod den juridiske person eller lignende, der bruger værket, som oprindeligt anerkendes som ophavsmand.

For at et tjenesteværk kan etableres, er det nødvendigt at opfylde alle de følgende krav fastsat i artikel 15, stk. 1, i den japanske ophavsretslov.

1. Skabt på initiativ af en juridisk person eller lignende.
2. Skabt af en person, der arbejder for den juridiske person eller lignende.
3. Skabt som en del af personens arbejdsopgaver.
4. Offentliggjort under navnet på den juridiske person eller lignende.
5. Der er ingen særlige bestemmelser i kontrakten, arbejdsreglerne eller andet på tidspunktet for skabelsen.

Imidlertid tages der hensyn til den faktiske situation, hvor computerprogrammer ofte udvikles til intern brug og ikke offentliggøres eksternt, og ifølge artikel 15, stk. 2, i den japanske ophavsretslov er det fjerde krav, “offentliggørelse under navnet på den juridiske person”, ikke nødvendigt.

Et af de mest fortolkede og ofte omdiskuterede krav i retssager er det andet krav, “personen, der arbejder for den juridiske person eller lignende”. Det er klart, at fastansatte er inkluderet, men behandlingen af værker skabt af kontraktansatte, vikarer eller freelancere, der har indgået en tjenesteydelseskontrakt, kan være problematisk.

En ledende sag i denne henseende er den japanske højesterets afgørelse fra den 11. april 2003 (2003) i “RGB Adventure-sagen”. I denne sag skabte en kinesisk designer, der var kommet til Japan på et turistvisum, karakterdesign for et japansk animationsproduktionsselskab. Der var ingen formel ansættelseskontrakt mellem designeren og selskabet. Højesteretten viste en standard for bedømmelse, der lægger vægt på det faktiske forhold snarere end på tilstedeværelsen af en formel kontrakt (den substansielle teori). Specifikt skulle man overveje, om der var en faktisk tilstand af at yde arbejdskraft under ledelse og tilsyn af selskabet, og om den betaling, der blev modtaget, kunne betragtes som betaling for denne arbejdskraft. I dette tilfælde blev det anerkendt, at designeren arbejdede efter selskabets instruktioner og modtog et fast månedligt honorar, hvilket bekræftede et faktisk ledelses- og tilsynsforhold, og etableringen af et tjenesteværk blev bekræftet.

Denne afgørelse fra højesteretten er blevet standarden for efterfølgende retssager. For eksempel blev det i “Fotograf-sagen” (afgjort af den intellektuelle ejendomsretlige højesteret den 24. december 2009) fastslået, at en professionel fotograf udøvede høj grad af faglig skøn under fotografering og, selvom han modtog generelle instruktioner fra selskabet, ikke var under faktisk ledelse og tilsyn, og etableringen af et tjenesteværk blev afvist. På den anden side blev det i “Valhalla Gate-sagen” (afgjort af den intellektuelle ejendomsretlige højesteret den 25. februar 2016) fastslået, at en spiludvikler, der ikke havde en ansættelseskontrakt, men blev overvåget med tidskort og brugte selskabets faciliteter til sit arbejde, var under faktisk ledelse og tilsyn, og etableringen af et tjenesteværk blev bekræftet.

Den vigtige konklusion, der kan drages fra disse retssager, er, at den faktiske “daglige drift af forretningen” i sig selv har juridisk betydning for tilskrivningen af intellektuel ejendom. Selvom kontrakten angiver “tjenesteydelseskontrakt”, hvis den daglige drift indebærer streng kontrol med arbejdstid og sted, detaljerede instruktioner om, hvordan arbejdet skal udføres, og betaling pr. time, kan retten betragte dette som et faktisk ledelses- og tilsynsforhold og afgøre, at ophavsretten til resultatet tilhører virksomheden som et tjenesteværk. Derfor skal virksomheder strategisk afstemme kontraktindholdet med den faktiske forvaltning af arbejdet for at undgå uønsket rettighedstilskrivning.

Vigtig undtagelse nr. 2: Ophavsretten til filmværker under japansk lov

Film er en samlet kunstform, der fuldendes gennem de kreative bidrag fra et utal af specialister, herunder instruktører, manuskriptforfattere, fotografer, scenografer, skuespillere og musikere. Hvis alle disse bidragsydere skulle dele ophavsretten (ejendomsretten) som fælles ophavsmænd, kunne risikoen for ‘ophavsretslig deadlock’, som nævnt tidligere, blive maksimeret, hvilket kunne gøre kommerciel udnyttelse af filmen, såsom distribution og licensering, praktisk talt umulig. For at undgå en sådan situation og fremme en sund udvikling af filmindustrien, som kræver store investeringer, har den japanske ophavsretslov fastsat særlige regler for filmværker.

Først og fremmest definerer artikel 16 i den japanske ophavsretslov ‘ophavsmænd’ til et filmværk som ‘personer, der har bidraget kreativt til den overordnede formgivning af filmværket gennem produktion, instruktion, fotografering, scenografi osv.’ Dette inkluderer personer som filminstruktører og fotografer. Disse personer beholder som ophavsmænd de uoverdragelige ‘personlighedsrettigheder’ (såsom retten til navneangivelse og retten til at bevare værkets integritet).

Men når det kommer til ejerskabet af ‘ophavsretten’ som en ejendomsret, har artikel 29 i den japanske ophavsretslov en afgørende særregel. Denne bestemmelse fastslår, at ophavsretten til et filmværk oprindeligt tilhører ikke ophavsmændene (såsom instruktøren), men ‘den person, der har initiativet og ansvaret for produktionen af filmværket’, det vil sige ‘filmproducenten’. Filmproducenten refererer generelt til filmstudier eller produktionskomitéer, som skaffer finansiering til filmproduktionen og bærer det endelige ansvar.

Dette system er resultatet af en klar industripolitisk overvejelse indlejret i den japanske ophavsretslov. Ved at centralisere ejendomsrettighederne, der er nødvendige for kommerciel udnyttelse, hos filmproducenten, som bærer forretningsrisikoen, elimineres kompleksiteten i rettighedsadministrationen og muliggør en smidig finansiering og global distribution. Dette gør det muligt for investorer at investere i filmprojekter uden at bekymre sig om usikkerheden i rettighedsforholdene. Mens personlighedsrettighederne forbliver hos de enkelte skabere, koncentreres ejendomsrettighederne hos producenten. Denne adskillelsesmodel er en yderst rationel juridisk løsning, der balancerer skabernes ære med udviklingen af filmindustrien som en forretning.

Supplerende oplysninger om computer-genererede værker

I de senere år har udviklingen af kunstig intelligens (AI) teknologi ført til globale diskussioner om ophavsretten til indhold genereret af computere. I denne forbindelse har den japanske ophavsretslov ikke direkte bestemmelser, men en konsekvent tankegang er blevet præsenteret gennem årene, herunder en rapport offentliggjort i 1993 (Heisei 5) af Copyright Council under Japans Agency for Cultural Affairs.

Den grundlæggende tankegang kaldes “værktøjsteorien”. Denne teori positionerer computere og AI-systemer som avancerede “værktøjer”, som mennesker bruger til at udføre kreative aktiviteter. Ifølge denne teori, selvom et værk er genereret af en computer, vil en person blive anerkendt som ophavsmand, så længe det kan bevises, at personen havde en kreativ intention i skabelsesprocessen og gav konkrete instruktioner (indtastning af prompts, valg af data, indstilling af parametre, udvælgelse og redigering af de genererede resultater osv.), som kreativt udtrykker tanker eller følelser.

Uanset hvor avanceret AI-teknologien bliver, vil AI i sig selv ikke blive anerkendt som ophavsmand under den nuværende fortolkning af japansk lov. Det juridiske spørgsmål er ikke, “Kan AI blive ophavsmand?” men “Hvilke menneskelige handlinger i skabelsen af AI-genereret materiale kan vurderes som et kreativt bidrag til et ophavsretligt beskyttet værk?” Denne konsekvente tilgang, kendt som “værktøjsteorien”, sikrer en vis grad af juridisk forudsigelighed, selv i en tid med hurtige teknologiske forandringer. Når virksomheder bruger AI til at generere indhold, er det vigtigt at dokumentere og kunne bevise processen med menneskelig kreativ involvering, såsom design af prompts og udvælgelse og redigering af resultater, for at sikre ophavsretten til det skabte indhold.

Konklusion

I henhold til den japanske ophavsretslov bliver en person anerkendt som ophavsmand ved det enkle princip, at “den, der skaber et værk, er ophavsmanden”. Men i konteksten af virksomhedsaktiviteter er dette princip alene ikke tilstrækkeligt til at dække de mange forskellige former for skabelse, der eksisterer. Vigtige undtagelser som fælles ophavsret, hvor flere personer er involveret, arbejdstageres skabte værker i tjenesteforhold og ophavsretten til film er indført for at justere rettighedernes tilhørsforhold i overensstemmelse med virkelighedens forretningspraksis. At drive forretning uden en korrekt forståelse af disse regler kan uforvarende føre til tab af virksomhedens væsentlige intellektuelle ejendomsrettigheder eller involvering i uventede retstvister, hvilket udgør en betydelig risiko. For at sikre tilhørsforholdet til intellektuelle ejendomsrettigheder og stabilisere virksomheden er det afgørende at indgå klare og detaljerede aftaler på forhånd med alle parter involveret i skabelsesaktiviteterne og at få orden i rettighedsforholdene.

Vores firma, Monolith Law Office, har en omfattende track record i at levere specialiserede juridiske tjenester til et stort antal klienter både indenlands og internationalt omkring komplekse spørgsmål relateret til den japanske ophavsretslov. Vores kontor har flere eksperter, der taler engelsk og har kvalifikationer som japanske advokater samt advokater fra andre lande, hvilket gør det muligt for os at håndtere ophavsretlige problemer i en international forretningskontekst med præcision. Hvis din virksomhed har brug for konkret rådgivning til at understøtte jeres intellektuelle ejendomsstrategi, herunder anerkendelse af ophavsmand, udarbejdelse af kontrakter og opbygning af rettighedsforvaltningssystemer, som beskrevet i denne artikel, så tøv ikke med at kontakte os.