Δεν εγκρίνεται η αίτηση για αποκάλυψη; Εξηγώντας τις προϋποθέσεις με βάση περιπτώσεις που απορρίφθηκαν

Όταν υποστείτε ζημιά από δυσφήμιση στο διαδίκτυο, είναι φυσικό να θέλετε να ζητήσετε αποζημίωση από τον δημιουργό της ανάρτησης. Ωστόσο, οι περισσότερες αναρτήσεις στο διαδίκτυο γίνονται ανώνυμα, επομένως, για να διαπραγματευτείτε ή να κινήσετε δικαστική δίωξη για αποζημίωση, θα πρέπει να λάβετε πληροφορίες όπως τη διεύθυνση και το όνομα του δημιουργού της ανάρτησης.

Για αυτό το λόγο, χρησιμοποιούμε μια διαδικασία που ονομάζεται “αίτηση για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα” για να κάνουμε τον δημιουργό της ανάρτησης να αποκαλύψει τις πληροφορίες του. Ωστόσο, τα κριτήρια για το εάν θα εγκριθεί ή όχι αυτή η αίτηση για αποκάλυψη είναι πολύπλοκα.

Σε αυτό το άρθρο, θα σας παρουσιάσουμε τα κριτήρια για την έγκριση της αίτησης για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα, καθώς και τις περιπτώσεις όπου δεν εγκρίνεται, με βάση πραγματικά παραδείγματα από δικαστικές αποφάσεις.

Προϋποθέσεις για την έγκριση της αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα

Η αίτηση για αποκάλυψη πληροφοριών αποστολέα αναφέρεται στη διαδικασία αίτησης από έναν πάροχο για την αποκάλυψη πληροφοριών, όπως το όνομα και η διεύθυνση του ατόμου που έχει δημοσιεύσει παράνομο περιεχόμενο, όπως η παραβίαση των προσωπικών δικαιωμάτων, στο διαδίκτυο. Το άρθρο 5, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων (Japanese Provider Liability Limitation Law) αποτελεί τη νομική βάση για αυτό και ορίζει τις προϋποθέσεις.

Όσοι ισχυρίζονται ότι τα δικαιώματά τους έχουν παραβιαστεί από την κυκλοφορία πληροφοριών μέσω συγκεκριμένων τηλεπικοινωνιών, μπορούν να ζητήσουν την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα που σχετίζονται με την παραβίαση των δικαιωμάτων τους, τα οποία κατέχει ο πάροχος των συγκεκριμένων τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών που χρησιμοποιούνται για τις συγκεκριμένες τηλεπικοινωνίες, εκτός από τις συγκεκριμένες πληροφορίες του αποστολέα (πληροφορίες του αποστολέα που αφορούν αποκλειστικά στην παραβίαση σχετικής επικοινωνίας, όπως ορίζεται από τον Κανονισμό του Υπουργείου Εσωτερικών και Τηλεπικοινωνιών. Το ίδιο ισχύει και για την παράγραφο αυτή και την παράγραφο 2 του άρθρου 15.) όταν ισχύουν και τα δύο από τα παρακάτω:

Άρθρο 5, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων

Αναλύοντας αυτή τη διάταξη σε κάθε στοιχείο της, βλέπουμε ότι:

1. Υπάρχει κυκλοφορία πληροφοριών μέσω συγκεκριμένων τηλεπικοινωνιών
2. Πρόκειται για αίτηση από κάποιον που ισχυρίζεται ότι τα δικαιώματά του έχουν παραβιαστεί
3. Είναι σαφές ότι τα δικαιώματα έχουν παραβιαστεί
4. Υπάρχει ένας νόμιμος λόγος για την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα
5. Η αίτηση γίνεται στον πάροχο της σχετικής υπηρεσίας
6. Οι πληροφορίες που αποκαλύπτονται αφορούν τον αποστολέα
7. Ο πάροχος της σχετικής υπηρεσίας διαθέτει τις πληροφορίες που θα αποκαλυφθούν

Αν ικανοποιηθούν αυτές οι επτά προϋποθέσεις, η αίτηση για αποκάλυψη πληροφοριών αποστολέα μπορεί να εγκριθεί.

Υπάρχει διακίνηση πληροφοριών μέσω συγκεκριμένης ηλεκτρονικής επικοινωνίας

Η “συγκεκριμένη ηλεκτρονική επικοινωνία”, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 1 του Ιαπωνικού νόμου για τον περιορισμό της ευθύνης των παρόχων (Provider Liability Limitation Law), ορίζεται ως “η μετάδοση ηλεκτρονικής επικοινωνίας με σκοπό την λήψη από αόριστο αριθμό ατόμων”.

Συνοπτικά, αναφέρεται σε ό,τι υπάρχει στο διαδίκτυο και μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε (εξαιρούνται τα τηλεοπτικά μεταδόσεις κλπ.). Επιπλέον, αυτό περιλαμβάνει και ιστότοπους που μπορούν να προβληθούν μετά από εγγραφή χρήστη ή σύνδεση. Ωστόσο, για παράδειγμα, τα emails, τα chats, τα newsletters κλπ., που αποστέλλονται και λαμβάνονται “1 προς 1” ή “1 προς πολλούς”, δεν θεωρούνται αόριστος αριθμός ατόμων, επομένως δεν ανήκουν στη συγκεκριμένη ηλεκτρονική επικοινωνία.

Αίτηση από όσους ισχυρίζονται ότι τα δικαιώματά τους έχουν παραβιαστεί

Οι μόνοι που μπορούν να ζητήσουν αποκάλυψη μέσω αυτής της διαδικασίας είναι όσοι ισχυρίζονται ότι τα δικαιώματά τους έχουν παραβιαστεί. Ο όρος “παραβιασμένος” που χρησιμοποιείται εδώ, περιλαμβάνει όχι μόνο τα άτομα αλλά και τις εταιρείες και άλλες οντότητες.

Η παραβίαση των δικαιωμάτων είναι προφανής (Προφανής παραβίαση των δικαιωμάτων)

Με τον όρο “προφανής”, εννοούμε όχι μόνο ότι η παραβίαση των δικαιωμάτων (που θα αναφέρουμε συγκεκριμένα παρακάτω) είναι προφανής, αλλά και ότι δεν υπάρχουν συνθήκες που να υποδηλώνουν την ύπαρξη λόγων που θα απέκλειαν την επιβολή ποινής για παράνομη πράξη. Ο αιτών πρέπει να αποδείξει αυτό. Σε σύγκριση με τις απαιτήσεις αποζημίωσης βλάβης που βασίζονται σε γενικές παράνομες πράξεις, στην περίπτωση των αιτήσεων για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα, η ευθύνη για την απόδειξη μεταφέρεται από τον αποστολέα στον αιτώντα, αυξάνοντας τις απαιτήσεις.

Αυτό συμβαίνει επειδή οι αιτήσεις για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα περιλαμβάνουν την αποκάλυψη των προσωπικών δεδομένων του αποστολέα, πράγμα που οδηγεί σε σύγκρουση μεταξύ των δικαιωμάτων του αποστολέα στην ιδιωτικότητα και της ελευθερίας έκφρασης. Ως εκ τούτου, οι απαιτήσεις γίνονται πιο αυστηρές μεταφέροντας την ευθύνη για την απόδειξη της ανυπαρξίας παράνομης συμπεριφοράς στον αιτώντα.

Σημειώνεται ότι θα αναφερθούμε συγκεκριμένα στο τι εννοούμε με τον όρο “δικαιώματα” εδώ, σε αυτό το άρθρο.

Υπάρχει ένας νόμιμος λόγος για την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα

Αυτό σημαίνει ότι, εάν το σκοπός δεν είναι η δίωξη νομικής ευθύνης (όπως αποζημίωση ζημιών), υπάρχει πιθανότητα απόρριψης του αιτήματος για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα. Η δίωξη νομικής ευθύνης θεωρείται “νόμιμος λόγος”.

Ωστόσο, οι άνθρωποι που καταθέτουν αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα συνήθως θέλουν να διώξουν κάποια νομική ευθύνη, οπότε είναι σπάνιο να απορρίπτεται σε τέτοιες περιπτώσεις.

Από την άλλη πλευρά, εάν ο αιτών έχει ως σκοπό να επισκεφθεί το σπίτι του αποστολέα ή να δημοσιεύσει τις προσωπικές πληροφορίες του αποστολέα στο διαδίκτυο μέσω της αποκάλυψης των πληροφοριών του αποστολέα, το αίτημα μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν έχει νόμιμο λόγο και μπορεί να απορριφθεί. Δηλαδή, εάν υπάρχει πιθανότητα να βλαφτεί η τιμή ή η ήρεμη ζωή του αποστολέα, το αίτημα μπορεί να μην γίνει δεκτό λόγω της έλλειψης “νόμιμου λόγου”.

Τι πρέπει να γίνει από τους παρόχους υπηρεσιών που σχετίζονται με την αποκάλυψη

Αυτό αναφέρεται σε εκείνους που επικοινωνούν μέσω τηλεπικοινωνιών χρησιμοποιώντας την προαναφερθείσα “Συγκεκριμένη Ηλεκτρική Επικοινωνία”, για παράδειγμα, πάροχοι διακομιστών, διαχειριστές δημόσιων συζητήσεων ή πάροχοι πρόσβασης στο διαδίκτυο.

Στοιχεία που αντιστοιχούν στις πληροφορίες του αποστολέα

Οι πληροφορίες του αποστολέα αναφέρονται στις πληροφορίες που συνδέονται με την ταυτοποίηση του αποστολέα, όπως το όνομα και η διεύθυνση του αποστολέα. Αυτό έχει καθοριστεί στον κανονισμό του Υπουργείου Εσωτερικών της Ιαπωνίας, όπως παρακάτω.

Αναφορά: Διάταγμα του Υπουργείου Εσωτερικών της Ιαπωνίας που καθορίζει τις πληροφορίες του αποστολέα σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού νόμου για τον περιορισμό της ευθύνης αποζημίωσης των παρόχων συγκεκριμένων υπηρεσιών τηλεπικοινωνιών και την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα

Ο πάροχος υπηρεσιών αποκάλυψης διαθέτει πληροφορίες που αποτελούν αντικείμενο αποκάλυψης

Με άλλα λόγια, είναι απαραίτητο να έχετε την εξουσία να αποκαλύψετε πληροφορίες που αποτελούν αντικείμενο αποκάλυψης και να είστε σε θέση να εκτελέσετε την αποκάλυψη. Για παράδειγμα, αν το κόστος για την εξαγωγή των συγκεκριμένων πληροφοριών είναι τεράστιο ή αν δεν μπορείτε πραγματικά να επιβεβαιώσετε την ύπαρξη αυτών των πληροφοριών, δεν θεωρείται ότι τις διαθέτετε.

Περιπτώσεις όπου δεν αναγνωρίζεται η προφανής παραβίαση δικαιωμάτων

Από εδώ και στο εξής, θα παρουσιάσουμε μερικά παραδείγματα απόφασης, όπου δεν αναγνωρίστηκε η προφανής παραβίαση δικαιωμάτων ή δεν υπήρχε νόμιμος λόγος για την αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα, όπως εξηγήθηκε παραπάνω.

Δεν υπάρχουν συγκεκριμένα γεγονότα

Υπάρχει μια περίπτωση όπου ο προσφεύγων, που εκτελεί μεταφορές και διανομές, ισχυρίστηκε ότι η φήμη του είχε συκοφαντηθεί από ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο ανώνυμο φόρουμ “Bakusai.com” και ζήτησε από τον πάροχο να αποκαλύψει το όνομα του αναρτητή ή τις πληροφορίες που σχετίζονται με τη διεύθυνσή του.

Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι τα σχόλια στο φόρουμ “Παραπλανήθηκα και μπήκα στην εταιρεία” και “Όταν έμαθα την εσωτερική κατάσταση της εταιρείας, δεν μπορούσα να παραιτηθώ” ήταν “δηλώσεις που αναφέρουν το γεγονός ότι προσλαμβάνουν εργαζόμενους με ψευδείς συνθήκες εργασίας”.

Το δικαστήριο δήλωσε ότι “Δεν είναι δυνατόν να κατανοηθεί αμέσως, όπως υποστηρίζει ο προσφεύγων, ότι η φράση ‘Παραπλανήθηκα και μπήκα στην εταιρεία’ αναφέρεται σε έναν συγκεκριμένο απατεώνα ή στόχο. Επίσης, για το τμήμα ‘Όταν έμαθα την εσωτερική κατάσταση της εταιρείας, δεν μπορούσα να παραιτηθώ’, δεν μπορεί να λεχθεί ότι υπάρχει μια συγκεκριμένη δήλωση γεγονότων που υποβαθμίζει την κοινωνική αξιολόγηση του προσφεύγοντα, καθώς ‘η εσωτερική κατάσταση της εταιρείας’ μπορεί να περιλαμβάνει διάφορα θέματα, όπως η κατάσταση διαχείρισης και οι ανθρώπινες σχέσεις, εκτός από τις συνθήκες εργασίας, λόγω της αόριστης έκφρασης του προηγούμενου άρθρου.”

Επιπλέον, “Λαμβάνοντας υπόψη ότι η έκφραση ‘Παραπλανήθηκα’ χρησιμοποιείται συχνά στην καθημερινή ζωή με έναν ελαφρύ νόημα που δεν προϋποθέτει την ύπαρξη παρανομίας ή νομικής ευθύνης, δεν μπορεί να λεχθεί ότι υπάρχει προφανής παραβίαση των δικαιωμάτων του προσφεύγοντα.”

Επίσης, για το σχόλιο “Εργάζομαι κατά τη διάρκεια των διακοπών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, φοβάμαι ότι θα πεθάνω από υπερεργασία! Κάποιος, βοηθήστε με”, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι “Δημιουργείται η παρεξήγηση ότι δεν δίνουν διακοπές στους εργαζόμενους και τους αναγκάζουν να εργάζονται σε ένα αυστηρό περιβάλλον που μπορεί να οδηγήσει σε θάνατο από υπερεργασία, υποβαθμίζοντας την κοινωνική αξιολόγηση του προσφεύγοντα”, αλλά το δικαστήριο,

Δεν λέει ότι ο προσφεύγων παραβιάζει τους εργασιακούς νόμους και κανονισμούς ή ότι επιβάλλει ένα περιβάλλον εργασίας που είναι δύσκολο να γίνει αποδεκτό κοινωνικά. Υπάρχουν εργασιακά περιβάλλοντα που πρέπει να συνεχίσουν την εργασία τους κατά τη διάρκεια των διακοπών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς σε ολόκληρη την κοινωνία, οπότε το γεγονός ότι είναι τέτοιο περιβάλλον δεν μπορεί να θεωρηθεί ως γεγονός που υποβαθμίζει την κοινωνική αξιολόγηση.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 14 Οκτωβρίου 2015 (Heisei 27)

Και απέρριψε την αίτηση του προσφεύγοντα, αρνούμενος την προφανή παραβίαση των δικαιωμάτων.

Σχετικό άρθρο: Έξι περιπτώσεις που δεν αναγνωρίστηκαν ως δυσφήμιση από δικηγόρο

Δεν υπάρχουν συνθήκες που να υποδηλώνουν την ύπαρξη λόγων που αποκλείουν την παρανομία

Υπήρξε μια περίπτωση όπου η προσφυγή, μια κλινική πλαστικής χειρουργικής στην πόλη Kuwana της επαρχίας Mie, ισχυρίστηκε ότι η φήμη της είχε συκοφαντηθεί μέσω μιας δημοσίευσης σε ένα διαδικτυακό φόρουμ και ζήτησε από τον ενάγοντα, που διαχειρίζεται και λειτουργεί το ηλεκτρονικό φόρουμ, να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα.

Ο ενάγοντας υπερασπίστηκε ότι “η πληροφορία αυτή παρέχει πληροφορίες σχετικά με την κλινική, η οποία διεξάγει επεμβάσεις πλαστικής χειρουργικής που επηρεάζουν τη ζωή και το σώμα των ανθρώπων, οπότε μπορεί να αναγνωριστεί ότι υπάρχει δημόσιο ενδιαφέρον και σκοπός δημόσιας ωφέλειας.”

Επιπλέον, ο ενάγοντας υπερασπίστηκε ότι “ο γιατρός Α, που είναι πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της προσφυγής, έχει λάβει μια προειδοποίηση από την ιατρική ένωση b για καθυστέρηση ως εφημερεύων γιατρός, άρνηση να παράσχει ιατρική περίθαλψη και παραβίαση της υποχρέωσης “να διατηρεί και να βελτιώνει τον χαρακτήρα” βάσει των επαγγελματικών κατευθυντήριων γραμμών των γιατρών, και ότι η περιγραφή της πληροφορίας αυτής ότι έχει λάβει μια σύσταση λόγω προβλημάτων είναι αληθής σε σημαντικά σημεία.”

Απέναντι σε αυτές τις ισχυρισμούς, το δικαστήριο δήλωσε,

Η πληροφορία αυτή, που επισημαίνει ότι υπάρχουν προβλήματα με την κλινική που πραγματοποιεί ιατρικές επεμβάσεις όπως η αυξητική στήθους, και προειδοποιεί το κοινό, μπορεί να θεωρηθεί ότι η πράξη της αποστολής της είναι σχετική με γεγονότα που αφορούν το δημόσιο συμφέρον και ότι έχει γίνει κυρίως με σκοπό την προώθηση του δημόσιου συμφέροντος.
Επιπλέον, ο γιατρός Α, που είναι πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της προσφυγής, είχε λάβει μια προειδοποίηση από την ιατρική ένωση b στις 27 Οκτωβρίου 2010 (Heisei 22) για καθυστέρηση ως εφημερεύων γιατρός, άρνηση να παράσχει ιατρική περίθαλψη και παραβίαση της υποχρέωσης “να διατηρεί και να βελτιώνει τον χαρακτήρα” βάσει των επαγγελματικών κατευθυντήριων γραμμών των γιατρών (προκαταρκτικό γεγονός (3)), οπότε το γεγονός που αναφέρεται από την πληροφορία αυτή, ότι υπάρχουν προβλήματα με την κλινική και ότι έχει λάβει προειδοποίηση από την ιατρική ένωση, μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αληθές σε σημαντικά σημεία.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 20 Μαΐου 2015 (Heisei 27)

Και δήλωσε ότι “δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι δεν υπάρχουν συνθήκες που να υποδηλώνουν την ύπαρξη λόγων που αποκλείουν την παρανομία”, απορρίπτοντας την αίτηση της προσφυγής.

Παραδείγματα όπου δεν υπάρχει νόμιμος λόγος για αίτηση αποκάλυψης

Υπήρξε μια περίπτωση όπου ο αγωγεύς, ο οποίος υποστήριξε ότι τα δικαιώματα προσωπικότητας ή τα πνευματικά δικαιώματα του παραβιάστηκαν σε μια ανάρτηση στον ιστότοπο “2channel” (τώρα “5channel”), που διαχειρίζεται από μια εταιρεία της Σιγκαπούρης, ζήτησε από τον πάροχο διαδρομολόγησης να αποκαλύψει το όνομα, τη διεύθυνση και την ηλεκτρονική διεύθυνση του αναρτητή με σκοπό την αποζημίωση ζημίας.

Δημοσίευσε μια ανάρτηση που θα μπορούσε να βλάψει τη ζωή του αποστολέα πριν από την αγωγή

Πριν από την αγωγή, ο αγωγεύς είχε γράψει στο blog του σχετικά με τον αποστολέα, “Μόλις μάθω το όνομα και τη διεύθυνσή σας, θα σας ερευνήσω με τη βοήθεια ντετέκτιβ και εταιρειών πληροφοριών. Οι δειλοί και οι φοβισμένοι θα εκτεθούν στη δημοσιότητα.” Επιπλέον, μετά την κατάθεση της δήλωσης, δημοσίευσε μια ανάρτηση λέγοντας ότι θα αποκαλύψει το όνομα του αποστολέα.

Σχετικά με αυτό το θέμα, το δικαστήριο δήλωσε,

① Ο αγωγεύς επανειλημμένα δημοσίευσε στο blog του ότι θα χρησιμοποιήσει ντετέκτιβ και άλλους για να ερευνήσει τα πάντα, θα εκθέσει τον αποστολέα, θα αποκαλύψει τα πάντα, και θα δημοσιεύσει το όνομα του στο κοινό, ② όταν ο εναγόμενος τον επεσήμανε για αυτά τα άρθρα του blog, ③ υπέβαλε ως απόδειξη μια δήλωση λέγοντας ότι δεν είχε σκοπό να χρησιμοποιήσει παράνομα τις πληροφορίες του αποστολέα, αλλά ④ συνέχισε να δημοσιεύει αναρτήσεις στο blog του λέγοντας ότι θα δημοσιεύσει το όνομα του αποστολέα. Λαμβάνοντας υπόψη αυτή την εξέλιξη, δεν μπορούμε παρά να πούμε ότι ο αγωγεύς έχει την πρόθεση να χρησιμοποιήσει απρόσεκτα τις πληροφορίες του αποστολέα που ζητά να αποκαλυφθούν, και να προκαλέσει αδίκως βλάβη στην τιμή ή την ηρεμία της ζωής του αποστολέα.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 19 Απριλίου 2013 (Heisei 25)

Και απέρριψε την αίτηση του αγωγεύς. Αυτό είναι ένα παράδειγμα όπου αρνήθηκε ότι υπήρχε νόμιμος λόγος για την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα, λόγω του κινδύνου αδίκως να βλάψει την τιμή ή την ηρεμία της ζωής του αποστολέα.

Παράδειγμα δικαστικής απόφασης που εγκρίνει μόνο ένα μέρος της αίτησης για αποκάλυψη

Πώς θα κριθεί η κατάσταση αν υπάρχουν πολλές δημοσιεύσεις που υποτίθεται ότι παραβιάζουν τα δικαιώματα και κάνετε μια συνολική αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα; Εάν μεταξύ των δημοσιεύσεων για τις οποίες ζητήσατε αποκάλυψη, περιλαμβάνεται μια δημοσίευση που δεν παραβιάζει τα δικαιώματα, θα απορριφθεί η αίτησή σας;

Υπάρχει περίπτωση όπου ο αγωγεύς, ισχυριζόμενος ότι το όνομα και τα δικαιώματά του έχουν παραβιαστεί από πολλά άρθρα σε ιστολόγια στο διαδίκτυο από ανώνυμους αποστολείς, ζήτησε από τον πάροχο διαδρομής, που είναι ο εναγόμενος, να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα, και μόνο ένα μέρος της αίτησής του εγκρίθηκε.

Έτσι, όταν υπάρχουν πολλά άρθρα ή δημοσιεύσεις που είναι αντικείμενο της αγωγής, υπάρχει η πιθανότητα να εγκριθεί μόνο ένα μέρος της αίτησης για αποκάλυψη.

Δεν επιτρέπεται αίτηση για αποκάλυψη πριν από την επίδειξη των γεγονότων της συμπεριφοράς ενός στόκερ πριν από τη συμφωνία

Γύρω στο 2010 (Heisei 22), ο αγωγεύς γνώρισε μια γυναίκα σε ένα λεγόμενο κατάστημα ενηλίκων και από τον Ιούνιο του 2012 (Heisei 24) έως τον Ιανουάριο του επόμενου έτους, έστειλε πολλά emails στη γυναίκα αυτή και την περίμενε κοντά στον χώρο εργασίας της, το κατάστημα ενηλίκων. Δύο ημέρες αργότερα, ο αγωγεύς δέχτηκε ανάκριση στο αστυνομικό τμήμα Isezaki της αστυνομίας της περιφέρειας Kanagawa και υπέβαλε ένα έγγραφο δηλώνοντας ότι δεν θα πλησίαζε ποτέ ξανά τη γυναίκα.

Στις 26 Φεβρουαρίου 2014 (Heisei 26), ο αγωγεύς ζήτησε συγγνώμη από τη γυναίκα για τη συμπεριφορά του στόκερ και πλήρωσε 200.000 γιεν ως αποζημίωση. Από τότε και μετά, ο αγωγεύς είχε συμφωνήσει να μην έρθει σε επαφή με τη γυναίκα.

Ο αγωγεύς ζήτησε την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα για τρία άρθρα που δημοσιεύτηκαν σε ένα blog σχετικά με αυτή τη συμπεριφορά του στόκερ, λέγοντας ότι “το κύρος μου έχει παραβιαστεί και τα δικαιώματά μου έχουν παραβιαστεί”. Τα τρία άρθρα είχαν το εξής περιεχόμενο:

・Άρθρο 1
Στις 20 Απριλίου 2014 (Heisei 26), ο αγωγεύς συνεχίζει να επαναλαμβάνει τη συμπεριφορά του στόκερ.

・Άρθρο 2
Στις 19 Δεκεμβρίου 2013 (Heisei 25), ο αγωγεύς δέχεται εθελοντική ανάκριση από την αστυνομία για τη συμπεριφορά του στόκερ, αλλά αρνείται αυτό το γεγονός.

・Άρθρο 3
Στις 2 Μαΐου 2014 (Heisei 26), ένα γεγονός σχετικά με έναν φόνο από στόκερ στην Οσάκα είναι αναφερόμενο, και ο αποστολέας του άρθρου φαίνεται να πιστεύει ότι ο αγωγεύς θα μπορούσε να έρθει να τον σκοτώσει κάποια στιγμή, δείχνοντας ότι ο αγωγεύς συνεχίζει τη συμπεριφορά του στόκερ σε αυτό το χρονικό σημείο.

Το δικαστήριο,

Αναγνώρισε τη δημοσιότητα της επίδειξης του γεγονότος ότι ο αγωγεύς είχε συμπεριφερθεί ως στόκερ προς την B (θύμα γυναίκα), καθώς η συμπεριφορά του στόκερ ρυθμίζεται από τον Ιαπωνικό νόμο για τον έλεγχο της συμπεριφοράς των στόκερ και οι δράστες μπορεί να τιμωρηθούν ποινικά.

Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο, 8 Μαρτίου 2016 (Heisei 28)

Δεν επέτρεψε την αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα για το άρθρο 2, το οποίο είχε γραφτεί πριν από την επίτευξη της συμφωνίας.

Σχετικό άρθρο: Ποιος είναι ο ορισμός του διαδικτυακού στόκερ; Εξηγούμε τα κριτήρια που θα κάνουν την αστυνομία να ενεργοποιηθεί

Η αποκάλυψη πραγματικών γεγονότων σχετικά με την παρενόχληση μετά από συμφωνία εξωδικαστικής επίλυσης δικαιολογεί την αίτηση για αποκάλυψη

Από την άλλη πλευρά, σχετικά με τα άρθρα 1 και 3,

Ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ότι η παρενόχληση από τον ενάγοντα, ακόμη και αν είναι αληθής ως προς τα παρελθόντα γεγονότα, και ότι δεν υπάρχει ρήτρα εμπιστευτικότητας στην παρούσα συμφωνία εξωδικαστικής επίλυσης, δεν μπορεί να λεχθεί ότι είναι αμέσως παράνομο να ενημερώσει τρίτους για την ύπαρξη της παρενόχλησης, δεν υπάρχει καμία πιθανότητα ο ενάγοντας να συνεχίσει την παρενόχληση στην B (θύμα γυναίκα), και δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι έχει πραγματοποιηθεί παρενόχληση, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι υπήρχε σκοπός προώθησης του δημοσίου συμφέροντος στην ανάρτηση των άρθρων 1 και 3 σε ένα ιστολόγιο στο διαδίκτυο που μπορεί να προβληθεί από αόριστο αριθμό ατόμων.
Επομένως, για τα άρθρα 1 και 3, δεν χρειάζεται να εξεταστούν άλλα ζητήματα, η παρανομία δεν αποκλείεται για την ανάρτηση αυτών από τον αποστολέα.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 8 Μαρτίου του 2016 (Heisei 28)

Και έτσι, διέταξε την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα.

Έτσι, τα δικαστήρια κάνουν αυστηρή κρίση για κάθε άρθρο όταν υπάρχουν πολλά άρθρα, και δεν είναι αλήθεια ότι όλα θα εγκριθούν αν τα αιτηθείτε. Η αίτηση για αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα απαιτεί προσεκτική προετοιμασία.

Παραβίαση δικαιωμάτων σχετικά με την αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα

Για να γίνει αποδεκτή μια αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα, πρέπει να πληρούνται οι επτά προϋποθέσεις που αναφέρθηκαν προηγουμένως. Τα “δικαιώματα” που αναφέρονται στο “3. Εμφανής παραβίαση δικαιωμάτων” περιλαμβάνουν κυρίως το “δικαίωμα στην τιμή”, το “αισθηματικό δικαίωμα στην τιμή” και το “δικαίωμα στην ιδιωτικότητα”. Ας δούμε λεπτομερώς τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για να υποστηρίξουμε αυτές τις παραβιάσεις δικαιωμάτων.

Παραβίαση της Τιμής

Καταρχάς, η έννοια της τιμής κατατάσσεται γενικά σε τρεις κατηγορίες: εσωτερική τιμή, εξωτερική τιμή και τιμή συναισθηματική (υποκειμενική τιμή). Στο πλαίσιο του δικαιώματος της τιμής, η “τιμή” συνήθως αναφέρεται στην εξωτερική τιμή, δηλαδή στην “αντικειμενική αξιολόγηση που λαμβάνει κανείς από την κοινωνία για την προσωπική αξία του χαρακτήρα, της αρετής, της φήμης, της εμπιστοσύνης κλπ.” (Ανώτατο Δικαστήριο, 11 Ιουνίου του 1986 (Έτος Showa 61)). Με απλά λόγια, αυτό που προκαλεί μείωση της κοινωνικής αξιολόγησης.

Για να ζητήσετε την αποκάλυψη του αποστολέα λόγω παραβίασης της τιμής, πρέπει να πληρούνται τρεις προϋποθέσεις:

• Μείωση της κοινωνικής αξιολόγησης
• Σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω παρουσίασης γεγονότων, η ανακρίβεια των παρουσιασμένων γεγονότων
• Σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω γνώμης ή κριτικής, η ανακρίβεια των προϋποθέσεων ή το γεγονός ότι η έκφραση αποτελεί προσωπική επίθεση

Ωστόσο, ακόμη και αν πληρούνται τα παραπάνω κριτήρια, αν ισχύει κάποιο από τα παρακάτω, δεν θα αναγνωριστεί η προφανής παραβίαση των δικαιωμάτων και η αίτηση για αποκάλυψη του αποστολέα θα απορριφθεί.

1. Αφορά γεγονότα που σχετίζονται με το δημόσιο συμφέρον
2. Ο σκοπός είναι καθαρά να προωθήσει το δημόσιο συμφέρον
3. Σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω παρουσίασης γεγονότων, τα παρουσιασμένα γεγονότα είναι αληθή ή υπάρχουν σημαντικοί λόγοι για να πιστεύει κανείς ότι είναι αληθή
4. Σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω γνώμης ή κριτικής, τα γεγονότα που αποτελούν τη βάση της γνώμης ή της κριτικής είναι αληθή ή υπάρχουν σημαντικοί λόγοι για να πιστεύει κανείς ότι είναι αληθή
5. Σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω γνώμης ή κριτικής, το περιεχόμενο της έκφρασης δεν υπερβαίνει τα όρια της γνώμης ή της κριτικής και δεν αποτελεί προσωπική επίθεση

Σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω παρουσίασης γεγονότων, αν ισχύουν τα παραπάνω 1-3, και σε περίπτωση δυσφήμισης μέσω γνώμης ή κριτικής, αν ισχύουν όλα τα παραπάνω 1, 2, 4 και 5, τότε η αίτηση για αποκάλυψη του αποστολέα δεν θα γίνει δεκτή (Ανώτατο Δικαστήριο, 23 Ιουνίου 1966 (Έτος Showa 41) για την παρουσίαση γεγονότων, και Ανώτατο Δικαστήριο, 9 Σεπτεμβρίου 1997 (Έτος Heisei 9) για τη γνώμη ή την κριτική).

Αναφερόμενο άρθρο: Ποιες είναι οι προϋποθέσεις για να καταθέσετε μήνυση για δυσφήμιση; Εξηγούμε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις και την τιμή της αποζημίωσης

Αναφερόμενο άρθρο: Ποιες είναι οι προϋποθέσεις για τη δημιουργία δυσφήμισης μέσω εκφράσεων που περιλαμβάνουν γνώμες ή κριτικές;

Παραβίαση της Τιμής (Προσβολή)

Η τιμή αναφέρεται στην υποκειμενική συνείδηση και αξιολόγηση της προσωπικής αξίας κάποιου. Δηλαδή, αναφέρεται στην αυτοεκτίμηση (περηφάνια).

Επειδή η τιμή είναι υποκειμενικό συναίσθημα, δεν μπορεί να προστατευτεί από τον νόμο χωρίς όρους. Επομένως, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δείξει ως κριτήριο ότι “η παραβίαση των προσωπικών συμφερόντων του εφεσείοντα μπορεί να αναγνωριστεί μόνο όταν αναγνωρίζεται ότι πρόκειται για πράξη προσβολής που υπερβαίνει τα όρια που επιτρέπονται από την κοινωνική αντίληψη” (Απόφαση της 13ης Απριλίου του 2010 (Έτος Heisei 22) της Πολιτικής Συλλογής 64, τόμος 3, σελίδα 758).

Για παράδειγμα, υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις που αναγνωρίζουν ότι σχόλια όπως “αηδιαστικό”, “πολύ χαζό”, “ασχημο” αποτελούν παραβίαση της τιμής. Εάν παραβιάζεται η τιμή ή όχι, δεν κρίνεται μόνο από το περιεχόμενο των λέξεων, αλλά λαμβάνονται υπόψη συνολικά οι ειδικές συνθήκες κάθε περίπτωσης, όπως “ο προηγούμενος και ο επόμενος πλαίσιο”, “η συμπεριφορά (μέσα και μέθοδοι) και η κατάσταση (ιδιαίτερα η περίοδος και ο τόπος)”, “η έκταση της συμπεριφοράς (συχνότητα)” κ.λπ.

Σχετικό άρθρο: Τι είναι η παραβίαση της τιμής; Παραδείγματα από παλαιότερες αποφάσεις και τρόποι αντιμετώπισης των σχολίων

Παραβίαση του Δικαιώματος Ιδιωτικότητας

Δεν υπάρχει δικαστική απόφαση που να περιγράφει τον ορισμό του “Δικαιώματος Ιδιωτικότητας” ή τις προϋποθέσεις για την παραβίασή του, ωστόσο, η παραβίαση της ιδιωτικότητας κρίνεται αναλογικά, λαμβάνοντας υπόψη τα εξής έξι στοιχεία που έχει επισημάνει η Ανώτατη Δικαστική Αρχή (Τελική Απόφαση της 31ης Ιανουαρίου του 2017 (Heisei 29)):

• Η φύση και το περιεχόμενο της ανάρτησης
• Το πεδίο εφαρμογής της διάδοσης των γεγονότων που ανήκουν στην ιδιωτικότητα και η συγκεκριμένη έκταση της ζημίας
• Η κοινωνική θέση και η επιρροή του ατόμου που έκανε την ανάρτηση
• Ο σκοπός και η σημασία της ανάρτησης
• Η κοινωνική κατάσταση την ώρα της ανάρτησης και οι επακόλουθες αλλαγές
• Η ανάγκη να καταγραφεί το συγκεκριμένο γεγονός

Παραδείγματα πληροφοριών που μπορεί να αποτελούν παραβίαση του δικαιώματος ιδιωτικότητας περιλαμβάνουν “γεγονότα της ιδιωτικής ζωής”, “όνομα, διεύθυνση, τηλέφωνο”, “ασθένειες”, “προηγούμενες καταδίκες”, “φυσικά χαρακτηριστικά”, “ιστορικό γάμου / διαζυγίου” κ.λπ.

Παραβίαση άλλων δικαιωμάτων

Άλλα δικαιώματα που ενδέχεται να παραβιαστούν στο διαδίκτυο περιλαμβάνουν τα “δικαιώματα πορτραίτου”, “δικαιώματα ονόματος και ταυτότητας”, “δικαιώματα επιχείρησης και εκτέλεσης εργασιών”, “πνευματικά δικαιώματα” και “δικαιώματα εμπορικών σημάτων”.

Όσον αφορά τα επιμέρους δικαιώματα, είναι απαραίτητο να πληρούνται οι απαιτήσεις που αντιστοιχούν σε κάθε δικαίωμα για να υπάρχει παραβίαση των δικαιωμάτων. Σε περίπτωση που η κρίση είναι δύσκολη, συμβουλευτείτε έναν δικηγόρο.

Συμπέρασμα: Συμβουλευτείτε δικηγόρο όταν ζητάτε αποκάλυψη πληροφοριών

Η αίτηση για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα είναι ωφέλιμη από την άποψη της αποκατάστασης των δικαιωμάτων του παραβιασμένου, αλλά οι πληροφορίες του αποστολέα είναι στενά συνδεδεμένες με την ιδιωτικότητα του αποστολέα, την ελευθερία έκφρασης και το απόρρητο των επικοινωνιών. Είναι αναπόφευκτο να απαιτείται προσεκτική κρίση κατά την αποκάλυψη.

Η αίτηση για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα πρέπει να γίνει άμεσα, αλλά απαιτείται προσεκτική προετοιμασία και είναι γενικά μια δύσκολη διαδικασία. Εάν επιτύχετε στον εντοπισμό του αποστολέα, μπορεί να είναι δυνατή η απαίτηση αποζημίωσης για τα έξοδα που απαιτήθηκαν για τη δίκη. Παρακαλούμε συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο για αυτές τις διαδικασίες.

Για συγκεκριμένες διαδικασίες και διαδικασίες αίτησης αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα, παρακαλούμε ανατρέξτε στο παρακάτω άρθρο.

Σχετικό άρθρο: Τι είναι η αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα; Ο δικηγόρος εξηγεί τον τρόπο και τα σημεία προσοχής

Επίσης, για το νέο σύστημα αίτησης αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα που προκύπτει από την τροποποίηση του Ιαπωνικού Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων (Reiwa 4, 2022), παρακαλούμε ανατρέξτε στο παρακάτω άρθρο.

Σχετικό άρθρο: Εξήγηση της “Υπόθεσης Διαταγής Αποκάλυψης Πληροφοριών του Αποστολέα” που ξεκίνησε στις 1 Οκτωβρίου του Reiwa 4 (2022) – Η ταυτοποίηση του αποστολέα επιταχύνεται

Παρουσίαση των μέτρων που λαμβάνονται από το γραφείο μας

Το δικηγορικό γραφείο Monolith είναι ένα γραφείο με εμπειρία στην IT, και ειδικότερα στο διαδίκτυο και το δίκαιο. Τα τελευταία χρόνια, οι πληροφορίες που σχετίζονται με την δυσφήμιση και την συκοφαντία που διαδόθηκαν στο διαδίκτυο έχουν προκαλέσει σοβαρές ζημιές ως “ψηφιακά τατουάζ”. Το γραφείο μας παρέχει λύσεις για την αντιμετώπιση των “ψηφιακών τατουάζ”. Περισσότερες λεπτομέρειες παρατίθενται στο παρακάτω άρθρο.

Τομείς που αντιμετωπίζει το δικηγορικό γραφείο Monolith: Ψηφιακό τατουάζ