Μπορεί να διαγραφεί ως δυσφήμιση αν γράφεται ότι έχει απατηθεί ή εξαπατηθεί;

Σε ανώνυμα φόρουμ συζητήσεων όπως το 2chan ή το 5chan, ή σε blogs, αν γράφονται πράγματα όπως “απάτη”, “εταιρεία απάτης”, “έπεσα θύμα απάτης από εκείνη την εταιρεία”, μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι αυτές οι δημοσιεύσεις είναι “δυσφημιστικές” και να ζητήσει την διαγραφή του άρθρου ή την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP;

Όταν κανείς αναλαμβάνει τα χρήματα ενός πελάτη για οποιονδήποτε λόγο, φυσικά θα πρέπει να στοχεύει στην παράδοση κάτι που θα ικανοποιήσει τον πελάτη, ή στην αύξηση αυτών των χρημάτων μέσω επενδύσεων. Ωστόσο, όπως είναι προφανές, δεν υπάρχει τίποτα “σίγουρο” στην επιχειρηματικότητα. Αν ο πελάτης δεν είναι τελικά ικανοποιημένος, ή αν δεν μπορείτε να πετύχετε τα αναμενόμενα κέρδη, είναι αναπόφευκτο να γράφονται πράγματα όπως “απάτη”;

Ειδικοποίηση των “γεγονότων που παρουσιάζονται” στο άρθρο

Στην ανάλυση αυτού του ζητήματος, είναι πολύ σημαντικό να κατανοήσουμε τι ακριβώς είναι τα “γεγονότα” που “παρουσιάζονται” στο άρθρο. Οι λέξεις “απάτη” και “απατήθηκα” μπορεί να χρησιμοποιηθούν με δύο διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με την εντύπωση που λαμβάνει ο αναγνώστης του άρθρου. Αυτό μπορεί να αλλάξει σημαντικά το συμπέρασμα.

• Γράφτηκε με την έννοια ότι διαπράχθηκε “απάτη” σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα ή τον Πολιτικό Κώδικα (Japanese Civil Code, Japanese Penal Code)
• Γράφτηκε με την έννοια ότι “τελικά, το αποτέλεσμα δεν ήταν ικανοποιητικό”

Ακόμη και σε περιπτώσεις όπου χρησιμοποιούνται οι ίδιες λέξεις “απάτη” και “απατήθηκα”, το περιεχόμενο μπορεί να αλλάξει ανάλογα με το πλαίσιο πριν και μετά από αυτές.

Και η δυσφήμιση, απλά το λέγοντας,

• Τα γεγονότα που παρουσιάζονται στο άρθρο
• Εάν είναι ψευδή

είναι επιβεβαιωμένα.

https://monolith.law/φήμη/δυσφήμιση[ja]

Στην περίπτωση που έχει γραφτεί με την έννοια της απάτης στον Πολιτικό και Ποινικό Κώδικα

Στο δίκαιο, η “απάτη” δεν είναι εύκολο να επιβεβαιωθεί.

“Αλλά αυτό ισχύει, αν μπορούσαμε να “αποδείξουμε” ότι είναι απατεώνες, έτσι δεν είναι;
Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει άλλο έγκλημα που να αφήνεται τόσο ατιμώρητο όσο η απάτη. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η απάτη είναι ένα έγκλημα πολύ δύσκολο να “αποδειχθεί”.
Για να αποδείξεις το έγκλημα της απάτης, πρέπει πρώτα να αποδείξεις ότι ο απατεώνας είχε την πρόθεση να “απατήσει” το θύμα.
Αυτό ονομάζεται “παραπλάνηση”. Και είναι πολύ δύσκολο. Είναι άλλωστε ένα θέμα της καρδιάς.
“Δανείστηκα μόνο τα χρήματα, έχω την πρόθεση να τα επιστρέψω”… Αν αυτό επικυρωθεί, δεν μπορείς να καταγγείλεις για απάτη.”

Κόμικς “Black Swindler” Τόμος 1

Στο δίκαιο, η “απάτη” αναφέρεται στην πράξη να κάνεις κάποιον να πληρώσει χρήματα κλπ. με την πρόθεση να τον απατήσεις. Για παράδειγμα,

• Σε περιπτώσεις όπως η ανάπτυξη συστημάτων ή οι εταιρικές συναλλαγές, “αυτός ο άνθρωπος (ή η εταιρεία) θα μπορούσε να δημιουργήσει κάτι καλό” και να λάβει χρήματα με βάση αυτήν την εμπιστοσύνη, αλλά τελικά το τελικό προϊόν δεν ικανοποιεί τον πελάτη.
• Σε περιπτώσεις όπως η διαχείριση επενδύσεων ή τα ICO, “αυτός ο άνθρωπος (ή η εταιρεία) θα είναι εντάξει” και να λάβει χρήματα με βάση αυτήν την εμπιστοσύνη, αλλά τελικά αποτυγχάνει στη διαχείριση.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, δεν θα έπρεπε να υπάρχει πρόθεση να απατήσεις τον άλλον όταν λαμβάνεις τα χρήματα. Αυτό οφείλεται στην έλλειψη της παραπάνω “παραπλανητικής δράσης” (και της πρόθεσης γι’ αυτήν).

Επομένως, αν δεν είχες πρόθεση να απατήσεις τον άλλον όταν λάμβανες τα χρήματα, δηλαδή δεν έκανες “απάτη”, αλλά ακόμη και τότε, αν γράφεται ότι “έγινε απάτη” ή “έγινα απατημένος”, αυτό είναι αντίθετο με την αλήθεια. Σε αυτήν την περίπτωση, είναι πολύ πιθανό να μπορείς να υποστηρίξεις ότι έχει γίνει δυσφήμιση και να ζητήσεις την αφαίρεση του άρθρου ή την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP.

Στην περίπτωση που έχει γραφτεί με την έννοια του “δεν μπορώ να το δεχτώ”

Αντιθέτως, αν δεν μπορείτε να ερμηνεύσετε το περιεχόμενο ως “έγινε νομική απάτη”, και είναι γραμμένο με την έννοια του “δεν μπορώ να το δεχτώ”, όπως “απάτη” ή “έχω απατηθεί”, τότε αυτό είναι κοντά στην “άποψη” του ατόμου, όπως “το ραμέν του εκείνου καταστήματος είναι ανοστό”, και θα είναι δύσκολο να υποστηρίξετε ότι έχει γίνει δυσφήμιση.

Ποια είναι τα γεγονότα που παρουσιάζονται;

Καθώς οι συμπεράσματα μπορούν να διαφέρουν σημαντικά, η ειδική αναφορά στα γεγονότα που παρουσιάζονται, όπως η “ερμηνεία” των δημοσιεύσεων σε πίνακες ανακοινώσεων, είναι πολύ σημαντική. Από την πλευρά των ατόμων που θέλουν να διαγράψουν ένα άρθρο, θα προσπαθήσουν να υποστηρίξουν ότι:

1. η δημοσίευση έχει γραφτεί με την έννοια ότι έχει διαπραχθεί νομική απάτη,
2. εμείς δεν έχουμε διαπράξει νομική απάτη,
3. η συγκεκριμένη δημοσίευση αποτελεί δυσφήμιση και θα πρέπει να διαγραφεί.

Απέναντι σε αυτό, ο αντίπαλος θα προσπαθήσει να αντιτεθεί, λέγοντας, για παράδειγμα, ότι απλώς έγραψε την προσωπική του γνώμη ότι “νιώθει σαν να τον εξαπάτησαν”.

Το “κανονικό επίπεδο προσοχής και ανάγνωσης του γενικού αναγνώστη” ως κριτήριο

Σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, όσον αφορά το πώς πρέπει να ερμηνευτεί κάτι, υπάρχει μια απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου που ορίζει ως κριτήριο το “κανονικό επίπεδο προσοχής και ανάγνωσης του γενικού αναγνώστη”.

Η δυσφήμιση της τιμής ενός ατόμου σημαίνει απλώς την υποβάθμιση της κοινωνικής του αξιολόγησης. Επομένως, ακόμη και αν ένα άρθρο εφημερίδας μπορεί να ερμηνευτεί διαφορετικά με προσεκτική ανάγνωση, εάν το περιεχόμενο του άρθρου, όταν ερμηνεύεται με βάση το “κανονικό επίπεδο προσοχής και ανάγνωσης του γενικού αναγνώστη”, αντιβαίνει στην πραγματικότητα και δυσφημίζει την τιμή κάποιου, τότε είναι φυσικό να θεωρηθεί ως άρθρο που δυσφημίζει την τιμή.

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, 20 Ιουλίου 1956 (Showa 31)

Ωστόσο, το “κανονικό επίπεδο προσοχής και ανάγνωσης του γενικού αναγνώστη” είναι ασαφές. Σε πρακτικό επίπεδο, η συμπέρασμα μπορεί να αλλάξει ανάλογα με το εάν μπορεί να πραγματοποιηθεί μια λογική ισχυρισμός ότι “αν ακολουθήσουμε το ‘κανονικό επίπεδο προσοχής και ανάγνωσης του γενικού αναγνώστη’, λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο πριν και μετά, αυτό το άρθρο δείχνει την ύπαρξη παραπλανητικής συμπεριφοράς σύμφωνα με τον νόμο”. Και τουλάχιστον σε περίπτωση δίκης, απαιτείται τέτοιος “λογικός ισχυρισμός”. Επομένως, σε περιπτώσεις εξωδικαστικών διαπραγματεύσεων (αίτηση για μέτρα πρόληψης αποστολής) που πραγματοποιούνται με την δίκη υπόψη, το συμπέρασμα μπορεί να αλλάξει ανάλογα με το εάν μπορεί να πραγματοποιηθεί ένας τέτοιος λογικός ισχυρισμός.

Το πρότυπο ανάγνωσης βασίζεται στην ανάγνωση των προηγούμενων και επόμενων απαντήσεων

Επιπλέον, αυτή η “κανονική προσοχή και ανάγνωση από τον γενικό αναγνώστη” αναφέρεται, για παράδειγμα, στην περίπτωση των δημοσιεύσεων σε φόρουμ όπως το 2chan ή το 5chan, στην ανάγνωση των προηγούμενων και επόμενων απαντήσεων με “κανονική προσοχή”. Σε μια συγκεκριμένη συζήτηση σε ένα διαδικτυακό φόρουμ, υπάρχουν συνολικά τέσσερις απαντήσεις, αλλά είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς για ποιον ή τι γράφεται σε κάθε απάντηση μόνη της.

“Δεδομένου ότι αυτή η δημοσίευση έγινε στο πλαίσιο αυτής της συζήτησης, είναι σωστό να εξετάσουμε συνολικά και αντικειμενικά ποιο είναι το κανονικό νόημα που πρέπει να αποδοθεί στο πλαίσιο της συζήτησης, και όχι μόνο στη δημοσίευση αυτή.”

Δικαστική απόφαση Τόκιο, 22 Απριλίου 2013 (Heisei 25)

Υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις που δείχνουν αυτό. Αν ακολουθήσουμε αυτό το πρότυπο, ακόμη και αν διαβάσουμε μόνο μία απάντηση και δεν μπορούμε να διαβάσουμε “έχει διαπράξει απάτη σύμφωνα με τον νόμο”, αν μπορούμε να διαβάσουμε μια νύξη “απάτη” όταν διαβάζουμε τις προηγούμενες και επόμενες απαντήσεις, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι “αυτή η απάντηση διαβάζεται ως ‘έχει διαπράξει απάτη σύμφωνα με τον νόμο'”.

“Αν πάει στο δικαστήριο, σίγουρα θα κερδίσω (ή θα χάσω) με αυτή τη δήλωση”, και την εμπειρία και τη γνώση για τη δημιουργία επιχειρημάτων που θα αναγνωρίσουν τη συκοφάντηση στο μέγιστο βαθμό. Στην περίπτωση αιτήσεων για διαγραφή ή αποκάλυψη διευθύνσεων IP κλπ. όταν γράφονται λέξεις όπως “απάτη” ή “απατήθηκα”, είναι απαραίτητη αυτή η εμπειρία και γνώση.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]