Μπορούν να διαγραφούν άρθρα σχετικά με τη σύλληψη δημοσίων υπαλλήλων, πληροφορίες προηγούμενων καταδίκων και ποινικό ιστορικό; Ένας δικηγόρος εξηγεί

Όταν κάποιος προκαλέσει ένα συμβάν, όπως κλοπή ή αμέλεια που οδήγησε σε θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα, και συλληφθεί, μπορεί να βρεθεί αντιμέτωπος με τη δημοσίευση του πλήρους ονόματός του σε άρθρα ειδήσεων κατά τη στιγμή της σύλληψης, καθώς και με παρόμοιες αναφορές σε ειδήσεις σε περίπτωση που δεχθεί καταδικαστική απόφαση. Αυτό μπορεί να οδηγήσει στη διατήρηση του ιστορικού της σύλληψης, προηγούμενων καταδίκων και ποινικού μητρώου στο διαδίκτυο. Όταν τέτοιες πληροφορίες παραμένουν διαθέσιμες, μπορεί να προκύψουν μειονεκτήματα κατά την αναζήτηση εργασίας, όπως η ανακάλυψη των πληροφοριών αυτών μέσω αναζήτησης του ονόματος από το βιογραφικό σημείωμα.

Αυτό το πρόβλημα είναι γενικά σημαντικό, αλλά για τους δημόσιους υπαλλήλους, είναι ακόμη πιο σοβαρό. Στην περίπτωση σύλληψης ενός δημόσιου υπαλλήλου, η πιθανότητα δημοσίευσης του πλήρους ονόματος είναι μεγαλύτερη σε σύγκριση με τους υπαλλήλους ιδιωτικών εταιρειών. Επιπλέον, υπάρχει η ανησυχία ότι άρθρα σχετικά με τη σύλληψη δημόσιων υπαλλήλων ή πληροφορίες προηγούμενων καταδίκων, λόγω του βαθμού δημοσίου συμφέροντος, μπορεί να μην είναι δυνατόν να διαγραφούν.

Ακόμη και αν κάποιος ήταν δημόσιος υπάλληλος κατά την ώρα του συμβάντος και αργότερα δέχθηκε κάποια ποινή, η συνεχιζόμενη παρουσία των άρθρων σύλληψης στο διαδίκτυο κατά την αναζήτηση εργασίας σε ιδιωτική εταιρεία μπορεί να είναι αφόρητη, απλώς επειδή “κάποτε ήταν δημόσιος υπάλληλος”. Μπορεί κάποιος να αναθέσει σε δικηγόρο τη διαγραφή τέτοιων άρθρων; Είναι αυτό εφικτό;

Είναι δύσκολη η διαγραφή άρθρων σχετικά με τη σύλληψη δημοσίων υπαλλήλων και πληροφοριών προηγούμενων καταδίκων;

Η δυσφήμιση εναντίον δημοσίων υπαλλήλων είναι δύσκολο να επιτευχθεί

Συχνά λέγεται ότι οι αρνητικές πληροφορίες στο διαδίκτυο σχετικά με δημόσιους υπαλλήλους δεν μπορούν να διαγραφούν στο ίδιο επίπεδο με τις περιπτώσεις των κοινών υπαλλήλων. Αυτό πιθανότατα βασίζεται στα ακόλουθα άρθρα σχετικά με τη δυσφήμιση.

(Δυσφήμιση)
Άρθρο 230: Όποιος δημοσίως αναφέρει γεγονότα και καταστρατηγεί την τιμή κάποιου ατόμου, ανεξάρτητα από το αν τα γεγονότα είναι αληθινά ή όχι, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία χρόνια ή με πρόστιμο έως 500.000 γιεν.
(Ειδική περίπτωση σχετικά με το δημόσιο συμφέρον)
Άρθρο 230-2
3. Όταν η πράξη του προηγούμενου άρθρου αφορά γεγονότα σχετικά με δημόσιους υπαλλήλους ή υποψηφίους δημόσιων υπαλλήλων, δεν τιμωρείται εάν αποδειχθεί ότι τα γεγονότα είναι αληθινά.

Με απλά λόγια, η δομή είναι η εξής:

1. Η δυσφήμιση επιτυγχάνεται αρχικά όταν κάποιος διαδίδει αρνητικές πληροφορίες για κάποιον άλλο.
2. Ωστόσο, δεν επιτυγχάνεται εάν (1) υπάρχει δημόσιο συμφέρον και (2) οι πληροφορίες είναι αληθινές. Δηλαδή, (1) η δημοσίευση πληροφοριών με σκοπό την προσωπική εκδίκηση δεν θεωρείται δημόσιο συμφέρον και (2) δεν επιτρέπεται να υποβαθμίζει κανείς την εικόνα κάποιου με ψευδείς πληροφορίες, οπότε σε αυτές τις περιπτώσεις η δυσφήμιση επιτυγχάνεται.
3. Ωστόσο, όταν πρόκειται για πληροφορίες σχετικά με δημόσιους υπαλλήλους, (1) το δημόσιο συμφέρον αναγνωρίζεται πάντα. Επομένως, (2) η δυσφήμιση επιτυγχάνεται μόνο σε περιπτώσεις ψευδών πληροφοριών.

Παρόλο που οι προϋποθέσεις για την επίτευξη της δυσφήμισης είναι κάπως πιο περίπλοκες, για περισσότερες λεπτομέρειες ανατρέξτε στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Εν πάση περιπτώσει, σε σχέση με τη δυσφήμιση, οι δημόσιοι υπάλληλοι διακρίνονται από άλλους υπαλλήλους και η περιοχή στην οποία ένα άρθρο ή δημοσίευση στο διαδίκτυο μπορεί να θεωρηθεί δυσφήμιση είναι σχετικά στενή. Δηλαδή, η διαγραφή αρνητικών άρθρων είναι δυσκολότερη σε σύγκριση με τις περιπτώσεις άλλων υπαλλήλων.

Ισχύει το ίδιο και για την παραβίαση της ιδιωτικότητας;

Ωστόσο, αυτή είναι μια συζήτηση που αφορά μόνο τη δυσφήμιση. Οι πληροφορίες σχετικά με συλλήψεις, προηγούμενες καταδίκες και ποινικά μητρώα θεωρούνται κατά βάση ζητήματα ιδιωτικότητας, όπως εκφράζονται με φράσεις όπως “συμφέροντα που δεν πρέπει να εμποδίζουν την αναμόρφωση”. Επίσης, υπάρχει η άποψη ότι, όπως και στη δυσφήμιση, η παραβίαση της ιδιωτικότητας ενός δημοσίου υπαλλήλου είναι δύσκολο να αναγνωριστεί, αλλά αυτό δεν βασίζεται πάντα σε σαφείς νομικές διατάξεις ή σε σαφή δικαστικά προηγούμενα.

Παρόλο που δεν υπάρχει άμεση σχέση, υπάρχει ένα δικαστικό προηγούμενο που αφορά την αποκάλυψη των ονομάτων των δημοσίων υπαλλήλων κάτω από τον νόμο για την πληροφόρηση του κοινού, όπου αποφασίστηκε:

Η άποψη του ενάγοντος (【σημείωση】του αιτούντος την πληροφόρηση για το όνομα ενός δημοσίου υπαλλήλου) ότι το όνομα ενός δημοσίου υπαλλήλου δεν αποτελεί “πληροφορία που αφορά ένα άτομο” σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του νόμου για την πληροφόρηση του κοινού, δεν μπορεί να γίνει δεκτή, καθώς αντιβαίνει στο πνεύμα και το γράμμα του νόμου.

Δικαστήριο Τόκιο, 1η Ιουνίου του έτους Heisei 14 (2002)

Συνεπώς, υπάρχει η απόφαση ότι το όνομα ενός δημοσίου υπαλλήλου αποτελεί “πληροφορία που αφορά ένα άτομο” και ότι αυτή η πληροφορία απολαμβάνει τουλάχιστον ορισμένη προστασία.

Στοιχεία που θεωρούνται προβληματικά στη διαγραφή άρθρων για συλλήψεις και ποινικά μητρώα δημοσίων υπαλλήλων

Από τα παραπάνω, είναι φανερό ότι η διαγραφή συλλήψεων, ποινικών μητρώων και προηγούμενων καταδίκων δημοσίων υπαλλήλων δεν είναι κάτι «απολύτως αδύνατο». Παρόλο που δεν υπάρχουν σαφή κριτήρια για αυτό το ζήτημα, η ανάθεση σε δικηγόρο μπορεί να οδηγήσει σε επιτυχή διαγραφή τέτοιων άρθρων. Κατά τη διαδικασία αυτή, συχνά θεωρούνται προβληματικά τα παρακάτω στοιχεία.

Πρόκειται να δημοσιευτούν το όνομα και οι λόγοι σχετικά με τη συγκεκριμένη σύλληψη ή ποινικό παρελθόν;

Γενικά, οι δημόσιοι υπάλληλοι δεν υπόκεινται σε πειθαρχικές ποινές χωρίς νομική βάση. Για παράδειγμα, στην περίπτωση των εθνικών δημοσίων υπαλλήλων, ο Νόμος για τους Εθνικούς Δημόσιους Υπαλλήλους (Japanese National Public Service Act) προβλέπει:

Νόμος για τους Εθνικούς Δημόσιους Υπαλλήλους, Άρθρο 82
1. Σε περίπτωση που ένας υπάλληλος πληροί οποιαδήποτε από τις ακόλουθες προϋποθέσεις, μπορεί να του επιβληθεί πειθαρχική ποινή όπως απόλυση, αναστολή, μείωση μισθού ή προειδοποίηση:
Τρίτον. Σε περίπτωση που έχει διαπράξει πράξη ανάρμοστη για κάποιον που υπηρετεί το σύνολο του λαού

Εγκληματικές πράξεις θεωρούνται “πράξεις ανάρμοστες για κάποιον που υπηρετεί το σύνολο του λαού” και μπορεί να επιβληθεί πειθαρχική ποινή. Το ίδιο ισχύει και για τους τοπικούς δημόσιους υπαλλήλους, αν και οι συγκεκριμένοι νόμοι και άρθρα διαφέρουν.

Στη διαδικασία που συνδέεται με τέτοιες πειθαρχικές ποινές, υπάρχουν περιπτώσεις που προβλέπεται η δημοσίευση της επιβολής της ποινής. Για παράδειγμα, στην περίπτωση των εκπαιδευτικών:

Νόμος για τις Άδειες Εκπαιδευτικών (Japanese Teacher’s License Law)
Άρθρο 13. Ο διαχειριστής της άδειας πρέπει, όταν μια άδεια ακυρώνεται βάσει των διατάξεων αυτού του κεφαλαίου ή όταν επιβάλλεται ποινή αφαίρεσης της άδειας, να ανακοινώσει στο Επίσημο Φύλλο το είδος της άδειας και τους λόγους ακύρωσης ή αφαίρεσης, καθώς και το όνομα και τον τόπο καταγωγής του ατόμου, και να ειδοποιήσει την αρμόδια αρχή και τον εκδότη της άδειας.

Όπως αναφέρεται, όταν επιβάλλεται ποινή ακύρωσης της εκπαιδευτικής άδειας, πραγματοποιείται διαδικασία “ανακοίνωσης” στο Επίσημο Φύλλο. Κατά την ανακοίνωση, δεν δημοσιεύεται μόνο το γεγονός της ακύρωσης, αλλά και “το όνομα και ο τόπος καταγωγής” του ατόμου. Ωστόσο, οι λόγοι, δηλαδή για παράδειγμα “συνελήφθη και κρίθηκε ένοχος για κλοπή”, δεν είναι αντικείμενο δημοσίευσης.

Επιπλέον, ως γενικός κανόνας, όχι όλα τα γεγονότα που ανακοινώνονται στο Επίσημο Φύλλο είναι εκτός του πεδίου της ιδιωτικότητας. Για παράδειγμα, η διαδικασία πτώχευσης δημοσιεύεται στο Επίσημο Φύλλο, αλλά η πληροφορία ότι “κάποιος έχει πτωχεύσει στο παρελθόν” δεν εξαιρείται πλήρως από την προστασία της ιδιωτικότητας.

Συνεπώς, η δομή είναι η εξής:

1. Τα προγραμματισμένα για δημοσίευση στοιχεία ποινικού παρελθόντος, ακόμη και με το όνομα και τους λόγους, δεν είναι εντελώς απροστάτευτα.
2. Στην περίπτωση που προγραμματίζεται μόνο η δημοσίευση του ονόματος, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η συνεχιζόμενη δημοσίευση του πραγματικού ονόματος είναι αφόρητη.
3. Στην περίπτωση που δεν προγραμματίζεται καθόλου η δημοσίευση του ονόματος, με μεγαλύτερη έμφαση μπορεί να υποστηριχθεί ότι η συνεχιζόμενη δημοσίευση είναι αφόρητη.

Αυτή είναι η δομή που προκύπτει.

Η Ελαφρότητα του Συμβάντος και η Σχέση του με τα Δημόσια Καθήκοντα

Δεν περιορίζεται στους δημόσιους υπαλλήλους, αλλά όσο πιο σοβαρό είναι ένα συμβάν, τόσο πιο εύκολα αναγνωρίζεται η ανάγκη δημοσιοποίησης του συμβάντος και των ονομάτων των εμπλεκομένων, ενώ σε περιπτώσεις ελαφρών συμβάντων, αυτό είναι λιγότερο πιθανό.

Επιπλέον, στην περίπτωση των δημόσιων υπαλλήλων, η σχέση του συμβάντος με τα δημόσια καθήκοντα συχνά αποτελεί θέμα συζήτησης.

Για παράδειγμα, ακόμη και σε περιπτώσεις σύλληψης ή προηγούμενων καταδίκων για κλοπή,

• Όταν ένας δημόσιος υπάλληλος χρησιμοποιεί την εμπιστοσύνη που του παρέχεται λόγω της θέσης του για να εισέλθει σε σπίτια πολιτών και να διαπράξει κλοπή, σε αντίθεση με την περίπτωση που διαπράττει κλοπή χωρίς καμία σχέση με τα δημόσια καθήκοντα
• Όταν ένας εκπαιδευτικός χρησιμοποιεί τη θέση του για να κλέψει από μαθητές του, σε αντίθεση με την περίπτωση που διαπράττει κλοπή από γνωστούς ή συναδέλφους χωρίς καμία σχέση με τα δημόσια καθήκοντα

υπάρχει διαφορά ως προς το σημείο της «σχέσης με τα δημόσια καθήκοντα». Το ίδιο ισχύει και για άλλους τύπους εγκλημάτων, όπως τα τροχαία ατυχήματα.

Αυτό θεωρείται συναφές με το γεγονός ότι, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η δημοσιοποίηση αρνητικών πληροφοριών για δημόσιους υπαλλήλους είναι ευρύτερα αποδεκτή σε σχέση με τον γενικό πληθυσμό στο πλαίσιο της συκοφαντικής δυσφήμισης.

Όπως στην περίπτωση της συκοφαντικής δυσφήμισης, έτσι και στο δικαίωμα της ιδιωτικότητας, είναι πιθανό τα δικαιώματα των δημόσιων υπαλλήλων να υπόκεινται σε κάποιον βαθμό περιορισμού, αλλά σε περιπτώσεις που δεν σχετίζονται με τα δημόσια καθήκοντα, η προστασία της ιδιωτικότητας μπορεί να αναγνωρίζεται πιο έντονα σε σχέση με τα εγκλήματα που διαπράττονται στο πλαίσιο των δημόσιων καθηκόντων.

Αυτή είναι η συζήτηση που πραγματοποιείται.

Τρέχουσα θέση και ζωή (εάν συνεχίζετε να είστε δημόσιος υπάλληλος ή όχι)

Σε περίπτωση που κάποιος δεν έχει δεχθεί κυρώσεις όπως αποπομπή λόγω πειθαρχικής παράβασης και συνεχίζει να είναι δημόσιος υπάλληλος, ειδικά αν κατέχει μια αντίστοιχη θέση, είναι πιο πιθανό να εγκριθεί η αίτηση διαγραφής σε σχέση με κάποιον που έχει δεχθεί κυρώσεις λόγω ενός περιστατικού ή έχει παραιτηθεί εκούσια και αναζητά εργασία στον ιδιωτικό τομέα.

Αυτή η τάση φαίνεται να είναι κοινή λογική, αλλά αν πρέπει να το διατυπώσουμε πιο συγκεκριμένα, φαίνεται να είναι κοντά στη λογική που ακολουθήθηκε στην παρακάτω περίπτωση, όπου διεκδικήθηκε αν η δημοσίευση γεγονότων από την προσωπική ζωή ενός προέδρου θρησκευτικής οργάνωσης αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος στην τιμή (συκοφαντική δυσφήμιση).

Ο πρόεδρος της οργάνωσης, (…) μέσω της θρησκευτικής του θέσης και των άμεσων ή έμμεσων πολιτικών δραστηριοτήτων, είχε σημαντική επιρροή στην κοινωνία. (…) Βάσει αυτού, η συμπεριφορά του προέδρου C και άλλων, όπως περιγράφεται παραπάνω, θεωρείται ως “γεγονός που αφορά το δημόσιο συμφέρον” σύμφωνα με το άρθρο 230 του Ποινικού Κώδικα, παράγραφος 2, εδάφιο 1, και δεν μπορεί να θεωρηθεί απλώς ως ένα ιδιωτικό περιστατικό εντός μιας θρησκευτικής οργάνωσης.

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 16ης Απριλίου του έτους Showa 56 (1981)

Μπορούμε να πούμε ότι η προσωπική ζωή ατόμων με υψηλή πολιτική επιρροή είναι πιο πιθανό να αναγνωριστεί ως έχουσα “δημόσιο συμφέρον” σε σχέση με τη συκοφαντική δυσφήμιση, και έτσι είναι λιγότερο πιθανό να καταστεί ένοχη για τέτοια πράξη. Αντίστοιχα, η ιδιωτικότητα ενός δημόσιου υπαλλήλου με αντίστοιχη θέση μπορεί επίσης να υπόκειται σε ορισμένους περιορισμούς.

Κριτήρια Διαγραφής Άρθρων Σύλληψης και Πληροφοριών Ποινικού Μητρώου

Τα παραπάνω αποτελούν σημεία που προκύπτουν ιδιαίτερα σε θέματα διαγραφής άρθρων σύλληψης και πληροφοριών ποινικού μητρώου δημοσίων υπαλλήλων, αλλά πέραν αυτών, στη διαγραφή τέτοιων πληροφοριών συνήθως ανακύπτουν και τα εξής ζητήματα.

Η ύπαρξη κατηγορίας, η απόφαση, η περίοδος αναστολής εκτέλεσης κ.λπ.

Πρόκειται για ζητήματα που σχετίζονται με τη σημασία του περιστατικού, όπως αν έχει γίνει κατηγορία, αν η υπόθεση έχει απαλλαγεί λόγω έλλειψης ενδείξεων, τι ήταν οι λόγοι της απαλλαγής, αν παρά την κατηγορία έχει εκδοθεί απόφαση, αν η υπόθεση έχει λήξει με αναστολή εκτέλεσης και αν η περίοδος αναστολής έχει ήδη παρέλθει.

Ωστόσο, ειδικά στην προσέγγιση των δικαστηρίων, δεν είναι δεδομένο ότι θα εγκριθεί η διαγραφή σε περιπτώσεις όπου η υπόθεση έχει απαλλαγεί λόγω έλλειψης ενδείξεων ή έχει εκδοθεί αθωωτική απόφαση. Είναι πιο πιθανό να εγκριθεί, αλλά δεν είναι αυτονόητο.

Η περίοδος από την τέλεση του εγκλήματος

Γενικά, η ανάγκη προστασίας της ιδιωτικότητας αυξάνεται με την πάροδο του χρόνου. Η έννοια του “δικαιώματος να ξεχαστείς”, που έχει προταθεί στην Ευρώπη, εκφράζει αυτή την ιδέα με πολύ κατανοητό τρόπο. Το ίδιο ισχύει και για τα στοιχεία σχετικά με την ιστορία συλλήψεων και ποινικών μητρώων.

Αν και είναι μόνο “ένας παράγοντας προς σκέψη”, η πάροδος της περιόδου που ισοδυναμεί με την παραγραφή της δίωξης μπορεί να αποτελέσει κριτήριο διαχωρισμού σε κάποιες περιπτώσεις. Για παράδειγμα, η περίοδος παραγραφής της δίωξης για το αδίκημα της κλοπής είναι 7 χρόνια από την ημερομηνία του περιστατικού. Αυτό μπορεί να είναι λίγο δύσκολο να κατανοηθεί, αλλά το “σημείο εκκίνησης” των 7 ετών δεν είναι η ημερομηνία της σύλληψης ή της αναφοράς στα μέσα ενημέρωσης, αλλά η ημερομηνία του περιστατικού. Σε περιπτώσεις όπου η σύλληψη ή η αναφορά στα μέσα έγινε με καθυστέρηση, μπορεί να παρέλθει σχετικά γρήγορα η περίοδος παραγραφής της δίωξης.

Η προσπάθεια διόρθωσης και η ανάγκη διαγραφής

Αυτό σχετίζεται με το προηγούμενο θέμα της “τρέχουσας θέσης ή του τρόπου ζωής (αν κάποιος συνεχίζει να είναι δημόσιος υπάλληλος ή όχι)”. Επιπλέον, για παράδειγμα:

• • Αν κάποιος προσπάθησε να βρει εργασία στον ιδιωτικό τομέα αλλά δεν τα κατάφερε λόγω του ποινικού του μητρώου ή της ιστορίας συλλήψεων

• • Αν κάποιος προσλήφθηκε στον ιδιωτικό τομέα αλλά απολύθηκε στη συνέχεια

Σε τέτοιες περιπτώσεις, η διαγραφή είναι πιο πιθανό να εγκριθεί.

Διαπραγματεύσεις και δικαστικές διαδικασίες από δικηγόρους για διαγραφή

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η διαγραφή άρθρων σχετικά με συλλήψεις ή πληροφορίες προηγούμενων καταδίκων, ειδικά στην περίπτωση δημοσίων υπαλλήλων, είναι ένα δύσκολο ζήτημα όπου λαμβάνονται υπόψη διάφοροι παράγοντες. Ωστόσο, αν απευθυνθείτε σε δικηγόρο με την απαραίτητη εμπειρία, υπάρχουν περιπτώσεις που η διαγραφή είναι επιτυχής.

Η διαγραφή άρθρων σχετικά με συλλήψεις ή πληροφορίες προηγούμενων καταδίκων, όπως και η γενικότερη αντιμετώπιση της φήμης και της δυσφήμισης στο διαδίκτυο, αρχίζει συνήθως με διαπραγματεύσεις για διαγραφή με τους διαχειριστές ιστοσελίδων ή τους φορείς λειτουργίας των διακομιστών. Αν αυτές αποτύχουν, τότε ακολουθεί μια δικαστική διαδικασία που ονομάζεται προσωρινή διαταγή. Παρόλο που οι δικαστικές διαδικασίες συνήθως φαίνεται να διαρκούν πολύ, οι προσωρινές διαταγές συχνά ολοκληρώνονται σε 1-2 μήνες και είναι σχετικά γρήγορες. Είναι σημαντικό να συμβουλευτείτε έναν δικηγόρο με εμπειρία σε αυτόν τον τομέα.