Παραδείγματα και Προηγούμενα Δικαστικών Αποφάσεων σχετικά με την Εγκυρότητα των Ρητρών Απαγόρευσης Μετάβασης σε Ανταγωνιστικές Εταιρείες

Στην εργασιακή σύμβαση, πέρα από τις βασικές υποχρεώσεις της εργασίας από την πλευρά του εργαζομένου και της πληρωμής του μισθού από την πλευρά του εργοδότη, προκύπτουν και πρόσθετες υποχρεώσεις. Μία από αυτές τις πρόσθετες υποχρεώσεις είναι η αμοιβαία υποχρέωση να «λαμβάνουν υπόψη και να μην παραβιάζουν αδίκως τα νόμιμα συμφέροντα του άλλου μέρους» (για τον εργαζόμενο αυτό σημαίνει υποχρέωση ειλικρίνειας, ενώ για τον εργοδότη υποχρέωση προσοχής), όπως καθορίζεται από την αρχή της καλής πίστης (Ιαπωνικός Νόμος για τις Εργασιακές Συμβάσεις, Άρθρο 3, Παράγραφος 4). Οι υποχρεώσεις ειλικρίνειας που οφείλει ο εργοδότης περιλαμβάνουν την υποχρέωση προσοχής στην ασφάλεια και την υγεία, ενώ οι υποχρεώσεις ειλικρίνειας που οφείλει ο εργαζόμενος περιλαμβάνουν την υποχρέωση να μην βλάπτει την φήμη ή το κύρος του εργοδότη, την απαγόρευση της διπλής απασχόλησης, την υποχρέωση διατήρησης του απορρήτου και την απαγόρευση αλλαγής εργασίας σε ανταγωνιστική εταιρεία (υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού).

Για την υποχρέωση διατήρησης του απορρήτου, θα βρείτε περισσότερες λεπτομέρειες σε άλλο άρθρο του ιστότοπού μας.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

Η Εγκυρότητα των Ρητρών Απαγόρευσης Μετάβασης σε Ανταγωνιστικές Εταιρείες

Δεδομένου ότι υπάρχει πιθανότητα η διαρροή σημαντικών γνώσεων και know-how της εταιρείας λόγω ανταγωνιστικών δραστηριοτήτων των υπαλλήλων, είναι απαραίτητο να καθορίζεται σαφώς στο συμβόλαιο εργασίας ή σε άλλα έγγραφα η ρήτρα απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστικές εταιρείες. Ωστόσο, ακόμη και με την ύπαρξη τέτοιων ρητρών, η εγκυρότητά τους δεν είναι πάντα αναγνωρισμένη, λόγω της σχέσης τους με την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος του εργαζομένου (Άρθρο 22, Παράγραφος 1 του Συντάγματος). Μια ρήτρα απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστικές εταιρείες μπορεί να κριθεί άκυρη εάν οι περιορισμοί της είναι υπερβολικά αυστηροί και αντίθετοι προς τη δημόσια τάξη και τα καλά ήθη (Άρθρο 90 του Αστικού Κώδικα).

Επομένως, είναι απαραίτητο να καθορίζεται στο συμβόλαιο εργασίας η ρήτρα απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστικές εταιρείες με τρόπο που να είναι εγκυρη.

Το Ιαπωνικό Υπουργείο Οικονομίας, Εμπορίου και Βιομηχανίας έχει διατυπώσει στο έγγραφο «Σχετικά με την Εγκυρότητα των Συμβάσεων Αποφυγής Ανταγωνισμού» (Υπουργείο Οικονομίας, Εμπορίου και Βιομηχανίας Αναφορά Υλικό 5) τα κριτήρια για την αξιολόγηση της εγκυρότητας των ρητρών απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστικές εταιρείες, βάσει της νομολογίας:

1. Εάν υπάρχουν συμφέροντα της επιχείρησης που πρέπει να προστατευτούν → Αφού ληφθεί υπόψη το 1, εάν το περιεχόμενο της σύμβασης αποφυγής ανταγωνισμού παραμένει εντός λογικών ορίων σε σχέση με τον σκοπό της,
2. Η θέση του υπαλλήλου,
3. Εάν υπάρχει τοπική περιοριστική ρήτρα,
4. Εάν έχουν επιβληθεί απαραίτητοι περιορισμοί στη διάρκεια της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού,
5. Εάν έχουν επιβληθεί απαραίτητοι περιορισμοί στο εύρος των απαγορευμένων ανταγωνιστικών δραστηριοτήτων,
6. Εάν έχουν ληφθεί μέτρα αποζημίωσης.

Για αυτά τα θέματα, παρέχουμε λεπτομερή ανάλυση στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/corporate/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies[ja]

Στις δικαστικές αποφάσεις όπου έχει αμφισβητηθεί η εγκυρότητα των συμβάσεων αποφυγής ανταγωνισμού, η λογική και η εγκυρότητα του περιεχομένου της σύμβασης αξιολογούνται από αυτές τις πολυδιάστατες προοπτικές. Η κατανόηση των κρίσιμων σημείων αυτών των αποφάσεων είναι σημαντική κατά την εξέταση της εισαγωγής ή της αναθεώρησης των ρητρών απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστικές εταιρείες.

Όταν δεν αναγνωρίζεται η εγκυρότητα της ρήτρας απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστική εταιρεία

Ας δούμε λοιπόν, σε ποιες περιπτώσεις δεν αναγνωρίστηκε η εγκυρότητα της ρήτρας απαγόρευσης μετάβασης σε ανταγωνιστική εταιρεία, εστιάζοντας σε αυτά τα έξι σημεία.

Περίπτωση όπου δεν αναγνωρίστηκε ότι υπάρχουν συμφέροντα επιχείρησης που πρέπει να προστατευτούν

Υπήρξε περίπτωση όπου μια εταιρεία που ασχολείται με την εισαγωγή αποβλήτων πλαστικού και άλλων υλικών από προμηθευτές, τα οποία στη συνέχεια ανακυκλώνει σε εργοστάσιο και εξάγει στο εξωτερικό, κατηγόρησε τους πρώην υπαλλήλους της Y1, Y2, Y3 και την εταιρεία που τους προσέλαβε νέα, για παραβίαση της υποχρέωσης εχεμύθειας και της απαγόρευσης ανταγωνισμού, ζητώντας αποζημίωση για παράνομη πράξη ή παραβίαση των υποχρεώσεων της σύμβασης εργασίας.

Στον κανονισμό εργασίας της ενάγουσας εταιρείας αναφερόταν ότι «οι υπάλληλοι δεν πρέπει να αποκαλύπτουν τα εμπιστευτικά θέματα της εταιρείας, των πελατών και των προμηθευτών, καθώς και πληροφορίες και know-how που αποκτήθηκαν κατά την εργασία τους, ακόμα και μετά την αποχώρησή τους», και επιπλέον υπήρχε διάταξη που έλεγε ότι «οι υπάλληλοι που είχαν εμπλακεί με τα εμπιστευτικά της εταιρείας (περιλαμβανομένων των εμπορικών know-how, πληροφοριών πελατών κλπ.) δεν πρέπει να χρησιμοποιούν αυτά τα εμπιστευτικά για να αλλάξουν εργασία σε ανταγωνιστική εταιρεία ή να διεξάγουν την ίδια επιχειρηματική δραστηριότητα για μια περίοδο τριών ετών μετά την αποχώρησή τους».

Η ενάγουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι οι τρεις πρώην υπάλληλοι χρησιμοποίησαν σημαντικές εμπορικές πληροφορίες, όπως το είδος των συναλλαγών με τους πελάτες, τις ποσότητες και τις τιμές, στη νέα τους εργασία. Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε την κατηγορία για παράνομη χρήση εταιρικών μυστικών, διότι αυτές οι πληροφορίες δεν ήταν προστατευμένες ως εμπορικά μυστικά, και δήλωσε:

Για να θεωρηθεί έγκυρη μια διάταξη απαγόρευσης ανταγωνισμού ή μια ειδική συμφωνία που βασίζεται σε συναίνεση, είναι απαραίτητο το περιεχόμενο της απαγόρευσης ανταγωνισμού να περιορίζεται στο απολύτως απαραίτητο ελάχιστο, και να υπάρχουν επαρκείς αποζημιωτικές διατάξεις, με βάση τα συμφέροντα που η εργοδοσία επιθυμεί να προστατεύσει. Εάν δεν πληρούνται αυτές οι προϋποθέσεις, η εν λόγω διάταξη ή συμφωνία θεωρείται ότι περιορίζει μονομερώς και άδικα τα δικαιώματα του εργαζομένου και είναι αντίθετη με τη δημόσια τάξη και τα ήθη, καθιστώντας την άκυρη βάσει του άρθρου 90 του Αστικού Κώδικα. Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, οι κατηγορούμενοι Y2 και άλλοι, όπως έχει διαπιστωθεί, δεν βρίσκονταν σε θέση να χρησιμοποιήσουν επαγγελματικά μυστικά κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους στην ενάγουσα, οπότε δεν υπήρχε καν η προϋπόθεση για την απαγόρευση του ανταγωνισμού. Επιπλέον, η ενάγουσα δεν προέβη σε καμία αποζημιωτική διάταξη για τους κατηγορούμενους Y2 και άλλους, επομένως η διάταξη απαγόρευσης ανταγωνισμού ή η συμφωνία κρίνεται άκυρη βάσει του άρθρου 90 του Αστικού Κώδικα.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 13 Μαρτίου 2012 (2012)

Έτσι αποφάσισε το δικαστήριο.

Δεν είναι δυνατόν να απαιτείται από όλους τους υπαλλήλους να μην αλλάζουν εργασία σε ανταγωνιστικές εταιρείες, και το αν υπάρχουν «συμφέροντα της επιχείρησης που πρέπει να προστατευτούν» είναι το κύριο σημείο που καθορίζει την εγκυρότητα των διατάξεων απαγόρευσης ανταγωνισμού σε περίπτωση αλλαγής εργασίας σε ανταγωνιστική εταιρεία.

Περίπτωση που δεν αναγνωρίστηκε η «θέση του εργαζομένου»

Υπήρξε περίπτωση όπου μια εταιρεία που ασχολείται με την επαγγελματική διαμεσολάβηση βάσει του Ιαπωνικού Νόμου για την Επαγγελματική Σταθερότητα, προσφέροντας υπηρεσίες σε ιατρικό προσωπικό για την εύρεση εργασίας σε νοσοκομεία και άλλους ιατρικούς φορείς, κατέθεσε αγωγή για αποζημίωση εναντίον πρώην εργαζομένου της. Ο πρώην εργαζόμενος μεταπήδησε σε ανταγωνιστική εταιρεία Α, χρησιμοποίησε πληροφορίες ιατρικού προσωπικού που είχε καταχωρηθεί στην ενάγουσα εταιρεία και διαμεσολάβησε για την πρόσληψη ενός γιατρού σε άλλο ιατρικό νομικό πρόσωπο, παραβιάζοντας την υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού και άλλες συμφωνίες.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπάρχουν πολλοί φορείς που διαμεσολαβούν για την απασχόληση ιατρικού προσωπικού, πέραν της ενάγουσας εταιρείας και της εταιρείας Α, και ότι αυτοί οι φορείς προσελκύουν υποψήφιους για αλλαγή εργασίας μέσω της δημιουργίας φορμών εγγραφής στο διαδίκτυο, με αποτέλεσμα πολλοί ιατρικοί εργαζόμενοι να είναι εγγεγραμμένοι σε πολλαπλούς φορείς. Κατά συνέπεια, το δικαστήριο δεν αναγνώρισε την πράξη διαμεσολάβησης του κατηγορούμενου και ανέφερε:

Εξετάζοντας την παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος ήταν απλώς ένας τακτικός υπάλληλος και η περίοδος απασχόλησής του στην ενάγουσα εταιρεία δεν ξεπερνούσε το ένα έτος. Από την άλλη πλευρά, η υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού που του επιβλήθηκε καλύπτει μια περίοδο τριών ετών μετά την αποχώρηση, απαγορεύοντας την απασχόληση σε επιχειρήσεις που βρίσκονται σε ανταγωνιστική σχέση, χωρίς καμία γεωγραφική περιοριστική ρήτρα, γεγονός που την καθιστά αναγκαστικά ευρείας εμβέλειας.

Δικαστήριο Οσάκα, απόφαση 14 Ιουλίου 2016 (2016)

Και κατέληξε ότι «η εμβέλεια της απαγόρευσης ανταγωνισμού βάσει της παρούσας δήλωσης υποσχέσεων δεν περιορίζεται σε λογικά πλαίσια, επομένως είναι αντίθετη με τη δημόσια τάξη και τα ήθη και άκυρη, και η αίτηση που βασίζεται στη συμφωνία απαγόρευσης ανταγωνισμού δεν έχει λόγο ύπαρξης», απορρίπτοντας την αίτηση.

Είναι συχνά αδύνατο να απαιτείται από τακτικούς υπαλλήλους, που δεν έχουν πρόσβαση σε εταιρικά μυστικά ή ειδικές τεχνογνωσίες, να αποφεύγουν την αλλαγή εργασίας σε ανταγωνιστικές εταιρείες. Όταν δεν υπάρχει λογική βάση για την απαγόρευση της αλλαγής εργασίας με βάση τη θέση που κατείχε κάποιος κατά τη διάρκεια της απασχόλησης, η εν λόγω απαγόρευση μπορεί να κριθεί ως αντίθετη προς τη δημόσια τάξη και τα ήθη και να απορριφθεί ως άκυρη.

Περίπτωση όπου δεν αναγνωρίστηκε «τοπική περιοριστική ρήτρα»

Υπάρχει περίπτωση όπου ο ενάγων, ισχυριζόμενος ότι ο κατηγορούμενος, πρώην υπάλληλος, απασχολήθηκε αμέσως μετά την παραίτησή του σε ανταγωνιστική εταιρεία, πράγμα που αποτελεί λόγο μη καταβολής αποζημίωσης λόγω αποχώρησης, ζήτησε την επιστροφή της ήδη καταβληθείσας αποζημίωσης βάσει του ισχύοντος δικαίου περί αδικαιολόγητου πλουτισμού.

Η ενάγουσα εταιρεία είναι μια Κοινωνία Ανωνύμων που ασχολείται με την εγκατάσταση, συντήρηση και διαχείριση κτιρίων καθώς και με τον έλεγχο κλιματισμού και την αυτόματη ασφάλεια καύσης. Ο κατηγορούμενος, μετά την αποχώρησή του από την ενάγουσα εταιρεία, μετεγγράφηκε σε μια εταιρεία όπου ένας πρώην διευθύνων σύμβουλος της ενάγουσας είχε ενταχθεί ως σύμβουλος και αργότερα ανέλαβε ως εκτελεστικός διευθυντής.

Η ενάγουσα εταιρεία και ο κατηγορούμενος είχαν συνάψει ένα έγγραφο με τίτλο «Υπεύθυνη Δήλωση για τη Διατήρηση του Απορρήτου και την Αποφυγή Ανταγωνισμού» κατά την αποχώρηση του κατηγορούμενου, το οποίο περιελάμβανε τα εξής:

1. Για ένα έτος μετά την αποχώρηση, να μην αποκαλύψει ή διαρρεύσει σε τρίτους τα εμπορικά μυστικά της εταιρείας.
2. Για ένα έτος μετά την αποχώρηση, να μην χρησιμοποιήσει τα εμπορικά μυστικά της εταιρείας για τον εαυτό του ή για την υποστήριξη άλλων επιχειρήσεων που ανταγωνίζονται την εταιρεία ή άλλων τρίτων.
3. Να επιστρέψει όλα τα δεδομένα και έγγραφα που σχετίζονται με τα εμπορικά μυστικά της εταιρείας κατά την αποχώρηση και να μην τα πάρει μαζί του έξω από την εταιρεία.
4. Σε περίπτωση παράβασης αυτής της δήλωσης ή άλλων διατάξεων που σχετίζονται με τα εμπορικά μυστικά, να αναλάβει την ευθύνη και να αποζημιώσει την εταιρεία για τυχόν ζημιές.

Απέναντι σε αυτό, το δικαστήριο δήλωσε:

Ακόμη και αν τα «εμπορικά μυστικά» που η ενάγουσα εταιρεία επιθυμεί να προστατεύσει μέσω των ρητρών απαγόρευσης ανταγωνισμού αποτελούν το προαναφερθέν know-how, η σημασία τους δεν είναι τόσο υψηλή ώστε να απαιτείται ιδιαίτερη προστασία από την εταιρεία. Επιπλέον, οι ρήτρες απαγόρευσης ανταγωνισμού, παρόλο που ορίζουν ένα σχετικά σύντομο χρονικό πλαίσιο, απαγορεύουν ευρέως την απασχόληση σε ανταγωνιστικές εταιρείες χωρίς να περιορίζονται σε πράξεις όπως η αποσπάσεις πελατών και δεν περιορίζουν την γεωγραφική περιοχή. Παρά ταύτα, δεν έχουν ληφθεί καμία αντισταθμιστικά μέτρα για τους υπαλλήλους.

Απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο (2009) 9 Νοεμβρίου

Και έτσι, κατέληξε ότι η ρήτρα απαγόρευσης απασχόλησης σε ανταγωνιστική εταιρεία της ενάγουσας δεν έχει λογική βάση, επιβάλλει υπερβολικούς περιορισμούς στην ελευθερία επιλογής επαγγέλματος και είναι αντίθετη με τη δημόσια τάξη και τα ήθη, και ως εκ τούτου απέρριψε το αίτημα της ενάγουσας για επιστροφή της αποζημίωσης λόγω αποχώρησης.

Λήφθηκε υπόψη ότι η απουσία σαφούς περιορισμού της απαγορευτικής εμβέλειας, η οποία εκτείνεται υπερβολικά ευρέως, θα οδηγούσε στο να μπορεί ο υπάλληλος να εργαστεί μόνο σε εταιρείες άλλων κλάδων, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να αξιοποιήσει πλήρως την εμπειρία που έχει αποκτήσει, υφίσταμενος έτσι σημαντικό μειονέκτημα.

Περίπτωση που δεν αναγνωρίστηκε η «Διάρκεια Υποχρέωσης Αποφυγής Ανταγωνισμού»

Υπήρξε περίπτωση όπου η εταιρεία προσφεύγουσα (Όμιλος Τανάκα), η οποία ασχολείται με την επιχείρηση αποστολής εργαζομένων και άλλες δραστηριότητες, απαίτησε αποζημίωση για ζημίες από την εταιρεία Α, στην οποία είχε αποστείλει έναν εργαζόμενο που παραιτήθηκε και μετά προσλήφθηκε από την εταιρεία Β, για να αποσταλεί πάλι στην εταιρεία Α, ισχυριζόμενη παραβίαση της υποχρέωσης αποφυγής ανταγωνισμού βάσει της σύμβασης εργασίας ή παράνομη πράξη.

Η εταιρεία προσφεύγουσα είχε κανονισμό εργασίας που ορίζει ότι «ακόμα και μετά την παραίτηση, η υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού απαγορεύει την εμπλοκή σε επιχειρηματικούς κλάδους που ανταγωνίζονται την εταιρεία μας για διάστημα τριών ετών από την ημερομηνία παραίτησης», και κατά την παραίτηση, «δεν θα πραγματοποιήσετε εμπορικές δραστηριότητες με πελάτες ή τρίτους που γνωρίσατε κατά την εργασία σας, και σε περίπτωση που λάβετε άμεση πρόταση εργασίας, θα αναφέρετε στον Όμιλο Τανάκα και θα λάβετε γραπτή έγκριση πριν αποδεχτείτε την πρόταση». Επιπλέον, στην υπογεγραμμένη δήλωση πίστης κατά την παραίτηση αναφέρεται ότι «οι προβλέψεις του προηγούμενου άρθρου εφαρμόζονται αναλόγως όταν ο ίδιος απασχολείται από άλλη εταιρεία που περιλαμβάνει ανταγωνιστή». Ωστόσο, το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο κατηγορούμενος είχε εργαστεί στην εταιρεία προσφεύγουσα μόνο για περίπου ένα έτος, δήλωσε:

Οι προβλέψεις της παρούσας ρύθμισης αποφυγής ανταγωνισμού είναι αφηρημένες (Άρθρο 13 του κανονισμού εργασίας «επιχειρηματικοί κλάδοι που ανταγωνίζονται», το παρόν σημείωμα «επιχειρηματίες που γνωρίστηκαν κατά την αποστολή», η παρούσα δήλωση πίστης «πελάτες και τρίτους που γνωρίστηκαν κατά την εργασία», «άλλες εταιρείες που περιλαμβάνουν ανταγωνιστή»), και θα απαγορεύσουν την επαναπρόσληψη σε πληθώρα εταιρειών. Επιπλέον, η περίοδος απαγόρευσης των τριών ετών (Άρθρο 13 του κανονισμού εργασίας) θεωρείται πολύ μακρά σε σύγκριση με την περίοδο εργασίας του κατηγορουμένου που ήταν ένα έτος, και όσον αφορά την παρούσα δήλωση πίστης και το παρόν σημείωμα, δεν υπάρχει καμία περιορισμένη διάρκεια, κάτι που τα καθιστά υπερβολικά περιοριστικά για τον κατηγορούμενο.

Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο στις 30 Οκτωβρίου 2015 (2015)

Και έτσι, δεν θεωρήθηκε καθόλου λογικό να απαγορεύεται η επαναπρόσληψη του κατηγορουμένου με βάση την παρούσα ρύθμιση αποφυγής ανταγωνισμού, και απορρίφθηκε ως αντίθετη στη δημόσια τάξη και τα ήθη.

Όπως και στην παραπάνω περίπτωση που δεν αναγνωρίστηκε η «Θέση του Εργαζομένου», η τριετής περίοδος αποφυγής ανταγωνισμού είναι υπερβολικά μακρά σε σύγκριση με την εργασιακή περίοδο ενός έτους, και η δήλωση πίστης και το σημείωμα χωρίς περιορισμένη διάρκεια κρίθηκαν ως αντίθετα στη δημόσια τάξη και τα ήθη.
Σημειώνεται ότι η «Διάρκεια Υποχρέωσης Αποφυγής Ανταγωνισμού», σύμφωνα με το Ιαπωνικό Υπουργείο Οικονομίας, Εμπορίου και Βιομηχανίας στο έγγραφο «Σχετικά με την Εγκυρότητα των Συμβάσεων Υποχρέωσης Αποφυγής Ανταγωνισμού», κανονικά είναι από έξι μήνες έως δύο χρόνια, και υπάρχουν περιπτώσεις που έχουν αναγνωριστεί πέντε χρόνια, αλλά τα τρία χρόνια περιορίζονται σε ειδικές περιστάσεις.

Όταν δεν αναγνωρίζεται το «Εύρος των Απαγορευμένων Ανταγωνιστικών Ενεργειών»

Υπήρξε περίπτωση όπου ο ενάγων, υπεύθυνος για τις εργασίες του τομέα της τραπεζικής ασφάλισης, αφού παραιτήθηκε από την εναγόμενη εταιρεία και προσλήφθηκε από ανταγωνιστική εταιρεία, αρνήθηκε την πληρωμή της αποζημίωσης αποχώρησης με βάση την ρήτρα αποφυγής ανταγωνισμού, ισχυριζόμενος ότι η συγκεκριμένη ρήτρα αντίκειται στη δημόσια τάξη και τα καλά ήθη, και ζήτησε την πληρωμή της αποζημίωσης αποχώρησης βάσει της συμφωνίας πληρωμής αποζημίωσης.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το εύρος της απαγόρευσης αλλαγής εργασίας λόγω της ρήτρας αποφυγής ανταγωνισμού ήταν ασαφές και ότι υπήρχε διαφορά αντίληψης μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου, και στη συνέχεια ανέφερε:

Παρόλο που υπήρχαν ασαφή σημεία σχετικά με το εύρος των απαγορευμένων ανταγωνιστικών ενεργειών, ήταν σαφές ότι απαγορευόταν η αλλαγή εργασίας σε εταιρεία ζωής που ασχολείται με τραπεζική ασφάλιση.
Ωστόσο, το know-how που απέκτησε ο ενάγων στην εναγόμενη εταιρεία αφορούσε κυρίως στις πωλήσεις τραπεζικής ασφάλισης (κατά τον ίδιο τον ενάγοντα), και η συγκεκριμένη ρήτρα αποφυγής ανταγωνισμού που απαγόρευε όχι μόνο τις πωλήσεις αλλά και την αλλαγή εργασίας σε οποιαδήποτε εταιρεία ζωής που ασχολείται με τραπεζική ασφάλιση, ήταν υπερβολικά ευρεία ως περιορισμός για τον ενάγοντα που είχε εργαστεί μέχρι τότε σε εταιρεία ζωής.

Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο (2012年1月13日判決)

Και κατέληξε ότι το εύρος των απαγορευμένων εργασιών ήταν υπερβολικά ευρύ και ότι, λαμβάνοντας υπόψη και άλλες συνθήκες, η ρήτρα αποφυγής ανταγωνισμού έλλειπε λογικής, παρεμπόδιζε αδίκως την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος του εργαζόμενου και ήταν αντίθετη με τη δημόσια τάξη και τα καλά ήθη, και έτσι ήταν άκυρη. Επομένως, η ρήτρα μη πληρωμής που βασιζόταν σε αυτήν ήταν επίσης άκυρη, και διέταξε την πληρωμή της αποζημίωσης αποχώρησης στον ενάγοντα.

Είναι ανορθολογικό να απαγορεύεται σε έναν υπάλληλο που έχει εργαστεί για πολύ καιρό σε μια εταιρεία ζωής και γνωρίζει μόνο το know-how αυτού του κλάδου, να αλλάξει εργασία σε μια άλλη εταιρεία ζωής. Είναι παρόμοιο με το να θεωρείται ανορθολογικό να απαγορεύεται σε έναν κομμωτή που παραιτείται να εργαστεί σε ένα κομμωτήριο.

Σε περίπτωση που «δεν αναγνωρίζεται ότι έχουν ληφθεί αντισταθμιστικά μέτρα»

Η παραπάνω περίπτωση είναι απολύτως σχετική.

Ο ενάγων, ο οποίος είχε αναλάβει τον τομέα της τραπεζικής ασφάλισης σε μια εταιρεία ζωής, κατείχε τη θέση του διευθυντή και του εκτελεστικού αξιωματούχου, και επομένως βρισκόταν σε μια σημαντικά υψηλή θέση, με ανάλογα υψηλό μισθό. Ωστόσο, το δικαστήριο (όπως αναφέρθηκε παραπάνω) διαπίστωσε ότι:

1. Πριν και μετά την καθιέρωση της συμφωνίας αποφυγής ανταγωνισμού, η διαφορά στο ποσό του μισθού δεν ήταν τόσο μεγάλη, ώστε να θεωρηθεί ότι ο μισθός του ενάγοντα αποτελούσε επαρκές αντισταθμιστικό μέτρο για την εν λόγω συμφωνία.
2. Μεταξύ των υφισταμένων του ενάγοντα, υπήρχαν αρκετοί με υψηλότερο μισθό από αυτόν, και για αυτούς τους υφισταμένους δεν υπήρχε η υποχρέωση αποφυγής ανταγωνισμού, επομένως είναι δύσκολο να θεωρηθεί ότι ο ενάγων είχε λάβει επαρκή αντισταθμιστικά μέτρα.

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο έκρινε ότι η συμφωνία για την αποφυγή ανταγωνισμού ήταν άκυρη.

Συνοπτικά

Οι ρήτρες απαγόρευσης αλλαγής εργασίας σε ανταγωνιστική εταιρεία μετά την αποχώρηση ενός υπαλλήλου δεν είναι απλώς αποδεκτές επειδή υπάρχουν σχετικές διατάξεις στον κανονισμό εργασίας ή υπάρχει ένας όρκος. Επειδή οι ρήτρες αυτές περιορίζουν σημαντικά την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος και την ελευθερία εμπορίου του αποχωρήσαντος εργαζομένου, απαιτείται μια ισορροπία με τα δικαιώματα εμπορίου του εργοδότη. Η εταιρεία πρέπει να προστατεύει πραγματικά σημαντικά συμφέροντα και η εμβέλεια της απαγόρευσης αλλαγής εργασίας πρέπει να περιορίζεται στο απολύτως αναγκαίο ελάχιστο.

Απαιτούνται κατάλληλοι κανόνες και η σωστή εφαρμογή τους, αλλά είναι αναγκαία η εξέταση κάθε περίπτωσης ξεχωριστά, λαμβάνοντας υπόψη τις συγκεκριμένες συνθήκες. Η συμβουλή από δικηγόρο είναι απαραίτητη.