Ποια είναι τα κριτήρια για τον προσδιορισμό της παραβίασης του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας; Εξήγηση μέσω παραδειγμάτων από τη νομολογία

Το σύστημα της Ελληνικής Πατέντας είναι ένας θεσμός όπου το κράτος παρέχει το “δικαίωμα πατέντας”, το οποίο επιτρέπει την αποκλειστική εφαρμογή μιας εφεύρεσης, σε αντάλλαγμα για τη δημοσίευση του περιεχομένου της εφεύρεσης, σε αυτούς που κάνουν εφευρέσεις που συμβάλλουν στην ανάπτυξη της βιομηχανίας.

Εάν μια πατενταρισμένη εφεύρεση υλοποιηθεί χωρίς νόμιμο δικαίωμα ή νόμιμη αιτία, αυτό αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος πατέντας.

Εδώ θα εξηγήσουμε συγκεκριμένα τι εννοούμε με παραβίαση του δικαιώματος πατέντας και ποιες ενέργειες έχουν κριθεί ως παραβίαση του δικαιώματος πατέντας από τα δικαστήρια.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Τα τρία είδη παραβίασης του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας

Η παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας χωρίζεται κυρίως σε άμεση και έμμεση παραβίαση, ενώ η άμεση παραβίαση διακρίνεται περαιτέρω σε παραβίαση λεκτικής διατύπωσης και παραβίαση ισοδυναμίας.

• Παραβίαση ευρεσιτεχνίας
• Άμεση παραβίαση (Λεκτική παραβίαση και Παραβίαση ισοδυναμίας)
• Έμμεση παραβίαση

Θα προχωρήσουμε σε ανάλυση κάθε ενός από αυτά τα τρία είδη παραβίασης του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας.

Παραβίαση Λεκτικής Διατύπωσης

Το τεχνικό πεδίο προστασίας ενός ευρεσιτεχνημένου εφεύρεσης καθορίζεται βάσει της περιγραφής του εύρους των αξιώσεων πατέντας (γνωστό ως “claims”), το οποίο συνοδεύει την αίτηση που υποβάλλεται στον Πρόεδρο του Ιαπωνικού Γραφείου Ευρεσιτεχνιών (Japanese Patent Office) κατά την υποβολή της ευρεσιτεχνιακής αίτησης. Η ευρεσιτεχνημένη εφεύρεση αποτελείται από τα συστατικά στοιχεία που περιγράφονται στα claims (τα στοιχεία που είναι απαραίτητα για τον καθορισμό της εφεύρεσης), και για να υπάρξει παραβίαση της ευρεσιτεχνίας, το εν λόγω προϊόν ή μέθοδος πρέπει να ικανοποιεί όλα τα συστατικά στοιχεία.

Εάν η μορφή παραβίασης απουσιάζει έστω και ένα από τα συστατικά στοιχεία της ευρεσιτεχνημένης εφεύρεσης, τότε δεν θεωρείται ότι υπάρχει παραβίαση της ευρεσιτεχνίας.

Αυτό αποκαλείται παραβίαση λεκτικής διατύπωσης της άμεσης παραβίασης.

Ωστόσο, δεδομένου ότι η ευρεσιτεχνημένη εφεύρεση αποτελεί τεχνική ιδέα που συγκεκριμενοποιείται μέσω της περιγραφής του εύρους των αξιώσεων πατέντας (Άρθρο 2, Παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου Πατέντας), είναι δύσκολο να εκφραστεί πλήρως το τεχνικό πεδίο μέσω της γραπτής διατύπωσης.

Επιπλέον, αν η διατύπωση των claims ερμηνευτεί υπερβολικά αυστηρά, τότε η παραβίαση της ευρεσιτεχνίας μπορεί να αποφευχθεί εύκολα, κάτι που θα μπορούσε να καταστήσει την προστασία της ευρεσιτεχνημένης εφεύρεσης ανεπαρκή.

Έτσι, το τεχνικό πεδίο καθορίζεται μέσω της ερμηνείας του κειμένου που περιγράφεται στο εύρος των αξιώσεων πατέντας.

Κατά την ερμηνεία της σημασίας των όρων που περιλαμβάνονται στο εύρος των αξιώσεων πατέντας, μπορεί να ληφθούν υπόψη οι περιγραφές και τα σχέδια που συνοδεύουν την αίτηση. Επιπρόσθετα, κατά την ερμηνεία του εύρους των δικαιωμάτων, μπορεί επίσης να ληφθούν υπόψη η πορεία της αίτησης και η γνωστή τεχνολογία.

Ισοδύναμη Παραβίαση

Είναι εξαιρετικά δύσκολο για τους κατόχους διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας να προβλέψουν κατά την υποβολή της αίτησης ευρεσιτεχνίας όλες τις δυνατές μορφές παραβίασης που μπορεί να συμβούν στο μέλλον και να περιγράψουν το εύρος των αξιώσεων της ευρεσιτεχνίας.

Επιπλέον, αν ο αντίπαλος μπορεί να αποφύγει εύκολα την άσκηση δικαιωμάτων όπως το δικαίωμα διακοπής από τον κάτοχο της ευρεσιτεχνίας αντικαθιστώντας μέρος της δομής που περιγράφεται στο εύρος των αξιώσεων με υλικά ή τεχνολογίες που έγιναν γνωστές μετά την υποβολή της αίτησης, αυτό θα μπορούσε να μειώσει το κίνητρο για εφευρέσεις στην κοινωνία γενικά.

Αυτό δεν αντιτίθεται μόνο στον σκοπό του Νόμου Πατεντών (Japanese Patent Law), ο οποίος συμβάλλει στην ανάπτυξη της βιομηχανίας μέσω της προστασίας και της ενθάρρυνσης των εφευρέσεων, αλλά είναι επίσης αντίθετο στην κοινωνική δικαιοσύνη και στην ιδέα της ισορροπίας, με αποτέλεσμα να είναι δυνατόν να καταλήξουμε σε ανεπιθύμητες συνέπειες.

Ως εκ τούτου, υπάρχει μια νομική θεωρία που προτείνει ότι, ακόμα και αν το περιεχόμενο της τεχνολογίας που εξετάζεται διαφέρει εν μέρει από το περιεχόμενο που περιγράφεται ως το εύρος των αξιώσεων, εάν βρίσκεται εντός του ίδιου τεχνικού εύρους, τότε μπορεί να γίνει μια κάποια επέκταση της ερμηνείας πέρα από τα λόγια που περιγράφονται στο εύρος των αξιώσεων, προκειμένου να επιτευχθεί η κατάλληλη προστασία της ευρεσιτεχνίας.

Αυτή η θεωρία είναι γνωστή ως η θεωρία της ισοδυναμίας.

Η θεωρία της ισοδυναμίας δεν επιτρέπει την απεριόριστη επέκταση της ερμηνείας του τεχνικού εύρους.

Ακόμη και αν υπάρχουν διαφορές μεταξύ της δομής που περιγράφεται στο εύρος των αξιώσεων και του προϊόντος που υπόκειται σε υποψία παραβίασης, εάν πληρούνται τα παρακάτω πέντε κριτήρια, τότε το προϊόν θεωρείται ως ισοδύναμο με τη δομή που περιγράφεται στο εύρος των αξιώσεων και, εξαιρετικά, ανήκει στο τεχνικό εύρος της ευρεσιτεχνίας

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 1998 (1998)

Αυτή η περίπτωση της ισοδυναμίας είναι γενικά γνωστή ως ισοδύναμη παραβίαση.

• Οι διαφορές δεν αφορούν το ουσιαστικό μέρος της ευρεσιτεχνίας.
• Η αντικατάσταση των διαφορών με τα αντίστοιχα μέρη στο προϊόν επιτυγχάνει τον σκοπό της ευρεσιτεχνίας

και παρέχει την ίδια λειτουργία και αποτέλεσμα.

• Κατά την παραγωγή του προϊόντος, οι ειδικοί στον τομέα μπορούν εύκολα να σκεφτούν

την αντικατάσταση των διαφορετικών μερών.

• Το προϊόν δεν είναι ίδιο ή εύκολα προβλέψιμο από τη γνωστή τεχνολογία κατά την υποβολή της αίτησης ευρεσιτεχνίας.

Το προϊόν δεν ήταν εύκολα προβλέψιμο από τη γνωστή τεχνολογία βάσει της δημόσιας γνώσης την εποχή της αίτησης.

• Δεν υπάρχουν ειδικές συνθήκες, όπως το γεγονός ότι το προϊόν έχει αποκλειστεί σκόπιμα από το εύρος των αξιώσεων κατά τη διαδικασία υποβολής της ευρεσιτεχνίας.

Εάν πληρούνται όλα τα πέντε αυτά κριτήρια, τότε υπάρχει η δυνατότητα να καταστεί δυνατή η παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας, ακόμη και αν υπάρχουν μέρη που δεν ταιριάζουν ακριβώς.

Έμμεση Παραβίαση

Ακόμη και ενέργειες που δεν πληρούν όλα τα στοιχεία μιας εφεύρεσης όπως αυτά περιγράφονται στο εύρος των αξιώσεων ενός ειδικού δικαιώματος πατέντας και δεν θεωρούνται άμεση παραβίαση, μπορεί να έχουν πολύ υψηλή πιθανότητα να προκαλέσουν άμεση παραβίαση. Για παράδειγμα, η προμήθεια εξαρτημάτων που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά σε προϊόντα που παραβιάζουν τα δικαιώματα πατέντας.

Εάν δεν υπήρχε καμία ρύθμιση για τέτοιες ενέργειες, ο κάτοχος της πατέντας θα βρισκόταν σε μια θέση όπου, παρά τον κίνδυνο παραβίασης των δικαιωμάτων του, δεν θα μπορούσε να κάνει τίποτα.

Στον Νόμο Πατέντας, υπάρχουν διατάξεις που θεωρούν ορισμένες ενέργειες που έχουν πολύ υψηλή πιθανότητα να προκαλέσουν άμεση παραβίαση, ως προπαρασκευαστικές ή βοηθητικές πράξεις παραβίασης, ως παραβιάσεις του δικαιώματος πατέντας ή του αποκλειστικού δικαιώματος εκμετάλλευσης (Άρθρο 101 του Νόμου Πατέντας). Αυτό αναφέρεται ως έμμεση παραβίαση και ενισχύει την πραγματική αποτελεσματικότητα της προστασίας της εφεύρεσης.

Σχετικά με αυτό το θέμα, ο Νόμος Πατέντας προβλέπει:

Άρθρο 101 του Νόμου Πατέντας (Ενέργειες που θεωρούνται ως παραβίαση)

Οι ακόλουθες ενέργειες θεωρούνται ως παραβίαση του σχετικού δικαιώματος πατέντας ή του αποκλειστικού δικαιώματος εκμετάλλευσης:

1. Στην περίπτωση που η πατέντα αφορά μια εφεύρεση σχετικά με ένα αντικείμενο, η ενέργεια της παραγωγής, μεταβίβασης ή εισαγωγής, ή προσφοράς για μεταβίβαση του αντικειμένου που χρησιμοποιείται αποκλειστικά για την παραγωγή του εν λόγω αντικειμένου

(2, 3 παραλείπονται)

4. Στην περίπτωση που η πατέντα αφορά μια εφεύρεση σχετικά με μια μέθοδο, η ενέργεια της παραγωγής, μεταβίβασης ή εισαγωγής, ή προσφοράς για μεταβίβαση του αντικειμένου που χρησιμοποιείται αποκλειστικά για τη χρήση της εν λόγω μεθόδου

Τα σημεία 1 και 4 ουσιαστικά αναφέρονται στην ίδια διάταξη, αλλά η λέξη “αποκλειστικά” εδώ σημαίνει ότι ένα αντικείμενο χρησιμοποιείται μόνο για την παραγωγή ενός αντικειμένου που αποτελεί άμεση παραβίαση της εφεύρεσης και δεν έχει “καμία πρακτική άλλη χρήση”.

Παραδείγματα Παραβίασης Δικαιωμάτων Ευρεσιτεχνίας

Θα εξετάσουμε πραγματικά παραδείγματα παραβίασης δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας, αναφερόμενοι στους τρεις τύπους που αναλύσαμε.

Υπόθεση Χάρτη Κατοικιών

Υπήρξε μια περίπτωση όπου ο ενάγων, ο οποίος είχε λάβει το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας με την ονομασία “Χάρτης Κατοικιών”, ισχυρίστηκε ότι ο ηλεκτρονικός χάρτης που δημιούργησε και παρέχει στους χρήστες μέσω διαδικτύου η εταιρεία Yahoo! ανήκει στο τεχνικό πεδίο της εφεύρεσης του διπλώματος ευρεσιτεχνίας και απαίτησε από τον κατηγορούμενο αποζημίωση για ζημιές.

Στη δίκη, από το πεδίο των αξιώσεων του διπλώματος και τις περιγραφές της προδιαγραφής, η εφεύρεση αυτή αναλύθηκε στα εξής συστατικά στοιχεία:

1. Στον χάρτη κατοικιών,
2. παραλείπεται η αναγραφή των ονομάτων των κατοίκων ή των ονομάτων των κτιρίων για τις γενικές κατοικίες και τα κτίρια, εκτός από δημόσιες υποδομές ή διάσημα κτίρια που λειτουργούν ως σημεία αναφοράς για αναζήτηση, και αναγράφονται μόνο τα πολύγωνα των κατοικιών και των κτιρίων μαζί με τα αριθμητικά τους στοιχεία,
3. ο χάρτης διαμορφώνεται με συμπιεσμένη κλίμακα για να παρέχει ευρύτερη πανοραμική θέα,
4. οι σελίδες που περιέχουν τον χάρτη διαιρούνται και διακρίνονται σε τμήματα κατάλληλα,
5. προστίθεται ένας ευρετήριος ως παράρτημα,
6. στον ευρετήριο αυτόν αναγράφονται όλες οι διευθύνσεις των κατοικιών και των κτιρίων που εμφανίζονται στον χάρτη, σε αντιστοιχία με τις σελίδες και τα τμήματα του χάρτη όπου βρίσκονται, μαζί με τους αντίστοιχους κωδικούς και αριθμούς,
7. χαρακτηρίζοντας έτσι τον χάρτη κατοικιών.

Στην απόφαση του δικαστηρίου, εξετάστηκε αν κάθε συστατικό στοιχείο αποτελεί παραβίαση της διατύπωσης της ευρεσιτεχνίας. Συγκεκριμένα για το στοιχείο “4. οι σελίδες που περιέχουν τον χάρτη διαιρούνται και διακρίνονται σε τμήματα κατάλληλα,” το δικαστήριο διαπίστωσε:

Ο χρήστης βλέπει τον χάρτη που εμφανίζεται στην οθόνη και δεν μπορεί να αναγνωρίσει το τμήμα που αντιστοιχεί στον αριθμό του οικοπέδου όπου βρίσκεται το κτίριο που αναζητά, μέσω γραμμών ή άλλων μεθόδων και συμβόλων. (…) Επομένως, στον χάρτη του κατηγορούμενου, δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι “σελίδες” έχουν “διαιρεθεί και διακριθεί σε τμήματα κατάλληλα”.

Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο (Τokyo District Court) της 31ης Ιανουαρίου 2019

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο δεν αναγνώρισε παραβίαση της διατύπωσης και απέρριψε το αίτημα του ενάγοντα. Παρόλο που οι άλλα συστατικά στοιχεία ικανοποιήθηκαν, το στοιχείο 4 δεν ικανοποιήθηκε.

Υπόθεση Ball Spline

Υπήρξε μια περίπτωση όπου ο ενάγων, ο οποίος κατείχε το δικαίωμα ευρεσιτεχνίας για το “Αξονικό Στήριγμα Ball Spline για Απεριόριστη Κύλιση”, απαίτησε αποζημίωση για ζημιά λόγω παραβίασης του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας, καθώς ο κατηγορούμενος παρήγαγε και πούλησε το προϊόν. Αυτό είναι ένα παράδειγμα που αναφέρθηκε στην ενότητα για την ισοδύναμη παραβίαση.

Η δίκη αυτή κατέληξε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο επικύρωσε τη θεωρία της ισοδυναμίας και παρουσίασε πέντε κριτήρια για την αποδοχή της. Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε:

“Λαμβάνοντας υπόψη τέτοια στοιχεία, η ουσιαστική αξία της ευρεσιτεχνίας εκτείνεται σε τεχνολογία που ένας τρίτος μπορεί εύκολα να σκεφτεί ως ουσιαστικά ταυτόσημη με αυτήν που περιγράφεται στο εύρος των αξιώσεων της ευρεσιτεχνίας, και ο τρίτος θα πρέπει να προβλέψει αυτό.”

Ανώτατο Δικαστήριο, 24 Φεβρουαρίου 1998 (1998)

Στην ιστοσελίδα του Ιαπωνικού Πατενταρισμού, στην ενότητα “Εξέταση Ευρεσιτεχνιών”, αναφέρεται ότι η θεωρία της ισοδυναμίας “επιδιώκει να αναγνωρίσει ευρύτερα το εύρος του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας”.

Περίπτωση Συσκευής Απομάκρυνσης Ξένων Σωμάτων

Υπήρξε μια περίπτωση όπου ο ενάγων, κάτοχος του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας για την εφεύρεση με την ονομασία “Συσκευή Αποτροπής Συν-περιστροφής Φρέσκων Φυκιών σε Συσκευή Απομάκρυνσης Ξένων Σωμάτων”, ισχυρίστηκε ότι η συσκευή που παράγει και πωλεί ο κατηγορούμενος με την ονομασία “Μηχανή Αφαίρεσης Ξένων Σωμάτων και Καθαρισμού Πρωτόφυτων” (Συσκευή του Κατηγορούμενου) ανήκει στο τεχνικό πεδίο της εν λόγω εφεύρεσης και ότι τα μέρη της συσκευής του κατηγορούμενου, η περιστρεφόμενη πλάκα και η πλάκα, αποτελούν “αντικείμενα που χρησιμοποιούνται μόνο για παραγωγή” σύμφωνα με το άρθρο 101, παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου Πατεντών (Japanese Patent Law), ζητώντας την απαγόρευση της παραγωγής και πώλησης της συσκευής του κατηγορούμενου και την καταστροφή της, καθώς και αποζημίωση για την πράξη παράνομης πράξης.

Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η περιστρεφόμενη πλάκα είναι απαραίτητο μέρος της “Συσκευής Αποτροπής Συν-περιστροφής” της εν λόγω εφεύρεσης, αλλά και στη συσκευή του κατηγορούμενου, για την αποφυγή της φραγής του κενού και την πρόληψη της συν-περιστροφής, είναι απαραίτητο να υπάρχει η περιστρεφόμενη πλάκα μαζί με την πλάκα.

Δεν είναι δυνατόν να αναγνωριστεί ως οικονομικά, εμπορικά ή πρακτικά βιώσιμη μορφή χρήσης της περιστρεφόμενης πλάκας, η συνεχής χρήση μόνο των λειτουργιών που δεν υλοποιούν την εφεύρεση, ενώ οι λειτουργίες που υλοποιούν την εφεύρεση δεν χρησιμοποιούνται καθόλου. Επομένως, είναι σωστό να αναγνωριστεί ότι και η περιστρεφόμενη πλάκα και η πλάκα χρησιμοποιούνται μόνο για την παραγωγή της συσκευής του κατηγορούμενου, η οποία ανήκει στο τεχνικό πεδίο της εφεύρεσης 3.

Ανώτατο Δικαστήριο Ιδιοκτησίας Ιαπωνίας, απόφαση 23 Ιουνίου 2011 (2011)

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο κατέληξε ότι η παραγωγή και πώληση της περιστρεφόμενης πλάκας και της πλάκας από τον κατηγορούμενο αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας του ενάγοντος.

Όταν ένα μέρος που αποτελεί μέρος μιας ευρεσιτεχνίας χρησιμοποιείται “μόνο” σε ένα προϊόν που παραβιάζει τα δικαιώματα ευρεσιτεχνίας, η κατασκευή αυτού του μέρους θεωρείται παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας.

Συνοπτικά

Ακόμη και αν δεν πρόκειται για άμεση παραβίαση, υπάρχουν περιπτώσεις όπου μπορεί να θεωρηθεί παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας εξαιρετικά, όπως στην περίπτωση της ισοδύναμης ή της έμμεσης παραβίασης.

Δεν είναι απόλυτο ότι δεν θα υπάρξει παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας απλώς επειδή δεν ταιριάζουν όλα τα συστατικά στοιχεία της ευρεσιτεχνημένης εφεύρεσης.

Λαμβάνοντας υπόψη και αυτό, η κρίση για την παραβίαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας είναι πολύ δύσκολη, οπότε παρακαλούμε συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο.