Η αναδημοσίευση και οι σύνδεσμοι στο Japanese 2channel και η συκοφαντική δυσφήμιση

Όχι μόνο σε ιστοσελίδες και ιστολόγια, αλλά και σε διαδικτυακές πίνακες ανακοινώσεων, είναι συνηθισμένη πρακτική το να αναδημοσιεύει κανείς άρθρα άλλων ή να τοποθετεί συνδέσμους. Αυτό μπορεί να γίνεται για διάφορους λόγους, όπως η ανάγκη να κάνει κανείς το δικό του άρθρο πιο κατανοητό ή την επιθυμία να μοιραστεί με άλλους ένα άρθρο που βρήκε ενδιαφέρον.

Αναρωτιέται κανείς, μπορεί αυτή η ελαφριά συμπεριφορά στην αναδημοσίευση και την τοποθέτηση συνδέσμων να οδηγήσει σε κατηγορίες για συκοφαντική δυσφήμιση;

Το 2channel (Νι Τσάνελ) είναι το μεγαλύτερο ανώνυμο διαδικτυακό φόρουμ της Ιαπωνίας και καθώς μεγάλωσε, προσέλκυσε μια ποικιλία ανθρώπων και μαζί με αυτούς πολλά προβλήματα.

Η αναδημοσίευση και η τοποθέτηση συνδέσμων έχουν γίνει θέματα που έχουν φτάσει στα δικαστήρια, με το 2channel να αποτελεί τον τόπο όπου αυτά τα ζητήματα διεκδικούνται νομικά.

Μπορεί η αναδημοσίευση να αποτελέσει συκοφαντική δυσφήμιση;

Το ζήτημα της αναδημοσίευσης προέκυψε σε μια δίκη όπου αμφισβητήθηκε εάν η αναδημοσίευση συκοφαντικών άρθρων που είχαν γραφτεί σε διαδικτυακά φόρουμ ή βιβλία και αναρτήθηκαν ανώνυμα στο 2channel αποτελεί δυσφήμιση, ακόμη και αν πρόκειται για αναδημοσίευση.

Ένας Ιάπωνας άνδρας που διαμένει στο εξωτερικό, αφού αναδημοσιεύτηκαν στο 2channel βιβλία και άρθρα που τον παρουσίαζαν σαν να εμπλέκεται σε παράνομες διεθνείς μεταφορές χρημάτων και ξέπλυμα χρημάτων, κατέθεσε αγωγή ζητώντας την αποκάλυψη πληροφοριών από τον πάροχο διαδικτύου για να εντοπίσει τον αναρτητή.

Το Πρωτοδικείο του Τόκιο στην πρώτη δίκη αποφάσισε ότι:

Οι ανώνυμες αναρτήσεις που αναδημοσίευαν συκοφαντικές δηλώσεις απλώς αντιγράφουν άρθρα που έχουν ήδη δημοσιευτεί σε διαδικτυακά φόρουμ ή περιεχόμενο βιβλίων που έχουν εκδοθεί, και δεν μπορεί να λεχθεί ότι μειώνουν περαιτέρω την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντα πέρα από τη δημοσίευση των άρθρων ή την έκδοση των βιβλίων.
Επομένως, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι η δημοσίευση των εν λόγω πληροφοριών προκάλεσε σαφή παραβίαση του δικαιώματος στην τιμή του ενάγοντα.

Πρωτοδικείο του Τόκιο, απόφαση 22 Απριλίου 2013 (2013)

και έτσι απέρριψε την αγωγή.

Με άλλα λόγια, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αναρτήσεις απλώς αναδημοσίευαν το βιβλίο ή το αρχικό άρθρο και δεν μείωσαν περαιτέρω την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντα πέρα από αυτό που είχε ήδη συμβεί.

Αυτή η απόφαση είναι αδύνατον να γίνει αποδεκτή.

Αν αποδεχτούμε αυτή την απόφαση, τότε μόλις γίνει μια ανάρτηση στο διαδίκτυο που μειώνει την κοινωνική εκτίμηση κάποιου, οποιαδήποτε επακόλουθη αναδημοσίευση που επεκτείνει τη ζημιά δεν θα φέρει καμία ευθύνη στον αναδημοσιευτή.

Επιπλέον, όσοι επαναλαμβάνουν συκοφαντικές δηλώσεις στο διαδίκτυο συχνά δημοσιεύουν το ίδιο περιεχόμενο σε πολλά νήματα και φόρουμ, επιδιώκοντας να προκαλέσουν φλόγες. Οι χρήστες, βλέποντας την πληροφορία να αναδημοσιεύεται επανειλημμένα, τείνουν να την αποδεχτούν ως αλήθεια, και έτσι η πληροφορία διαδίδεται.

Και τότε, ιστοσελίδες αναζήτησης όπως η Google, όταν κάποιος αναζητά πληροφορίες για αυτό το άτομο, εμφανίζουν στις πρώτες θέσεις ιστοσελίδες που το συκοφαντούν, κάνοντας τα συκοφαντικά άρθρα ακόμα πιο ορατά σε πολλούς.

Η απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο ανατράπηκε στην έφεση.

Η αναδημοσίευση μπορεί να οδηγήσει σε δυσφήμιση

Το Εφετείο του Τόκιο αναγνώρισε ότι ένα αναδημοσιευμένο άρθρο περιείχε συγκεκριμένα γεγονότα αρκετά για να μειώσουν την κοινωνική εκτίμηση ενός ατόμου και διαπίστωσε ότι τα άρθρα αυτά είχαν αρχικά δημοσιευτεί σε άλλο φόρουμ ή είχαν περιληφθεί σε ένα βιβλίο, ενώ τόνισε ότι:

Πολλοί από όσους είδαν αυτά τα άρθρα στον ιστότοπο 2channel (2ちゃんねる) δεν είναι πιθανό να είχαν διαβάσει το αρχικό άρθρο από το οποίο αναδημοσιεύτηκαν ή άλλα σχετικά άρθρα πριν ή μετά από αυτό, και η πράξη της ανάρτησης της πληροφορίας στον ιστότοπο 2channel αναγνωρίστηκε ως μια πράξη που διαδίδει την πληροφορία νέα και σε πιο ευρεία κλίμακα στην κοινωνία, μειώνοντας περαιτέρω την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντος.

Εφετείο του Τόκιο, 6 Σεπτεμβρίου 2013 (2013年9月6日)

Ως εκ τούτου, διέταξε την αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα πληροφοριών από τον πάροχο διαδικτύου.

Ακόμη και η απλή αναδημοσίευση μπορεί να οδηγήσει σε δυσφήμιση, καθώς “διαδίδει νέα και σε πιο ευρεία κλίμακα την πληροφορία στην κοινωνία, μειώνοντας περαιτέρω την κοινωνική εκτίμηση” του προσώπου. Πρέπει να είμαστε προσεκτικοί και να αποφεύγουμε την ελαφρόμυαλη αναδημοσίευση δυσφημιστικών άρθρων σε φόρουμ και στα κοινωνικά δίκτυα.

Τι είναι οι σύνδεσμοι (リンク)

Ο όρος σύνδεσμος, στα αγγλικά “link”, σημαίνει “αλυσίδα”, “σύνδεση”, “συσχέτιση” και άλλα παρόμοια.

Στον ιστό, οι σύνδεσμοι ενώνουν τις σελίδες μεταξύ τους, και αρχικά ονομάζονταν “υπερσύνδεσμοι” (hyperlinks). Σήμερα, συνήθως αναφερόμαστε σε αυτούς απλά ως συνδέσμους.

Με την τοποθέτηση ενός συνδέσμου, μπορείτε να προσφέρετε άμεση πρόσβαση σε άλλες σελίδες, αλλά ο σύνδεσμος θεωρείται ως μια είδους “σύσταση” από την αρχική σελίδα προς τη σελίδα προορισμού. Γι’ αυτό, λέγεται ότι οι μηχανές αναζήτησης χρησιμοποιούν τον αριθμό και την ποιότητα των συνδέσμων για να αξιολογήσουν τη σελίδα προορισμού.

Τι γίνεται, όμως, όταν κάποιος τοποθετεί συνδέσμους που οδηγούν σε ιστοσελίδες με σκοπό τη δυσφήμιση και την προσβολή της τιμής κάποιου;

Η πράξη της δημιουργίας συνδέσμων και η συκοφαντική δυσφήμιση

Στο μεγαλύτερο ανώνυμο φόρουμ της Ιαπωνίας, το 2channel, συχνά διεξάγονται διαμάχες για το αν μια ανάρτηση αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση. Πολλές από αυτές τις διαμάχες αφορούν επίσης το ερώτημα αν η πράξη της δημιουργίας συνδέσμων προς ιστοσελίδες με συκοφαντικό περιεχόμενο αποτελεί επίσης δυσφήμιση.

Σε περίπτωση που η πράξη της δημιουργίας συνδέσμων έχει οδηγήσει σε κατηγορίες για άλλα εγκλήματα πέρα από τη δυσφήμιση, υπάρχει η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 9ης Ιουλίου 2012 (2012), όπου αναγνωρίστηκε η εγκληματική ενέργεια της δημόσιας προβολής παιδικής πορνογραφίας σε περίπτωση που κάποιος δημιούργησε συνδέσμους προς ιστοσελίδες παιδικής πορνογραφίας.

Αναγνωρίστηκε ότι ακόμη και η απλή παρουσίαση της τοποθεσίας όπου βρίσκεται δημόσια εκτεθειμένη παιδική πορνογραφία ως πληροφορία, συμπεριλαμβάνεται στην πράξη της “δημόσιας προβολής”.

Τι συμβαίνει όμως με τη συκοφαντική δυσφήμιση; Είναι η παρουσίαση της τοποθεσίας μιας ανάρτησης που αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση από τρίτο πρόσωπο, κάτι που θεωρείται επίσης δυσφήμιση;

Σχετικά με αυτό, έχει αποφασιστεί ότι “η πράξη της δημιουργίας συνδέσμων από τον ενάγοντα δεν οδηγεί αυτομάτως σε μείωση της κοινωνικής εκτίμησης των προσώπων που προσβάλλονται” (Απόφαση του Δικαστηρίου Πρωτοδικείων του Τόκιο, 30 Ιουνίου 2010).

Αυτό βασίζεται στην απόφαση ότι η επιλογή να επισκεφθεί κάποιος ή όχι τον σύνδεσμο εξαρτάται από τον κάθε χρήστη ξεχωριστά.

Μπορεί η ενέργεια του να τοποθετείς συνδέσμους να αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση;

Τον Ιανουάριο του 2011, στο φόρουμ 2channel δημιουργήθηκε μια συζήτηση με τίτλο “P University” και δημοσιεύτηκε ένα άρθρο, ενώ στις 24 του ίδιου μήνα, ξεκίνησε μια άλλη συζήτηση με τίτλο “Σεξουαλική παρενόχληση από τον A (έναν μοναχό που εργάζεται στον ναό R)”. Στα εν λόγω άρθρα υπήρχαν σύνδεσμοι που οδηγούσαν σε μια άλλη σελίδα του 2channel για τον “A (έναν μοναχό της Σχολής Jodo Shu στην εκκλησιαστική επαρχία Chiba)”. Κάνοντας κλικ στους συνδέσμους των άρθρων 1 και 2, εμφανιζόταν το άρθρο 3, το οποίο ανέφερε ότι ο ενάγων είχε διαπράξει σεξουαλική παρενόχληση σε φοιτήτριες ενός κλαμπ κατά τη διάρκεια των φοιτητικών του χρόνων στο P University.

Ο ενάγων ζήτησε αποκάλυψη των στοιχείων των ατόμων που δημοσίευσαν τα εν λόγω άρθρα, προκειμένου να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημιά που υπέστη, αλλά ο πάροχος διαδικτύου αρνήθηκε να τα παράσχει, οπότε ο ενάγων προσέφυγε στη δικαιοσύνη. Το Πρωτοδικείο του Τόκιο απέρριψε το αίτημα του ενάγοντος. Το δικαστήριο ανέφερε:

Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι τα εν λόγω άρθρα μειώνουν την κοινωνική του φήμη, καθώς διευκολύνουν την πρόσβαση σε ένα έγγραφο που μειώνει την κοινωνική του αξιολόγηση. Καθώς τα άρθρα περιέχουν υπερσυνδέσμους προς το άρθρο 3, το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ότι μειώνει την κοινωνική του φήμη, τα άρθρα αυτά διευκολύνουν την πρόσβαση σε ένα έγγραφο που μειώνει την κοινωνική του αξιολόγηση.
Ωστόσο, ακόμη και αν τα άρθρα διευκολύνουν την πρόσβαση στο άρθρο 3, δεν μπορεί να κριθεί ότι τα ίδια τα άρθρα μειώνουν την κοινωνική αξιολόγηση του ενάγοντος.

Απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο, 19 Δεκεμβρίου 2011

Κατά συνέπεια, δεν εγκρίθηκε το αίτημα για αποκάλυψη των στοιχείων των δημοσιευτών.

Με άλλα λόγια, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι τα άρθρα «διευκολύνουν την πρόσβαση» σε ένα άρθρο που περιέχει συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά δεν θεώρησε ότι το άρθρο 3 αποτελεί μέρος του περιεχομένου των άρθρων 1 και 2, και ότι καθένα από τα άρθρα αυτά από μόνο του δεν μειώνει την κοινωνική αξιολόγηση του ενάγοντος.

Πότε η ενέργεια του να τοποθετείς συνδέσμους μπορεί να αποτελέσει συκοφαντική δυσφήμιση

Σε αντίθεση με την απόφαση πρώτου βαθμού, η εφετειακή απόφαση παρουσίασε μια διαφορετική κρίση.

Το Εφετείο του Τόκιο διαπίστωσε ότι τα άρθρα 1 και 2, καθώς και το άρθρο 3, δεν συνιστούν από μόνα τους δυσφήμιση, αλλά η ανάγνωση και των τριών άρθρων μαζί δημιουργεί την εντύπωση ότι ο ενάγων είχε διαπράξει σεξουαλική παρενόχληση κατά την περίοδο που ήταν φοιτητής στο Πανεπιστήμιο P, και ανέφερε:

Για να κρίνουμε αν τα εν λόγω άρθρα υπερβαίνουν τα κοινωνικά αποδεκτά όρια της δυσφήμισης ή της προσβολής, πρέπει να λάβουμε υπόψη όχι μόνο τα ίδια τα άρθρα αλλά και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες γράφτηκαν και άλλα στοιχεία. Τα άρθρα περιέχουν υπερσυνδέσμους που εμφανίζονται και οδηγούν σε συγκεκριμένα και λεπτομερή άρθρα, επομένως είναι εύκολο να φανταστούμε ότι ο αναγνώστης θα κάνει κλικ στους υπερσυνδέσμους και θα διαβάσει το άρθρο 3. Και επειδή ο συγγραφέας των άρθρων έχει επίτηδες ενσωματώσει υπερσυνδέσμους που οδηγούν στο άρθρο 3, μπορούμε να αναγνωρίσουμε ότι το άρθρο 3 έχει ενσωματωθεί στα άρθρα.

Απόφαση του Εφετείου του Τόκιο, 18 Απριλίου 2012 (2012)

Και έτσι, αναγνώρισε τη δυσφήμιση, καθώς δεν υπήρχαν αρκετά στοιχεία για να αποδειχθεί ότι ο ενάγων είχε διαπράξει σεξουαλική παρενόχληση όπως αναφέρεται στο άρθρο 3, και δεν υπήρχαν λόγοι για να αποκλειστεί η παρανομία. Επιπλέον,

Πράγματι, όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος, είναι διαφορετικό από άτομο σε άτομο το αν θα επισκεφθεί τον υπερσύνδεσμο ή όχι. Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, είναι εύκολο να φανταστούμε ότι ο αναγνώστης των άρθρων με τους υπερσυνδέσμους θα μπορούσε να διαβάσει το άρθρο στον υπερσύνδεσμο, και η διαφορετική επιλογή του κάθε ατόμου δεν σημαίνει ότι η ανάγνωση του άρθρου στον υπερσύνδεσμο δεν είναι κοινή πρακτική.

Ίδιο

Και έτσι, αναγνώρισε την «δυσφήμιση μέσω συνδέσμου» για τα άρθρα 1 και 2 και διέταξε την αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα για κάθε άρθρο.

Αυτή η απόφαση ήταν η πρώτη που καθόρισε ότι το περιεχόμενο ενός άρθρου με υπερσυνδέσμους και του άρθρου στον υπερσύνδεσμο μπορεί να συνδυαστεί και να αποτελέσει αντικείμενο κρίσης.

Επιπλέον, έδειξε ότι η ενέργεια του να τοποθετείς συνδέσμους μπορεί να αποτελέσει συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά αυτή η απόφαση θεωρείται λογική και δίκαιη ως προς την προσέγγιση του νόμου στις σύγχρονες μορφές δυσφήμισης μέσω της σκόπιμης χρήσης των υπερσυνδέσμων από τους χρήστες του διαδικτύου που ενδιαφέρονται για τα δημοσιευμένα άρθρα και ακολουθούν τους συνδέσμους για να προσπελάσουν διάφορες πληροφορίες.

Συστάσεις για την Επαλήθευση του Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων

Τον Ιούνιο του 2011 (Έτος Heisei 23), η Επιτροπή Μελέτης για Θέματα που Αφορούν τις Υπηρεσίες ICT από την Προοπτική των Χρηστών, του Ιαπωνικού Υπουργείου Εσωτερικών και Επικοινωνιών, συνέταξε τις “Συστάσεις για την Επαλήθευση του Νόμου για τον Περιορισμό της Ευθύνης των Παρόχων”.

Σε αυτές τις συστάσεις, αναφέρεται ότι, αν και “η διακίνηση πληροφοριών καθαυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί παράνομη, υπάρχουν ισχυρισμοί ότι η διακίνηση πληροφοριών που σχετίζονται και παραβιάζουν τα δικαιώματα τρίτων θα πρέπει επίσης να καλύπτεται από τον νόμο”, και ότι “αν και οι πληροφορίες που παρέχονται μέσω συνδέσμων δεν είναι από μόνες τους παράνομες, το ζήτημα που προκύπτει είναι αν οι πληροφορίες στις οποίες οδηγούν οι σύνδεσμοι παραβιάζουν τα δικαιώματα τρίτων και εάν οι ίδιοι οι σύνδεσμοι θα πρέπει να αποτελούν αντικείμενο μέτρων πρόληψης μετάδοσης”. Στις συστάσεις αναφέρεται:

Στην περίπτωση που η διακίνηση πληροφοριών μέσω συνδέσμων που παραβιάζουν τα δικαιώματα τρίτων και η διακίνηση των ίδιων των συνδέσμων αξιολογούνται ως συνδεδεμένες και αδιαίρετες ενέργειες, η διακίνηση των συνδέσμων μπορεί να θεωρηθεί ως (ευρείας έννοιας) συνδιαλλαγή σε παράνομη πράξη με την παραβίαση των δικαιωμάτων από τις πληροφορίες στις οποίες οδηγούν, και έτσι να αποτελέσουν αντικείμενο μέτρων πρόληψης μετάδοσης. Αντίθετα, εάν δεν μπορεί να γίνει αυτή η αξιολόγηση, είναι πιθανό να μην αποτελέσουν αντικείμενο τέτοιων μέτρων.

Η φράση “συνδεδεμένες και αδιαίρετες ενέργειες” μπορεί να θεωρηθεί ότι συμπίπτει σχεδόν με την έκφραση “ενσωματωμένες σε άρθρο” που χρησιμοποιήθηκε σε πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Τόκιο, αλλά η κρίση εάν αυτό ισχύει δεν φαίνεται να είναι εύκολη.

Θα πρέπει να παρακολουθούμε προσεκτικά τις μελλοντικές νομικές εξελίξεις και τις σχετικές αποφάσεις που θα συσσωρεύονται.